民法典的用益物权、担保物权共有的参照适用有哪些规定

[律师回复] 对于《物权法》关于共同共有的规定的适用范围这个问题，解答如下, 第八章关于按份共有与共同共有的规定，只是在第96条关于共有物的管理，第100条关于共有物的分割这两个问题上，没有区分共有的不同形态而做出共通的规定，而在其他问题上，都对按份共有与共同共有设置了不同的规则。不仅如此，《物权法》中关于共同共有的规定，绝大多数都非常笼统、抽象。例如第95条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权;第98条规定，共同共有人对共有物的管理费用以及其他负担，共同负担;第102条规定，共同共有人对于共有的不动产或者动产产生的债务，在对内关系上，共同享有债权、承担债务。这些规定只限于指出“共同”而已，它们要得到具体的适用，在很大程度上取决于导致共同共有现象产生的，存在于共有人之间的“共同关系”，而我国民商事法律所规定的共同关系的类型和法律结构，各不相同。这就导致，基于不同的共同关系而形成的共同共有，其“共同”的法律内涵其实区别甚大。举例来说，在采用法定的夫妻共同财产制的婚姻关系存续期间积累的财产，属于夫妻双方共同共有。根据《婚姻法》第17条的规定，夫妻二人是在一种完全平等(均等)的意义上，“共同”享有这些财产。但如果是两个自然人组成合伙，并且双方的出资份额并不均等，一方出资是另外一方的两倍，那么在这种情况下形成的合伙财产，虽然在抽象的层面上也由合伙人“共同”享有，但合伙人对合伙财产的“共同享有”，与上面提到的夫妻对婚后财产的“共同享有”，其内涵是不同的。在合伙的情形中，合伙人不同的出资份额，将在很大程度上影响合伙人的利润分配、亏损负担和费用负担等。[1]这表明，《物权法》第95条、第98条和第102条关于共同共有的规定，必须要结合其他法律关于共同关系的具体类型的法律规定，才可以得到实际的适用。既然如此，是否可以断言《物权法》所采用的这种将按份共有与共同共有综合起来予以规定的体例，是一种完全失败的做法在笔者看来，这样的结论过于绝对。问题的关键在于，必须合理地界定《物权法》关于共同共有的规定的适用范围。对比《物权法》立法过程中前后不同版本的草案中关于共有的规定，可以发现一个重要的变化：最后正式通过的法律文本，对共有制度的调整范围的表述与先前的表述存在差别。在最初的草案中，有这样的界定：“共有是指两个以上的单位、个人对一项财产共同享有所有权。”[2]这样的界定毫无疑问来自于《民法通则》第78条的规定。但是，在最后几次草案审议稿以及最终的立法文本中，这样的表述被抛弃了，取而代之的是“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有”(《物权法》第93条).前后相比，最重要的变化是，先前将共有的客体界定为“财产”，最后立法上则将共有的客体限定于不动产与动产，也就是“物”。如果说在《民法通则》的时代，由于意识形态的考虑，不采用物的概念，而采用财产的概念，因此在条文表述上是用财产还是物，并没有实际区别，但在20多年后，在理论和实务上已经将“物”的概念与“财产”的概念严格区分的情况下，[3]立法上关于共有的界定，弃先前的“财产”而选用“物”，这决不是偶然的。《物权法》第93条的规范目的，就是将这一法律中关于共有规范的适用范围限定于物权。这种限定的目的，在一方面是为了与《物权法》设定的调整范围相吻合。《物权法》在第1条、第2条明确规定，该法主要是规范“物”的归属和利用而产生的民事关系。在另外一个方面，该条将不属于物权领域的权利共同现象，排除在自己的适用范围之外。基于对第93条的这一理解，就可以界定《物权法》中关于共同共有的规定，与其他民事法律中所规定的，基于共同关系而产生的财产共同现象之间的关系。如果两个以上的当事人基于法律的规定，或者约定，形成一个共同关系，例如家庭共同体、夫妻共同体、合伙共同体、继承人共同体等，构成这个共同体的财产的，可能包括各种性质的权利，所有权、他物权、知识产权、债权、股权等，这些权利都将受到形成和维持该共同体存续的，其成员之间的法律上的共同关系的约束，而成为这个共同体的所有成员的“共同财产”。[4]但需要注意的是，用严格的法律术语来表述，这些成员并不针对这些财产，形成一种共同共有的关系。这是因为，根据《物权法》第93条的界定，共有的客体只能是所有权，以及用益物权与担保物权(在准用的意义上，根据《物权法》第105条)。只有共同关系人的形成的共同财产中包括了物权的时候，针对这些物权，参与共同关系的成员之间才形成为《物权法》所调整的“共同共有”关系。因此，《物权法》中关于共同共有的规定，并不构成调整基于共同关系而产生的共同财产现象的一般性的法律，毋宁说，它只涉及共同财产中与物权有关的问题。具体来说，《物权法》中关于共同共有的规定，只调整夫妻共同财产、合伙人的共同财产、家庭共同财产、数个继承人共同继承遗产的问题中，涉及物权的内容。对于属于共同财产中的其他类型的权利共同现象，例如共同债权，则由债法上的相应的制度去规范。[5]与《物权法》的这一界定联系，先前的一些法律条文中相应的表述，都有必要进行限制性的解释。例如，《担保法》司法解释第54条有这样的表述：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”该条规定中提到的处于按份共有或者共同共有之下的“财产”，应该就是“物”。同样的，《婚姻法》司法解释(一)，第15条规定：“被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。”这里所提到的“按共同共有处理”，应该理解为是“视为共同财产”，只是对共同财产中的物，在当事人之间成立“共同共有”。

[律师回复] 解答如下, 第八章关于按份共有与共同共有的规定，只是在第96条关于共有物的管理，第100条关于共有物的分割这两个问题上，没有区分共有的不同形态而做出共通的规定，而在其他问题上，都对按份共有与共同共有设置了不同的规则。不仅如此，《物权法》中关于共同共有的规定，绝大多数都非常笼统、抽象。例如第95条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权;第98条规定，共同共有人对共有物的管理费用以及其他负担，共同负担;第102条规定，共同共有人对于共有的不动产或者动产产生的债务，在对内关系上，共同享有债权、承担债务。这些规定只限于指出“共同”而已，它们要得到具体的适用，在很大程度上取决于导致共同共有现象产生的，存在于共有人之间的“共同关系”，而我国民商事法律所规定的共同关系的类型和法律结构，各不相同。这就导致，基于不同的共同关系而形成的共同共有，其“共同”的法律内涵其实区别甚大。举例来说，在采用法定的夫妻共同财产制的婚姻关系存续期间积累的财产，属于夫妻双方共同共有。根据《婚姻法》第17条的规定，夫妻二人是在一种完全平等(均等)的意义上，“共同”享有这些财产。但如果是两个自然人组成合伙，并且双方的出资份额并不均等，一方出资是另外一方的两倍，那么在这种情况下形成的合伙财产，虽然在抽象的层面上也由合伙人“共同”享有，但合伙人对合伙财产的“共同享有”，与上面提到的夫妻对婚后财产的“共同享有”，其内涵是不同的。在合伙的情形中，合伙人不同的出资份额，将在很大程度上影响合伙人的利润分配、亏损负担和费用负担等。[1]这表明，《物权法》第95条、第98条和第102条关于共同共有的规定，必须要结合其他法律关于共同关系的具体类型的法律规定，才可以得到实际的适用。既然如此，是否可以断言《物权法》所采用的这种将按份共有与共同共有综合起来予以规定的体例，是一种完全失败的做法在笔者看来，这样的结论过于绝对。问题的关键在于，必须合理地界定《物权法》关于共同共有的规定的适用范围。对比《物权法》立法过程中前后不同版本的草案中关于共有的规定，可以发现一个重要的变化：最后正式通过的法律文本，对共有制度的调整范围的表述与先前的表述存在差别。在最初的草案中，有这样的界定：“共有是指两个以上的单位、个人对一项财产共同享有所有权。”[2]这样的界定毫无疑问来自于《民法通则》第78条的规定。但是，在最后几次草案审议稿以及最终的立法文本中，这样的表述被抛弃了，取而代之的是“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有”(《物权法》第93条).前后相比，最重要的变化是，先前将共有的客体界定为“财产”，最后立法上则将共有的客体限定于不动产与动产，也就是“物”。如果说在《民法通则》的时代，由于意识形态的考虑，不采用物的概念，而采用财产的概念，因此在条文表述上是用财产还是物，并没有实际区别，但在20多年后，在理论和实务上已经将“物”的概念与“财产”的概念严格区分的情况下，[3]立法上关于共有的界定，弃先前的“财产”而选用“物”，这决不是偶然的。《物权法》第93条的规范目的，就是将这一法律中关于共有规范的适用范围限定于物权。这种限定的目的，在一方面是为了与《物权法》设定的调整范围相吻合。《物权法》在第1条、第2条明确规定，该法主要是规范“物”的归属和利用而产生的民事关系。在另外一个方面，该条将不属于物权领域的权利共同现象，排除在自己的适用范围之外。基于对第93条的这一理解，就可以界定《物权法》中关于共同共有的规定，与其他民事法律中所规定的，基于共同关系而产生的财产共同现象之间的关系。如果两个以上的当事人基于法律的规定，或者约定，形成一个共同关系，例如家庭共同体、夫妻共同体、合伙共同体、继承人共同体等，构成这个共同体的财产的，可能包括各种性质的权利，所有权、他物权、知识产权、债权、股权等，这些权利都将受到形成和维持该共同体存续的，其成员之间的法律上的共同关系的约束，而成为这个共同体的所有成员的“共同财产”。[4]但需要注意的是，用严格的法律术语来表述，这些成员并不针对这些财产，形成一种共同共有的关系。这是因为，根据《物权法》第93条的界定，共有的客体只能是所有权，以及用益物权与担保物权(在准用的意义上，根据《物权法》第105条)。只有共同关系人的形成的共同财产中包括了物权的时候，针对这些物权，参与共同关系的成员之间才形成为《物权法》所调整的“共同共有”关系。因此，《物权法》中关于共同共有的规定，并不构成调整基于共同关系而产生的共同财产现象的一般性的法律，毋宁说，它只涉及共同财产中与物权有关的问题。具体来说，《物权法》中关于共同共有的规定，只调整夫妻共同财产、合伙人的共同财产、家庭共同财产、数个继承人共同继承遗产的问题中，涉及物权的内容。对于属于共同财产中的其他类型的权利共同现象，例如共同债权，则由债法上的相应的制度去规范。[5]与《物权法》的这一界定联系，先前的一些法律条文中相应的表述，都有必要进行限制性的解释。例如，《担保法》司法解释第54条有这样的表述：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”该条规定中提到的处于按份共有或者共同共有之下的“财产”，应该就是“物”。同样的，《婚姻法》司法解释(一)，第15条规定：“被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。”这里所提到的“按共同共有处理”，应该理解为是“视为共同财产”，只是对共同财产中的物，在当事人之间成立“共同共有”。

[律师回复] 解答如下, 第八章关于按份共有与共同共有的规定，只是在第96条关于共有物的管理，第100条关于共有物的分割这两个问题上，没有区分共有的不同形态而做出共通的规定，而在其他问题上，都对按份共有与共同共有设置了不同的规则。不仅如此，《物权法》中关于共同共有的规定，绝大多数都非常笼统、抽象。例如第95条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权;第98条规定，共同共有人对共有物的管理费用以及其他负担，共同负担;第102条规定，共同共有人对于共有的不动产或者动产产生的债务，在对内关系上，共同享有债权、承担债务。这些规定只限于指出“共同”而已，它们要得到具体的适用，在很大程度上取决于导致共同共有现象产生的，存在于共有人之间的“共同关系”，而我国民商事法律所规定的共同关系的类型和法律结构，各不相同。这就导致，基于不同的共同关系而形成的共同共有，其“共同”的法律内涵其实区别甚大。举例来说，在采用法定的夫妻共同财产制的婚姻关系存续期间积累的财产，属于夫妻双方共同共有。根据《婚姻法》第17条的规定，夫妻二人是在一种完全平等(均等)的意义上，“共同”享有这些财产。但如果是两个自然人组成合伙，并且双方的出资份额并不均等，一方出资是另外一方的两倍，那么在这种情况下形成的合伙财产，虽然在抽象的层面上也由合伙人“共同”享有，但合伙人对合伙财产的“共同享有”，与上面提到的夫妻对婚后财产的“共同享有”，其内涵是不同的。在合伙的情形中，合伙人不同的出资份额，将在很大程度上影响合伙人的利润分配、亏损负担和费用负担等。[1]这表明，《物权法》第95条、第98条和第102条关于共同共有的规定，必须要结合其他法律关于共同关系的具体类型的法律规定，才可以得到实际的适用。既然如此，是否可以断言《物权法》所采用的这种将按份共有与共同共有综合起来予以规定的体例，是一种完全失败的做法在笔者看来，这样的结论过于绝对。问题的关键在于，必须合理地界定《物权法》关于共同共有的规定的适用范围。对比《物权法》立法过程中前后不同版本的草案中关于共有的规定，可以发现一个重要的变化：最后正式通过的法律文本，对共有制度的调整范围的表述与先前的表述存在差别。在最初的草案中，有这样的界定：“共有是指两个以上的单位、个人对一项财产共同享有所有权。”[2]这样的界定毫无疑问来自于《民法通则》第78条的规定。但是，在最后几次草案审议稿以及最终的立法文本中，这样的表述被抛弃了，取而代之的是“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有”(《物权法》第93条).前后相比，最重要的变化是，先前将共有的客体界定为“财产”，最后立法上则将共有的客体限定于不动产与动产，也就是“物”。如果说在《民法通则》的时代，由于意识形态的考虑，不采用物的概念，而采用财产的概念，因此在条文表述上是用财产还是物，并没有实际区别，但在20多年后，在理论和实务上已经将“物”的概念与“财产”的概念严格区分的情况下，[3]立法上关于共有的界定，弃先前的“财产”而选用“物”，这决不是偶然的。《物权法》第93条的规范目的，就是将这一法律中关于共有规范的适用范围限定于物权。这种限定的目的，在一方面是为了与《物权法》设定的调整范围相吻合。《物权法》在第1条、第2条明确规定，该法主要是规范“物”的归属和利用而产生的民事关系。在另外一个方面，该条将不属于物权领域的权利共同现象，排除在自己的适用范围之外。基于对第93条的这一理解，就可以界定《物权法》中关于共同共有的规定，与其他民事法律中所规定的，基于共同关系而产生的财产共同现象之间的关系。如果两个以上的当事人基于法律的规定，或者约定，形成一个共同关系，例如家庭共同体、夫妻共同体、合伙共同体、继承人共同体等，构成这个共同体的财产的，可能包括各种性质的权利，所有权、他物权、知识产权、债权、股权等，这些权利都将受到形成和维持该共同体存续的，其成员之间的法律上的共同关系的约束，而成为这个共同体的所有成员的“共同财产”。[4]但需要注意的是，用严格的法律术语来表述，这些成员并不针对这些财产，形成一种共同共有的关系。这是因为，根据《物权法》第93条的界定，共有的客体只能是所有权，以及用益物权与担保物权(在准用的意义上，根据《物权法》第105条)。只有共同关系人的形成的共同财产中包括了物权的时候，针对这些物权，参与共同关系的成员之间才形成为《物权法》所调整的“共同共有”关系。因此，《物权法》中关于共同共有的规定，并不构成调整基于共同关系而产生的共同财产现象的一般性的法律，毋宁说，它只涉及共同财产中与物权有关的问题。具体来说，《物权法》中关于共同共有的规定，只调整夫妻共同财产、合伙人的共同财产、家庭共同财产、数个继承人共同继承遗产的问题中，涉及物权的内容。对于属于共同财产中的其他类型的权利共同现象，例如共同债权，则由债法上的相应的制度去规范。[5]与《物权法》的这一界定联系，先前的一些法律条文中相应的表述，都有必要进行限制性的解释。例如，《担保法》司法解释第54条有这样的表述：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”该条规定中提到的处于按份共有或者共同共有之下的“财产”，应该就是“物”。同样的，《婚姻法》司法解释(一)，第15条规定：“被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。”这里所提到的“按共同共有处理”，应该理解为是“视为共同财产”，只是对共同财产中的物，在当事人之间成立“共同共有”。

[律师回复] 共益债务是指在破产程序中，为债权人的共同利益所负担的债务。
人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
(一)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务;
(二)债务人财产受无因管理所产生的债务;
(三)因债务人不当得利所产生的债务;
(四)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务;
(五)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务;
(六)债务人财产致人损害所产生的债务。

[律师回复] 你好，依据法律规定，小区公共区域经营收入归全体业主，业主有权知晓并决定费用的处理。就此产生的争议可协商或者向法院起诉。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 婚姻的本质是利益，正是因为掺杂了利益，所以婚姻就会出现很多复杂的甚至是令费解的悲喜剧。婚姻的利益本质其实很正常，因为，人生一世，为利而来，这是亘古不变的客观事实。其实，利益并不可怕，可怕的是一个人极度膨胀的无边的私心和贪欲。如果婚姻的利益本质被这无边的私心和贪欲所驱使，在这个世间将会不停上演丑陋的、贪婪的、残忍的、虚伪的、凶恶的等一切不良的婚姻丑剧和笑话。从另外一个方面来说，如果婚姻的利益本质被善良正义责任的人所把持，婚姻的利益本质将不仅不可怕，不丑陋，反而会变得很可爱，很美好。一对夫妻，其婚姻能否和谐，关键就在于他们怎样把握婚姻的这种利益本质属性。利益本是中性的，可因为有了人的因素，利益往往就会变性。有时，很和谐，很美好，可有时，会变得很丑恶，很肮脏。把握好了我们对待利益的思想和态度，则我们的婚姻就能获得更恒久的幸福

[律师回复] 拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后。故『物权法』中无需另设关于典当制度的规定。另外，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖，我对于1楼的某些观点不是很赞同其一·典和典当属于不同概念，我们不应将之混淆，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，而不论其价值是否超过债务额”的观点是有失客观的。
（
1）典的对象主要是不动产，典当的对象包括动产和不动产。
（
2）典对不动产转移占有，典当对不动产不转移占有
（
3）典不需要支付利息（具体看当事人之间的约定），典当需要支付利息和综合服务费
（
4）典主要是公民间行为。根据『典当管理办法』第四十三条第一款当物估价金额在3万元以上的，典当的期限短（一般不超过半年）
（
6）典体现的是用益物权，典当体现的是抵押物权其二·“而典当关系中的绝卖条款却是规定到期不赎，典当物即为承典人所有，典当是典当行和当户之间的行为
（
5）典的期限较长（一般几十年），剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。补充、偿还当金、赎回当物的行为。对照我国『物权法』的相关规定，并在约定期限内支付当金利息何谓之典当典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例的费用，取得当金，典当活动中所体现的质权和抵押权均属抵押物权

[律师回复] 拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后。故『物权法』中无需另设关于典当制度的规定。另外，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖，我对于1楼的某些观点不是很赞同其一·典和典当属于不同概念，我们不应将之混淆，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，而不论其价值是否超过债务额”的观点是有失客观的。
（
1）典的对象主要是不动产，典当的对象包括动产和不动产。
（
2）典对不动产转移占有，典当对不动产不转移占有
（
3）典不需要支付利息（具体看当事人之间的约定），典当需要支付利息和综合服务费
（
4）典主要是公民间行为。根据『典当管理办法』第四十三条第一款当物估价金额在3万元以上的，典当的期限短（一般不超过半年）
（
6）典体现的是用益物权，典当体现的是抵押物权其二·“而典当关系中的绝卖条款却是规定到期不赎，典当物即为承典人所有，典当是典当行和当户之间的行为
（
5）典的期限较长（一般几十年），剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。补充、偿还当金、赎回当物的行为。对照我国『物权法』的相关规定，并在约定期限内支付当金利息何谓之典当典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例的费用，取得当金，典当活动中所体现的质权和抵押权均属抵押物权

[律师回复] 人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
(一)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务
(二)债务人财产受无因管理所产生的债务
(三)因债务人不当得利所产生的债务
(四)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务
(五)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务
(六)债务人财产致人损害所产生的债务。

[律师回复] 你好，建议签订合同，根据具体赔偿责任的确定需要根据合同的相关违约条款分析，如果对方真实存在违约情形，可以主张违约金，及时请律师介入。

[律师回复] 人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
(一)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务
(二)债务人财产受无因管理所产生的债务
(三)因债务人不当得利所产生的债务
(四)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务
(五)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务
(六)债务人财产致人损害所产生的债务。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 他人不可以干涉，隶属于物权范围，还请翻阅有关关于物权法的法条！严格意义上说就在于，物权包含了用益物权，用益物权是物权的种类之一、他物权。其中各项的意思不是一句两句能够说清楚的，自物权就是我们传统意义上的所有权，是一种绝对性的权力，享有完全的可支配力，自主的收益和占用使用、土地承包经营权、地役权以及，他人所要做的就是尊重你的物权，不侵犯你的物权。他物权主要包括用益物权和担保物权，担保物权分抵押权、质权以及留置权。用益物权分为建设用地使用权、宅基地使用权，可以引发所有权的变动，其中物权包自物权物权是相对于债权而言的，是一种处分权。希望我写的可以帮助到你

[律师回复] 共益债务包括什么，共益债务的内容是什么《破产法》第42条规定，人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
(1)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务;根据《破产法》，管理人接管债务人财产后，法律赋予其请求继续履行双务合同或者解除合同的权利。管理人基于合同履行有利于增加债务人财产的角度，决定继续履行双务合同或重新订立双务合同的，由于这种双务合同的履行产生的债务为共益债务。
(2)债务人财产受无因管理所产生的债务;在破产程序中，如果破产企业的财产或者事务由第三人所管理，第三人对此并没有法定或者约定义务的，他为管理债务人财产而支付的必要费用即开成共益债务。例如债务人委托运输的设备停在车站，因其自身的原因而未能及时运出，保管方由此而产生的费用可以要求债务人予以支付，债务人对此债务可以共益债务项目予以支付。
(3)因债务人不当得利所产生的债务;在破产程序中，如果管理人管理的债务人财产没有法律上的原因而获得利益并致使他人受到损害的，应将这种不当得利返还给受损害的人。返还不当得利而支出的费用属于共益债务。
(4)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务;受理破产申请之后，准许债务人继续营业的，为进行这种营业向劳动者支付的劳动报酬和社会职务致人损害所产生的费用。
(5)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务;在破产程序中，管理人或者相关人员为维护和增加债务人财产，提升债权人整体利益，执行职务而产生的后果，应作为共益债务。需要区别的是，并非管理人和相关人员所有行为造成损害产生的债务均属于共益债务。由于他们的行为有职务行为与非职务行为之分，只有他们从事的是职务行为，所造成的损害产生的债务才属于共益债务。
(6)债务人财产致人损害所产生的债务。即债务人财产本身所造成的他人损害所产生的债务，这种情况包括因债务人财产造成他人人身或财产损害。如债务人企业的厂房倒塌造成的损害，债务人的变压器防护不严致人被电击，以及债务人的生产生活造成污染事故等形成的债务，均属于共益事务。

[律师回复] 人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
(一)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务
(二)债务人财产受无因管理所产生的债务
(三)因债务人不当得利所产生的债务
(四)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务
(五)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务
(六)债务人财产致人损害所产生的债务。

[律师回复] 共益债务的范围是什么共益债务包括：
（
1）管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务这种债务是指，债务人未完成的双务合同，管理人或者债务人可以基于债务人的利益而继续履行，在履行中所产生的债务；或者因违约等行为而产生的债务。因为是为了债务人财产的利益，所以为共益债务。
（
2）债务人财产受无因管理所产生的债务债务人财产在第三人手中或者被第三人照管，虽然双方无法定或者约定的义务，但是对方为债务人利益而为之，因此形成无因管理之债。由于债务人财产用于清偿债务，因而为共益债务。
（
3）因债务人不当得利所产生的债务债务人财产在进入破产程序以后，在管理和继续经营中，难免会发生使他人受损失而使自己得到利益的情况，这种不当得利之债也是共益债务的一种。
（
4）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务人民受理破产案件后，管理人为了债务人财产的利益可能会决定继续经营业务，在经营中必然产生劳动者的报酬和保险的支出，这部分债务当然由债务人财产支付。
（
5）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务管理人执行职务的行为是为债权人的共同利益，无论其在执行过程中是否因为过错而造成他人人身或者财产损害，所产生的债务均应视为共益债务。但事后可以按照过错程度追究管理人的相关责任。
（
6）债务人财产致人损害所产生的债务债务人财产导致他人人身或者财产损害而引起的债务，比如高空坠物等，应当由债务人财产负担，也是共益债务。

[律师回复] 人民受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：
(一)因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务
(二)债务人财产受无因管理所产生的债务
(三)因债务人不当得利所产生的债务
(四)为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务
(五)管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务
(六)债务人财产致人损害所产生的债务。

[律师回复] 共益债务包括：
(一)、因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务
(二)、债务人财产受无因管理所产生的债务
(三)、因债务人不当得利所产生的债务
(四)、为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务
(五)、管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务
(六)、债务人财产致人损害所产生的债务。

[律师回复] 《消费民事公益诉讼司法解释》第七条规定，人民受理消费民事公益诉讼案件后，依法可以提讼的其他机关或者社会组织，可以在一审开庭前向人民申请参加诉讼。人民准许参加诉讼的，列为共同原告；逾期申请的，不予准许。 司法实践中存在多个符合法律规定的机关或者社会组织可对同一侵害消费者权益的行为提讼的情形，一个主体提讼，其他适格主体可申请参加诉讼，一方面保障了当事人的程序参与权，另一方面有利于一次性解决纠纷。各主体提出的诉讼请求和理由可相互结合，全面遏制侵害消费者合法权益的行为。 各主体针对同一侵权行为提讼，诉讼标的相同，属于诉的主观合并，适用民事诉讼法关于共同诉讼的规定。参加诉讼的时间限定在“自公告之日起至一审开庭前”,与民事诉讼法司法解释有关申请参加诉讼时间的规定一致，有利于避免拖延诉讼。

[律师回复] 《牛津法律大辞典》对典当定义为：“将个人财产交付给他人，以作为某项债务的担保。”而对质押定义为：“由一个人向另一个人移转某项财产的占有权，并由后者掌握该项财产，以作为前者履行某项支付金钱或履约责任的担保”。我国担保法对作为担保方式之一的质押，列为专章作出规定。《担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖，变卖该动产的价款优先受偿。”而典当与质押的特征几乎一致，两者均起到对债务的担保作用，都以交付动产标的物为其行为特征，均为实践性法律行为。从这个意义上讲，私人之间的典当合同是否合法。

[律师回复] 解答如下, 担保物权的特征
　　担保物是传统民法上典型的物权形式。在我国市场经济条件下，担保物权制度的目的就是维护经济秩序和保护当事人的合法权益。担保物权是以确保债务履行为目的，在债务人或
第三人所有的特定财产上设定的一种物权，其特征在于：
　　
第
一，担保物权以确保债务的履行为目的。
　　
第
二，担保物权是在债务人或第三人的特定财产上设定的权利。
　　第
三，担保物权支配担保物的价值为内容，属于物权的一种，与一般物权具有同一性质。
　　
第
四，担保物权具有从属性和不可分性。