物保无效人保对债务如何承担

[律师回复] 以物抵债是诺成合同，当事人意思表示一致即可成立，不以抵债物的物权变动为成立要件。禁止流质规则不能作为否定以物抵债效力的依据，利益失衡的以物抵债可以通过显失公平规则来调整。民事执行领域的强制以物抵债裁定可以导致物权变动，但以物抵债的确认性法律文书不能引起物权变动。以上便是以物抵债无效担保合同效力的相关内容

[律师回复] 您好，关于被宣告婚姻无效共同债务该如何承担这个问题，我的解答如下,
一、被宣告婚姻无效共同债务该如何承担
可以分为两种情况，简言之婚前债务若不与自己有直接关系，那么婚姻无效时的债务也与自己无关。若是双方一起欠下的债务，那么自己自然是要继续承担此债务，并不会因为婚姻关系的变化而改变。具体如下所述：
无效婚姻的债务如何处置？
关于共同债权、债务问题。对于无效婚姻存续期间的债权债务问题，要根据实际情况分别处理：
1、如果所享有的债权或所承担的债务纯属个人支配，则另一方对此不享有权利亦不承担义务。
2、如果所享有的债权来源于双方的共同劳动所得、所承担的债务用于共同的生产、生活，则由双方共同享有债权和承担债务。
此外，对于因重婚造成婚姻无效的情况，在分割财产时婚姻法作了明确规定：不得侵犯合法婚姻当事人的财产权益。即在解除因重婚造成的无效婚姻时，凡属于合法婚姻当事人的合法财产，不能分割给第三者。
二、双方承担还是一方
按照我国婚姻法的立法精神，在婚姻关系存续期间，夫妻双方如无特别约定，夫妻财产适用法定的所得共有制，夫妻对共同债务都负有连带清偿责任。这种连带清偿责任，根据“债务的转让得经债权人同意”的民法精神，不经债权人同意，债务人之间无权自行改变其性质，否则将会损害债权人的利益。因此，夫妻之间离婚时对财产的分割，只能对彼此内部有效，不能向外对抗其他债权人。
所以，债权人仍然有权就原夫妻所负共同债务向原夫妻双方或者其中任何一方要求偿还。而以逃避债务为目的约定由个人承担的债务，更是属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效民事行为，因而不具有法律效力。
根据婚姻法规定，夫妻双方可以书面约定婚姻关系存续期间所得的财产以及归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。同样，夫妻也可以约定双方的共同债务由个人承担，此是双方当事人的自由意思表示，该约定也对双方具有约束力，但是对债权人并不具有约束力。
根据最高人民法院的司法解释精神，当事人的离婚协议对债务作出约定，或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻问题作出处理的，虽然约定其共同债务只由一方承担，但债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民的法律文书向另一方主张追偿的，人民应当支持。

[律师回复] 第一百七十二条 设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
【解释】本条是关于担保合同从属性以及担保合同无效后法律责任的规定。
担保物权的一个重要特点就是其附随于主债权债务关系，没有主债权债务关系的存在，担保关系也就没有了存在以及实现的可能和价值。体现主债权债务关系的主要是主债权债务合同，体现担保关系的主要是担保合同。担保合同关系必须以主债权债务合同关系的存在为前提。从这个意义上讲，担保合同是主债权债务合同的从合同。对于担保物权的附随性，许多国家都做了规定。我国担保法第五条也明确规定，担保合同是主合同的从合同。物权法的规定基本继承了担保法的规定。

[律师回复] 根据公平原则，如果仅仅因为变更协议加重保证人的保证责任而判定保证人不承担保证责任，这对借款人而言显为不公，因此，保证人至少应在不超过原合同规定的范围内承担责任。
　　
1、从担保立法的本意来看，保证人对于主合同变更的抗辩只能局限于债务人的债务被加重部分，原合同被当事人双方协议变更的，如果主合同的变更造成了保证人责任的加重，由于加重部分没有经过保证人的确认，主合同又不能因此而被撤销，根据公平原则，此刻判定保证人不承担保证责任，对借款人而言显为不公。
　　
2、在当前市场经济环境下，合同变更发生的可能性越来越大。在不加重保证人保证责任情况下，如果可以不征求保证人的意见而由主合同当事人变更主合同，以适应变化了的经济情况，这将有利于加快商事流转的效率，减少债权人的顾虑，增强交易的安全性，也有利于市场经济的健康发展。
　　
3、最高人民担保法司法解释第30条也规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。

[律师回复] 根据公平原则，如果仅仅因为变更协议加重保证人的保证责任而判定保证人不承担保证责任，这对借款人而言显为不公，因此，保证人至少应在不超过原合同规定的范围内承担责任。
　　
1、从担保立法的本意来看，保证人对于主合同变更的抗辩只能局限于债务人的债务被加重部分，原合同被当事人双方协议变更的，如果主合同的变更造成了保证人责任的加重，由于加重部分没有经过保证人的确认，主合同又不能因此而被撤销，根据公平原则，此刻判定保证人不承担保证责任，对借款人而言显为不公。
　　
2、在当前市场经济环境下，合同变更发生的可能性越来越大。在不加重保证人保证责任情况下，如果可以不征求保证人的意见而由主合同当事人变更主合同，以适应变化了的经济情况，这将有利于加快商事流转的效率，减少债权人的顾虑，增强交易的安全性，也有利于市场经济的健康发展。
　　
3、最高人民担保法司法解释第30条也规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。

[律师回复] 根据公平原则，如果仅仅因为变更协议加重保证人的保证责任而判定保证人不承担保证责任，这对借款人而言显为不公，因此，保证人至少应在不超过原合同规定的范围内承担责任。
　　
1、从担保立法的本意来看，保证人对于主合同变更的抗辩只能局限于债务人的债务被加重部分，原合同被当事人双方协议变更的，如果主合同的变更造成了保证人责任的加重，由于加重部分没有经过保证人的确认，主合同又不能因此而被撤销，根据公平原则，此刻判定保证人不承担保证责任，对借款人而言显为不公。
　　
2、在当前市场经济环境下，合同变更发生的可能性越来越大。在不加重保证人保证责任情况下，如果可以不征求保证人的意见而由主合同当事人变更主合同，以适应变化了的经济情况，这将有利于加快商事流转的效率，减少债权人的顾虑，增强交易的安全性，也有利于市场经济的健康发展。
　　
3、最高人民担保法司法解释第30条也规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。

[律师回复] 根据公平原则，如果仅仅因为变更协议加重保证人的保证责任而判定保证人不承担保证责任，这对借款人而言显为不公，因此，保证人至少应在不超过原合同规定的范围内承担责任。
　　
1、从担保立法的本意来看，保证人对于主合同变更的抗辩只能局限于债务人的债务被加重部分，原合同被当事人双方协议变更的，如果主合同的变更造成了保证人责任的加重，由于加重部分没有经过保证人的确认，主合同又不能因此而被撤销，根据公平原则，此刻判定保证人不承担保证责任，对借款人而言显为不公。
　　
2、在当前市场经济环境下，合同变更发生的可能性越来越大。在不加重保证人保证责任情况下，如果可以不征求保证人的意见而由主合同当事人变更主合同，以适应变化了的经济情况，这将有利于加快商事流转的效率，减少债权人的顾虑，增强交易的安全性，也有利于市场经济的健康发展。
　　
3、最高人民担保法司法解释第30条也规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。

[律师回复] 根据公平原则，如果仅仅因为变更协议加重保证人的保证责任而判定保证人不承担保证责任，这对借款人而言显为不公，因此，保证人至少应在不超过原合同规定的范围内承担责任。
　　
1、从担保立法的本意来看，保证人对于主合同变更的抗辩只能局限于债务人的债务被加重部分，原合同被当事人双方协议变更的，如果主合同的变更造成了保证人责任的加重，由于加重部分没有经过保证人的确认，主合同又不能因此而被撤销，根据公平原则，此刻判定保证人不承担保证责任，对借款人而言显为不公。
　　
2、在当前市场经济环境下，合同变更发生的可能性越来越大。在不加重保证人保证责任情况下，如果可以不征求保证人的意见而由主合同当事人变更主合同，以适应变化了的经济情况，这将有利于加快商事流转的效率，减少债权人的顾虑，增强交易的安全性，也有利于市场经济的健康发展。
　　
3、最高人民担保法司法解释第30条也规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。

[律师回复] 根据公平原则，如果仅仅因为变更协议加重保证人的保证责任而判定保证人不承担保证责任，这对借款人而言显为不公，因此，保证人至少应在不超过原合同规定的范围内承担责任。
　　
1、从担保立法的本意来看，保证人对于主合同变更的抗辩只能局限于债务人的债务被加重部分，原合同被当事人双方协议变更的，如果主合同的变更造成了保证人责任的加重，由于加重部分没有经过保证人的确认，主合同又不能因此而被撤销，根据公平原则，此刻判定保证人不承担保证责任，对借款人而言显为不公。
　　
2、在当前市场经济环境下，合同变更发生的可能性越来越大。在不加重保证人保证责任情况下，如果可以不征求保证人的意见而由主合同当事人变更主合同，以适应变化了的经济情况，这将有利于加快商事流转的效率，减少债权人的顾虑，增强交易的安全性，也有利于市场经济的健康发展。
　　
3、最高人民担保法司法解释第30条也规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。

[律师回复] 担保合同被确认无效后债务人和担保人和债权人是否承担民事责任
担保合同无效的，债务人与担保人之间，债务人与债权人之间是否要承担民事责任，要依据具体的情况而定，但债务人是要返还借款的。
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十七条：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第五十九条：当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。

[律师回复] 担保合同被确认无效后债务人和担保人和债权人是否承担民事责任
担保合同无效的，债务人与担保人之间，债务人与债权人之间是否要承担民事责任，要依据具体的情况而定，但债务人是要返还借款的。
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十七条：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第五十九条：当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。

[律师回复] 担保合同被确认无效后债务人需要承担民事责任。 担保合同被确认无效时，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。债务人是要返还借款的。 《民法典》第三百八十八条，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。（《民法典》生效时间为2021年1月1日）

[律师回复] 债务承担的效力有以下几点：
1、第三人取得债务人的法律地位；
2、抗辩权随之移转；
3、从债务一并随之移转。债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
【法律依据】
《民法典》第五百五十一条，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。

[律师回复] 第三人主动承担债务是有效的。
主动承担债务视为是债务加入，即第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任。债务并未转移，第三人不履行债务时，债权人仍不得请求该第三人偿付，而应当找原债务人算账。
【法律依据】
《民法典》第五百五十二条，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。

[律师回复] 一、有限责任公司的债务承担《公司法》第三条明确规定：有限责任公司和股份有限公司是企业法人。有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。股份有限公司，其全部资本分为等额股份，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。本文所称的有限公司不包括股份有限公司，也不包括外商投资企业。我国目前没有无限责任公司或两合公司（个人独自企业和合伙企业投资者虽然承担无限责任，但不能称公司），注册资本也采用实收资本制，即公司注册资本必须一次实际到位（外商投资企业除外，允许注册资金分批到位），但是有限责任公司股东对公司经营所负债务承担有限责任是有条件、有前提的，即只有公司股东依法设立公司时注册资本全部实际到位，且事后没有抽逃资金的情况下才承担有限责任。 二、股东承担无限责任的情形公司股东可能会承担无限责任或赔偿责任的六种情形列举如下： （一）公司注册资金不到位，出资不足的（虚假出资）、虚报注册资本，如果实际到位的注册资金没有达到公司法关于公司注册资金的最低标准要求，使公司的法律人格未能合法产生的（公司法人人格否认）由股东承担连带清偿责任；如果实际到位的注册资金达到了公司法关于公司注册资金的最低要求，股东对差额部分承担赔偿责任。 （二）股东抽逃公司资产，导致公司履约能力不足的，应在抽逃公司资产的范围内对公司债务承担连带清偿责任。 （三）公司的实质股东仅一人，其余股东仅为名义股东或者虚拟股东的，公司的实质股东对公司债务承担无限责任，名义股东对公司债务承担赔偿责任。 （四）名为有限责任公司实为自然人的独资企业，企业主应当对公司的债务承担无限责任。有限责任公司因股权转让导致股东为一人，在6个月内既未吸纳新股东，又未进行企业性质变更登记的，该股东应当对公司债务承担无限责任。 （五）因下列情形致使公司与其股东或者该公司与他公司难以区分，控制股东对公司的债务承担连带责任； （ 1）公司的利益与股东的收益不加区分，致使双方财务账目严重不清的； （ 2）公司与股东的资金混同，并持续地使用同一账户的； （ 3）公司与股东之间的业务持续地混同，具体交易行为、交易方式、交易价格受同一控制股东支配或者操纵的。控制股东是指实际参与公司的经营管理，并能对公司的主要决策活动施加影响的股东；控制股东可以是持多数股的股东，但不限于持多数股的股东 （六）股东资产与公司资产混同、股东业务与公司业务混同的（关联交易），公司的人格即被股东所吸收而不再，股东应对公司债务承担无限连带清偿责任。股东的一般瑕疵行为不能成为其承担公司责任的根据。对于股东在公司成立时出资不足，但后来已经补足出资的；项目公司的股东，虽然初始出资不足，但在其后的项目运行中投入的资金超过了约定的注册资本的，均应该认定其已经出资到位。对于股东抽逃公司资产的行为，应以公司实际资产的不当减少为认定标准，股东将其股权转让于他人或以其股权投资于其它公司的行为，对公司的资产不产生影响；即使股东没有办理股权过户手续，也不能将其对股权的处分认定为抽逃出资行为。

[律师回复] 担保合同无效的原因有多种，其中因主合同无效而担保合同无效的情况很多，但是因担保合同自身原因无效的也不少。所谓担保合同自身原因无效的，指担保合同因欠缺有效要件或者违反法律强制性规定而归于无效，因欠缺有效要件，如担保合同中缺少必要的条款，应当办理批准、登记手续而没有办理等。违反法律强制性规定，如法律禁止作担保人的主体违反规定作担保人、或者以法律禁止用于担保的财产提供担保等。在主合同有效而担保合同无效的情形中可分为两种情况：1．担保合同的无效是因债务人和担保人的过错所致，债权人对担保合同的无效没有过错。这种情况一般很少见，因为债权人对法律禁止性的规定应当知道，知道而违反即有过错。但在债务人、但保人规避法律对债权人隐瞒法律所禁止的情况，债权人在不知真实情况的情形下订立的无效担保合同，债权人没有过错，过错在债务人和担保人，因而应由债务人和担保人承担担保合同无效的法律责任。最高人民法院的司法解释认为，这种情况与共同侵权相似，担保人与债务人对债权人的经济损失承担连带赔偿责任。例如，公司法规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人街道或者应当知道的外，债务人、担保人应对债权人的损失承担连带赔偿责任。这种情形就属于债权人无过错，由担保人与债务人承担连带赔偿责任。应当说明，如果债权人知道或者应当知道担保人以本公司的资产为本公司的股东或者其他个人的债务提供担保，而接受了该担保，债权人就有过错，因而也要承担相应的民事责任，不能认定担保人与债务人承担连带赔偿责任。2．担保合同的无效，债权人、担保人都有过错。这种情况比较多见，债权人过错的多少是确定担保人承担责任大小的关键。在债权人无过错的情况下，适用上述规定。在债权人全部过错的情况下，担保人不承担任何责任，例如，债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供的担保，保证人不承担任何责任。在债权人、担保人都有过错时，要看双方过错大小，根据双方过错的大小各自承担相应的民事责任，即由债权人和担保人分担。对此，最高的司法解释为，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。所谓“不能清偿部分”是指债务人在债务到期后清偿债权的剩余部分。判断“不能清偿”应以债务人方便执行的财产是受到执行为标准，方便执行的财产已经受到执行的，剩余债务部分即为不能清偿部分。需要说明的是，担保人承担的责任只在债务人不能清偿部分的二分之一以下，二分之一是最高限，担保人具体承担多少，以债权人与担保人的过错大小进行比较来确定。

[律师回复] 根据《合同法》和《物权法》的规定，环保科技有限公司与银行的借款合同无效，化工有限公司与银行的担保合同也无效。担保人无过错，所以不承担民事责任;就是说，化工有限公司对还贷不承担责任，但是，如果化工有限公司与环保科技公司串通一气骗取银行贷款，担保人不仅要承担刑事共犯的责任，还要承担赔偿贷款的民事责任。

[律师回复] 担保合同无效的处理，是担保物权实务中的一个重大疑难问题。对此《物权法》第172条第2款和《担保法》第5条均规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”因此，《担保法司法解释》第7、8、9条关于担保合同无效时的担保人责任的规定仍然有效，具体来说包括以下三种情形：
(1)在担保合同自身无效而主合同有效的场合，根据《担保法司法解释》第7条规定，可以分为以下两种情况：
其
一，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。所谓“债权人无过错”，指债权人对担保合同的无效既无过错，也不知担保合同存在无效原因。在这种情况下无过错的债权人可以获得与担保有效时相当的赔偿;而担保人的责任很大，其地位与债务人相等，均为债权人的连带债务人。
其
二，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能淸偿部分的二分之一。这种情况在担保合同无效的时候比较常见。在这种情况下，由于债权人、担保人均有过错，
在主合同无效导致担保合同无效的场合，《物权法》第172条第1款和《担保法》第5条第1款均规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效的，担保合同也无效，因此，担保合同因与主合同有从属关系而无效。从司法实践看，担保人应承担的责任原则上比担保合同因自身欠缺有效要件而无效时的责任要小，甚至不承担责任。具体根据《担保法司法解释》第8条规定，分为以下两种情况：
其
一，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。这里的“担保人无过错”，指担保人对主合同的无效原因不知也不应知，或不存在明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等憎节的,在这种情况下，主合同的无效不应当由非合同当事人的担保人承担无效结果，无效结果应当由债权人和债务人承担，担保人则免于承担赔偿责任。
其
二，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。这里的“担保人有过错”，指担保人明知主合同无效仍为之提供担保，或明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等，此时担保人承担责任的上限为债务人不能清偿部分的三分之一。上限定“三分之一”的原因是主合同无效时，债权人、债务人原则上均有过错，即使债权人或债务人任何一方没有过错，担保人有过错，因担保合同无效是主合同无效所致，担保人的责任原则上不应当超过主合同当事人的责任。债权人的损失，债权人、债务人、担保人作为三方，按照均分计算的结果，担保人承担的责任份额定为三分之一。同时，三分之一作为上限，一是不要求所有案件中都按照三分之一裁判，只要不超过三分之
一，具体判多少，视担保人与债权人的过错大小确定，由法官根据具体案情进行裁量;二是指“债务人不能淸偿部分的三分之一”，而不是债权人全部损失的三分之一。
在主合同无效，担保合同也无效的场合，即主合同和担保合同均有无效原因而各自无效的，《担保法司法解释》没有单独规定处理方法，没有规定担保人的责任范围，此时应当从担保人、债权人各自的过错情况确定担保人的责任范围，具体包括以下三种情况：
其
一，主合同和担保合同均被宣布为无效，通常作为缔约者债权人、债务人、担保人均有过错，按照《担保法司法解释》的方法，担保人的赔偿责任应当是债务人“不能清偿”部分的某一份额，也就是承担部分赔偿责任。此时担保人的部分赔偿责任介于全部(如连带)和免责之间，法官根据案件当事人的过错对担保人承担赔偿责任进行自由裁量，实现当事人利益的均衡。
其
二，主合同和担保合同均被宣布为无效，担保人无过错的，担保人不应当承担赔偿责任。例如主合同是以合法形式掩盖非法目的的合同，担保人因受骗提供担保，后担保人以受欺诈为由申请法院撤销担保合同，担保合同因被法院撤销而自始无效，依照缔约过失责任的原则要求，担保人在没有缔约过错时，不应当承担任何意义上的缔约过失责任。而且《担保法》第30条也规定，“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，保证人不承担民事责任。
其
三，主合同和担保合同均被宣布为无效，债权人无过错的，如担保人与债务人串通欺骗债权人，此时按照《担保法司法解释》第7、41条规定的精神，债务人和担保人承担对债权人经济损失的连带赔偿责任。
应当明确的是，《担保法司法解释》第9条规定，“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。”据此，无效担保的担保人在因过错承担了民事赔偿责任后，有权通过另行提起诉讼的方式，向债务人进行追偿或者要求反担保人分担责任。因为担保人承担的责任是原属于债务人的责任，债务人是最终责任人，担保人因其允诺承担责任，责任与权利相比通常不成比例。即便在担保无效时，无效担保人的责任也很可观，如果不允许担保人向债务人追偿，不符合公平原则的要求，且担保人承担的责任具有代偿责任的性质，在理论上也可以自足。
至于担保人追偿的具体范围，则因追偿的对象不同而有所区别。其中担保人向债务人的追偿，因为债务人是最终义务人，故追偿是无条件的，追偿的范围以担保人已经承担的责任范围为限;担保人向反担保人的追偿，因为担保人和反担保人均系因自身过错对无效担保承担责任，故反担保人分担担保人所承担的部分责任比较公平，具体数额由法官根据案件的实际情况裁量确定。

[律师回复] 1、《民法典》第三百八十八条
设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
2、《民法典》第六百八十二条
保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。
保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

[律师回复] 很多专家学者从理顺平台定位而言，认为平台应只成为居间人，不应提供担保或进行债权受让。且担保也有担保资质和借贷交易数额不断增长、担保力不足的问题。也有专家认为，目前的担保和债权转让情况是个过渡阶段，符合我国网络借贷的现实需要，在征信体系不完备、大数据还不能完全抓取到个体信用的情况下，引入担保对于消除出借人的后顾之忧、促进民间资本流通，是有积极意义的。但各方专家普遍认为，如果进行担保，平台还是引入有担保资质的公司进行担保，平台自身不应承担担保责任，更有利于平台的中介性质。当然，具体如何操作，还有待于监管规则的制定和相关立法。