刑事判决生效后律师还能会见吗

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 见证人是代书遗嘱的必要生效要件，没有见证人的代书遗嘱，因违反代书遗嘱的法定要件，无效。 关于代书遗嘱有以下几个法律要件，需要完全符合，才是一个有效的代书遗嘱。 第一，遗嘱人口述遗嘱内容，由见证人代替遗嘱人书写遗嘱。 第二，代书遗嘱必须有两个以上见证人在场见证，其中一人可为代书人。 第三，代书人、见证人和遗嘱人必须在遗嘱上签名，并注明年、月、日。代书人将书写完毕的遗嘱，应交由其他见证人核实，并向遗嘱人当场宣读，经遗嘱人认定无误后，由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，并注明具体日期。 第四，遗嘱代书人应当具有完全的民事行为能力，不是未成年人或者精神上、智力不健全的人。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 表见代理的合同有效。表见代理是指对于无权代理人以被代理人名义所实施的民事行为，善意的第三人有理由确信该行为人有代理权，因而可使被告代理人承担有权代理法律后果的一种行为。这里所说的“无权代理”一般包括没有代理权、超越代理权或者代理权终止等情形。 代理，是指代理人在代理权限内，以被代理人(本人)的名义为民事法律行为，其后果直接归属于被代理人的法律制度。早期代理制度中，代理权是代理关系成立的绝对要件，无代理权而以他人之代理人名义所为之代理行为即无权代理行为，对本人不发生任何法律行为上的效果，仅在代理人与相对人之间发生基于侵权行为的损害赔偿关系，这种规定对于相对人是极其不利的。为了弥补早期代理制度的缺陷，使代理制度不致危害交易安全，以保护相对人利益，维护交易安全为宗旨的表见代理制度应运而生。表见代理，是指代理人虽无代理权，但善意第三人在客观上有充分理由相信代理人有代理权，并因此与代理人为民事法律行为，该项民事法律行为的后果直接归属于被代理人的法律制度。 如何认定是否属表见代理 行为人没有代权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理的，该代理行为有效。据此可以看出，表见代理的基本要件是： 1、行为人以被代理人名义与相对人签订合同。 2、相对人与行为人之间订立合同应当符合和有效的要件要求。 3、客观上须有足以使相对人相信行为人具有代理权的情形。 4、相对人必须是善意的，且无过失。 表见代理如何认定，关键之处在于对第3个要件的理解，即如何确定相对人有充分的理由认为代理人具有代理权。相对人的理由是相对人在主观上的感受，通过某些事实，经过判断，足以认为行为人是有代理权的人。但是，这种相对人的主观判断的确定标准，并不是主观标准，而是客观标准，即判断相对人的相信，并不按照其主观的感受为标准，而是按照通常人的感受标准掌握。

[律师回复] 一、表见代理应如何认定1、表见代理的构成要件满足表见代理的三个构成要件，应认定为表见代理。即，一是无权代理人没有获得本人的授权；二是无权代理人同相对人之间的民事行为具备民事法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征，即行为人具有有代理权的客观表象；三是相对人主观上善意且无过错。所谓“相对人善意且无过错”，包括两个方面的含义：第一，相对人相信代理人所进行的代理行为属于代理权限内的行为。第二，相对人并无过错，即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。一般而言，相对人应对代理人有无代理权加以慎重地审查。如相对人因轻信代理人有代理权而为之，或者因疏忽大意而未对行为人的代理资格或代理权进行审查而相信行为人的代理权，不能成立表见代理，即本人对此不负授权人的责任。2、表见代理与狭义的无权代理的区别从实质上讲，表见代理是一种无权代理，但是与合同法第四十八规定的狭义的无权代理有明显的区别。首先，从被代理人的角度看，表见代理与狭义的无权代理是一致的，即代理人所实施的行为超越代理权，或者没有代理权，或者代理权已经终止。但是从相对人的角度看，表见代理与狭义的无权代理有着明显的区别：表见代理具有有权代理的全部要件，相对人即使尽了充分注意的义务仍然无法知道代理人所进行的代理是否超越代理权、没有代理权或者其代理权已经终止的行为；狭义的无权代理是指被代理人、代理人和相对人三方当事人，都能确定的知道代理人所实施的民事行为是在超越代理权、没有代理权或者代理权已经终止的情况下进行的，而相对人仍然与代理人以被代理人的名义进行民事行为。表见代理的法律后果是被代理人承担责任；狭义的无权代理由此产生的法律后果是由行为人（代理人）承担责任，只有经被代理人追认的，被代理人才承担相应的法律责任。3、司法实践中如何判断“相对人善意且无过错”司法实践中法官如何判断“相对人善意且无过错”呢应当综合考虑法律行为发生的原因、条件、环境因素、行为人的职业特征、假象的掩蔽程度和普通人对假象的认知程度等多种因素予以分析认定。二、表见代理行为是否有效符合构成要件的表见代理，该代理行为有效，能够发生与有权代理相同的法律后果，被代理人应当向相对人承担责任。被代理人承担责任后，可以向无权代理人追偿。需要注意的是，对于表见代理，被代理人不能主张狭义的无权代理，但是相对人却有权在表见代理和狭义的无权代理之间进行选择。在司法实践中，存在相对人能否重复行使选择权的争议，相对人在选择了表见代理或者狭义的无权代理之后，不能再主张另一个。这是因为，表见代理制度本身对被代理人就是不公平的，如果允许相对人重复行使选择权，会带来更不公平的结果。有学者认为，无权代理符合表见代理的构成要件，而善意相对人主张狭义的无权代理时，被代理人与代理人有权在负担举证责任的情况下主张表见代理成立，对此，我们持反对意见，因为这样会产生对相对人不利的后果，有悖于表见代理制度的宗旨。