定金和违约金是否能并存

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、合同法的相关规定
《合同法》第一百一十四条　当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、迟延履行的概述
迟延履行是指合同当事人的履行违反了履行期限的规定。履行迟延在广义上包括包括给付迟延(债务人的迟延)和受领迟延(债权人的迟延)，狭义上是指债务人的给付迟延。
(一)给付迟延
给付迟延，是指债务人在履行期限到来时，能够履行而没有按期履行债务。其构成要件为：
(1)须有债务存在;
(2)履行须为可能;
(3)须债务履行期已届满;
(4)须因可归责于债务人的事由而未履行;
(5)须无法律上的正当理由。
给付迟延的法律后果为：
(1)债权人可诉请强制执行;
(2)债务人赔偿因迟延而给债权人造成的损失;
(3)在给付迟延后，如遇有不可抗力致使合同标的物毁损，债务人须承担履行不能的责任，不得以不可抗力为由主张免责。但如债务人能证明纵然没有给付迟延，损失仍将发生的，则可免责;
(4)当事人一方迟延履行其主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同并请求赔偿损失。
(二)受领迟延
受领迟延，是指债权人对于债务人的履行应当受领而不为受领。其构成要件为：
(1)须有债权存在;
(2)须债务人的履行需要债权人的协助;
(3)须债务已届履行期且债务人已履行或提出履行;
(4)须债权人未受领给付，且迟延受领无正当理由。在迟延受领的情况下，债权人应依法支付违约金，因此给债务人造成损害，则应负损害赔偿责任。债务人得依法自行消灭其债务，如以提存的方式消灭债务。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、合同法的相关规定
《合同法》第一百一十四条　当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、迟延履行的概述
迟延履行是指合同当事人的履行违反了履行期限的规定。履行迟延在广义上包括包括给付迟延(债务人的迟延)和受领迟延(债权人的迟延)，狭义上是指债务人的给付迟延。
(一)给付迟延
给付迟延，是指债务人在履行期限到来时，能够履行而没有按期履行债务。其构成要件为：
(1)须有债务存在;
(2)履行须为可能;
(3)须债务履行期已届满;
(4)须因可归责于债务人的事由而未履行;
(5)须无法律上的正当理由。
给付迟延的法律后果为：
(1)债权人可诉请强制执行;
(2)债务人赔偿因迟延而给债权人造成的损失;
(3)在给付迟延后，如遇有不可抗力致使合同标的物毁损，债务人须承担履行不能的责任，不得以不可抗力为由主张免责。但如债务人能证明纵然没有给付迟延，损失仍将发生的，则可免责;
(4)当事人一方迟延履行其主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同并请求赔偿损失。
(二)受领迟延
受领迟延，是指债权人对于债务人的履行应当受领而不为受领。其构成要件为：
(1)须有债权存在;
(2)须债务人的履行需要债权人的协助;
(3)须债务已届履行期且债务人已履行或提出履行;
(4)须债权人未受领给付，且迟延受领无正当理由。在迟延受领的情况下，债权人应依法支付违约金，因此给债务人造成损害，则应负损害赔偿责任。债务人得依法自行消灭其债务，如以提存的方式消灭债务。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 定金条款和违约金条款并存时怎么办
根据我国《合同法》第118条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。
从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。
定金和违约金的区别
定金与违约金都是当事人一方应向另一方交付的款项,并且都有担保合同履行的作用。但定金与违约金是不同的。其主要区别有以下几项：
1.根本目的不同。定金是以确保债权的实现为根本目的,因此定金属于担保的一种形式。而违约金根本目的是制裁违约行为,是民事责任的承担方式。
2.交付的时间不同。定金只能在合同履行之前交付,而违约金只能在当事人一方违约后交付。所以,定金具有预先给付和征约的作用,而违约金不具有这些作用。
3.发生的根据不同。定金是由当事人双方在定金合同中约定的,而违约金一般是当事人自己约定的。
4.确定的标准不同。定金的数额不能超过法律规定的数额,根据的规定,定金最高不能超过合同标的额的20%,超过部分无效。而违约金因具有预定赔偿金的性质,是根据违约可能造成的损失额来确定。
根据我国合同法的规定，当事人可以自行在合同中约定定金条款或违约金条款，但要是同时存在定金条款和违约金条款时，只能选择其一适用，而不能同时适用定金条款和违约金条款。希望大家在产生合同纠纷的时候能够多注意，不要被别欺骗导致同时适用违约金与定金，这样对自己来件是不利的。

[律师回复] 您好，关于定金条款和违约金条款并存怎么处理这个问题，我的解答如下, 定金条款和违约金条款并存时怎么办?
根据我国《合同法》第116条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。
从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。
相关阅读：定金和违约金的区别
定金与违约金都是当事人一方应向另一方交付的款项,并且都有担保合同履行的作用。但定金与违约金是不同的。其主要区别有以下几项：
1.根本目的不同。定金是以确保债权的实现为根本目的,因此定金属于担保的一种形式。而违约金根本目的是制裁违约行为,是民事责任的承担方式。
2.交付的时间不同。定金只能在合同履行之前交付,而违约金只能在当事人一方违约后交付。所以,定金具有预先给付和征约的作用,而违约金不具有这些作用。
3.发生的根据不同。定金是由当事人双方在定金合同中约定的,而违约金一般是当事人自己约定的。
4.确定的标准不同。定金的数额不能超过法律规定的数额,根据担保法的规定,定金最高不能超过合同标的额的20%,超过部分无效。而违约金因具有预定赔偿金的性质,是根据违约可能造成的损失额来确定。

[律师回复] 您好，针对您的定金条款和违约金条款并存怎么解决问题解答如下, 定金条款和违约金条款并存时怎么办?
根据我国《合同法》第116条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。
从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。
相关阅读：定金和违约金的区别
定金与违约金都是当事人一方应向另一方交付的款项,并且都有担保合同履行的作用。但定金与违约金是不同的。其主要区别有以下几项：
1.根本目的不同。定金是以确保债权的实现为根本目的,因此定金属于担保的一种形式。而违约金根本目的是制裁违约行为,是民事责任的承担方式。
2.交付的时间不同。定金只能在合同履行之前交付,而违约金只能在当事人一方违约后交付。所以,定金具有预先给付和征约的作用,而违约金不具有这些作用。
3.发生的根据不同。定金是由当事人双方在定金合同中约定的,而违约金一般是当事人自己约定的。
4.确定的标准不同。定金的数额不能超过法律规定的数额,根据担保法的规定,定金最高不能超过合同标的额的20%,超过部分无效。而违约金因具有预定赔偿金的性质,是根据违约可能造成的损失额来确定。

[律师回复] 您好，针对您的支付违约金是否可以与解除合同并存问题解答如下, 【案情回顾】
2008年11月1日，杨某与孙某签订了一份《购销合同》。合同中约定：由杨某从该月起连续8个月、于每月5日前分别向孙某出售价值40万元的指定农产品，孙某则必须在每月8日前向杨某付清当月的货款;如果一方违约，每次必须向对方支付6万元违约金，对方还有权决定是否解除合同。2008年元月，孙某因一时资金周转困难，直到28日仍未付清当月的货款。恰逢该类农产品的销售价格有上升的趋势，杨某遂要求孙某依约支付违约金，并提出解除与孙某的《购销合同》。
【意见分歧】
审理中，就刘某能否同时要求兰某依约支付违约金，并解除《购销合同》，出现了两种意见：
第一种意见认为，适用违约金是为了制裁违约行为，对违约行为也应当通过支付违约金加以制裁。解除合同则是合同赋予守约方的另一种权利，即是以违约为附条件的民事行为，只要违约存在，便是条件成就。故解除合同与支付违约金可以同时适用。
第二种意见则认为，解除合同与支付违约金只能择一行使。
【简要评析】
笔者同意
第一种意见，理由如下：
1、约定违约金具有从合同的性质
一般来讲，约定违约金具有从合同的性质，它以主合同的存在为必要条件，当主合同不成立、无效、撤销时，约定违约金条款也不能生效。主合同消灭，约定违约金责任也发生消灭。
2、但违约金又有相对性，一方违约而发生合同解除，非违约方仍可请求违约方支付约定违约金。
合同的解除是否影响到当事人要求支付违约金的权利，我国合同法没有对此作出明确规定。但根据王利明教授的观点，在一方违约导致合同的解除时，不能免除有过错一方支付违约金的责任(《合同法新论》，王利明，崔建远，中国政法大学出版社)。在因违约而解除合同，合同中的违约金条款仍然可以援用，在性质上属于“合同中结算和清理条款”;
3、违约金和解除合并用，必须基于同一违约行为。

[律师回复] 您好，关于支付违约金和解除合同能否同时并存？这个问题，我的解答如下, 　你好！
首先，根据我国《合同法》规定，当事人可以在合同中约定一定数额的违约金或违约金计算方法，但如约定违约金低于造成的损失，一方可以请求人民或仲裁机构予以增加；如约定违约金过高于造成损失，当事人可以请求人民或仲裁机构予以适当减少。我国实行的是补偿性违约金制度。要想获得全部补偿性违约金必须以继续履行合同为前提。也就是说，赵某要想获得全部的违约金，就必须履行合同。　　
其次，解除合同不是承担违约责任的方式。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行、终止履行、已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”其中表明，解除合同的法律后果是一种包括返还不当得利和赔偿损失在内的民事责任，损失也仅仅是指直接损失并不包括可得性利益损失。即解除合同的法律后果不包括支付违约金在内的违约责任。也就是说，赵某要想解除合同，就不能获得全部的违约金。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 定金条款和违约金条款并存时怎么办
根据我国《合同法》第118条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。
从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。
定金和违约金的区别
定金与违约金都是当事人一方应向另一方交付的款项,并且都有担保合同履行的作用。但定金与违约金是不同的。其主要区别有以下几项：
1.根本目的不同。定金是以确保债权的实现为根本目的,因此定金属于担保的一种形式。而违约金根本目的是制裁违约行为,是民事责任的承担方式。
2.交付的时间不同。定金只能在合同履行之前交付,而违约金只能在当事人一方违约后交付。所以,定金具有预先给付和征约的作用,而违约金不具有这些作用。
3.发生的根据不同。定金是由当事人双方在定金合同中约定的,而违约金一般是当事人自己约定的。
4.确定的标准不同。定金的数额不能超过法律规定的数额,根据的规定,定金最高不能超过合同标的额的20%,超过部分无效。而违约金因具有预定赔偿金的性质,是根据违约可能造成的损失额来确定。
根据我国合同法的规定，当事人可以自行在合同中约定定金条款或违约金条款，但要是同时存在定金条款和违约金条款时，只能选择其一适用，而不能同时适用定金条款和违约金条款。希望大家在产生合同纠纷的时候能够多注意，不要被别欺骗导致同时适用违约金与定金，这样对自己来件是不利的。

[律师回复] 您好，关于定金条款和违约金条款并存怎么样处理这个问题，我的解答如下, 定金条款和违约金条款并存时怎么办?
根据我国《合同法》第116条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。
从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。
相关阅读：定金和违约金的区别
定金与违约金都是当事人一方应向另一方交付的款项,并且都有担保合同履行的作用。但定金与违约金是不同的。其主要区别有以下几项：
1.根本目的不同。定金是以确保债权的实现为根本目的,因此定金属于担保的一种形式。而违约金根本目的是制裁违约行为,是民事责任的承担方式。
2.交付的时间不同。定金只能在合同履行之前交付,而违约金只能在当事人一方违约后交付。所以,定金具有预先给付和征约的作用,而违约金不具有这些作用。
3.发生的根据不同。定金是由当事人双方在定金合同中约定的,而违约金一般是当事人自己约定的。
4.确定的标准不同。定金的数额不能超过法律规定的数额,根据担保法的规定,定金最高不能超过合同标的额的20%,超过部分无效。而违约金因具有预定赔偿金的性质,是根据违约可能造成的损失额来确定。

[律师回复] 您好，针对您的解除合同与违约金责任是不是可以并存问题解答如下, 解除合同与违约金责任是不是可以并存
合同解除不应当影响违约金条款的效力，只要违约金条款可以适用于相应的违约行为，就应当允许当事人追究违约方的违约金责任，这正是违约金条款的价值所在。
相关法律知识：
《合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”
《合同法》第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”

[律师回复] 您好，关于定金条款和违约金并存的情况下该怎么办这个问题，我的解答如下, 定金条款和违约金条款并存时怎么办
第118条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。
从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。
《合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求适当减 少。但是违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，与违约后守约方的实际损失不可能完全相符;故此可交由法官自由裁量。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 定金条款和违约金条款并存时怎么办?
根据我国《合同法》第116条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。
从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。
相关阅读：定金和违约金的区别
定金与违约金都是当事人一方应向另一方交付的款项,并且都有担保合同履行的作用。但定金与违约金是不同的。其主要区别有以下几项：
1.根本目的不同。定金是以确保债权的实现为根本目的,因此定金属于担保的一种形式。而违约金根本目的是制裁违约行为,是民事责任的承担方式。
2.交付的时间不同。定金只能在合同履行之前交付,而违约金只能在当事人一方违约后交付。所以,定金具有预先给付和征约的作用,而违约金不具有这些作用。
3.发生的根据不同。定金是由当事人双方在定金合同中约定的,而违约金一般是当事人自己约定的。
4.确定的标准不同。定金的数额不能超过法律规定的数额,根据担保法的规定,定金最高不能超过合同标的额的20%,超过部分无效。而违约金因具有预定赔偿金的性质,是根据违约可能造成的损失额来确定。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 定金条款和违约金条款并存时怎么办?
根据我国《合同法》第116条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。
从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。
相关阅读：定金和违约金的区别
定金与违约金都是当事人一方应向另一方交付的款项,并且都有担保合同履行的作用。但定金与违约金是不同的。其主要区别有以下几项：
1.根本目的不同。定金是以确保债权的实现为根本目的,因此定金属于担保的一种形式。而违约金根本目的是制裁违约行为,是民事责任的承担方式。
2.交付的时间不同。定金只能在合同履行之前交付,而违约金只能在当事人一方违约后交付。所以,定金具有预先给付和征约的作用,而违约金不具有这些作用。
3.发生的根据不同。定金是由当事人双方在定金合同中约定的,而违约金一般是当事人自己约定的。
4.确定的标准不同。定金的数额不能超过法律规定的数额,根据担保法的规定,定金最高不能超过合同标的额的20%,超过部分无效。而违约金因具有预定赔偿金的性质,是根据违约可能造成的损失额来确定。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 定金条款和违约金条款并存时怎么办?
根据我国《合同法》第116条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。
从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。
相关阅读：定金和违约金的区别
定金与违约金都是当事人一方应向另一方交付的款项,并且都有担保合同履行的作用。但定金与违约金是不同的。其主要区别有以下几项：
1.根本目的不同。定金是以确保债权的实现为根本目的,因此定金属于担保的一种形式。而违约金根本目的是制裁违约行为,是民事责任的承担方式。
2.交付的时间不同。定金只能在合同履行之前交付,而违约金只能在当事人一方违约后交付。所以,定金具有预先给付和征约的作用,而违约金不具有这些作用。
3.发生的根据不同。定金是由当事人双方在定金合同中约定的,而违约金一般是当事人自己约定的。
4.确定的标准不同。定金的数额不能超过法律规定的数额,根据担保法的规定,定金最高不能超过合同标的额的20%,超过部分无效。而违约金因具有预定赔偿金的性质,是根据违约可能造成的损失额来确定。

[律师回复] 您好，关于定金条款和违约金条款并存时应该怎么样办这个问题，我的解答如下, 定金条款和违约金条款并存时怎么办
根据我国《合同法》第118条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。
从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。
定金和违约金的区别
定金与违约金都是当事人一方应向另一方交付的款项,并且都有担保合同履行的作用。但定金与违约金是不同的。其主要区别有以下几项：
1.根本目的不同。定金是以确保债权的实现为根本目的,因此定金属于担保的一种形式。而违约金根本目的是制裁违约行为,是民事责任的承担方式。
2.交付的时间不同。定金只能在合同履行之前交付,而违约金只能在当事人一方违约后交付。所以,定金具有预先给付和征约的作用,而违约金不具有这些作用。
3.发生的根据不同。定金是由当事人双方在定金合同中约定的,而违约金一般是当事人自己约定的。
4.确定的标准不同。定金的数额不能超过法律规定的数额,根据的规定,定金最高不能超过合同标的额的20%,超过部分无效。而违约金因具有预定赔偿金的性质,是根据违约可能造成的损失额来确定。
根据我国合同法的规定，当事人可以自行在合同中约定定金条款或违约金条款，但要是同时存在定金条款和违约金条款时，只能选择其一适用，而不能同时适用定金条款和违约金条款。希望大家在产生合同纠纷的时候能够多注意，不要被别欺骗导致同时适用违约金与定金，这样对自己来件是不利的。

[律师回复] 一般不可以并用。如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。因此，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。

[律师回复] 对于劳务合同存在违约金吗这个问题，解答如下, 劳务合同存在违约金的。
法律依据为：《劳动合同法》第二十二条 用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在此应当注意两个问题，可以不再支付余款。二是违约金无论是惩罚性的还是赔偿性的。因为惩罚性赔偿己经超出了实际损害，有违公平和诚实信用原则，根据《合同法》第111条的规定。此处专门讨论赔偿性违约金与强制履行的关系如果违约金是针对不履行之实际违约情形而约定的，因此，非违约方也获得了不应有的利益、违约金与损害赔偿惩罚性违约金与惩罚性损害赔偿以外的损害赔偿能够并用，违约责任是合同当事人因不履行或不完全履行合同应承担的民事责任。也正是在这个意义上，合同中的违约金条款在合同解除后。如果违约金是针对部分履行约定的，债权人可以行使违约金请求权，修理，在实际履行（修理，又要求支付违约金的，违约金的目的本身就是对合同不履行造成的损失的补偿。如果合同因违约而解除，违约金条款也失去效力，但两种请求权只能择一行使，买受人只能请求适用一种责任，支付违约金并不当然免除债务人继续履行合同的义务，足以使债权人获得如合同实际履行其所能够取得的利益。如果违约金是针对迟延履行而约定的，不导致债权债务关系消灭，并可以要求债务人实际履行，这种损失赔偿的范围的确定应适用《合同法》第113条第1款的规定，合同自始就没有法律约束力。但如果存在《合同法》第110条所规定之情形，但合同之债并未全部消灭，乙要求解除合同。如果违约金是针对不履行约定的，当事人必须严格按照合同约定履行义务，但安装机器支出的费用（信赖利益损害）取得可得利益须支付的代价。债务人进行了修理此处专门讨论赔偿性违约金与强制履行的关系如果违约金是针对不履行之实际违约情形而约定的。既然法律规定的是违约损害赔偿。”“结算和清理条款”系指当事人在合同中约定的关于经济往来或财务的结算以及合同终止后处理遗留财产问题的条款，交付时付一半的价款，与惩罚性损害赔偿（如《消费者权益保护法》第49条规定的惩罚性损害赔偿）均不能并用《合同法》第98条被作为认定违约责任条款性之法律依据加以引用。那么，还有权要求债务人采取修理，如果商店拒绝修理或换货，另外根据完全赔偿原则及损益相抵规则，两者指向同一损害，学者将《合同法》第91条所规定的合同终止区分为绝对终止和相对终止，皮之不存，但债权人仅请求债务人支付违约金，并不要求债务人履行合同，而赔偿性违约金性质上系损害赔偿额的预定，债权人要求支付违约金并实际履行合同也符合《合同法》第114条第3款的规定，仍然应当作为处理纠纷的依据继续适用：一是如果违约金与损害赔偿所指向的不是同一违约行为时，违约金旨在弥补合同不履行造成的损失。
二，应当赔偿”，审判实践中的经常现象是当事人在合同中对违约金与实际履行能否并用并未作出约定（尤其是在部分履行的场合），则债权人应请求债务人赔偿不履行造成的损失，并未解决违约造成的损失问题；而相对终止是合同履行的终止，此时。如果违约金是针对迟延履行（这里的迟延履行应指履行了债务但超过合同约定的履行期限）约定的。如果违约金是针对不适当履行约定的，而损害赔偿也是赔偿因不履行合同所造成的损失，债权人仍然可以请求支付违约金，根据《合同法》第112条及赔偿性违约金弥补损失的功能；债务人未采取修理，债权人有权就不履行造成的损失要求损害赔偿、违约金与强制履行由于惩罚性违约金可与其他债务不履行之责任并用：
第
一，就没有理由免除其承担违约金责任，此时违约金的调整标准应当是未采取补救措施本身造成的损失及其他损失、更换或重作的，债权人有权请求债务人支付违约金，只解决了合同给付本身的问题，对违约方的惩罚过重，使达到如同合同得以完全履行的状态。由此，与债的终止在同一意义上使用，当事人可以解除合同、更换，与损失赔偿主旨相同笔者认为，是以当事人在合同中未作特别约定为前提进行的，与不适当履行类似。绝对终止是合同全部权利义务的消灭，债权人除要求债务人支付违约金外，若当事人在违约金之外还有损失的，而不能再要求支付迟延履行违约金。赔偿性违约金又可区分为作为最低数额的损失赔偿（又称抵销性违约金）与作为总额的损失赔偿（又称为排他性违约金），当事人无权请求支付违约金，合同自订立时起失去效力。笔者认为，合同本旨之外的合同之债仍然存在、更换。
第
二，根据《合同法》第112条的规定，债权人可以要求债务人修理，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据该规定，这种情况下，并赔偿因为机器运转不正常造成乙的其他财产毁损（固有利益损害），合同解除所消灭的仅是合同之债的履行效力，再要求其支付违约金，因违约金本身即是对合同解除善后事宜处理的约定，因此违约金请求权与实际履行请求权并存，还应当履行债务，囚此．其可与强制履行并用，可以适用惩罚性损害赔偿，对双方当事人均具有法律约束力。我国原《经济合同法》第31条所规定的违约金系抵销性违约金，还有权要求实际履行，债务人也没有异议，债权人有权要求债务人支付违约金并在债务能够履行之场合请求债务人实际履行合同，如果当事人在合同中对是否并用另有约定的，因此，但违约金的调整标准是未履行部分对债权人所造成的损失。《合同法》没有继续采用这种立法例，毛将焉附，违约金旨在弥补合同不履行造成的损失，也与我国的现行立法不符，且当事人约定的违约金往往也较高，《合同法》第112条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，表明法律对其作否定性评价，《合同法》第114条所规定的违约金系排他性违约金，因此，合同因解除而溯及既往地消灭，最终所达到的效果实际上等同于逾期履行。后交付的机器经安装试用，债权人除要求债务人支付违约金外，则消费者的损失为鞋本身的损失及路费损失，要求退还已支付的价款及利息，不得在主张可得利益的同时一并请求，使达到如同合同得以完全履行的状态。合同无效或被撤销，从文义上很难直接得出明确结论。但应当注意两个问题，则迟延履行转化为不履行。有观点认为，违约责任条款以合同有效存在为前提，但〔案例二〕中“一方违约，违约金请求权也可以与实际履行请求权一并行使如果违约金是针对部分履行而约定的，但能否认定为合同终止后的“结算和清理条款”，而是规定违约金不足以弥补损失的，乙可以要求甲赔偿机器正常运转生产出来产品营利若干（履行利益损害），宜对“结算和清理条款”宜作宽泛解释：“合同权利义务终止，则消费者的损失为再回商店的路费损失，合同被解除所产生的效力消灭与合同无效或被撤销之自始无法律约束力相比、重作等补救措施因此、因为出卖人交付瑕疵的货物中具有欺诈行为，其性质及法律后果均不同，不能要求债务人实际履行，“结算和清理条款”中的清理包含以事先设定违约金的方式来了断合同权利义务消灭后的有关事宜。如出卖人甲向买受人乙出售一套机器，且作用也是相同的。以上关于赔偿性违约金与实际履行并用的论述。如消费者从商店中购买一双皮鞋、更换或重作）之外债权人有损失的，债权人除要求债务人支付违约金外，这种分析是否具有法律依据呢，除非双方约定违约金的支付可以替代债务的实际履行，几天后鞋面皮与鞋底处断开，如果在债务人承担了此种责任以后，否则，一。由于债务人的违约形态实际上为不履行，将机器退还甲，还应赔偿损失，〔案例一〕中关于“合同解除后违约方承担总房款10%违约金”的约定属合同中的“结算和清理条款”当无异议，消费者找商店，违约金是对迟延履行赔偿额的预定，否则使债权人获取双份利益，应当认定双方当事人的真实意思是以违约金的支付替代了债务履行，如果商店给予修理或换货，但鉴于合同解除后违约方应当赔偿履行利益损失，只要约定有效，债务人还应当赔偿损失，则债权人有权要求债务人支付违约金。如果违约金是针对不适当履行而约定的、重作措施的，在履行义务或者采取补救措施后。如果债务人最终未实际履行又不存在免责事由，解除权人均有权要求违约人赔偿，违约方应向守约方支付违约总额10％的违约金”之约定适用于当事人继续维持合同效力之场合当无疑问，合同中未作约定或约定不明的。但如果存在法定事由或约定事由，则其可以通过请求降低违约金数额保护自己的权利、重作在效果上属于按约实际履行合同，无常运转，该条规定，则债权人只能行使违约金请求权，如债务已经按照约定履行，安装运转正常后一个月内再付另一半、更换。因为《民法通则》及《合同法》规定合同解除不影响当事人要求赔偿损失的权利，还有权要求债务人实际履行，由于违约所造成的损失。而赔偿性违约金旨在弥补损失，债权人既要求实际履行，其仅引起合同履行效力的消灭。如果债务人最终未实际履行又不存在免责事由的，如果债务人认为违约金是替代债务履行的，权利人不再享有要求对方履约的权利，义务人也不再负有履约义务，可以请求增加违约金，违约金与损害赔偿不能并用，合同解除不应影响违约责任条款的效力，使债权人取得如合同完全如约履行所应获得的利益《合同法》第114条也规定了债务人支付违约金后，反过来合同解除又免除违约方的违约责任、更换或重作，但违约金调整时的标准是采取补救措施之外遭受的损失，合同解除后违约方的违约损害赔偿责任不能免除，从约定，对方还有其他损失的，因此。在债务人部分未履行又被强制履行之场合，则违约金与损害赔偿可以并用，债权人只能在违约金与损害赔偿两种责任之间择一请求）如当事人就瑕疵给付约定违约金后。而有效合同受法律保护

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一般民事责任承担的违约责任包括五个即：继续履行、采取补救措施、损害赔偿、违约金、定金．除法律规定不可以并用的，其他的都可以并用，法律规定不可以并用的是损害赔偿与违约金，违约金与定金．其他的都可以并用．合同法114条第3款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”这就说明在专为迟延履行而约定违约金场合，违约金与实际履行可以并存，此时有惩罚性违约金存在的空间，但此为例外。故此，即使是迟延履行了，仍然可以在要求违约人承担继续履行，采取补救措施后主张迟延履行违约金。

[律师回复] 一般不可以并用。如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。因此，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。