过错侵权责任和无过错区别是怎样的？

[律师回复] 您好，针对您的绝对侵权责任和无过错严格侵权责任的区别问题解答如下, 您好：
一、严格责任与无过错责任的区别严格责任(英美法系)：指基于行为人的行为与损害结果之间有因果关系的一种责任。无过错责任：大陆法系。严格责任是英美法中广泛使用的概念，与之相对应的无过错责任则产生、成长于大陆法系的土壤。它们都大致地涉及到在侵权责任认定过程中，不考虑加害人过错或者至少并不首先考虑过错这样一种立法、司法乃至法学思维上的取向。严格责任尽管基本不考虑过错对责任成立的影响，但仍然存在着相当的抗辩事由，如不可抗力、自然因素、受害方过错、受害人自愿承担风险、第三人过错等。就此而言，严格责任“尽管严格，但非绝对”。故，一方面因为其对过错的忽略，大致与大陆法无过错责任相类;另一方面从其有免责事由这一点可以认为其与过错责任中(特殊的)过错推定相类。因此，可以认为严格责任具有融过错责任和无过错责任风险于一体的损失分担机制之功能。严格责任“实质上是一种特殊的过错推定责任”，两者的免责条件基本一致，是介于过错责任和无过错责任之间的中间责任。大陆法系无过错责任和英美法的严格责任正日渐接近、融合，其发展脉络、哲学基础、制度功能及功能发挥之配套机制均有相似相类之处，体现出一些共性。
二、严格责任与其他责任相比有何不同
1、严格责任的成立以债务不履行以及该行为与违约后果之间具有因果关系为要件，而并非以债务人的过错为要件，这是其区别于过错责任的最根本的特征。因而在严格责任下，债权人没有对债务人有无过错进行举证的责任，而债务人以自己主观上无过错并不能阻碍责任归加。在这一点上，似乎有理由认为严格责任与过错责任中的举证责任倒置——过错推定相一致。但是，过错推定的目的在于确定违约当事人的过错，而严格责任考虑的则是因果关系而并非违约方的过错。例如，在严格责任下第三人的原因导致违约并不能免除债务人的违约责任，而此种情形无论如何不能推定债务人存在过错。因此，二者仍是存在一定区别的。
2、严格责任虽不以债务人的过错为承担责任的要件，但并非完全排斥过错。一方面，它最大限度地容纳了行为人的过错，当然也包括了无过错的情况;另一方面，它虽然不考虑债务人的过错，但并非不考虑债权人的过错。如果因债权人的原因导致合同不履行，则往往成为债务人得以免责或减轻责任的事由。可见，虽然严格责任往往被我国学者称为“无过错责任”，但其与侵权行为法中既不考虑加害人的过错，也不考虑受害人的过错的无过错责任(当然，我国对无过错责任的适用还是有严格限制的)是存在一定区别的。
3、严格责任虽然严格，但并非绝对。这一点使之与绝对责任(A
bsoluteLi
bity)区别开来。所谓绝对责任，是指债务人对其债务应绝对地负责，而不管其是否有过错或是否由于外来原因。在严格责任下，并非表示债务人就其债务不履行行为所生之损害在任何情况下均应负责，债务人得依法律规定提出特定之抗辩或免责事由(例如不可抗力等)。
三、民事上损害赔偿规则原则：
1、过错责任是指因行为人过错导致他人损害时应承担的责任;
2、无过错责任是指行为人只要给他人造成损害，不问其主观上是否有过错，都应当承担的责任，也称不问过错责任。
3、公平责任是指当事人对造在的损害都无过错，而又不能适用无过错责任，则根据实际情况由当事人分担的责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、过错责任
过错责任亦称“过失责任”。“无过错责任”的对称。民事责任制度的一般原则。行为人只对其主观上有过错的不履行义务的违法行为承担民事责任；　若主观上并无过错，即使行为已致人损害且具有违法性，亦不负民事责任。在早期民法里，曾普遍实行“结果责任”原则，即只要客观上有致人损害的事实存在，就须承担民事责任。随着社会观念的转变，人们意识到，只有对那些主观上对其行为的损害后果抱有恶意或不予以注意的人予以制裁，才是公正合理的。因此，行为人主观上是否有恶意或疏忽，是该行为人应否承担民事责任的主观构成要件。过错责任原则最早产生于罗马法中，后来发展成现代民法的基本原则之一。行为人主观上的过错，包括故意或过失两种状况。行为人预见到自己行为的违法损害后果，但仍然希望或听任其发生的心理状态，为故意；　行为人对其行为后果应该预见而没有预见到，或虽预见到了但自信可以避免的心理状态，为过失。判断行为人是否应该预见，应在普通人的一般认识水平上，结合行为人本身的具体情况以及行为时的具体环境予以确定。民事责任中，一般不问行为人主观上为故意还是过失，均应对其行为的后果负责；　但在数人共同过错致人损害，或行为人与受害人都有过错时，过错程度的不同，是分担民事责任大小的依据。
二、无过错责任
无过错责任又称“无过失责任”。法律责任的一种。行为人对自己的行为及其所造成的损害在主观上没有过错（故意或过失）的情况下所应当承担的法律责任。伴随近代科学技术和工业大生产的发展而产生。随着社会化大生产的迅速发展，危险增加，事故和公害增多，而要证明侵害人有过错往往有困难，尤其是大型危险性工业的兴起，随时可能给他人造成损害。为了保障社会安全和人体健康，约束和预防事故的发生，世界各国陆续在民事立法、经济立法和行政立法中规定了无过错责任原则。
《 民法通则》第106条第3款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”
《侵权责任法》第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

[律师回复] 对于过错侵权责任与无过错侵权责任定义是什么这个问题，解答如下,
一、过错责任
过错责任亦称“过失责任”。“无过错责任”的对称。民事责任制度的一般原则。行为人只对其主观上有过错的不履行义务的违法行为承担民事责任；　若主观上并无过错，即使行为已致人损害且具有违法性，亦不负民事责任。在早期民法里，曾普遍实行“结果责任”原则，即只要客观上有致人损害的事实存在，就须承担民事责任。随着社会观念的转变，人们意识到，只有对那些主观上对其行为的损害后果抱有恶意或不予以注意的人予以制裁，才是公正合理的。因此，行为人主观上是否有恶意或疏忽，是该行为人应否承担民事责任的主观构成要件。过错责任原则最早产生于罗马法中，后来发展成现代民法的基本原则之一。行为人主观上的过错，包括故意或过失两种状况。行为人预见到自己行为的违法损害后果，但仍然希望或听任其发生的心理状态，为故意；　行为人对其行为后果应该预见而没有预见到，或虽预见到了但自信可以避免的心理状态，为过失。判断行为人是否应该预见，应在普通人的一般认识水平上，结合行为人本身的具体情况以及行为时的具体环境予以确定。民事责任中，一般不问行为人主观上为故意还是过失，均应对其行为的后果负责；　但在数人共同过错致人损害，或行为人与受害人都有过错时，过错程度的不同，是分担民事责任大小的依据。
二、无过错责任
无过错责任又称“无过失责任”。法律责任的一种。行为人对自己的行为及其所造成的损害在主观上没有过错（故意或过失）的情况下所应当承担的法律责任。伴随近代科学技术和工业大生产的发展而产生。随着社会化大生产的迅速发展，危险增加，事故和公害增多，而要证明侵害人有过错往往有困难，尤其是大型危险性工业的兴起，随时可能给他人造成损害。为了保障社会安全和人体健康，约束和预防事故的发生，世界各国陆续在民事立法、经济立法和行政立法中规定了无过错责任原则。
《 民法通则》第106条第3款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”
《侵权责任法》第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

[律师回复] 一、什么是无过错责任 （一）一般过错推定，指在某些情况下，侵害他人人身财产并造成损害的负民事责任，但如果加害人能证明损害不是由于他的过错所致，可以免除责任。 （二）特殊过错推定，指行为人必须证明有法定的抗辩事由的存在，以表明自己是无过错的，才能对损害后果不负责任。 （三）一般来说只有不可抗力、第三人的过错、受害人的过错下才能免责，因此，此种过错推定和无过错责任极为类似，有学者把无过错责任分为绝对无过错与相对无过错，而相对无过错即相当于过错推定，但两者实际上有根本的区别， 二、过错责任与无过错责任的区别 （一）从责任的性质上看无过错责任不具有对违法行为的制裁性，而在于对受害人提供补偿，补偿功能是它的一个很重要的法律特征(见前文)，至于因何发生这种损害行为“则是现代社会必要经济活动，实无不法性可言”.因此，它不能起到预防不法行为之作用，而过错推定仍然是以过错为归责原则，只是法律加大了加害人的注意义务，因此过错推定还是具有一般民事责任的教育、惩罚等性质。 （二）从最后的责任分担情况来看由于无过错责任的基本思想是对不幸损害的合理分配，因此在侵权领域中，无过错责任往往和保险制度联系在一起，通过保险制度实现损害分配的社会化，而过错推定，因为法律加大了加害人的注意义务，因加害人未能尽到义务，所以要对受害人提供补偿，它并不以保险制度而分配损失。 （三）从免责情况来看无过错责任并不考虑当事人的过错，一旦损害发生，就应承担责任。并不存在免责的事由，而过错推定承认加害人有反驳的机会，在存在不可抗力时，也有机会免责，所以它并不是一种纯粹的归责方法。 （四）从司法审判实践的情况来看无过错责任并不需要双方当事人对有无过错举证，而只要有因果关系的存在，故法官对此责任的适用缺乏弹性和适应性，而过错推定给法官在认定加害人举证反驳，提出免责事由单方面的认定有了一定的裁量权，有利于法律原则和实践相结合不断变化发展，这也归根于两者的性质，一个以分配损失为必要，一个仍然以过错补偿为原则。 （五）受害人的过失能否成为两种责任的免事由；不可抗力能否成为两者的免责事由。两方面的区别非常精辟的反映两者在具体适用过程的差别。当然从社会发展的情况来看，两种责任完全可以合并存在，相互补充。

[律师回复] 一、什么是无过错责任 （一）一般过错推定，指在某些情况下，侵害他人人身财产并造成损害的负民事责任，但如果加害人能证明损害不是由于他的过错所致，可以免除责任。 （二）特殊过错推定，指行为人必须证明有法定的抗辩事由的存在，以表明自己是无过错的，才能对损害后果不负责任。 （三）一般来说只有不可抗力、第三人的过错、受害人的过错下才能免责，因此，此种过错推定和无过错责任极为类似，有学者把无过错责任分为绝对无过错与相对无过错，而相对无过错即相当于过错推定，但两者实际上有根本的区别， 二、过错责任与无过错责任的区别 （一）从责任的性质上看无过错责任不具有对违法行为的制裁性，而在于对受害人提供补偿，补偿功能是它的一个很重要的法律特征(见前文)，至于因何发生这种损害行为“则是现代社会必要经济活动，实无不法性可言”.因此，它不能起到预防不法行为之作用，而过错推定仍然是以过错为归责原则，只是法律加大了加害人的注意义务，因此过错推定还是具有一般民事责任的教育、惩罚等性质。 （二）从最后的责任分担情况来看由于无过错责任的基本思想是对不幸损害的合理分配，因此在侵权领域中，无过错责任往往和保险制度联系在一起，通过保险制度实现损害分配的社会化，而过错推定，因为法律加大了加害人的注意义务，因加害人未能尽到义务，所以要对受害人提供补偿，它并不以保险制度而分配损失。 （三）从免责情况来看无过错责任并不考虑当事人的过错，一旦损害发生，就应承担责任。并不存在免责的事由，而过错推定承认加害人有反驳的机会，在存在不可抗力时，也有机会免责，所以它并不是一种纯粹的归责方法。 （四）从司法审判实践的情况来看无过错责任并不需要双方当事人对有无过错举证，而只要有因果关系的存在，故法官对此责任的适用缺乏弹性和适应性，而过错推定给法官在认定加害人举证反驳，提出免责事由单方面的认定有了一定的裁量权，有利于法律原则和实践相结合不断变化发展，这也归根于两者的性质，一个以分配损失为必要，一个仍然以过错补偿为原则。 （五）受害人的过失能否成为两种责任的免事由；不可抗力能否成为两者的免责事由。两方面的区别非常精辟的反映两者在具体适用过程的差别。当然从社会发展的情况来看，两种责任完全可以合并存在，相互补充。

[律师回复] 一、什么是无过错责任 （一）一般过错推定，指在某些情况下，侵害他人人身财产并造成损害的负民事责任，但如果加害人能证明损害不是由于他的过错所致，可以免除责任。 （二）特殊过错推定，指行为人必须证明有法定的抗辩事由的存在，以表明自己是无过错的，才能对损害后果不负责任。 （三）一般来说只有不可抗力、第三人的过错、受害人的过错下才能免责，因此，此种过错推定和无过错责任极为类似，有学者把无过错责任分为绝对无过错与相对无过错，而相对无过错即相当于过错推定，但两者实际上有根本的区别， 二、过错责任与无过错责任的区别 （一）从责任的性质上看无过错责任不具有对违法行为的制裁性，而在于对受害人提供补偿，补偿功能是它的一个很重要的法律特征(见前文)，至于因何发生这种损害行为“则是现代社会必要经济活动，实无不法性可言”.因此，它不能起到预防不法行为之作用，而过错推定仍然是以过错为归责原则，只是法律加大了加害人的注意义务，因此过错推定还是具有一般民事责任的教育、惩罚等性质。 （二）从最后的责任分担情况来看由于无过错责任的基本思想是对不幸损害的合理分配，因此在侵权领域中，无过错责任往往和保险制度联系在一起，通过保险制度实现损害分配的社会化，而过错推定，因为法律加大了加害人的注意义务，因加害人未能尽到义务，所以要对受害人提供补偿，它并不以保险制度而分配损失。 （三）从免责情况来看无过错责任并不考虑当事人的过错，一旦损害发生，就应承担责任。并不存在免责的事由，而过错推定承认加害人有反驳的机会，在存在不可抗力时，也有机会免责，所以它并不是一种纯粹的归责方法。 （四）从司法审判实践的情况来看无过错责任并不需要双方当事人对有无过错举证，而只要有因果关系的存在，故法官对此责任的适用缺乏弹性和适应性，而过错推定给法官在认定加害人举证反驳，提出免责事由单方面的认定有了一定的裁量权，有利于法律原则和实践相结合不断变化发展，这也归根于两者的性质，一个以分配损失为必要，一个仍然以过错补偿为原则。 （五）受害人的过失能否成为两种责任的免事由；不可抗力能否成为两者的免责事由。两方面的区别非常精辟的反映两者在具体适用过程的差别。当然从社会发展的情况来看，两种责任完全可以合并存在，相互补充。

[律师回复] 一、什么是无过错责任 （一）一般过错推定，指在某些情况下，侵害他人人身财产并造成损害的负民事责任，但如果加害人能证明损害不是由于他的过错所致，可以免除责任。 （二）特殊过错推定，指行为人必须证明有法定的抗辩事由的存在，以表明自己是无过错的，才能对损害后果不负责任。 （三）一般来说只有不可抗力、第三人的过错、受害人的过错下才能免责，因此，此种过错推定和无过错责任极为类似，有学者把无过错责任分为绝对无过错与相对无过错，而相对无过错即相当于过错推定，但两者实际上有根本的区别， 二、过错责任与无过错责任的区别 （一）从责任的性质上看无过错责任不具有对违法行为的制裁性，而在于对受害人提供补偿，补偿功能是它的一个很重要的法律特征(见前文)，至于因何发生这种损害行为“则是现代社会必要经济活动，实无不法性可言”.因此，它不能起到预防不法行为之作用，而过错推定仍然是以过错为归责原则，只是法律加大了加害人的注意义务，因此过错推定还是具有一般民事责任的教育、惩罚等性质。 （二）从最后的责任分担情况来看由于无过错责任的基本思想是对不幸损害的合理分配，因此在侵权领域中，无过错责任往往和保险制度联系在一起，通过保险制度实现损害分配的社会化，而过错推定，因为法律加大了加害人的注意义务，因加害人未能尽到义务，所以要对受害人提供补偿，它并不以保险制度而分配损失。 （三）从免责情况来看无过错责任并不考虑当事人的过错，一旦损害发生，就应承担责任。并不存在免责的事由，而过错推定承认加害人有反驳的机会，在存在不可抗力时，也有机会免责，所以它并不是一种纯粹的归责方法。 （四）从司法审判实践的情况来看无过错责任并不需要双方当事人对有无过错举证，而只要有因果关系的存在，故法官对此责任的适用缺乏弹性和适应性，而过错推定给法官在认定加害人举证反驳，提出免责事由单方面的认定有了一定的裁量权，有利于法律原则和实践相结合不断变化发展，这也归根于两者的性质，一个以分配损失为必要，一个仍然以过错补偿为原则。 （五）受害人的过失能否成为两种责任的免事由；不可抗力能否成为两者的免责事由。两方面的区别非常精辟的反映两者在具体适用过程的差别。当然从社会发展的情况来看，两种责任完全可以合并存在，相互补充。

[律师回复] 尊敬的求助人，您好。需要根据具体侵权类型及案件事实综合确定。
希望能帮到您。

[律师回复] 您好，针对您的无过错责任和过错推定有怎样区别问题解答如下, 第
一，传统的过错责任原则采取“谁主张、谁举证”的原则，受害人要提出损害赔偿的请求，需就行为人具有过错提出证明。在我国民法通则中，一般侵权待业适用过错责任原则，因此受害人应承担过错的举证责任。而在过错推定责任中，采取了举证责任倒置的方式，行为人若不能提出合理的抗辩事由的存在以证明其没有过错则将被推定有过错。关于举证责任倒置的适用，中外学者曾提出了多种根据，诸如损害的原因出自因害人所能控制的危险范围内，而受害人不能控制损害的原因，故处于无证据状态，损害事件的确定性已以表明行为人是有过错的由行为人举证更有利于督促行为人预防损害的发生，等等。举证责任倒置正是过错推定的重要特点。
第
二，过错责任原则将过错区妥为不同程度以确定行为人的不同责任。根据我国民法通则的规定，在某些情况下，行为人可以因故意或重大过失而导致责任的加重，也可以因没有过错或过错轻微而导致责任减轻。但是在过错推定的情况下，由于行为人的过氏是被推定的，过错本身具有一定的或然性，则过错程度就很难确定了。有一种观点认为，过错推定通常是对过失的推定而不是对故意的推定，例如某个物件因遇风吹从阳台上掉下，可推定所有人因疏忽大意未采取防范措施。故意的行为通常是确定的，可从外在的行为中表现出来，故不适用过错推定。这一看法不无道理，但在我们看来，无论是对过失不是故意的推定，过错推定都不易确定过错的等级。
第
三，过错责任严格区分了加害了的过错与混合过错的情况，要求在混合过错中适用比较过失规则。然而，在推定过错中，由于过错本身是推定的，因此很难确定被推定出来的被告的过失程度，并以此与原告的过错相比较，所以也很难用“比较过失”理论。在过失的推定，特别是在特殊的过失推定中，受害人的一般过失的存在，常常并不能推翻以行为的人的过错的推定，除非行为人能够证明，损害完全是由受害人的行为造成的。在特殊错推定情况下，受害人的重大过失是否可以推翻对行为人的过错的推定，应依具体情况而定。若受害人具有重大过失，行为人也不能证明自己没有一般过失，则不能推翻对其过错的认定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 无过错责任又称严格责任，是指不问行为人主观上是否存在过错，受害人只要证明行为人实施的行为和损害后果之间存在因果关系，行为人就应当承担民事责任的归责原则。在侵权法中，适用无过错责任的侵权行为，并不是行为人主观上不存在过错，而是其主观上的过错对于侵权行为的认定不产生影响。根据我国《侵权责任法》第7条和《民法通则》第106条第3款的规定，我国在立法上采取了第一种概念界定。环境侵权无过错责任原则是指环境法主体就其环境开发利用行为造成的人身或财产损害后果依法承担损害赔偿责任时，不考虑其是否存在主观过错的归责原则。在环境侵权中，我们应从以下三个方面理解无过错责任原则：一是行为人实施了污染环境的行为;二是存在环境污染造成的损害事实;三是污染环境的行为和损害事实之间存在因果关系。

[律师回复] 一、什么是无过错责任 （一）一般过错推定，指在某些情况下，侵害他人人身财产并造成损害的负民事责任，但如果加害人能证明损害不是由于他的过错所致，可以免除责任。 （二）特殊过错推定，指行为人必须证明有法定的抗辩事由的存在，以表明自己是无过错的，才能对损害后果不负责任。 （三）一般来说只有不可抗力、第三人的过错、受害人的过错下才能免责，因此，此种过错推定和无过错责任极为类似，有学者把无过错责任分为绝对无过错与相对无过错，而相对无过错即相当于过错推定，但两者实际上有根本的区别， 二、过错责任与无过错责任的区别 （一）从责任的性质上看无过错责任不具有对违法行为的制裁性，而在于对受害人提供补偿，补偿功能是它的一个很重要的法律特征(见前文)，至于因何发生这种损害行为“则是现代社会必要经济活动，实无不法性可言”.因此，它不能起到预防不法行为之作用，而过错推定仍然是以过错为归责原则，只是法律加大了加害人的注意义务，因此过错推定还是具有一般民事责任的教育、惩罚等性质。 （二）从最后的责任分担情况来看由于无过错责任的基本思想是对不幸损害的合理分配，因此在侵权领域中，无过错责任往往和保险制度联系在一起，通过保险制度实现损害分配的社会化，而过错推定，因为法律加大了加害人的注意义务，因加害人未能尽到义务，所以要对受害人提供补偿，它并不以保险制度而分配损失。 （三）从免责情况来看无过错责任并不考虑当事人的过错，一旦损害发生，就应承担责任。并不存在免责的事由，而过错推定承认加害人有反驳的机会，在存在不可抗力时，也有机会免责，所以它并不是一种纯粹的归责方法。 （四）从司法审判实践的情况来看无过错责任并不需要双方当事人对有无过错举证，而只要有因果关系的存在，故法官对此责任的适用缺乏弹性和适应性，而过错推定给法官在认定加害人举证反驳，提出免责事由单方面的认定有了一定的裁量权，有利于法律原则和实践相结合不断变化发展，这也归根于两者的性质，一个以分配损失为必要，一个仍然以过错补偿为原则。 （五）受害人的过失能否成为两种责任的免事由；不可抗力能否成为两者的免责事由。两方面的区别非常精辟的反映两者在具体适用过程的差别。当然从社会发展的情况来看，两种责任完全可以合并存在，相互补充。

[律师回复] 一、什么是无过错责任 （一）一般过错推定，指在某些情况下，侵害他人人身财产并造成损害的负民事责任，但如果加害人能证明损害不是由于他的过错所致，可以免除责任。 （二）特殊过错推定，指行为人必须证明有法定的抗辩事由的存在，以表明自己是无过错的，才能对损害后果不负责任。 （三）一般来说只有不可抗力、第三人的过错、受害人的过错下才能免责，因此，此种过错推定和无过错责任极为类似，有学者把无过错责任分为绝对无过错与相对无过错，而相对无过错即相当于过错推定，但两者实际上有根本的区别， 二、过错责任与无过错责任的区别 （一）从责任的性质上看无过错责任不具有对违法行为的制裁性，而在于对受害人提供补偿，补偿功能是它的一个很重要的法律特征(见前文)，至于因何发生这种损害行为“则是现代社会必要经济活动，实无不法性可言”.因此，它不能起到预防不法行为之作用，而过错推定仍然是以过错为归责原则，只是法律加大了加害人的注意义务，因此过错推定还是具有一般民事责任的教育、惩罚等性质。 （二）从最后的责任分担情况来看由于无过错责任的基本思想是对不幸损害的合理分配，因此在侵权领域中，无过错责任往往和保险制度联系在一起，通过保险制度实现损害分配的社会化，而过错推定，因为法律加大了加害人的注意义务，因加害人未能尽到义务，所以要对受害人提供补偿，它并不以保险制度而分配损失。 （三）从免责情况来看无过错责任并不考虑当事人的过错，一旦损害发生，就应承担责任。并不存在免责的事由，而过错推定承认加害人有反驳的机会，在存在不可抗力时，也有机会免责，所以它并不是一种纯粹的归责方法。 （四）从司法审判实践的情况来看无过错责任并不需要双方当事人对有无过错举证，而只要有因果关系的存在，故法官对此责任的适用缺乏弹性和适应性，而过错推定给法官在认定加害人举证反驳，提出免责事由单方面的认定有了一定的裁量权，有利于法律原则和实践相结合不断变化发展，这也归根于两者的性质，一个以分配损失为必要，一个仍然以过错补偿为原则。 （五）受害人的过失能否成为两种责任的免事由；不可抗力能否成为两者的免责事由。两方面的区别非常精辟的反映两者在具体适用过程的差别。当然从社会发展的情况来看，两种责任完全可以合并存在，相互补充。

[律师回复] 　　过错责任是指行为人违反民事义务并致他人损害时，应以过错作为责任的要件和确定责任范围的依据的责任。可见依过错责任原则，若行为人没有过错，如加害行为因不可抗力而致，则虽有损害发生，行为人也不负责任。还有，在确定责任范围时应当确定受害人是否具有过错，受害人具有过错的事实可能导致加害人责任的减轻和免除。侵权责任以过错责任为原则，以无过错责任为例外。　　无过错责任原则是指依照法律规定不以当事人的主观过错为构成侵权行为的必备要件的归责原则，即不论当事人在主观上有没有过错，都应当承担民事责任。

[律师回复] 也可以是违约行为。作为侵权行为构成要件的损害事实具有以下特点：一是损害系合法权益受侵害所致。损害事实可以是侵权行为，即损害事实确实发生，并可通过一定的方式衡量其大小和程度损坏行为是指行为人做出的致他人的民事权利受到损害的行为。此处所称的加害行为是一个未经法律评价的行为，对其确定纯粹基于该行为所造成的民事损害后果。从表现形式上看，加害行为可以是作为，也可以是，但以作为的形式居多，以构成加害行为的，一般以行为人负有特定的义务为前提；二是损害具有可补救性，即所受损害可通过一定的方式进行补救；三是损害的确定性

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一、过错责任 　　过错责任亦称“过失责任”。“无过错责任”的对称。民事责任制度的一般原则。行为人只对其主观上有过错的不履行义务的违法行为承担民事责任；若主观上并无过错，即使行为已致人损害且具有违法性，亦不负民事责任。行为人主观上的过错，包括故意或过失两种状况。行为人预见到自己行为的违法损害后果，但仍然希望或听任其发生的心理状态，为故意；　行为人对其行为后果应该预见而没有预见到，或虽预见到了但自信可以避免的心理状态，为过失。判断行为人是否应该预见，应在普通人的一般认识水平上，结合行为人本身的具体情况以及行为时的具体环境予以确定。民事责任中，一般不问行为人主观上为故意还是过失，均应对其行为的后果负责；　但在数人共同过错致人损害，或行为人与受害人都有过错时，过错程度的不同，是分担民事责任大小的依据。 　　 二、无过错责任 　　无过错责任又称“无过失责任”。法律责任的一种。行为人对自己的行为及其所造成的损害在主观上没有过错（故意或过失）的情况下所应当承担的法律责任。伴随近代科学技术和工业大生产的发展而产生。随着社会化大生产的迅速发展，危险增加，事故和公害增多，而要证明侵害人有过错往往有困难，尤其是大型危险性工业的兴起，随时可能给他人造成损害。为了保障社会安全和人体健康，约束和预防事故的发生，世界各国陆续在民事立法、经济立法和行政立法中规定了无过错责任原则。

[律师回复] 过错推定，也叫过失推定，在侵权行为法上，就是受害人在诉讼中，能证明违法行为与损害事实之间的因果关系的情况下，如果加害人不能证明损害的发生自己无过错，那么就从损害事实的本身推定被告在致人损害的行为中有过错，并为此承担赔偿责任。 一、适用过错责任推定原则规则的情形 1、建筑物及其他地上物致人损害责任。建筑物及其地上物致人损害责任应适用过错推定责任原则。 2、共同危险行为致人损害责任。在共同危险行为人致人损害的情形下，受害人不能判明谁是加害人，不能证明加害人的主观过错，为保护受害人的合法权益，必须适用过错推定责任原则，即从受害人的损害事实中推定共同危险行为人的共同过失。 3、雇员、国家公务人员职务行为致人损害责任。这种赔偿责任应适用推定过错责任原则，被告举证责任倒置，由雇主或法人举证证明自己无过错，举证不能或证明不足的，直接从损害事实推定雇主或法人主观上有选任不当，疏于监督管理的过失，应承担损害赔偿责任。 4、医疗损害责任。医疗事故是侵权责任与违约责任的竟合，具有较强的技术性和专业性。在医疗损害赔偿案件中，受害人往往对医学知识缺乏基本了解，受害人是弱者，难以举证证明致害人在医疗服务中有过错，如果适用一般过错责任原则，势必使受害人一开始就处于十分不利地位。因此，医疗损害赔偿责任也适用过错推定责任原则，只要受害人能证明损害事实的存在，损害事实与医疗单位的行为有因果关系，如果医疗单位不能证明自己无过错，就应推定医疗单位有过错而承担民事责任。 二、过错推定原则与无过错原则区分无过错原则就是，不要求你有过错，法律就规定了你在某种情形下，应当负责任的归责原则。过错推定原则就是，按照你的过错推定你在某种情况下应当负责的归责原则，这里的过错一般是法律规定了的某种义务你未做到。如果你能证明不存在这种过错，那么就不能推定你应当在此情况下负责。

[律师回复] 过错推定，也叫过失推定，在侵权行为法上，就是受害人在诉讼中，能证明违法行为与损害事实之间的因果关系的情况下，如果加害人不能证明损害的发生自己无过错，那么就从损害事实的本身推定被告在致人损害的行为中有过错，并为此承担赔偿责任。 一、适用过错责任推定原则规则的情形 1、建筑物及其他地上物致人损害责任。建筑物及其地上物致人损害责任应适用过错推定责任原则。 2、共同危险行为致人损害责任。在共同危险行为人致人损害的情形下，受害人不能判明谁是加害人，不能证明加害人的主观过错，为保护受害人的合法权益，必须适用过错推定责任原则，即从受害人的损害事实中推定共同危险行为人的共同过失。 3、雇员、国家公务人员职务行为致人损害责任。这种赔偿责任应适用推定过错责任原则，被告举证责任倒置，由雇主或法人举证证明自己无过错，举证不能或证明不足的，直接从损害事实推定雇主或法人主观上有选任不当，疏于监督管理的过失，应承担损害赔偿责任。 4、医疗损害责任。医疗事故是侵权责任与违约责任的竟合，具有较强的技术性和专业性。在医疗损害赔偿案件中，受害人往往对医学知识缺乏基本了解，受害人是弱者，难以举证证明致害人在医疗服务中有过错，如果适用一般过错责任原则，势必使受害人一开始就处于十分不利地位。因此，医疗损害赔偿责任也适用过错推定责任原则，只要受害人能证明损害事实的存在，损害事实与医疗单位的行为有因果关系，如果医疗单位不能证明自己无过错，就应推定医疗单位有过错而承担民事责任。 二、过错推定原则与无过错原则区分无过错原则就是，不要求你有过错，法律就规定了你在某种情形下，应当负责任的归责原则。过错推定原则就是，按照你的过错推定你在某种情况下应当负责的归责原则，这里的过错一般是法律规定了的某种义务你未做到。如果你能证明不存在这种过错，那么就不能推定你应当在此情况下负责。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民事侵权责任是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法的民事权益，依法承担民事责任的行为。侵权行为具有下列特征：一是行为的违法性，二是侵害对象一般为绝对权。相邻关系是指相邻不动产的所有人，在行使对不动产的权利时，相互之间应当给予必要的便利或者必要的限制所产生的权利义务关系。相邻关系并非一种的物权形态，它本质上是相邻不动产所有权或使用权的适当延伸或限制。
法官在处理排除妨碍诉求时，应优先考虑适用侵权法律关系，如各方权利都具有正当性，再考虑适用相邻关系。一方面符合民法意思自治原则，另一方面也符合权利位阶。
相邻关系与侵权关系的竞合还表现在侵权案件举证程序上：
首先，依据谁主张谁举证，由
第一方主张侵权事实、侵害行为及二者因果联系
然后由
第二方依据第一方权利的正当性、事实有无及因果关系强弱进行反驳，这其中就有一个问题：相邻关系义务能否成为第二方阻碍行为的免责依据
无救济即无权利，有权利必有救济。这种相邻关系权利的救济一般情况下却不得以自力救济的形式出现。相邻权利的救济具有法定性和程序性，
首先，救济主体要适格，实践中往往是具有一定执法权的单位或者个人
其次，如果相邻权利人本身不是适格救济主体，应向有权机关申请救济，而不得主动采取积极行动(协商除外)再次，相邻权利人在无权力状态下采取干预行为，就是对相邻不动产权利人的侵犯，具有侵权性质。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民事侵权责任是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法的民事权益，依法承担民事责任的行为。侵权行为具有下列特征：一是行为的违法性，二是侵害对象一般为绝对权。相邻关系是指相邻不动产的所有人，在行使对不动产的权利时，相互之间应当给予必要的便利或者必要的限制所产生的权利义务关系。相邻关系并非一种的物权形态，它本质上是相邻不动产所有权或使用权的适当延伸或限制。
法官在处理排除妨碍诉求时，应优先考虑适用侵权法律关系，如各方权利都具有正当性，再考虑适用相邻关系。一方面符合民法意思自治原则，另一方面也符合权利位阶。
相邻关系与侵权关系的竞合还表现在侵权案件举证程序上：
首先，依据谁主张谁举证，由
第一方主张侵权事实、侵害行为及二者因果联系
然后由
第二方依据第一方权利的正当性、事实有无及因果关系强弱进行反驳，这其中就有一个问题：相邻关系义务能否成为第二方阻碍行为的免责依据
无救济即无权利，有权利必有救济。这种相邻关系权利的救济一般情况下却不得以自力救济的形式出现。相邻权利的救济具有法定性和程序性，
首先，救济主体要适格，实践中往往是具有一定执法权的单位或者个人
其次，如果相邻权利人本身不是适格救济主体，应向有权机关申请救济，而不得主动采取积极行动(协商除外)再次，相邻权利人在无权力状态下采取干预行为，就是对相邻不动产权利人的侵犯，具有侵权性质。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民事侵权责任是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法的民事权益，依法承担民事责任的行为。侵权行为具有下列特征：一是行为的违法性，二是侵害对象一般为绝对权。相邻关系是指相邻不动产的所有人，在行使对不动产的权利时，相互之间应当给予必要的便利或者必要的限制所产生的权利义务关系。相邻关系并非一种的物权形态，它本质上是相邻不动产所有权或使用权的适当延伸或限制。
法官在处理排除妨碍诉求时，应优先考虑适用侵权法律关系，如各方权利都具有正当性，再考虑适用相邻关系。一方面符合民法意思自治原则，另一方面也符合权利位阶。
相邻关系与侵权关系的竞合还表现在侵权案件举证程序上：
首先，依据谁主张谁举证，由
第一方主张侵权事实、侵害行为及二者因果联系
然后由
第二方依据第一方权利的正当性、事实有无及因果关系强弱进行反驳，这其中就有一个问题：相邻关系义务能否成为第二方阻碍行为的免责依据
无救济即无权利，有权利必有救济。这种相邻关系权利的救济一般情况下却不得以自力救济的形式出现。相邻权利的救济具有法定性和程序性，
首先，救济主体要适格，实践中往往是具有一定执法权的单位或者个人
其次，如果相邻权利人本身不是适格救济主体，应向有权机关申请救济，而不得主动采取积极行动(协商除外)再次，相邻权利人在无权力状态下采取干预行为，就是对相邻不动产权利人的侵犯，具有侵权性质。