民法典中应该怎样认定票据上的债务人,票据权利的时效

[律师回复] 票据关系与产生票据的基础关系相分离；这是票据法的一般原理。任何一张票据的签发，都有其基础原因，但票据行为构成的票据关系，又不同于基础关系，两种不同的法律关系受不同的规范调整。在一般情况下，持票人按照法律规定的程序行使了票据权利，并获得票据金额，该票据关系即予解除。但是，如果持票人出现了法律规定的情形，丧失了票据权利，在这种情况下，持票人一方面履行了基础关系中的义务，另一方面又没有取得应当取得的票据金额。为了合理地调节票据当事人之间的利益关系，票据法创立了一种特别的制度，这就是“利益返还请求权”。利益返还请求权，从法律性质上讲，它不是票据权利，而是持票人依其在基础关系中的债权人的身份，要求出票人或承兑人在未承担票据责任的情况下，将所获得的同票据金额相应的利益退还给持票人，例如出票人将货物退还持票人等。利益返还请求权是同民法上规定的不当得利制度、损害赔偿制度相平行的一种特定制度。一是，与不当得利返还制度相比较，持票人在基础关系中与出票人有合同关系或其他债权债务关系，出票人为履行付款义务而签发票据并交付给持票人，由于票据权利消灭而无法获得付款，不能构成出票人的不当得利。二是，与损害赔偿制度相比较，持票人的票据权利消灭不是因出票人对持票人的损害造成的，所以也不能适用损害赔偿的规定。由此，利益返还请求权是一种票据法上的规定。行使利益返还请求权，有以下的要求：（
1）行使利益返还请求权的人，包括票据上记载的收款人、最后的被背书人、票据债务的保证人等。（
2）被请求人的范围，包括出票人或承兑人，他们是实质上取得利益的人。只有取得实质上利益的人才是利益返还请求权的对象。（
3）必须符合票据权利消灭的原因。因为利益返还请求权是一种补充救济手段，只能用在因消灭时效或票据事项欠缺而遭到的利益损失，因恶意取得票据并不享有票据权利的情况不适用这一制度。（
4）请求返还的利益，仅限于出票人或承兑人与未支付的票据金额相应的利益，即仅以被请求人自己所受的利益为限。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 票据诈骗罪如何认定
根据《刑法》第一百九十四条规定，构成票据诈骗罪的情形如下：
(一)明知是伪造、变造的汇票、本票、支票而使用的;
(二)明知是作废的汇票、本票、支票而使用的;
(三)冒用他人的汇票、本票、支票的;
(四)签发空头支票或者与其预留印鉴不符的支票，骗取财物的;
(五)汇票、本票的出票人签发无资金保证的汇票、本票或者在出票时作虚假记载，骗取财物的。
1、本罪与非罪的界限
行为人主观上是否明知，是否以骗取他人财物为目的是区别罪与非罪的重要标准。本条为避免混淆罪与非罪的界限，对行为人主观方面的一些状况进行了特别规定。如使用伪造、变造、或者作废的汇票、本票、支票，行为人在主观上必须是“明知”的，在主观上是否明知其所使用的汇票、本票、支票是伪造、变造或者作废的，是划分是否构成本罪的重要界限之一。如果行为人在使用汇票、本票、支票时，在主观上确实不知道该票据是伪造、变造或者作废的，则不构成本罪。应当注意的是，在司法实践中判断行为人主观上是否明知，不是仅依据行为人自已的供述，而是要在全面了解整个案件的基础上进行综合分析后得出结论。对于冒用他人的票据、签发空头支票或者与其预留印鉴不符的支票、签发无资金保证的汇票、本票或者在出票时作虚伪记载以及使用伪造、变造的其他银行结算凭证的行为人必须具有诈骗他人财物的故意和目的，没有这种故意和目的，就不能构成本罪。
一般说来，具有以下情形的行为不构成犯罪：
(1)不知是伪造、变造、作废的金融票据而使用的;
(2)将他人的金融票据误认为是自己的金融票据而使用的;
(3)不知存款已不足而误签空头支票或者误签与其预留印鉴不符的支票的;
(4)签发汇票、本票时因过失而作错误记载的：
(5)不知是伪造、变造的委托收款凭证、汇款凭证、银行存单而使用的。等等。
2、区分票据诈骗罪与伪造、变造金融票证罪的界限
两罪的根本区别在于，伪造、变造金融票证罪惩治的是伪造、变造行为本身，而金融票据诈骗罪惩治的是使用这些金融票据进行诈骗的行为。如果行为人仅仅是伪造、变造金融票证，而没有使用的，则这种行为触犯了第177条的规定，构成伪造、变造金融票证罪。但司法实践中这两种犯罪往往又是联系在一起的，表现为行为人先伪造、变造汇票、本票、支票或者其他银行结算凭证，然后使用该伪造、变造的票证进行诈骗活动，这种情形实际上属于一种牵连犯的情形，应当重罪，即按票据诈骗罪论罪处罚，而不实行数罪并罚。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
1、划清罪与非罪的界限。本罪的成立，要求必须是给银行或其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节，如果行为人的欺骗行为并未造成重大损失，也不具有其他严重情节的，则不构成犯罪。
2、本罪为选择性罪名，包含了骗取贷款、票据承兑、金融票证三种行为。当行为人实施了其中一种行为时，即可构成犯罪当行为人实施了其中两种以上的行为时，仍成立本罪一罪，不实行数罪并罚。

[律师回复] 您好，关于票据质押权利该怎么实现这个问题，我的解答如下, 票据质押权利如何实现
作为一种担保行为，质押背书行为应遵守《担保法》权利质押的相关规定，而作为一种票据行为，质押背书行为也应符合《票据法》票据行为的相关规定。作为一种权利担保行为，质权人行使质权时可以行使、处分该权利，以所得价款优先满足自己的债权，如有剩余应返还给出质人，质权人也可在票据所担保债权未到届满期而票据已到期时，行使处分该权利，以票款提存或与出质人商定提前偿还债务。作为一种票据行为，票据质押行为的行为人得依票据法的规定在票据上为要式行为，方可使该行为有法律约束力。故票据质押行为与其他背书行为的形式要件相同：有背书人签章和被背书人名称，同时为了明确双方的质押关系，在背书中还应有“质押”文句。质押关系是质押背书票据行为的原因关系，将此原因关系记载于票据上，并不影响票据背书行为的效力，一方面，被背书人合法持有票据，取得票据权利，质权实现时可行使和处分票据权利，实现其债权。另一方面，质权人得到的票据和票据权利与通过其他转让背书行为得到票据权利有一定的区别，毕竟来自票据质押行为而非票据背书转让行为。前者的背书人作票据质押行为时，是为了明确双方的质押权利、义务关系，当主债权实现时，出质人有权收回设质的票据，故为此行为时出质人(背书人)绝无担保被背书人后手一切票据权利之意思表示，而只愿担保当质权人因实现质权而行使和处分权利时，其权利能够实现并得到保障。故票据质押背书行为从票据行为的结果上来看更类似于有“禁止转让”记载的票据背书转让行为，这一点，在我国的《票据法解释》第51条的规定中得到了验证和支持。
对于质权人质权实现时得行使票据上的一切权利已得到共识，但对票据权利的处分权，包括背书、转质等行为，则存在较大的争议。如上文所述，有三种观点：否定说、肯定说和折衷说。以票据行为理论分析，有禁转记载转让背书的被背书人有权再背书转让该票据，只是该票据被背书人的一切后手取得的票据权利得不到做禁转记载背书人的权利的担保，即禁转记载背书人可以该记载对抗被背书人一切后手债权人。质押背书行为是附行使条件的票据背书转让行为，当行使条件成就时该设质背书的被背书人可享有并行使该票据权利，其再次转让行为应视为其行使票据权利的一种方式，也是质权实现的一种具体形式而已，不应该看成是另一种权利。只是票据作为一种无因证券，票据的行为人(受让人)无法也没有必要对债务人和自己的前手之间存在什么样的抗辩进行调查，只要单纯相信票据上记载的权利内容受让票据就会得到保护，即票据行为的文义性限制了以票据文字记载以外的其他事实或证据来探求当事人意思的解释方法，故质权人行使票据权利时也无需证明该质权已具备行使条件，应推定质权人有权行使质权，这样更有利于维护票据持票人的权利并强化了票据的流通性能。“推定”即为无相反证据时的肯定判断，当然，如质权行使条件并不具备，质权人行使该权利即为无权处分，此时当给出质人主张权利的权利，由他提供证据证明质权人无权行使处分票据的行为，其行为无效。但出质人和质权人之间的抗辩应随票据质押或转让背书行为而被切断，因取得人无法对自己的前手之间存在什么样的抗辩进行调查，出质人不能以票据自己未表现出来的抗辩对抗取得人，质权人的一切后手可以取得票据权利。虽然他们可以享有票据权利，但票据上有质押背书人的“质押”文句记载，表明该背书人对后手的被背书人不承担票据的担保责任，取得票据权利的该等后手只能向除设质背书人以外的一切票据债务人主张票据权利，当然明知存在抗辩事由而取得票据的人应该被排除在外，即有证据证明质权人行使质权的条件不成熟时，其再次背书转让或设质行为无效。但该行为无效，并不意味着后手绝对丧失票据权利，就如同伪造背书人的签章进行的背书转让行为无效，并不影响票据上其他真实签章的票据行为的法律效力所蕴涵的法理一样。
我国《票据法解释》第47条规定：“因票据质权人以质押票据再行背书质押或背书转让引起纠纷而提讼的，人民应当认定背书行为无效。”此规定是否绝对否定了质押票据的转质押或背书转让?从字面上理解，票据法的该规定并未完全禁止质押票据的再行转让或转质押，只是从一种实践的角度规定何种转质、转让行为无效，同时暗示除此之外的转质、转让行为有效的含义，即没有因纠纷而提讼的转质、转让行为有效。

[律师回复] 您好，针对您的票据诈骗罪应该怎么样认定问题解答如下, 行为人主观上是否明知，是否以骗取他人财物为目的是区别罪与非罪的重要标准。本条为避免混淆罪与非罪的界限，对行为人主观方面的一些状况进行了特别规定。如使用伪造、变造、或者作废的汇票、本票、支票，行为人在主观上必须是“明知”的，在主观上是否明知其所使用的汇票、本票、支票是伪造、变造或者作废的，是划分是否构成本罪的重要界限之一。如果行为人在使用汇票、本票、支票时，在主观上确实不知道该票据是伪造、变造或者作废的，则不构成本罪。
应当注意的是，在司法实践中判断行为人主观上是否明知，不是仅依据行为人自己的供述，而是要在全面了解整个案件的基础上进行综合分析后得出结论。对于冒用他人的票据、签发空头支票或者与其预留印鉴不符的支票、签发无资金保证的汇票、本票或者在出票时作虚伪记载以及使用伪造、变造的其他银行结算凭证的行为人必须具有诈骗他人财物的故意和目的，没有这种故意和目的，就不能构成本罪。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 票据质押权利如何实现
作为一种担保行为，质押背书行为应遵守《担保法》权利质押的相关规定，而作为一种票据行为，质押背书行为也应符合《票据法》票据行为的相关规定。作为一种权利担保行为，质权人行使质权时可以行使、处分该权利，以所得价款优先满足自己的债权，如有剩余应返还给出质人，质权人也可在票据所担保债权未到届满期而票据已到期时，行使处分该权利，以票款提存或与出质人商定提前偿还债务。作为一种票据行为，票据质押行为的行为人得依票据法的规定在票据上为要式行为，方可使该行为有法律约束力。故票据质押行为与其他背书行为的形式要件相同：有背书人签章和被背书人名称，同时为了明确双方的质押关系，在背书中还应有“质押”文句。质押关系是质押背书票据行为的原因关系，将此原因关系记载于票据上，并不影响票据背书行为的效力，一方面，被背书人合法持有票据，取得票据权利，质权实现时可行使和处分票据权利，实现其债权。另一方面，质权人得到的票据和票据权利与通过其他转让背书行为得到票据权利有一定的区别，毕竟来自票据质押行为而非票据背书转让行为。前者的背书人作票据质押行为时，是为了明确双方的质押权利、义务关系，当主债权实现时，出质人有权收回设质的票据，故为此行为时出质人(背书人)绝无担保被背书人后手一切票据权利之意思表示，而只愿担保当质权人因实现质权而行使和处分权利时，其权利能够实现并得到保障。故票据质押背书行为从票据行为的结果上来看更类似于有“禁止转让”记载的票据背书转让行为，这一点，在我国的《票据法解释》第51条的规定中得到了验证和支持。
对于质权人质权实现时得行使票据上的一切权利已得到共识，但对票据权利的处分权，包括背书、转质等行为，则存在较大的争议。如上文所述，有三种观点：否定说、肯定说和折衷说。以票据行为理论分析，有禁转记载转让背书的被背书人有权再背书转让该票据，只是该票据被背书人的一切后手取得的票据权利得不到做禁转记载背书人的权利的担保，即禁转记载背书人可以该记载对抗被背书人一切后手债权人。质押背书行为是附行使条件的票据背书转让行为，当行使条件成就时该设质背书的被背书人可享有并行使该票据权利，其再次转让行为应视为其行使票据权利的一种方式，也是质权实现的一种具体形式而已，不应该看成是另一种权利。只是票据作为一种无因证券，票据的行为人(受让人)无法也没有必要对债务人和自己的前手之间存在什么样的抗辩进行调查，只要单纯相信票据上记载的权利内容受让票据就会得到保护，即票据行为的文义性限制了以票据文字记载以外的其他事实或证据来探求当事人意思的解释方法，故质权人行使票据权利时也无需证明该质权已具备行使条件，应推定质权人有权行使质权，这样更有利于维护票据持票人的权利并强化了票据的流通性能。“推定”即为无相反证据时的肯定判断，当然，如质权行使条件并不具备，质权人行使该权利即为无权处分，此时当给出质人主张权利的权利，由他提供证据证明质权人无权行使处分票据的行为，其行为无效。但出质人和质权人之间的抗辩应随票据质押或转让背书行为而被切断，因取得人无法对自己的前手之间存在什么样的抗辩进行调查，出质人不能以票据自己未表现出来的抗辩对抗取得人，质权人的一切后手可以取得票据权利。虽然他们可以享有票据权利，但票据上有质押背书人的“质押”文句记载，表明该背书人对后手的被背书人不承担票据的担保责任，取得票据权利的该等后手只能向除设质背书人以外的一切票据债务人主张票据权利，当然明知存在抗辩事由而取得票据的人应该被排除在外，即有证据证明质权人行使质权的条件不成熟时，其再次背书转让或设质行为无效。但该行为无效，并不意味着后手绝对丧失票据权利，就如同伪造背书人的签章进行的背书转让行为无效，并不影响票据上其他真实签章的票据行为的法律效力所蕴涵的法理一样。
我国《票据法解释》第47条规定：“因票据质权人以质押票据再行背书质押或背书转让引起纠纷而提讼的，人民应当认定背书行为无效。”此规定是否绝对否定了质押票据的转质押或背书转让?从字面上理解，票据法的该规定并未完全禁止质押票据的再行转让或转质押，只是从一种实践的角度规定何种转质、转让行为无效，同时暗示除此之外的转质、转让行为有效的含义，即没有因纠纷而提讼的转质、转让行为有效。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 票据权利保全的方式：
票据权利的保全方式包括进行票据提示、作成拒绝证书、中断时效。
1、按期提示票据。持票人在法定期间内提示票据行使票据权利，就是保全票据权利的方式之
一，我国票据法明确规定持票人只有在法定期间内提示票据请求付款被拒绝的，方可行使追索权;期前追索的进行也以按期提示请求承兑被拒绝为条件之一。
2、作成拒绝证书。我国票据法规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或被拒绝付款的有关证明。而在持票人提示承兑或者提示付款被拒绝时，承兑人或者付款人必须出具证明。
3、中断时效。一般说来，与普通民事债权相同，诉讼可以中断时效，保全票据权利。
票据权利相关知识：
票据权利的特征：
票据权利是民事权利的一种，它除了具备民事权利的特征外，还具有以下几个特征 ：
1、票据权利是证券性权利。由于票据行为具有无因性、要式性和性，由此产生的票据权利就成为比一般民事债权效力更强的一种权利，即证券性权利。这种权利一经产生，就同作为证券的票据合二为
一，只有占有票据，才能取得票据权利。
2、票据权利是单一性权利。由于票据权利与票据本身的不可分割性，不可能有两个以上不同的所有人同时占有同一票据，也不可能同时存在两个以上的票据权利。
3、票据权利是二次性权利。票据权利不同于一般的债权。一般的债权只有一次性的权利，而票据权利则为二次性权利，即权利人可先行使付款请求权，又可在付款请求权受挫时行使追索权。
4、票据权利是特种金钱债权，其标的以票面金额的给付为限。
5、票据权利为无因金钱债权。持票人以票据文义或票据法规证明自己为票据权利人的，票据债务人需无条件支付票面金额。
6、.票据权利是单纯的金钱给付请求权。一方面，持票人仅得请求票据债务人给付票面金额，不得为其他请求。另一方面，持票人实现票据权利不负任何对价义务，票据债务人单方负担无对价给付的义务。
7、票据权利与票据一体化。票据权利的行使，以票据提示为唯一必要条件。

[律师回复] 　　有下列情形之一的，任何票据债务人可以对持票人行使抗辩权：　　
1、票据欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式。　　根据《票据法》的规定，因票据欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式而无效的票据主要有下列三种：　　
(1)票据欠缺绝对必要记载事项。《票据法》第22条、第76条、第85条分别规定了汇票、本票、支票的绝对必要记载事项，票据缺少任何绝对必要记载事项的，当然无效。　　
(2)票据金额记载不合法。《票据法》第8条规定，票据金额以中文大写和数码同时记载，两者必须一致，两者不一致的，票据无效。　　
(3)在票据上作不合法更改。《票据法》第9条规定，票据金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。更改票据是指原记载人改变原有记载事项，它不同于伪造或变造票据。《票据法》允许更改的已有记载事项，可以更改，禁止更改的，绝不可更改，否则，将导致票据无效。　　
2、基于汇票背书不连续的抗辩。汇票持票人基于形式上背书连续的存在而在形式上取得票据权利人的资格，从而具有获得实质性权利的盖然性和可能性。因此，如持票人所持汇票的背书不连续，其自然不具有票据权利人的形式性资格，也就无从具有获得实质性权利的盖然性和可能性，汇票承兑人可以此为由行使抗辩权。　　
3、人民作出的除权判决已经发生法律效力的。　　根据《中华人民共和国民事诉讼法》第197条规定，公示催告期满，无利害关系人申报的，人民可根据当事人的申请，作出除权判决，宣告票据无效。票据经人民以除权判决宣告无效后，票据权利已经除去，持票人已无权向票据债务人请求付款。任何票据债务人可以除权判决为抗辩事由而对抗任何持票人，即使善意受让人也不例外。　　
4、票据债权已消灭。票据债权因付款、提存而消灭的，票据债务入可以以此为由进行抗辩。　　
5、基于不得转让汇票的抗辩。对于出票人记载“不得转让”的汇票，票据不得转让。如我国《票据法》第27条第2款规定“出票人在汇票上记载‘不得转让’字样的，汇票不得转让。”如果该汇票收款人之外的其他人持有此汇票向承兑人请求付款，则承兑人对其要可以行使抗辩权。　　
6、基于付款请求人恶意或重大过失取得汇票的抗辩。此情形包括两类：　　其一，持票人直接以非法手段或因重大过失取得不合法的汇票的抗辩。如我国《票据法》第12条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的不得享有票据权利”“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”从实质上讲，此情形不是票据法上的问题，而是普通的民法上的问题，真正权利人可用民法方式来解决，不必借助于票据法。

[律师回复] 您好，针对您的票据法规定的票据有什么问题解答如下, 票据：将汇票、本票、支票概称为票据，其他流通证券或者票证不包括在票据法的票据概念中。此与英美票据法不同。
我国票据法将所规定的票据进一步分类为汇票、本票和支票三种，并且都进行了立法定义。汇票进一步分为银行汇票和商业汇票，承认定期汇票，但不承认分期付款汇票。
本票方面只规定了即期银行本票，不承认其他本票。支票分为普通支票、转帐支票和现金支票，实践中还有平等线支票；在法律适用方面，我国票据法根据票据行为的发生地分为国内票据和涉外票据。
《中华人民共和国票据法》第二条，在中华人民共和国境内的票据活动，适用本法。本法所称票据，是指汇票、本票和支票。

[律师回复] 您好，关于非金融机构的票据贴现效力如何认定这个问题，我的解答如下, 非金融机构的票据贴现效力如何认定
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。但票据的私人贴现或买卖，并非不给付对价，也不违背双方当事人的真实意思，而且贴现或买卖本质上也是一种债权债务关系，也是一种真实的交易关系，没有法律规定将其排除在基础关系的范围之外。
虽然《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。而该办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖。该行政法规形成于1998年，是基于之初特定的经济环境制定的，而现在市场经济发展已经比较成熟，经济相当活跃，该行政法规已经与时代不相适应。

[律师回复] 您好，关于非金融机构的票据贴现效力如何认定这个问题，我的解答如下, 非金融机构的票据贴现效力如何认定
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。但票据的私人贴现或买卖，并非不给付对价，也不违背双方当事人的真实意思，而且贴现或买卖本质上也是一种债权债务关系，也是一种真实的交易关系，没有法律规定将其排除在基础关系的范围之外。
虽然《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。而该办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖。该行政法规形成于1998年，是基于之初特定的经济环境制定的，而现在市场经济发展已经比较成熟，经济相当活跃，该行政法规已经与时代不相适应。

[律师回复] 所谓票据抗辩权是指票据债务人对一般票据债权人或特定票据债权人的债权请求，提出一定的合法事由，以拒绝履行其票据债务的行为的权利。这里的一定合法事由称为抗辩原因，债务人享有的拒绝债权人行使权利的权利，叫做抗辩权。票据抗辩权具有两个特征：
第
一，票据抗辩权只能针对票据请求权来行使，
第
二，票据抗辩权的法律效力在于阻却票据请求权的效力，从而使得票据债务人能够拒绝履行票据债务。法律依据：《中华人民共和国票据法》第13条
第二项规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”

[律师回复] 您好，关于非金融机构的票据贴现效力要如何认定这个问题，我的解答如下, 非金融机构的票据贴现效力如何认定
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。但票据的私人贴现或买卖，并非不给付对价，也不违背双方当事人的真实意思，而且贴现或买卖本质上也是一种债权债务关系，也是一种真实的交易关系，没有法律规定将其排除在基础关系的范围之外。
虽然《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。而该办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖。该行政法规形成于1998年，是基于之初特定的经济环境制定的，而现在市场经济发展已经比较成熟，经济相当活跃，该行政法规已经与时代不相适应。

[律师回复] 对于非金融机构的票据贴现效力应该如何认定这个问题，解答如下, 非金融机构的票据贴现效力如何认定
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。但票据的私人贴现或买卖，并非不给付对价，也不违背双方当事人的真实意思，而且贴现或买卖本质上也是一种债权债务关系，也是一种真实的交易关系，没有法律规定将其排除在基础关系的范围之外。
虽然《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。而该办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖。该行政法规形成于1998年，是基于之初特定的经济环境制定的，而现在市场经济发展已经比较成熟，经济相当活跃，该行政法规已经与时代不相适应。

[律师回复] 对于销售收入的金额的确认是依据合同还是发票这个问题，解答如下,
1，如题所述，简单地说，在依法开具发票的前提下，确认收入的依据是发票，但并不尽然，这是因为，按照现行税收相关规定，确认收入与开票行为或存在时间差异，那么，如题表述也就只能作如上片面的答复。
2，此外，实践中还存在不开票收入事项、合同未予明确交易金额等情形，那么，如题所指的答复也就难以确定。
3，一般地，收入额应予如实按照财税相关规定以实际经营交易进行确认，并非单纯依据某一未予明确的特定事项进行确认。
4，以上仅供参考，请予核实，依法操作。

[律师回复] 关于是否可以用票据付款，要区分是广义上的票据还是狭义上的票据。票据的概念有广义和狭义之分。广义上的票据包括各种有价证券和凭证，如股票、企业债券、发票、提单等;
狭义上的票据，即我国《票法》中规定的“票据”，包括汇票、银行本票和支票，是指由出票人签发的、约定自己或者委托付款人在见票时或指定的日期向收款人或持票人无条件支付一定金额的有价证券。因此，用广义上的票据付款的话，明显加重了债权人的负担，并且其价值存在不确定性，因此，债权人有权予以拒绝;如果用狭义上的票据进行支付的，如兑付日期与应付款时间相当，或者早于应付款日期的，则可以用狭义上的票据进行付款。

[律师回复] 什么是票据诈骗罪，票据诈骗罪量刑标准，票据诈骗罪立案标准
一、票据诈骗罪概念，是指以非法占有为目的，利用金融票据进行诈骗，数额较大的行为。
司法实践中对本罪的认定应注意以下几个方面的问题：
1、构成本罪的关键是行为人实施了利用金融票据进行诈骗的行为，具体讲须有以下几种行为之一：
(1)明知是伪造、变造的汇票、本票、支票而使用;
(2)明知是作废的汇票、本票、支票而使用;
(3)冒用他人的汇票、本票、支票;
(4)签发空头支票或与其预留印鉴不符的支票，骗取财物;
(5)汇票、本票的出票人签发无资金保证的汇票、本票或者在出票时作虚假记载，骗取财物。
2、本罪属于故意犯罪，且行为人必须具有非法占有的目的。如果确实不知道是伪造、变造的或者作废的汇票、本票、支票而使用，以及误签空头支票等，均不能构成本罪。
3、行为人既有伪造、变造金融票据的行为，又有使用伪造的金融票据的行为的，分两种情况理：如果自己伪造、变造并加以使用的，既触犯了本罪，又触犯了伪造、变造金融票证罪，但两行为之间具有牵连关系，应当按照牵连犯择一重罪处理的原则，应以本罪定罪处罚;果自己伪造、变造金融票据，同时又使用他人伪造、变造的金融票据的，构成犯罪的，应当以本罪和伪造、变造金融票证罪数罪并罚。
二、票据诈骗罪立案标准
根据有关司法解释，个人进行金融票据诈骗，数额在5000元以上的应当追究刑事责任，即可追诉。
对于多次进行票据诈骗，并以后次诈骗财物归还前次诈骗财物，在计算诈骗数额时，应当将案发前已经归还的数额扣除，按实际未归还的数额认定。
三、票据诈骗罪量刑标准
第一百九十四条 【票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪】有下列情形之
一，进行金融票据诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)明知是伪造、变造的汇票、本票、支票而使用的;
(二)明知是作废的汇票、本票、支票而使用的;
(三)冒用他人的汇票、本票、支票的;
(四)签发空头支票或者与其预留印鉴不符的支票，骗取财物的;
(五)汇票、本票的出票人签发无资金保证的汇票、本票或者在出票时作虚假记载，骗取财物的。
使用伪造、变造的委托收款凭证、汇款凭证、银行存单等其他银行结算凭证的，依照前款的规定处罚。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 上述问题，票据签发地的办案机关有管辖权。因为“票据签发地”是发生票据犯罪的始发地，可以视为犯罪发生地。《公安机关办理刑事案件程序规定》对办案管辖权的规定：第十五条刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。犯罪行为发生地，包括犯罪行为的实施地以及预备地、开始地、途经地、结束地等与犯罪行为有关的地点；犯罪行为有连续、持续或者继续状态的，犯罪行为连续、持续或者继续实施的地方都属于犯罪行为发生地。犯罪结果发生地，包括犯罪对象被侵害地、犯罪所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。

[律师回复] 长期以来，许多企业财务人员都认为，企业在实发职工工资总额14%的范围内列支的职工福利费不需要从外部取得的合法票据，而且税务部门对这方面的管理也比较宽松，许多税务管理和稽查人员一般也仅是关注企业有没有超过14%的列支标准，而不关注列支的职工福利费有没有合法票据，很大程度上使得职工福利费成为“特区”。那么，企业列支的职工福利费到底要不要合法票据呢《企业所得税法》第八条规定：“企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除。”《企业所得税法实施条例》第二十七条规定：“企业所得税法第八条所称合理的支出，是指符合生产经营活动常规，应当计入当期损益或者有关资产成本的必要和正常的支出。”由此可见，作为在企业所得税税前扣除的所有支出，都应该遵循合理性的要求，这当然包括职工福利费的支出。税法的“合理性”强调的是对可税前扣除的项目应符合一般经营常规和会计惯例，即既要体现必须和正常，又要合乎情理、事理和法理。要体现这些，很重要的一点就是要取得合法和适当的报销凭据，即企业要能够从外部取得证明经济业务实际发生情况的，由税务或财政部门印发的各类发票或收据。所以，一方面企业今后务必改变观念，凡是发生的从外部购进或由外部提供的用于职工福利的支出，均应取得必要的发票和收据等合法凭据，而不应再认为职工福利费支出可以不需要这些合法报销凭据;另一方面，对于税务部门而言，今后也必须改变观念，对即使在企业职工工资总额14%的范围内按实列支的职工福利费，也应该仔细检查有无合法的列支票据。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 人民在审理借贷纠纷的案件时，一般会要求原告提供书面的凭证，在没有书面凭证的情况下，原告可以将能证明案件事实的录音作为证据提交，录音时不需要第三方在场；
如果有案外人能证明案件事实的，可以申请证人出庭作证；
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条人民法院审查借贷案件的时，根据民事诉讼法第108条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的，裁定不予受理