擅自把公司资产转给他人构成何种罪

[律师回复] 擅自转让国有档案罪的犯罪构成。
（一）客体要件。
本罪侵犯的客体是国家对档案的管理制度。档案在社会主义现代化建设事业中具有重要的作用，档案的灭失、毁损往往会给国家和人民造成不可弥补的损失，因此，为了加强对国有档案的保管、利用，惩治严重妨害国有档案的犯罪十分必要。
本罪的犯罪对象是国家所有的档案。档案是指过去和现在的国家机构、社会组织以及个人从事政治、经济、军事、科学、技术、文化、宗教等活动直接形成的对国家和社会有保存价值的各种文字、图表、声像等不同形式的历史记录。所谓国家所有的档案，是指国家档案馆保管且所有权属于国家的档案。归集体、个人所有的档案不是本罪的对象。
（二）客观要件。
本罪在客观方面表现为抢夺、窃取国家所有的档案的行为。所谓抢夺，是指在国有档案的保管者、持有人在场的情况下，公然当面夺走或抢取国有档案的行为，一般是乘管班人员或持有人不备而夺取，但也不排除在管理人、持有人有备时而强行夺取的情况。所谓窃取，是指采取自以为不为国有档案管理人、持有人发觉的方法，而秘密取走国家所有档案的行为。既可以当其面窃取，也可以在档案保管者、使用人不在场时而潜入档案存放地窃取等。
本罪为选择性罪名，只要行为人实施了其中之一行为，即构成本罪。即若只实施抢夺档案的行为，构成抢夺档案罪；只实施窃取档案行为的，构成窃取档案罪。
（三）主体要件。
本罪的主体为一般主体。凡达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力的自然人均可成为本罪主体。
（四）主观要件。
本罪在主观方面表现为故意。即明知是国家所有的档案而进行抢夺或窃取，如果行为人不知抢劫或窃取的是国家档案的，不构成本罪。

[律师回复] 由于目前三角债问题频发，不良债权的沉淀呈高压事态。通过保理、资产包转让等方式来快速变现也成为了债权的无奈选择，但由此也引发了大量的债权转让纠纷。通过总结发现，《中华人民共和国合同法》第八十条及相关规定关于债权转让的规定过于概况，对于受让债权人能否替代通知、通知义务的履行方式及履行时间有无限定并没有明确规定，实务中由此引发争议的不在少数。为了便于大家面对此类问题，可以按图索骥或有案例支持，通过数据库检索，判例整理的方式，为大家总结了最高院关于债权转让生效要件的裁判规则指引以及地方高院的规定，希望对大家有所帮助。

一、最高院关于债权转让通知形式的裁判规则
裁判规则
1：债权转让通知主体并未限定只能由原债权人履行，原债权人委托新的受让人进行债权转让的通知并未违反法律规定，当通知到达债务人后，在未征得新的受让人同意的情况下原债权人不得撤销。（最高人民法院（2016）最高法民申2296号）
最高人民法院认为：本案争议的焦点问题是本案债权转让是否发生法律效力；本案债权转让是否履行了通知义务。
关于本案债权转让是否发生法律效力。根据
一、二审查明的事实，兆博公司对国电酒泉公司的债权以及对北京佐腾飞公司的债务均属实。兆博公司通过给北京佐腾飞公司出具确认书以及债权转让通知书，将其对国电酒泉公司债权中的440万元转让给北京佐腾飞公司并委托北京佐腾飞公司向兆博公司履行通知义务。上述确认书及债权转让通知书上均加盖了兆博公司的公章。兆博公司法定代表人许军其辩称是其公司的陈依财擅自做主、私自加盖的公章，其不知情故不认可债权转让的效力。
但兆博公司对所加盖公章的真实性未提出异议，陈依财是公司股东之一，其并非非法持有公司公章。公章对外代表公司的法人意志，兆博公司法定代表人不能以其公司内部管理问题来否定公司对外已作出的承诺。国电酒泉公司主张北京左腾飞公司法定代表人利用其外甥陈依财管理公章的便利，恶意串通，并未提供证据证明。
关于本案债权转让是否履行了通知义务。国电酒泉公司认为，因其对兆博公司与北京佐腾飞公司是否存在债权转让关系不知情，兆博公司法定代表人许军其表示不认可债权转让，并将《关于向北京佐腾飞质量设备工程有限公司转让债权的通知书》和《北京金洋律师事务所关于债权转让通知书的函》从国电酒泉公司处收回，故债权转让未履行通知义务，对债务人不生效。债权转让应当由债权人通知债务人，北京左腾飞公司履行通知存在瑕疵。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”因法律对债权转让的通知方式并未限定只能由原债权人履行，兆博公司委托北京佐腾飞公司向国电酒泉公司履行债权转让通知义务并不违反法律规定。债权转让通知书到达国电酒泉公司后，兆博公司在未征得受让人北京佐腾飞公司同意的情况下不得撤销。故本案债权转让已经履行了通知义务，依法对债务人产生法律效力。
裁判规则
2：债务人收到通过邮寄方式寄送的债权转让通知书，但认为是受让人邮寄而非原债权人邮寄方式寄送债权转让通知书的抗辩理由不成立，因为通过受让人邮寄并没有改变通知系由原债权人作出的事实。（最高人民法院（2016）最高法民终27号）
最高人民法院认为：皓林公司与万世良之间的债权转让协议对盐湖能源公司是否发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”皓林公司与万世良达成债权转让协议后，由万世良向盐湖能源公司邮寄了债权转让《通知书》，盐湖能源公司认可已经实际收到该《通知书》。该《通知书》系由皓林公司向盐湖能源公司作出并加盖了皓林公司公章及财务专用章，其由万世良实际交付邮寄，并未改变该通知系由原债权人皓林公司作出的事实，符合上述债权转让通知的法律规定。
裁判规则
3：虽然《合同法》未将债权转让通知的形式进行限定，债权人可自行选择通知的形式，但应当保证债务人能够及时、准确的获知债权转让的事实（最高人民法院（2016）最高法执复48号）
最高人民法院认为：首先，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”对于债权转让通知的形式，法律未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证能够为债务人及时、准确的获知债权转让的事实。本案中，盛京民主支行在《沈阳晚报》刊登债权转让公告，该方式并不能确保债务人及时、准确的获知债权转让的事实。
但是，从结果来看，克莱斯特第一公司已实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知的效果。在此情况下，不应以债权人对通知义务不适当履行为由否定债权转让和申请执行人变更的法律效力。克莱斯特第一公司认为债权人的不适当履行损害了其合法权益，可依法通过其他途径救济。
裁判规则
4：债权转让在此前未通知债务人，但是在案件正式开庭时，受让人以原告身份起诉，起诉事实实质就是通知了债务人，符合《合同法》第八十条的规定（最高人民法院（2015）民二终字第14号）
最高人民法院认为：鼎王公司在本案中成为原告系基于其与樊忠等三人于2013年9月3日签订的《协议书》，受让樊忠等三人的部分债权，虽然该债权转让之前并未通知债务人盐城肉联厂，但是，本案正式开庭时，鼎王公司以原告身份起诉，该起诉事实实质即通知了债务人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”规定的要求，故该《协议书》在四名原告的起诉状送达盐城肉联厂时即发生法律效力。
另外，本院二审查明的事实表明，南通中院（2013）通中执异字第0021号民事裁定书，虽然驳回了鼎王公司、金路达公司的执行异议，但仅告知鼎王公司、金路达公司可通过诉讼程序予以主张，并未认定鼎王公司受让本案债权虚假。故盐城肉联厂有关鼎王公司诉讼主体不适格、受让债权虚假的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。
裁判规则
5：虽然达成债权转让协议在前，向债务人履行通知义务在后，但是法律及司法解释对转让通知的时间节点没有也无需限制，因此对债权转让协议之后的通知应当认定是向债务人履行了通知义务。（最高人民法院(2015)民申字第2360号）
最高人民法院认为：债权人转让债权，属于债权人处分自有的民事权利的行为，无需征得他人同意。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之所以规定“应当通知债务人”，其意义在于指明接受履行的主体；如果未行通知，则债务人无需向新的债权人履行，原债权人也不得拒绝接受债务人的履行，亦即“该转让对债务人不发生效力”。正因如此，法律及司法解释对做出转让通知的时间节点没有也无需进行限制。原审判决对华融资产广西分公司2007年12月25日的《债权转让通知》作为认定本案事实的证据采信是正确的。
裁判规则
6：是否将债权转让协议向债务人送达不影响债权转让协议本身的效力（最高人民法院（2013）民一终字第144号）
最高人民法院认为：张伦与张玉虽签订有2013年1月3日和2013年1月10日两份债权转让协议，内容上有差异，但主要内容即张伦将其对六安华宇公司享有的全部债权转让给张玉是一致的，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，《债权转让通知书》到达六安华宇公司后已经产生债权转让的效力，张伦与张玉之间的《债权转让协议》的内容以及是否送达给六安华宇公司，不影响债权转让的效力，故张玉的诉讼请求应予部分支持。
裁判规则
7：虽然在起诉前尚未通知债务人，但是在案件审理过程中法院仍然可以将债权人传唤到法院以查明债权转让的事实。（最高人民法院(2004)民二终字第212号）
最高人民法院认为：关于债权转让通知义务的履行是否影响债权转让协议的效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”据此，债权人未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力，并非影响该债权转让的效力。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告之债务债权转让的事实。”
可见，债权转让通知义务在案件审理中仍可履行，债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。因此，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，东方公司广州办事处没有及时向债务人和担保人发出债权转让通知并不影响其与中鼎公司签订的《债权转让协议》的效力，也不能因此认为中鼎公司未取得本案债权。
二、地方司法解释／文件中关于债权转让的规定
1、《广东高院关于民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》发布于2012年3月1日，该意见第十八条规定如下：
债权转让生效的时间点和通知的主体如何确定债权转让合同是确立债权转让人和债权受让人之间权利义务法律关系的合同，对于债权转让人和债权受让人而言，债权转让合同自成立时生效。由于债权转让行为涉及到原合同的债权人和债务人之间的法律关系，原债权人的债权因转让行为而消灭，而债务人履行债务的接受主体将由原债权人转为新的债权受让人。《中华人民共和国合同法》第八十条规定了债权转让通知义务，债权转让未经通知债务人，该转让对债务人不发生效力。据此，对债务人而言，债权转让生效的时间点以通知为准，未经通知债务人，债权受让人无权请求债务人履行义务。
2、北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五（试行）》的通知，发布于2007年5月18日，京高法发〔2007〕168号，具体规定如下：
20．债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，法院应如何处理？
债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，法院应该在满足债务人举证期限后直接进行审理，而不应驳回受让债权人的起诉。
21．债权转让是否发生诉讼时效中断的法律后果？
债权转让未通知债务人，该债权的诉讼时效不发生中断的法律后果。
债权转让已通知债务人，“通知”内容包括向债务人主张权利的意思表示，或“通知”上写明要求债务人向债权受让人偿还债务内容的，或债权让与人、债权受让人同时在“通知”上签字盖章，应该认定债权转让通知债务人的同时，债权人向债务人主张了权利，诉讼时效发生中断的法律后果。
问题解答20．《合同法》第八十条的立法本意是平衡合同双方当事人利益，所以规定债权人转让权利时负有通知债务人的义务，以更有利于保护债务人的合法利益。负有通知义务的人是债权让与人，没有通知债务人时，不影响债权转让行为的效力，受让债权人享有债权人的地位是确定的。未经债权人通知，债权转让行为对债务人没有约束力，债权受让人向债务人主张其受让的债权时，债务人有权拒绝。

[律师回复] 按照我国法律上的明确规定，并没有明令禁止承租人转租房子的行为，但实际中，并不是所有情况都可以转租。对于未经出租人同意就将租房拿去转租，就有人担心这种转租合同会不会被否定效力，会不会被认定为不属于能够转租的范围。要是一旦认定为无效的行为，那么承租人可能就会失去这个租房，并且有可能会拿不回租金。
实际上，真实情况并非如此，擅自转租合同是否有效，在法律上并没明确规定，但实践中绝大多数做法是依法成立的转租合同有效，对转租人及次承租人均产生约束力，一旦某一方违约就需承担违约赔偿责任。
如果出租人主张承租人未经同意签订转租合同无效的，人民法院不予支持，亦即转租合同应当具有效力。
另外，在转租中需要注意如下几点：
一、私房转租的前提是必须经原出租人同意
其具体表现形式可以是房屋租赁合同中明确约定承租人可以转租房屋，如房屋出租合同未明确这一点，承租人必须在转租房屋前以书面形式征得出租人同意，或者与出租人协商签订一份同意承租人转租房屋的补充合同。否则，属于承租人违约，不仅转租关系不能成立，而且出租人据此有权解除租赁合同，并可追究承租人的违约责任。
二、在以下情况中不得转租：
1、承租人拖欠租金的;
2、承租人在承租房屋内擅自搭建的。
为了保护出租人的利益，即使租赁合同就转 租事项作了约定，上述第
一、第二种情况发生时，出租人仍可以收回同意房屋转租的意思表示，拒绝同意房屋转租，并按合同约定追究承租人的违约责任。当然，如果原租赁关系当事人之间就拖欠租金和擅自搭建问题达成一致意见，也可以不受上述禁止转租条款的制约，但在违反行政法的情况下除外，例如，当擅自搭建违反房 屋规划管理规范时。
最后，虽然在未经出租人同意下擅自转租后签订的租房合同是有效的，但是就前面所说的，擅自转租的行为还是违约的，如果承租人违约涉及到后面的承租人不能顺利拿到房子，那样后面的承租人同样会受到损失。

[律师回复] 对于夫妻一方擅自转让股权，是否构成表见代理这个问题，解答如下, 《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释
（一）》第17条第2款规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。夫妻一方在对方不知情的情况下签订股权转让合同，即使在程序上存在瑕疵，但由于数额较大，并且受让人有理由认为是他们夫妻的真实意思的表示，夫妻一方的行为构成法律上的表见代理行为，因此不具有对抗善意第三人的效力。

[律师回复] 擅自出卖、转让国有档案罪构成要素
（一）客体要件。
1、本罪侵犯的客体是国家对档案的管理制度。档案在社会主义现代化建设事业中具有重要的作用，档案的灭失、毁损往往会给国家和人民造成不可弥补的损失，因此，为了加强对国有档案的保管、利用，惩治严重妨害国有档案的犯罪十分必要。
2、本罪的犯罪对象是国家所有的档案。档案是指过去和现在的国家机构、社会组织以及个人从事政治、经济、军事、科学、技术、文化、宗教等活动直接形成的对国家和社会有保存价值的各种文字、图表、声像等不同形式的历史记录。所谓国家所有的档案，是指国家档案馆保管且所有权属于国家的档案。归集体、个人所有的档案不是本罪的对象。
（二）客观要件。
本罪在客观方面表现为抢夺、窃取国家所有的档案的行为。
1、所谓抢夺，是指在国有档案的保管者、持有人在场的情况下，公然当面夺走或抢取国有档案的行为，一般是乘管班人员或持有人不备而夺取，但也不排除在管理人、持有人有备时而强行夺取的情况。
2、所谓窃取，是指采取自以为不为国有档案管理人、持有人发觉的方法，而秘密取走国家所有档案的行为。既可以当其面窃取，也可以在档案保管者、使用人不在场时而潜入档案存放地窃取等。
本罪为选择性罪名，只要行为人实施了其中之一行为，即构成本罪。即若只实施抢夺档案的行为，构成抢夺档案罪；只实施窃取档案行为的，构成窃取档案罪。
（三）主体要件。
本罪的主体为一般主体。凡达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力的自然人均可成为本罪主体。
（四）主观要件。
本罪在主观方面表现为故意。即明知是国家所有的档案而进行抢夺或窃取，如果行为人不知抢劫或窃取的是国家档案的，不构成本罪。

[律师回复] 构成擅自出卖、转让国有档案罪的条件有以下这些：
1、本罪的客体是国家对档案的管理制度。
2、本罪在客观方面表现为违反档案法的规定将档案出售给他人或者将档案的所有权转给他人的行为。
3、本罪的主体为一般主体，即达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力的自然人。
4、本罪在主观方面表现为故意。
根据《中华人民共和国刑法》第三百二十九条规定，违反档案法的规定，擅自出卖、转让国家所有的档案，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

[律师回复] 一、违反规定，擅自出卖、转让军队房地产，情节严重的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
二、《刑法》第四百四十二条，违反规定，擅自出卖、转让军队房地产，情节严重的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。

[律师回复] 擅自设立金融机构罪构成：
1、本罪侵犯的客体是国家的金融管理制度。
2、本罪在客观方面表现为未经中国人民银行批准，擅自设立商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的行为。
3、本罪的主体，既可以是自然人，也可以是单位。
4、本罪在主观方面必须出于直接故意。根据《刑法》第一百七十四条规定，未经国家有关主管部门批准，擅自设立商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
法律依据

[律师回复] 客体要件。
本罪侵犯的客体是国家的金融管理制度。所谓金融，即货币资金的融通，是货币流通和信用活动以及与之相关的经济活动的总称。
客观要件。
本罪在客观方面表现为未经中国人民银行批准，擅自设立商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的行为。根据《商业银行法》和有关银行法规的规定，设立商业银行或者其他金融机构，必须符合一定的条件，按照规定的程序提出申请，经审核批准，由中国人民银行或者有关分行发给《经营金融业务许可证》，始得营业。凡未经中国人民银行批准，擅自开业或者经营金融业务，构成犯罪的，以本罪论处。
主体要件。
本罪的主体，既可以是达到刑事责任年龄并具备刑事责任能力的自然人，也可以是单位。单位犯本罪的，实行两罚制，即对单位判处罚金，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，判处相应刑罚。
主观要件。
本罪在主观方面必须出于直接故意，间接故意或过失都不能构成本罪。这就是说，行为人明知设立金融机构应当经过批准，擅自设立属于违法的行为，亦明知自己是在私自设立金融机构而仍决意设立之，并希望发生金融机构擅自设立成功的危害结果。至于设立的目的，则是为了牟取非法利润。如果设立后又从事非法吸收公众存款、进行集资诈骗等犯罪活动的，则又牵连触犯其他罪名，如非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等，这时，应按牵连犯的处罚原则择一重罪处罚。

[律师回复] 客体要件。
本罪侵犯的客体是国家的金融管理制度。所谓金融，即货币资金的融通，是货币流通和信用活动以及与之相关的经济活动的总称。
客观要件。
本罪在客观方面表现为未经中国人民银行批准，擅自设立商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的行为。根据《商业银行法》和有关银行法规的规定，设立商业银行或者其他金融机构，必须符合一定的条件，按照规定的程序提出申请，经审核批准，由中国人民银行或者有关分行发给《经营金融业务许可证》，始得营业。凡未经中国人民银行批准，擅自开业或者经营金融业务，构成犯罪的，以本罪论处。
主体要件。
本罪的主体，既可以是达到刑事责任年龄并具备刑事责任能力的自然人，也可以是单位。单位犯本罪的，实行两罚制，即对单位判处罚金，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，判处相应刑罚。
主观要件。
本罪在主观方面必须出于直接故意，间接故意或过失都不能构成本罪。这就是说，行为人明知设立金融机构应当经过批准，擅自设立属于违法的行为，亦明知自己是在私自设立金融机构而仍决意设立之，并希望发生金融机构擅自设立成功的危害结果。至于设立的目的，则是为了牟取非法利润。如果设立后又从事非法吸收公众存款、进行集资诈骗等犯罪活动的，则又牵连触犯其他罪名，如非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等，这时，应按牵连犯的处罚原则择一重罪处罚。

[律师回复] 客体要件。
本罪侵犯的客体是国家的金融管理制度。所谓金融，即货币资金的融通，是货币流通和信用活动以及与之相关的经济活动的总称。
客观要件。
本罪在客观方面表现为未经中国人民银行批准，擅自设立商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的行为。根据《商业银行法》和有关银行法规的规定，设立商业银行或者其他金融机构，必须符合一定的条件，按照规定的程序提出申请，经审核批准，由中国人民银行或者有关分行发给《经营金融业务许可证》，始得营业。凡未经中国人民银行批准，擅自开业或者经营金融业务，构成犯罪的，以本罪论处。
主体要件。
本罪的主体，既可以是达到刑事责任年龄并具备刑事责任能力的自然人，也可以是单位。单位犯本罪的，实行两罚制，即对单位判处罚金，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，判处相应刑罚。
主观要件。
本罪在主观方面必须出于直接故意，间接故意或过失都不能构成本罪。这就是说，行为人明知设立金融机构应当经过批准，擅自设立属于违法的行为，亦明知自己是在私自设立金融机构而仍决意设立之，并希望发生金融机构擅自设立成功的危害结果。至于设立的目的，则是为了牟取非法利润。如果设立后又从事非法吸收公众存款、进行集资诈骗等犯罪活动的，则又牵连触犯其他罪名，如非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等，这时，应按牵连犯的处罚原则择一重罪处罚。

[律师回复] 房屋租赁期间擅自转租成被告1999年10月，出租人玉州区某企业站与承租人某公司分别签订了《场地租赁合同书》和《收取管理费协议书》，约定由某企业站将一红砖厂的约30亩土地和原有的用水、用电租赁给某公司办厂使用，租赁期限从1999年10月5日起至2019年10月5日止，某公司在租赁期间不得将厂房和场地转租和转包。2008年1月，出租人认为承租人擅自转租场地给其他人，严重违约达到了合同约定的解除合同条件，遂提讼。玉林市中级人民认定承租人未经出租人同意擅自转租场地给他人，构成对合同的根本性违约，判决解除租赁合同，承租人交还场地。承租人不服判决，提出上诉。2009年6月，广西高院作出终审判决，确认场地租赁合同于2006年6月22日已经解除，责令承租人在判决生效一个月内将租赁的场地交还出租人。擅自转租是否合法案件在执行过程中，次承租人苏某某认为其不应搬迁，在与出租人协商未果后向玉林市中级人民提出执行异议，并向玉州区提讼，要求出租人继续履行苏某某与承租人签订的《租用协议》至协议届满之日止。审理认为，苏某某与承租人签订的《租用协议》属于转租，而广西高院生效判决书已判决该租赁合同于2006年6月22日解除，承租人于2006年6月22日起就已经丧失了租赁权，已无转租的权利。故依法驳回原告苏某某的诉讼请求。

[律师回复] 我国建设部《城市房屋租赁管理办法》第32条规定：未征得出租人同意和办理登记备案，擅自转租房屋的，其租赁行为无效，没收非法所得，并处以罚款以上是擅自转租合同效力的回答

[律师回复]
1、租赁合同规定转租要得到房东的同意，因为是权利义务主体变更也就是债权主体变更要得到债权人认可否则无效（租赁是债权）。但由于合同没有直接规定，所以只能要求转租方放弃转租或直接解除合同（如果有三个月期限的约定的话对方坚持转租倒可以收取押金）。因转租方方面产生房屋损失赔偿问题有原租赁方承担。
2、我国《合同法》第224条的规定，：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。并未规定未经出租人同意转租无效，该条款仅仅赋予了出租人在未经其同意下的对原合同的解除权。在法理上，转租合同的效力不以出租人的意志为转移，但转租合同的履行问题要受原租赁合同的制约。

[律师回复] 1如果承租人转租的期限在他的租期内，而合同约定不得转租，那么出租人可以向承租人要求承担违约责任，但是出租人不得对抗善意第三人，第三人依然可以使用租赁物。
2如果承租人的出租期限超过自己所租期限，那么他的行为属于无权代理，因无权代理行为产生的后果对原出租人不产生法律后果，代理行为无效，出租人可以要求恢复房屋原状态，出租人不需要承担责任。对于给第三方造成的损失则由无权代理的承租人承担。如果
2第三人在房中进行犯罪行为，如果房主或者他人得知有犯罪行为发生，则有义务进行报告，如果不知道，则不承担责任。

[律师回复] 不当得利是指没有法律或合同依据而使他人受损，自己获益的行为。在转租关系中，承租人向次承租人收取租金并未使出租人利益受损。因为出租人和承租人之间存在合法的租赁关系，出租人以租金为对价将房屋交给承租人占有、使用、收益，此时出租人的收益已经确定而不能再针对同一房屋进行使用、收益。此时无论承租人向次承租人收取多少租金，出租人的租金并不因此受到损害。因此，不能因为承租人因转租获益就认为损害了出租人的利益。而对于次承租人来说，承租人向其收取租金有合同依据，更不存在不当得利情形。故承租人收取租金并非没有法律依据，同时不存在损害他人利益的情形，不构成不当得利。

[律师回复] 擅自出卖、转让国有档案罪的构成要件：
1、主体要件：本罪的主体是一般主体；
2、主观要件：本罪在主观上是故意；
3、客体要件：本罪侵犯的客体是国家对档案的管理制度；
4、客观要件：本罪在客观上表现为擅自出卖、转让国家所有的档案，情节严重的行为。根据《刑法》第三百二十九条
第
二、三款规定，违反档案法的规定，擅自出卖、转让国家所有的档案，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。有前两款行为，同时又构成本法规定的其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
法律依据
《刑法》第三百二十九条抢夺、窃取国家所有的档案的，处五年以下有期徒刑或者拘役。违反档案法的规定，擅自出卖、转让国家所有的档案，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。有前两款行为，同时又构成本法规定的其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

[律师回复] 一、违反规定，擅自出卖、转让军队房地产，情节严重的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
二、《刑法》第四百四十二条，违反规定，擅自出卖、转让军队房地产，情节严重的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　有些商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构为了扩大业务，不向主管机关申报而擅自设立营业网点，增设分支机构，或者虽向主管机关申报，在主管机关未批准前就擅自设立分支机构进行营业活动，这些行为都是违法的，但是这种商业银行或者其他金融机构拉自设立分支机构的行为与拉自设立商业银行或者其他金融机构行为在性质上是不同的。因此，对商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构擅自设立分支机构的行为不能作为犯罪处理。

[律师回复] 客体要件。
本罪侵犯的客体是国家的金融管理制度。所谓金融，即货币资金的融通，是货币流通和信用活动以及与之相关的经济活动的总称。
客观要件。
本罪在客观方面表现为未经中国人民银行批准，擅自设立商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的行为。根据《商业银行法》和有关银行法规的规定，设立商业银行或者其他金融机构，必须符合一定的条件，按照规定的程序提出申请，经审核批准，由中国人民银行或者有关分行发给《经营金融业务许可证》，始得营业。凡未经中国人民银行批准，擅自开业或者经营金融业务，构成犯罪的，以本罪论处。
主体要件。
本罪的主体，既可以是达到刑事责任年龄并具备刑事责任能力的自然人，也可以是单位。单位犯本罪的，实行两罚制，即对单位判处罚金，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，判处相应刑罚。
主观要件。
本罪在主观方面必须出于直接故意，间接故意或过失都不能构成本罪。这就是说，行为人明知设立金融机构应当经过批准，擅自设立属于违法的行为，亦明知自己是在私自设立金融机构而仍决意设立之，并希望发生金融机构擅自设立成功的危害结果。至于设立的目的，则是为了牟取非法利润。如果设立后又从事非法吸收公众存款、进行集资诈骗等犯罪活动的，则又牵连触犯其他罪名，如非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等，这时，应按牵连犯的处罚原则择一重罪处罚。