财务公司的股东资格应当符合的规定有哪些

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 名实不符股东主要包括隐名股东和股东。隐名股东是指虽然实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的投资者。隐名股东主要为规避法律型。我国公司法和其他相关法规对公司投资领域、投资主体、投资比例等方面作了一定限制，如国家机关不得开办公司，外方投资不得低于一定比例，有限责任公司股东人数不得低于2人、超过50人等。有些投资者为了规避这些限制，采取隐名股东的方式进行投资。也有少数隐名股东为非规避法律型，主要是出于不愿公开自身经济状况原因而采取隐名投资方式。
隐名股东和显名股东与公司之间的关系，实质上是公司股东的认定问题。笔者认为，隐名投资多数情况是为了规避公司法等有关法律、法规的禁止性规定，故在认定股东资格时，一定要严格遵循制裁法律规避行为原则。即法律不应支持或者纵容违法行为，应当对法律规避行为加以规范和制裁，将非法的民事关系通过法律强制力恢复到合法状态，使当事人的不法意图无法得逞，同时也起到法律示范作用。对于所谓的非规避法律型隐名股东，因公司法已经明确赋予民事主体投资进行民事活动的权利，既然投资者作出不享有股东权利，而由他人作为其权利享有者的选择，作为其自身选择的结果，其应当承受由此导致的后果。且属于隐名股东的财产权利可以通过其与显名股东之间形成的法律关系得到相应保护，不存在不承认其股东资格就剥夺其民事权利问题。法律没有必要为了所谓的保护无过错隐名股东民事权利，而区别情况认定隐名股东的股东身份。对于本应由隐名股东享有的股东权利由显名股东享有，或者本应由隐名股东承担的责任由显名股东承担，因作出隐名投资系隐名股东和显名股东双方的真实意思表示，因此产生的后果双方应当有所预见，按照显名情况认定公司股东权利义务的承受者，对双方应当说是公平的。隐名股东和显名股东之间的法律关系属于私法调整范畴，应当依据当事人双方的真实意思表示认定二者之间的法律关系，如债权债务关系、赠与关系，或者行纪、信托关系等。如果双方在出资时约定明确，只要其约定不违反法律强制性规定，则按照双方的约定确定二者的权利义务关系;没有约定的，视举证情况确定双方的权利义务。举证不能的，承担举证不能的民事责任。隐名股东如因举证不能权利得不到有效保护是其自己意志选择的结果，符合私法法律精神。
股东是指以根本不存在的人的名义(如死人或者虚构者)出资登记，或者盗用真人的名义出资登记的投资者。股东和隐名股东的根本区别在于要么被者客观上根本不存在，要么缺少被者和者的合意，故对股东的认定应当区别于隐名股东。
首先被者不能认定为公司股东。如果认定不存在的人为股东，将会因股东的缺位而导致股东权利义务无人承受，不利于维护公司团体法律关系的稳定;如果认定被盗用名义者为股东，因其既无真实出资，亦无与者的合意，不仅不符合股东的基本要件，而且将导致不当得利的法律后果。
其次者亦不能认定为公司股东。无非是为了规避法律禁止性规定，如果认定者为公司股东，有违公序良俗原则，是立法者之禁忌。对登记成立的公司，如果构成事实上的一人公司，应当认定公司成立无效，一方面解决了股东资格问题(即因公司成立无效，无股东之说)，另一方面涉及到债权人权利实现的，由公司实际投资者承担偿还责任。这样处理既维护了法律尊严，制裁了违法分子，又达到了保护善意第三人的目的。如果虽然存在股东，但并未构成一人公司，其他股东对此不知情的，为了保护无过错股东利益，不宜认定公司成立无效或强制其解散，而应收缴该部分股权，通过拍卖或者由其他股东认购等方式，确定新的投资人为公司股东。
干股的实际出资者也不是股东登记所载明的股东。干股股东一般是指具备股东的形式特征并实际享有股东权利，但自身并未实际出资的股东。干股多是基于公司及其他股东的奖励或者赠与形成的，确切地说干股股东是有实际出资的，只不过其出资是由公司或者他人代为交付的，故对干股股东资格应当予以认定。实践中也有将接赂等违法犯罪行为取得的股份称为干股的，是否认定者股东资格存在争议。笔者认为，从民事法律关系上认定者的股东资格，与对者予以刑事制裁，依法收缴其违法所得，通过拍卖转让股权确定新的股东，二者并不冲突。

[律师回复] 对于不符合股东资格该怎么继承这个问题，解答如下, 《公司法》第七十六条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格但是，公司章程另有规定的除外。”
根据我国继承法的相关规定，继承从被继承人死亡时开始。那么，自然人股东死亡的，其合法继承人对该自然人股东的股东资格继承从被继承人(死亡的自然人股东)死亡时开始。也就是说，继承人自继承开始以后，无须再征求其他股东的意见便可继承被继承人的地位，成为公司股东。只要公司的其他股东没有相反证据证明继承人为非法继承，死亡股东的合法继承人自该股东死亡之日起当然取得股东资格。
因此，对于对于合法的继承人可以继承股东资格，如果说在公司章程里另有规定的就需要排除在外。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 名实不符股东主要包括隐名股东和股东。隐名股东是指虽然实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的投资者。隐名股东主要为规避法律型。我国公司法和其他相关法规对公司投资领域、投资主体、投资比例等方面作了一定限制，如国家机关不得开办公司，外方投资不得低于一定比例，有限责任公司股东人数不得低于2人、超过50人等。有些投资者为了规避这些限制，采取隐名股东的方式进行投资。也有少数隐名股东为非规避法律型，主要是出于不愿公开自身经济状况原因而采取隐名投资方式。
隐名股东和显名股东与公司之间的关系，实质上是公司股东的认定问题。笔者认为，隐名投资多数情况是为了规避公司法等有关法律、法规的禁止性规定，故在认定股东资格时，一定要严格遵循制裁法律规避行为原则。即法律不应支持或者纵容违法行为，应当对法律规避行为加以规范和制裁，将非法的民事关系通过法律强制力恢复到合法状态，使当事人的不法意图无法得逞，同时也起到法律示范作用。对于所谓的非规避法律型隐名股东，因公司法已经明确赋予民事主体投资进行民事活动的权利，既然投资者作出不享有股东权利，而由他人作为其权利享有者的选择，作为其自身选择的结果，其应当承受由此导致的后果。且属于隐名股东的财产权利可以通过其与显名股东之间形成的法律关系得到相应保护，不存在不承认其股东资格就剥夺其民事权利问题。法律没有必要为了所谓的保护无过错隐名股东民事权利，而区别情况认定隐名股东的股东身份。对于本应由隐名股东享有的股东权利由显名股东享有，或者本应由隐名股东承担的责任由显名股东承担，因作出隐名投资系隐名股东和显名股东双方的真实意思表示，因此产生的后果双方应当有所预见，按照显名情况认定公司股东权利义务的承受者，对双方应当说是公平的。隐名股东和显名股东之间的法律关系属于私法调整范畴，应当依据当事人双方的真实意思表示认定二者之间的法律关系，如债权债务关系、赠与关系，或者行纪、信托关系等。如果双方在出资时约定明确，只要其约定不违反法律强制性规定，则按照双方的约定确定二者的权利义务关系;没有约定的，视举证情况确定双方的权利义务。举证不能的，承担举证不能的民事责任。隐名股东如因举证不能权利得不到有效保护是其自己意志选择的结果，符合私法法律精神。
股东是指以根本不存在的人的名义(如死人或者虚构者)出资登记，或者盗用真人的名义出资登记的投资者。股东和隐名股东的根本区别在于要么被者客观上根本不存在，要么缺少被者和者的合意，故对股东的认定应当区别于隐名股东。
首先被者不能认定为公司股东。如果认定不存在的人为股东，将会因股东的缺位而导致股东权利义务无人承受，不利于维护公司团体法律关系的稳定;如果认定被盗用名义者为股东，因其既无真实出资，亦无与者的合意，不仅不符合股东的基本要件，而且将导致不当得利的法律后果。
其次者亦不能认定为公司股东。无非是为了规避法律禁止性规定，如果认定者为公司股东，有违公序良俗原则，是立法者之禁忌。对登记成立的公司，如果构成事实上的一人公司，应当认定公司成立无效，一方面解决了股东资格问题(即因公司成立无效，无股东之说)，另一方面涉及到债权人权利实现的，由公司实际投资者承担偿还责任。这样处理既维护了法律尊严，制裁了违法分子，又达到了保护善意第三人的目的。如果虽然存在股东，但并未构成一人公司，其他股东对此不知情的，为了保护无过错股东利益，不宜认定公司成立无效或强制其解散，而应收缴该部分股权，通过拍卖或者由其他股东认购等方式，确定新的投资人为公司股东。
干股的实际出资者也不是股东登记所载明的股东。干股股东一般是指具备股东的形式特征并实际享有股东权利，但自身并未实际出资的股东。干股多是基于公司及其他股东的奖励或者赠与形成的，确切地说干股股东是有实际出资的，只不过其出资是由公司或者他人代为交付的，故对干股股东资格应当予以认定。实践中也有将接赂等违法犯罪行为取得的股份称为干股的，是否认定者股东资格存在争议。笔者认为，从民事法律关系上认定者的股东资格，与对者予以刑事制裁，依法收缴其违法所得，通过拍卖转让股权确定新的股东，二者并不冲突。

[律师回复] 对于名实不符股东资格应该怎么认定这个问题，解答如下, 名实不符股东主要包括隐名股东和股东。隐名股东是指虽然实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的投资者。隐名股东主要为规避法律型。我国公司法和其他相关法规对公司投资领域、投资主体、投资比例等方面作了一定限制，如国家机关不得开办公司，外方投资不得低于一定比例，有限责任公司股东人数不得低于2人、超过50人等。有些投资者为了规避这些限制，采取隐名股东的方式进行投资。也有少数隐名股东为非规避法律型，主要是出于不愿公开自身经济状况原因而采取隐名投资方式。
隐名股东和显名股东与公司之间的关系，实质上是公司股东的认定问题。笔者认为，隐名投资多数情况是为了规避公司法等有关法律、法规的禁止性规定，故在认定股东资格时，一定要严格遵循制裁法律规避行为原则。即法律不应支持或者纵容违法行为，应当对法律规避行为加以规范和制裁，将非法的民事关系通过法律强制力恢复到合法状态，使当事人的不法意图无法得逞，同时也起到法律示范作用。对于所谓的非规避法律型隐名股东，因公司法已经明确赋予民事主体投资进行民事活动的权利，既然投资者作出不享有股东权利，而由他人作为其权利享有者的选择，作为其自身选择的结果，其应当承受由此导致的后果。且属于隐名股东的财产权利可以通过其与显名股东之间形成的法律关系得到相应保护，不存在不承认其股东资格就剥夺其民事权利问题。法律没有必要为了所谓的保护无过错隐名股东民事权利，而区别情况认定隐名股东的股东身份。对于本应由隐名股东享有的股东权利由显名股东享有，或者本应由隐名股东承担的责任由显名股东承担，因作出隐名投资系隐名股东和显名股东双方的真实意思表示，因此产生的后果双方应当有所预见，按照显名情况认定公司股东权利义务的承受者，对双方应当说是公平的。隐名股东和显名股东之间的法律关系属于私法调整范畴，应当依据当事人双方的真实意思表示认定二者之间的法律关系，如债权债务关系、赠与关系，或者行纪、信托关系等。如果双方在出资时约定明确，只要其约定不违反法律强制性规定，则按照双方的约定确定二者的权利义务关系;没有约定的，视举证情况确定双方的权利义务。举证不能的，承担举证不能的民事责任。隐名股东如因举证不能权利得不到有效保护是其自己意志选择的结果，符合私法法律精神。
股东是指以根本不存在的人的名义(如死人或者虚构者)出资登记，或者盗用真人的名义出资登记的投资者。股东和隐名股东的根本区别在于要么被者客观上根本不存在，要么缺少被者和者的合意，故对股东的认定应当区别于隐名股东。
首先被者不能认定为公司股东。如果认定不存在的人为股东，将会因股东的缺位而导致股东权利义务无人承受，不利于维护公司团体法律关系的稳定;如果认定被盗用名义者为股东，因其既无真实出资，亦无与者的合意，不仅不符合股东的基本要件，而且将导致不当得利的法律后果。
其次者亦不能认定为公司股东。无非是为了规避法律禁止性规定，如果认定者为公司股东，有违公序良俗原则，是立法者之禁忌。对登记成立的公司，如果构成事实上的一人公司，应当认定公司成立无效，一方面解决了股东资格问题(即因公司成立无效，无股东之说)，另一方面涉及到债权人权利实现的，由公司实际投资者承担偿还责任。这样处理既维护了法律尊严，制裁了违法分子，又达到了保护善意第三人的目的。如果虽然存在股东，但并未构成一人公司，其他股东对此不知情的，为了保护无过错股东利益，不宜认定公司成立无效或强制其解散，而应收缴该部分股权，通过拍卖或者由其他股东认购等方式，确定新的投资人为公司股东。
干股的实际出资者也不是股东登记所载明的股东。干股股东一般是指具备股东的形式特征并实际享有股东权利，但自身并未实际出资的股东。干股多是基于公司及其他股东的奖励或者赠与形成的，确切地说干股股东是有实际出资的，只不过其出资是由公司或者他人代为交付的，故对干股股东资格应当予以认定。实践中也有将接赂等违法犯罪行为取得的股份称为干股的，是否认定者股东资格存在争议。笔者认为，从民事法律关系上认定者的股东资格，与对者予以刑事制裁，依法收缴其违法所得，通过拍卖转让股权确定新的股东，二者并不冲突。

[律师回复] 您好，针对您的名实不符股东资格应该如何认定问题解答如下, 名实不符股东主要包括隐名股东和股东。隐名股东是指虽然实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的投资者。隐名股东主要为规避法律型。我国公司法和其他相关法规对公司投资领域、投资主体、投资比例等方面作了一定限制，如国家机关不得开办公司，外方投资不得低于一定比例，有限责任公司股东人数不得低于2人、超过50人等。有些投资者为了规避这些限制，采取隐名股东的方式进行投资。也有少数隐名股东为非规避法律型，主要是出于不愿公开自身经济状况原因而采取隐名投资方式。
隐名股东和显名股东与公司之间的关系，实质上是公司股东的认定问题。笔者认为，隐名投资多数情况是为了规避公司法等有关法律、法规的禁止性规定，故在认定股东资格时，一定要严格遵循制裁法律规避行为原则。即法律不应支持或者纵容违法行为，应当对法律规避行为加以规范和制裁，将非法的民事关系通过法律强制力恢复到合法状态，使当事人的不法意图无法得逞，同时也起到法律示范作用。对于所谓的非规避法律型隐名股东，因公司法已经明确赋予民事主体投资进行民事活动的权利，既然投资者作出不享有股东权利，而由他人作为其权利享有者的选择，作为其自身选择的结果，其应当承受由此导致的后果。且属于隐名股东的财产权利可以通过其与显名股东之间形成的法律关系得到相应保护，不存在不承认其股东资格就剥夺其民事权利问题。法律没有必要为了所谓的保护无过错隐名股东民事权利，而区别情况认定隐名股东的股东身份。对于本应由隐名股东享有的股东权利由显名股东享有，或者本应由隐名股东承担的责任由显名股东承担，因作出隐名投资系隐名股东和显名股东双方的真实意思表示，因此产生的后果双方应当有所预见，按照显名情况认定公司股东权利义务的承受者，对双方应当说是公平的。隐名股东和显名股东之间的法律关系属于私法调整范畴，应当依据当事人双方的真实意思表示认定二者之间的法律关系，如债权债务关系、赠与关系，或者行纪、信托关系等。如果双方在出资时约定明确，只要其约定不违反法律强制性规定，则按照双方的约定确定二者的权利义务关系;没有约定的，视举证情况确定双方的权利义务。举证不能的，承担举证不能的民事责任。隐名股东如因举证不能权利得不到有效保护是其自己意志选择的结果，符合私法法律精神。
股东是指以根本不存在的人的名义(如死人或者虚构者)出资登记，或者盗用真人的名义出资登记的投资者。股东和隐名股东的根本区别在于要么被者客观上根本不存在，要么缺少被者和者的合意，故对股东的认定应当区别于隐名股东。
首先被者不能认定为公司股东。如果认定不存在的人为股东，将会因股东的缺位而导致股东权利义务无人承受，不利于维护公司团体法律关系的稳定;如果认定被盗用名义者为股东，因其既无真实出资，亦无与者的合意，不仅不符合股东的基本要件，而且将导致不当得利的法律后果。
其次者亦不能认定为公司股东。无非是为了规避法律禁止性规定，如果认定者为公司股东，有违公序良俗原则，是立法者之禁忌。对登记成立的公司，如果构成事实上的一人公司，应当认定公司成立无效，一方面解决了股东资格问题(即因公司成立无效，无股东之说)，另一方面涉及到债权人权利实现的，由公司实际投资者承担偿还责任。这样处理既维护了法律尊严，制裁了违法分子，又达到了保护善意第三人的目的。如果虽然存在股东，但并未构成一人公司，其他股东对此不知情的，为了保护无过错股东利益，不宜认定公司成立无效或强制其解散，而应收缴该部分股权，通过拍卖或者由其他股东认购等方式，确定新的投资人为公司股东。
干股的实际出资者也不是股东登记所载明的股东。干股股东一般是指具备股东的形式特征并实际享有股东权利，但自身并未实际出资的股东。干股多是基于公司及其他股东的奖励或者赠与形成的，确切地说干股股东是有实际出资的，只不过其出资是由公司或者他人代为交付的，故对干股股东资格应当予以认定。实践中也有将接赂等违法犯罪行为取得的股份称为干股的，是否认定者股东资格存在争议。笔者认为，从民事法律关系上认定者的股东资格，与对者予以刑事制裁，依法收缴其违法所得，通过拍卖转让股权确定新的股东，二者并不冲突。

[律师回复]
一、股东死亡后,继承人不一定当然取得股东资格
股东资格不一定能被继承。《公司法》
第七十五条：自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格;但是，公司章程另有规定的除外。
有限责任公司具有人合性和资合性的双重特征，且通常认为人合性特征更为明显，股东间的相互了解、信任是合作的基础。股东的亲属往往与其他股东相互熟识，再考虑到维持公司股权结构基本稳定、合理保护继承人股权权益等问题，公司法允许自然人股东死亡后，其股东资格由继承人继承。但是，股东资格由继承人继承时，可能会出现以下问题：
1、自然人死亡后，其配偶、父母、子女为
第一顺序继承人，股东资格由其继承，股东人数迅速增加，且每个继承人的经营理念可能差异较大，会导致经营决策、公司治理上的不顺，甚至形成公司治理僵局。如果死亡股东没有第一顺位继承人，其股权由
第二顺序继承人即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母继承，继承中再引入转继承、代位继承等问题，则股权分配、公司治理问题将更加复杂。
2、继承人中如有法律意义上的外国人，公司性质将因股东“外国人”的身份发生变更，股权变更的审批、公司的经营范围、业务开展等均可能受到影响。
3、有些股东间的合作，仅仅是基于对股东本人的信任、对其能力的认可而展开，换作股东继承人时，合作基础可能不再存在，致使合作无法继续。
因此，股权的重视和争夺可能对公司的经营造成重大影响。故在实际操作过程中，股东应特别重视对股东资格继承问题的处理。
二、特定身份股东的股权继承问题
根据《继承法》的规定，公务员享有继承权。但是，根据我国《公务员法》的相关规定，公务员被禁止从事或者参与营利性活动。因此，公务员不得继承股权成为公司的股东。有限责任公司的股东死亡后，其继承人如果是公务员，其依法可以继承的是该股东所拥有的股权相对应的财产权益，不能继承股东资格或者股东地位。
三、公司章程对股权继承的约束
公司章程限制或排除股权继承源自有限责任公司人合性维持的基本法理。这种限制或排除，既有对继承人主体范围的限制或排除，也有对股权继承份额能否分割的限制或排除。但无论如何，其限制或排除的只能及于股权中的人身性权利，不得及于股权中的财产性权利。从限制或排除的时间上看，原则上应当限于自然人股权死亡前订立的公司章程，而不及于自然人股东死亡后形成的公司章程。
对于限制或排除股权中的财产性权利，以及自然人股东死亡后制定的公司章程制定的限制或排除股权继承，一般应当认定为无效。

[律师回复] 对于冒名股东如何认定股东资格？这个问题，解答如下, 出资的情况下不能直接认定被者为股东，一般应认定实际出资人为股东。但是如果是恶意的，也不宜认定者为股东。对登记成立的公司，如果构成事实上的一人，应当认定公司设立无效，涉及到债权人等第三人权利实现的，应当由公司实际投资者也就是者承担无限责任。如果没有构成一人公司，其他股东对此也不知情的，为了保护无过错股东的利益，不应认定公司的设立无效或者强制其解散，可以采取其他方式确定新的投资人为公司股东。
股东是指以根本不存在的人(死人或者虚构的人)的名义出资登记，或者盗用真实的人的名义出资登记的出资人。因此，股东包括以根本不存在的人的名义出资登记和盗用真实的人的名义出资登记两种情形。股东与隐名股东虽然都不是以自己的名义出资，但两者还是存在明显的区别，一是显名股东与隐名股东都是具有真实意思表示能力，具有民事行为能力的民事主体而在出资中，被者是出资人虚构或者盗用的主体。二是隐名股东的股东权利义务处于不完全确定状态，须根据其在公司中的状况或者其与显名股东的约定确定在出资情形中，被者是根本不存在的自然人或法人，不可能成为真正的股东，而者则实际上行使着股东权利。三是隐名股东通常依据其与显名股东的合同约定而产生，在出资情形中，股东则多为规避法律而产生。因此，在出资情形下对股东资格的认定与隐名股东资格的认定具有显著的不同。
被者不能被认定为公司股东。如果被者为不存在的人，不管是死人，抑或虚构的人，均当然不可能被认定为股东即使被者为真实的人，也无法认定为股东，因为，根据股东的一般含义，股东是指因在公司成立时向公司投入资金或在公司存续期间依法继受取得股权而对公司享有权利和承担义务的人。显然，被者并不符合股东的一般含义，不能认定为公司股东。
者也不能被认定为公司股东。因为通常情况下，者之所以要采用行为无非是为了规避法律的禁止性规定。如果认定者为公司股东，不但违反了法律的基本原则，也会对者的不法行径产生鼓励作用，这对不法者是一种保护。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 名义股东是指有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资收益，名义出资人仅是名义上的股东。其实质为挂名股东。实际出资人与名义股东的协议的效力仅针对签约双方，不对第三人产生法律约束力。名义股东依照原则对公司外第三人承担责任。
《公司法》第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。
法律、行政法规以及决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。

[律师回复] 股东资格怎么取得,股东资格的取得方式有哪些
一、原始取得
指通过向公司出资或者认购股份而取得股东资格。原始取得又可分为两种情形：
1.设立时的原始取得。即基于公司的设立而向公司投资，从而取得股东资格。通过这种方式取得股东资格的人包括有限公司设立时的全部发起人，股份公司设立时的发起人和认股人。
2.设立后的原始取得。即在公司成立后，增资时，通过向公司出资或者认购股份的方式而取得股东资格。
二、继受取得
继受取得，也称为传来取得或派生取得，即通过受让、受赠、继承、公司合并等途径而取得股东资格，取得股份的受让人、受赠人、继承人、继受人就成为公司的新股东。
三、善意取得
善意取得是指股份的受让人，依据公司法所规定的转让方法，善意地从无权利人处取得股票，从而获得股东资格。由于善意取得不用依赖于转让人的意志就可直接取得股权，因此它是一种特殊的原始取得方式。
一般来讲，股东资格的善意取得需同时满足以下条件：
(1)股票本身有效;
(2)股份具有可处分性，法律所禁止处分的股份不能构成善意取得;
(3)须从无权利人处取得，如果转让人为正当权利人，则无需启动善意取得制度;
(4)取得时主观上善意，无恶意或重大过失，若明知或怠于注意让与人无权利之事实而取得股票，不能取得股权;
(5)依法律规定的股票转让方法取得股票，记名股票以背书方式取得，无记名股票交付即可。
股东出资创办作为社团法人的公司，成为该法人成员，因而取得社员权。社员权是一种类型的权利，包括财产权和管理参与权。社员权既不同于传统私法中纯粹的物权或债权，又不同于传统私法中纯粹的人格权或身份权。社员权谓之权利，其实更像一种资格或权限，其实质是团体中的成员依其在团体中的地位而产生的具有利益内容的权限。换言之，社员权有法律资格之外观而具法律权利之实质，其本质属性乃为新型之私法权利，而这种权利是与法律主体的财产权、人身权、知识产权相并列的权利类型。

[律师回复] 股东资格怎么取得,股东资格的取得方式有哪些
一、原始取得
指通过向公司出资或者认购股份而取得股东资格。原始取得又可分为两种情形：
1.设立时的原始取得。即基于公司的设立而向公司投资，从而取得股东资格。通过这种方式取得股东资格的人包括有限公司设立时的全部发起人，股份公司设立时的发起人和认股人。
2.设立后的原始取得。即在公司成立后，增资时，通过向公司出资或者认购股份的方式而取得股东资格。
二、继受取得
继受取得，也称为传来取得或派生取得，即通过受让、受赠、继承、公司合并等途径而取得股东资格，取得股份的受让人、受赠人、继承人、继受人就成为公司的新股东。
三、善意取得
善意取得是指股份的受让人，依据公司法所规定的转让方法，善意地从无权利人处取得股票，从而获得股东资格。由于善意取得不用依赖于转让人的意志就可直接取得股权，因此它是一种特殊的原始取得方式。
一般来讲，股东资格的善意取得需同时满足以下条件：
(1)股票本身有效;
(2)股份具有可处分性，法律所禁止处分的股份不能构成善意取得;
(3)须从无权利人处取得，如果转让人为正当权利人，则无需启动善意取得制度;
(4)取得时主观上善意，无恶意或重大过失，若明知或怠于注意让与人无权利之事实而取得股票，不能取得股权;
(5)依法律规定的股票转让方法取得股票，记名股票以背书方式取得，无记名股票交付即可。
股东出资创办作为社团法人的公司，成为该法人成员，因而取得社员权。社员权是一种类型的权利，包括财产权和管理参与权。社员权既不同于传统私法中纯粹的物权或债权，又不同于传统私法中纯粹的人格权或身份权。社员权谓之权利，其实更像一种资格或权限，其实质是团体中的成员依其在团体中的地位而产生的具有利益内容的权限。换言之，社员权有法律资格之外观而具法律权利之实质，其本质属性乃为新型之私法权利，而这种权利是与法律主体的财产权、人身权、知识产权相并列的权利类型。

[律师回复] 股东资格怎么取得,股东资格的取得方式有哪些
一、原始取得
指通过向公司出资或者认购股份而取得股东资格。原始取得又可分为两种情形：
1.设立时的原始取得。即基于公司的设立而向公司投资，从而取得股东资格。通过这种方式取得股东资格的人包括有限公司设立时的全部发起人，股份公司设立时的发起人和认股人。
2.设立后的原始取得。即在公司成立后，增资时，通过向公司出资或者认购股份的方式而取得股东资格。
二、继受取得
继受取得，也称为传来取得或派生取得，即通过受让、受赠、继承、公司合并等途径而取得股东资格，取得股份的受让人、受赠人、继承人、继受人就成为公司的新股东。
三、善意取得
善意取得是指股份的受让人，依据公司法所规定的转让方法，善意地从无权利人处取得股票，从而获得股东资格。由于善意取得不用依赖于转让人的意志就可直接取得股权，因此它是一种特殊的原始取得方式。
一般来讲，股东资格的善意取得需同时满足以下条件：
(1)股票本身有效;
(2)股份具有可处分性，法律所禁止处分的股份不能构成善意取得;
(3)须从无权利人处取得，如果转让人为正当权利人，则无需启动善意取得制度;
(4)取得时主观上善意，无恶意或重大过失，若明知或怠于注意让与人无权利之事实而取得股票，不能取得股权;
(5)依法律规定的股票转让方法取得股票，记名股票以背书方式取得，无记名股票交付即可。
股东出资创办作为社团法人的公司，成为该法人成员，因而取得社员权。社员权是一种类型的权利，包括财产权和管理参与权。社员权既不同于传统私法中纯粹的物权或债权，又不同于传统私法中纯粹的人格权或身份权。社员权谓之权利，其实更像一种资格或权限，其实质是团体中的成员依其在团体中的地位而产生的具有利益内容的权限。换言之，社员权有法律资格之外观而具法律权利之实质，其本质属性乃为新型之私法权利，而这种权利是与法律主体的财产权、人身权、知识产权相并列的权利类型。

[律师回复] 对于解除股东资格的股东会决议流程这个问题，解答如下, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 对于解除股东资格的股东会决议步骤这个问题，解答如下, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、丧失股东资格的人是否仍享有股东知情权：
从股东知情权的性质来看，股东知情权是股东的一种固有权利，即是法定权利，未经股东同意，不得以章程或者股东大会决议的形式剥夺或者限制股东知情权的行使，否则相关条款应当认定为无效条款。
对于丧失股东资格的人(包括转让股权等原因)是否对其丧失股东资格前公司的经营状享有知情权，理论及实践中还有不同的观点。
持否定观点的人认为可能会影响公司营运及浪费公司的财力，股东知情权的基础是股东资格的具备，知情权也应当随着股东资格的丧失而丧失。
但是，在公司运营的实践中，由于股东与公司之间信息的不对称，股东在其具备股东资格期间可能并不掌握相关信息，或者并没有认识到其权利受有损害，而在其丧失股东资格以后发现其原有的权利受到了损害，即有行使知情权的必要，否则其权利即无法得到保障。
综上所述，丧失股东资格的人还是有股东知情权的。
二、股东知情权含义:
股东知情权是可以界定为法律赋予股东通过查阅公司的财务报告资料、账簿等有关公司经营、决策、管理的相关资料以及询问与上述有关的问题，实现了解公司运营状况和公司高级管理人员的业务活动的一项权利。
知情权是股东最基本的权利之
一，是关系到股东行使其他权利的基础和依据。股东只有就公司的经营、管理情况等重要信息进行“知情”后，才能更好的行使其他的权利，防止公司的经营管理人员损害其权利，并采取必要的救济措施，从而保障自己合法利益的实现。
股东知情权可以包括财务会计报告查阅权、账簿查阅权、询问权等，除公司章程有特别规定外，不得请求公司接受其审计安排。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 股东资格怎么取得,股东资格的取得方式有哪些
一、原始取得
指通过向公司出资或者认购股份而取得股东资格。原始取得又可分为两种情形：
1.设立时的原始取得。即基于公司的设立而向公司投资，从而取得股东资格。通过这种方式取得股东资格的人包括有限公司设立时的全部发起人，股份公司设立时的发起人和认股人。
2.设立后的原始取得。即在公司成立后，增资时，通过向公司出资或者认购股份的方式而取得股东资格。
二、继受取得
继受取得，也称为传来取得或派生取得，即通过受让、受赠、继承、公司合并等途径而取得股东资格，取得股份的受让人、受赠人、继承人、继受人就成为公司的新股东。
三、善意取得
善意取得是指股份的受让人，依据公司法所规定的转让方法，善意地从无权利人处取得股票，从而获得股东资格。由于善意取得不用依赖于转让人的意志就可直接取得股权，因此它是一种特殊的原始取得方式。
一般来讲，股东资格的善意取得需同时满足以下条件：
(1)股票本身有效;
(2)股份具有可处分性，法律所禁止处分的股份不能构成善意取得;
(3)须从无权利人处取得，如果转让人为正当权利人，则无需启动善意取得制度;
(4)取得时主观上善意，无恶意或重大过失，若明知或怠于注意让与人无权利之事实而取得股票，不能取得股权;
(5)依法律规定的股票转让方法取得股票，记名股票以背书方式取得，无记名股票交付即可。
股东出资创办作为社团法人的公司，成为该法人成员，因而取得社员权。社员权是一种类型的权利，包括财产权和管理参与权。社员权既不同于传统私法中纯粹的物权或债权，又不同于传统私法中纯粹的人格权或身份权。社员权谓之权利，其实更像一种资格或权限，其实质是团体中的成员依其在团体中的地位而产生的具有利益内容的权限。换言之，社员权有法律资格之外观而具法律权利之实质，其本质属性乃为新型之私法权利，而这种权利是与法律主体的财产权、人身权、知识产权相并列的权利类型。