以欺诈胁迫手段订立的合同是无效合同吗

[律师回复] <br/>1、一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，如果合同损害国家利益的，该合同为无效合同。<br/>2、如果一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，没有损害国家利益的，该合同为可变更或撤销的合同。<br/>《合同法》第五十二条规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，为无效合同。<br/>第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

[律师回复] 对于一方以欺诈，胁迫的手段订立的合同有效吗这个问题，解答如下, 无效，但是需要受欺诈、胁迫方申请撤销，撤销后自始无效《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：<br/>（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；<br/>（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；<br/>（三）以合法形式掩盖非法目的；<br/>（四）损害社会公共利益；<br/>（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：<br/>（一）因重大误解订立的；<br/>（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。

[律师回复] 对于一方以欺诈，胁迫的手段订立的合同有效吗这个问题，解答如下, 无效，但是需要受欺诈、胁迫方申请撤销，撤销后自始无效《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：<br/>（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；<br/>（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；<br/>（三）以合法形式掩盖非法目的；<br/>（四）损害社会公共利益；<br/>（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：<br/>（一）因重大误解订立的；<br/>（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。

[律师回复] 对于一方以欺诈，胁迫的手段订立的合同有效吗这个问题，解答如下, 无效，但是需要受欺诈、胁迫方申请撤销，撤销后自始无效《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：<br/>（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；<br/>（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；<br/>（三）以合法形式掩盖非法目的；<br/>（四）损害社会公共利益；<br/>（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：<br/>（一）因重大误解订立的；<br/>（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。

[律师回复] 您好，关于因欺诈、胁迫而订立的合同 这个问题，我的解答如下, 将其按可撤销合同处理，原因在于：<br/>(1)能够充分尊重被欺诈方的意愿，充分体现了民法的自愿原则。<br/>诚然，欺诈是一种违法行为，但因欺诈而订立的合同，主要是意思表示不真实的合同，而意思表示不真实，局外人往往难以判定，如果被欺诈人不提出受到欺诈，和仲裁机关往往难以主动干预。<br/>(2)尽管某些欺诈行为可能造成了对被欺诈人的损失，但损失可能是轻微的，受害人可能仍然认为合同对其是有利的，并愿意接受合同的拘束。例如，受害人希望得到合同规定的标的物，则只能根据有效的合同请求欺诈行为人按照合同规定的质量交付标的物，从而使其订约目的得以实现。如果合同被宣告无效，受害人便不能提出这种要求。<br/>(3)尤其应当看到，在许多情况下，责令欺诈行为人承担违约责任，较之于责令欺诈行为人承担合同被宣告无效后的责任，对受害人更为有利。例如违约责任形式包括违约金、赔偿损失、定金责任等，赔偿损失也可以包括约定的赔偿损失，以及对期待利益的赔偿。<br/>而在合同被宣告无效的情况下，受害人不能要求欺诈行为人承担基于有效合同存在的违约金责任、约定赔偿损失责任、对期待利益的赔偿责任、定金的双倍返还责任等等。如果将因欺诈而订立的合同均作为无效合同对待，则和仲裁机关可不考虑当事人是否请求合同无效，而应主动宣告合同无效，从而使受害人丧失了选择对其有利的补救方式的权利，这对于受害人是极为不利的。正是因为这些原因，我国《合同法》修改了《民法通则》第58条的规定。根据《合同法》第54条，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民或仲裁机构变更或者撤销。这就是说，对此类合同，受害人如认为合同继续有效对其有利，可要求变更合同，如认为违约责任的适用对其更为有利，可要求在确认合同有效的情况下，责令欺诈行为人承担违约责任如果认为合同继续有效对其不利，可请求和仲裁机关撤销该合同，在合同被撤销以后，将发生合同被宣告无效后的同样的后果。总之，合同法将此类合同作为可撤销合同给予了受害人更多的选择机会，这对于保护受害人是极为有利的。<br/>欺诈与显失公平是不同的。一方故意欺骗他人，使他人陷入错误并订立某种合同，也可能会造成显失公平的后果，因为一方欺诈他人通常都会使欺诈方获得利益，也可能使受欺诈方遭受损失。但欺诈与显失公平显然不同。一方面，欺诈是一方故意制造假象并使对方陷入错误而在显失公平的情况下只是一方利用了对方的轻率和无经验等，并没有欺骗他人。另一方面，在欺诈的情况下，受害人遭受损害完全是受欺诈的结果，受害人在主观上并没有选择自己行为的自由而在显失公平的情况下，受害人在主观上具有一定的选择自己行为的自由，受害人因自己的轻率和无经验等而与对方订立合同，在许多情况下其本身是有过错的。