民法典关于债权让与的规定有什么

[律师回复]
1、债权转让采用通知主义，不以债务人同意为条件；而债务转让采用同意主义，不经债权人同意，转让合同无效。
　　
2、债权转让合同的当事人是债权人与受让人（第三人），债务人不是当事人；债务转让合同的当事人是债务人与新债务人（第三人），债权人不是当事人。
　　
3、债权转让的债务人可以援用抗辩权和抵销权；而债务转让的新债务人只能援用抗辩权，不能援用抵销权。

[律师回复] 民间借贷债权转让应当符合法定要求。
借贷债权转让行为，必须符合《担保法》第22条和《担保法问题解释》第28条规定的基本要求，具体内容是：
（1）必须在保证期限内转让。贷款人将债权转让给他人，必须在保证期限内完成，这是保证人继续承担保证责任的时间条件。如在保证期间届满后在转让债权，因保证人已经不在承担保证责任，就不可能代为清偿借款债务。
（2）必须在原保证范围内转让。因保证人只在原保证范围内继续承担保证责任，所以，贷款人转让债权不能超出原保证债权。贷款人可以超出原保证债权范围转让债权，但保证人对超出部分不承担保证责任。超出原保证债权范围转让债权主要有两种情况：一是借贷债权数额超出原保证债权数额。二是从债权超出原保证范围，如原民间借贷保证合同没有约定保证利息和实现债权费用，但在借贷债权转让时一并转让。对超出原保证范围的转让债权，保证人不承担保证责任。
（3）转让借贷债权中必须有主债权。《担保法》第22条规定，债权人只有依法将主债权转让给第三人的，保证人才在原保证担保的范围内继续承担保证责任。对民间借贷及其保证担保而言，这里有两个主要原因：一是借贷主债权是必保内容，加之借贷债权转让通常都是主债权和从债权一并转让，或者只是转让主债权，而不可能只转让从债权而不转让主债权；二是从债权往往具有不确定性特点，如利息和实现债权费用，只有到一定时候才能明确具体数额，而在主债权转让时往往不确定，这就给转让带来不确定性。因此，贷款人只转让从债权而不转让主债权的，保证人可以拒绝承担保证责任。
上述基本要求只是对民间借贷保证合同未做特别约定而言的，如果明确约定禁止借贷债权转让，或者明确约定保证人只是对特定的贷款人承担保证责任，或者明确约定保证人只是担保从债权的，则应从其约定处理保证责任问题。

[律师回复] 你好，请问具体遇到什么问题

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 由于债权转让本质上是一种交易行为，从鼓励交易、增加社会财富的角度出发，应当允许绝大多数债权能够被转让，只要不违反法律的强行性规定和社会公共道德。
依据合同法第79条的规定，以下三类债权不得转让：
1、根据债权性质不得转让的债权。包括：基于个人信任关系而发生的债权。如雇佣、委托、租赁等合同所生债权。专为特定债权人利益而存在的债权。例如向特定人讲授外语的合同债权。债权。例如竞业禁止约定。属于从权利的债权。例如保证债权不得单独让与。但从权利可与主权利分离而单独存在的，可以转让。例如已经产生的利息债权可以与本金债权相分离而单独让与。
2、按照当事人的约定不得转让的债权。当事人在合同中可以特别约定禁止相对方转让债权，该约定同其他条款一样，作为合同的内容具有法律效力，因而此种债权不具有可让与性。
3、依照法律规定不得转让的债权。合同法没有明确规定何种债权禁止让与，所以，依照法律规定不得转让的债权是指合同法以外的其他法律中关于债权禁止让与的规定，例如担保法第61条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 由于债权转让本质上是一种交易行为，从鼓励交易、增加社会财富的角度出发，应当允许绝大多数债权能够被转让，只要不违反法律的强行性规定和社会公共道德。
依据合同法第79条的规定，以下三类债权不得转让：
1、根据债权性质不得转让的债权。包括：基于个人信任关系而发生的债权。如雇佣、委托、租赁等合同所生债权。专为特定债权人利益而存在的债权。例如向特定人讲授外语的合同债权。债权。例如竞业禁止约定。属于从权利的债权。例如保证债权不得单独让与。但从权利可与主权利分离而单独存在的，可以转让。例如已经产生的利息债权可以与本金债权相分离而单独让与。
2、按照当事人的约定不得转让的债权。当事人在合同中可以特别约定禁止相对方转让债权，该约定同其他条款一样，作为合同的内容具有法律效力，因而此种债权不具有可让与性。
3、依照法律规定不得转让的债权。合同法没有明确规定何种债权禁止让与，所以，依照法律规定不得转让的债权是指合同法以外的其他法律中关于债权禁止让与的规定，例如担保法第61条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。

[律师回复] 对于债的让与是否为效力待定之民事法律行为这个问题，解答如下, 　　债的让与中，作为第三人的债务人没有决定让与人与受让人之间转让行为效力的选择权，所以债权让与不是效力待定的民事法律行为。在债务承担中，即使是并存的债务承担，出于对债权人意思表示及现实利益之保护，应尊重债权人的决定权，应是效力待定之民事法律行为。　　债的让与是否为效力待定之民事法律行为的判断近日学习民法学课程之指定教材第八章①，将债权之转让认定为效力待定民事法律行为，将并存的债务承担未经通知即视为生效，本人有不同看法：　　一、关于债权转让之效力问题首先，效力待定之民事法律行为之效力取决于双方当事人之外的第三人，而在债权转让中，根据我国《中华人民共和国合同法》(以下简称为《合同法》)第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从其文义看，让与通知不是债权让与合同的生效要件，而是对抗债务人的要件，即采取了对抗要件模式。所以，不能将债权让与视为效力待定的民事法律行为。法律的原则是，债权的自由让与必须在不损害第三人尤其是债务人现存利益的前提下进行，他们不应因债权的让与而增加自己的负担或者丧失应有的权利。应该说，对他们的保护和促进债权的自由流转，是债权让与制度的一个问题的两个方面。在债权让与的情况下，对于让与行为来说，一般情况只要满足当事人意思表示一致，不触犯强行法规范，债权本身性质可以让与的条件，就能认为行为生效。　　而对于债务人来说，由于对抗要件的存在，行为的效力暂不及于其，但行为本身生效已是不容置疑的，否则，了民法上的意思自治原则，且不利于债权之自由流转.对于通知义务的设定，主要由于让与合同不具有公示性，且自让与人与受让人达成合意时起即发生债权移转的效果，此时债务人可能会不知道债权让与的事实，而仍然对原债权人履行合同债务，如果允许让与合同自成立时对债务人也同时生效，那么债务人因不知让与事实而为履行的行为无效，同时对新债权人(受让人)负有债务不履行的责任，这种法律后果是在债务人不知情之前提下附加于其身的义务，显然对债务人不公平。于是为了保护债务人的利益，各国民法在规定债权让与对让与双方当事人的生效要件的同时，也就债权让与对债务人在何种条件下生效做了规定，但这绝不影响转让行为本身之效力。　　债权让与通知的性质为观念通知，可以准用民法关于意思表示的有关规定，让与通知有无效或者可撤销原因时，依民法上关于无效或可撤销之规定处理。债权让与通知到达债务人或其代理人时生效。按《合同法》第80条第2款的规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。ttttt

[律师回复] 您好，关于债权人代位权与债权让与的区别这个问题，我的解答如下, 债权人代位权不同于债权让与。两者都是通过变更某一债务人的清偿对象，来实现债权债务的清理。但是，债权人行使代位权无须债务人同意即可通过人民直接向次债务人行使，而债权让与则必须由让与人与受让人达成协议。债权人代位权的法律特征主要表现在以下几个方面：
(一)债权人代位权是债权的从权利。代位权不能脱离债权人的债权而存在，是依附于债权的一种特别权利，随债权的产生、移转和消灭而产生、移转和消灭。代位权与代位追偿权不同。代位追偿权通常是指在连带之债中某一连带债务人向债权人清偿全部债务后，即取代了债权人的位置，享有要求其他负有连带义务的债务人偿还其应当承担的份额的权利。代债权人代位权位追偿权是主权利，债权产生的时候，代位追偿权并不同时产生，只有在债权因保证人、其他连带债务人等履行了债务而消灭的时候，保证人及已负清偿债务责任的债务人才对原债务人或未负清偿债务责任的债务人产生代位追偿权。
(二)债权人代位权是实体权利。代位权是债权人在债务人怠于行使其权利害及债权人的权利实现时所行使的权利，尽管债权人与次债务人之间不存在直接的权利义务关系，但法律赋予债权人直接追索次债务人的权利，这不仅具有程序意义，而且具有实体意义，即在债权人与债务人之间创设了新的有直接后果的权利义务关系，一旦提起代位权诉讼，则可越过债务人而将次债务人视为债权人的债务人。债权人行使代位权，其目的仅在于保全债务人的财产，增大债权的一般担保资力，而非是以强制扣押债务人的财产直接使债权得到满足为目的(如申请诉讼保全、强制执行等)。因此，代位权是一项实体权利，而非诉讼上的权利。
(三)债权人代位权是债权人自己的权利。代位权的行使是以债权人自己的名义，代债务人之位向债务人的债务人即次债务人主张权利。这种权利来源于法律的规定，属于债权人自己的权利，而不是债权人以债务人的代理人身份行使债务人的权利，因而，债权人代位权不同于代理权。代理权是代理人以被代理人的名义实施民事法律行为，代理人的权限是委托受权或者是在指定、法定的范围之内，代理人实施民事法律行为后产生的法律效果归于被代理人。

[律师回复] 欠条是双方法律行为。欠条虽由一方出具，但欠条的出具实际上表示着一个债权债务关系的成立。单方法律行为是指当事人一方的意思表示就可以发生法律效力的民事法律行为，不需要另一方同意即可成立，但在欠条出具过程中，实际上要取得对方同意或认可的，如债权人对欠条上的金额等事项认可方能成立。 欠条或借条虽然只有一方签字，但由于事先经过了双方共同协商，事后，债权人收下欠条或借条即承认、默认了收据内容，最终单方出具的欠条或借条的形成已演变为双方共同意思表示，因而单方出具欠条或借条的行为应是双方民事法律行为。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 破产债权的主要构成要件： 1、破产债权是破产宣告前成立的债权。 为在破产宣告后恰当公平的满足债权人的债权要求，必须在时间上确定某基准点，以此作为确定债权存在与否的临界线，并对破产债权的数目加以统计。 2、破产债权是不享有优先受偿权的债权。 有担保的债权具有排他性的强制实现效力，应当先于无担保的债权接受清偿。 3、破产债权是可以强制执行的债权。 不得强制履行的债权已丧失了受国家强制保护的可能性，因而也不能通过破产程序而获得清偿，所以属于这种类型的债权不在破产债权之列。 4、破产债权是非依破产程序不得行使的债权。 其一，人民受理破产案件后，债权人只能依破产程序提出财产请求权，而不能对债务人提出有关债务的的民事诉讼，也不能要求个别强制执行债务人的财产。其二，在破产宣告后，破产债权只能依破产程序而获得公平清偿，即按照破产财产的清偿顺序和债权额的比例获得清偿，而不允许债权人各自行使其债权。 《中华人民共和国破产法》第三十条 破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。

[律师回复] 公司法人应该是指公司的法定代表人，如果公司法定代表人不是公司的股东，公司债务肯定就与之没有关系，如果是股东只要注册资金到位，个人承担的是有限责任，就是在注册资金范围内承担责任，如果公司正常亏损了，个人也不承担责任。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 破产债权的主要构成要件： 1、破产债权是破产宣告前成立的债权。 为在破产宣告后恰当公平的满足债权人的债权要求，必须在时间上确定某基准点，以此作为确定债权存在与否的临界线，并对破产债权的数目加以统计。 2、破产债权是不享有优先受偿权的债权。 有担保的债权具有排他性的强制实现效力，应当先于无担保的债权接受清偿。 3、破产债权是可以强制执行的债权。 不得强制履行的债权已丧失了受国家强制保护的可能性，因而也不能通过破产程序而获得清偿，所以属于这种类型的债权不在破产债权之列。 4、破产债权是非依破产程序不得行使的债权。 其一，人民受理破产案件后，债权人只能依破产程序提出财产请求权，而不能对债务人提出有关债务的的民事诉讼，也不能要求个别强制执行债务人的财产。其二，在破产宣告后，破产债权只能依破产程序而获得公平清偿，即按照破产财产的清偿顺序和债权额的比例获得清偿，而不允许债权人各自行使其债权。 《中华人民共和国破产法》第三十条 破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 破产债权的主要构成要件： 1、破产债权是破产宣告前成立的债权。 为在破产宣告后恰当公平的满足债权人的债权要求，必须在时间上确定某基准点，以此作为确定债权存在与否的临界线，并对破产债权的数目加以统计。 2、破产债权是不享有优先受偿权的债权。 有担保的债权具有排他性的强制实现效力，应当先于无担保的债权接受清偿。 3、破产债权是可以强制执行的债权。 不得强制履行的债权已丧失了受国家强制保护的可能性，因而也不能通过破产程序而获得清偿，所以属于这种类型的债权不在破产债权之列。 4、破产债权是非依破产程序不得行使的债权。 其一，人民受理破产案件后，债权人只能依破产程序提出财产请求权，而不能对债务人提出有关债务的的民事诉讼，也不能要求个别强制执行债务人的财产。其二，在破产宣告后，破产债权只能依破产程序而获得公平清偿，即按照破产财产的清偿顺序和债权额的比例获得清偿，而不允许债权人各自行使其债权。 《中华人民共和国破产法》第三十条 破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。

[律师回复] 对民间借贷保证合同未做特别约定而言的，如果明确约定禁止借贷债权转让，或者明确约定保证人只是对特定的贷款人承担保证责任，或者明确约定保证人只是担保从债权的，则应从其约定处理保证责任问题。

[律师回复] 对于债权的受让人来说，最大的风险就是债权能不能实现的问题，所以受让人要对债务人的偿还能力作考查。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。

[律师回复] 你好，债权转让后让与人退出债权债务关系，是债务人与受让人形成债权债务关系。就是说债务人欠的债务到了次债务人的手上！次债务人既有债券也有债务

[律师回复] 指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让分为全部转让和部分转让。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利，债权部分让与第三人，第三人成为合同债权人加入到原合同关系之中，成为新的债权人，合同中的债权关系由一人变数人或由数人变更多人。新加入合同的债权人与原债权人共同分享债权，并共享连带债权。
债权转让的类型
1、支付转让型
企业在采购时,用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款,但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。
2、债务重组型
持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是,发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为，进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果，比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。
3、非货币型
企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中,含有部分应收款项，此时,应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币性交易还是货币性交易。
4、有负债型
转让应收账款时,转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押而进行的融资，表面上应收账款转让给了贷款方，但是,应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的。
债权转让的前提
基本前提为必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容。依据《中华人民共和国合同法》第79条规定，以下三类债权不得转让：
（1）根据合同性质不得转让的合同债权
包括基于个人信任关系而发生的债权。如雇佣、委托、租赁等合同所生债权；专为特定债权人利益而存在的债权。例如专向特定人讲授外语的合同债权；不作为债权。例如，竞业禁止约定；属于从权利的债权。例如保证债权不得单独让与。但从权利可与主权利分离而单独存在的，可以转让。例如已经产生的利息债权可以与本金债权相分离而单独让与。
（2）按照当事人的约定不得转让的债权
当事人在合同中可以特别约定禁止向对方转让债权的内容，该约定同其他条款一样，作为合同的内容，当然具有法律效力，因而此种债权不具有可让与性。
（3）依照法律规定不得转让的债权
合同法没有明确规定何种债权禁止让与，所以，依照法律规定不得转让的债权是指合同法以外的其他法律中关于债权禁止让与的规定。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 破产债权的主要构成要件： 1、破产债权是破产宣告前成立的债权。 为在破产宣告后恰当公平的满足债权人的债权要求，必须在时间上确定某基准点，以此作为确定债权存在与否的临界线，并对破产债权的数目加以统计。 2、破产债权是不享有优先受偿权的债权。 有担保的债权具有排他性的强制实现效力，应当先于无担保的债权接受清偿。 3、破产债权是可以强制执行的债权。 不得强制履行的债权已丧失了受国家强制保护的可能性，因而也不能通过破产程序而获得清偿，所以属于这种类型的债权不在破产债权之列。 4、破产债权是非依破产程序不得行使的债权。 其一，人民受理破产案件后，债权人只能依破产程序提出财产请求权，而不能对债务人提出有关债务的的民事诉讼，也不能要求个别强制执行债务人的财产。其二，在破产宣告后，破产债权只能依破产程序而获得公平清偿，即按照破产财产的清偿顺序和债权额的比例获得清偿，而不允许债权人各自行使其债权。 《中华人民共和国破产法》第三十条 破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。

[律师回复] 您好，您如果当地无法得到满意咨询。可带上债权让与合同来律所当面做咨询。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 您好，针对您的民事责任与民事债务的区别问题解答如下, 我国民法对责任与债务作了严格的区分。《民法通则》第106条第一款规定：“公民、法人违法合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”可见，责任与债务是不同的，二者的区别是：
1、责任以债务存在为前提，是确保债务履行而设置的措施。
2、责任是债务人不履行债务时，国家强制其承担的不利后果。
3、责任与诉权联系在一起。诉权是连接民事权利与国家公权力的中介，而民事责任与诉权紧密相连。债权本身并没有赋予债权人对债务人的人身、给付行为以及给付标的享有直接的支配权，要通过诉权作为中介，才能最终使债务不履行行为转化为责任。
4、二者的存续不同。债务随着债务人的死亡而消灭，但责任却追随债务人的财产，即使债务人已经死亡，但如果他的财产被人继承，则责任应当追及该财产而实现。责任的这一特点是与近代以来的财产责任原则相联系的。