抵押物转让是否要抵押权人同意

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 抵押物是不可以买卖的，在征得抵押权人同意并另行提供担保，并同时告知受让人的，或于抵押权人协商签署协议同意用买卖房款偿还债务并告知受让人的可以。否则转让行为无效(也就是没有征得抵押权人同意，或虽征得抵押权人同意但没有告知受让人的)。《中华人民共和国担保法》第四十九条　抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。
转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保抵押人不提供的，不得转让抵押物。
抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 抵押物是不可以买卖的，在征得抵押权人同意并另行提供担保，并同时告知受让人的，或于抵押权人协商签署协议同意用买卖房款偿还债务并告知受让人的可以。否则转让行为无效(也就是没有征得抵押权人同意，或虽征得抵押权人同意但没有告知受让人的)。《中华人民共和国担保法》第四十九条　抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。
转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保抵押人不提供的，不得转让抵押物。
抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 抵押物是不可以买卖的，在征得抵押权人同意并另行提供担保，并同时告知受让人的，或于抵押权人协商签署协议同意用买卖房款偿还债务并告知受让人的可以。否则转让行为无效(也就是没有征得抵押权人同意，或虽征得抵押权人同意但没有告知受让人的)。《中华人民共和国担保法》第四十九条　抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。
转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保抵押人不提供的，不得转让抵押物。
抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。

[律师回复] 你好，抵押物的债权转让是否能一起转让以下论证的前提是债权可以转让，即不存在债权不得转让的情形 1 ，且该债权转让符合法律相关规定。
一、一般情形：债权转让抵押权一并移转 抵押权是为担保债权的实现而设立的权利，即抵押权担保的对象是债权而不是债权人。故债权转让的，担保该债权的抵押权应一并移转，具体包括如下情形：
1、债权全部转让时抵押权一并移转 依据《合同法》第 81 条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《物权法》第192 条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 最高法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第9 条规定：金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权继续有效。
2、债权部分转让时抵押权一并移转 《担保法解释》第72 条第1 款规定：主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。 抵押权分割
3、债权债务概括转让时抵押权一并移转 《合同法》第 88 条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第89 条规定：权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。 即债权债务概括转让时，适用债权单独转让的相关规定。 1 《合同法》第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。 《担保法》第61条规定： 最高额抵押的主合同债权不得转让。 注：以上分析（规定）同样适用于保证担保与质押担保。
二、例外情形：债权转让抵押权不移转
1、法律另有规定 例如，《担保法解释》第6 条规定：
（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。 即在对外担保的场合，因法律另有规定，债权转让的，抵押权（保证担保权、质权）不移转。
2、当事人另有约定 依据《物权法》第192 条 2 规定，当事人另有约定的债权转让担保权不移转。《担保法》第22 条、《担保法解释》第28 条对保证担保的此种情形作了规定。 《担保法》第22 条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 《担保法解释》第 28 条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。 法律作此规定的主要原因是保证担保具有一定的人身属性。
3、担保权专属于债权人 依据《合同法》第81 条 3 规定，担保权专属于债权人的，债权转让担保权不移转。学理上解释专属于债权人的担保权主要为保证担保、抵押人为债务人以外第三人的抵押担保，目前并没有相关法律对此做出规定。
三、抵押权一并移转的实现条件 依据前述分析，在一般情形下，债权转让抵押权一并移转，但并非自动移转，需履行通知债务人、重新登记程序始得实现。 2 《物权法》第192条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 3 合同法》第81条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
1、通知抵押人 法律规定了债权转让应通知债务人 4 ，但未明确规定是否应将抵押权一并转移事项通知抵押人 5 。一般而言，是否需通知抵押人应根据抵押人与债务人同一与否而定。 若债务人同时为抵押人，则在已经通知债务人债权转让事宜时，不需特别通知其抵押权移转事宜。但保险起见，在实践中将此事项特别通知债务人为妥。 若抵押权人系债务人外第三人，则应将抵押权转移事宜特别通知抵押人，因为在此种情形下，抵押人并不知道债权发生转让的事实，在未来债权人实现抵押权时，抵押人可依此进行抗辩。 注：以上分析同样适用于保证担保与质押担保。
2、变更登记 依据《担保法》第41 条 6 规定，抵押权设立时应进行登记。抵押权的移转实质上系抵押权人的变更，对此是否需进行变更登记，依据《合同法》第87 条 7 规定，由法律、行政法规予以规定，而相关法律、法规依抵押物的不同对此有不同的规定。 《房地产抵押登记管理办法》第 37 条规定：抵押权可以随债权转让。抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记。抵押权转让后，原抵押权人应当告知抵押人。据此，房地产抵押权人的变更需办理抵押权变更登记（并需签订抵押权转让合同）。 《动产抵押登记办法》（国家工商行政管理总局第30 号令）第6 条规定：动产抵押合同变更、《动产抵押登记书》内容变更的，抵押合同双方当事人或者其委托的代理人可以到原动产抵押登记机关办理变更登记。此条规定实为授权性规定，是否办理变更登记系当事人权利而非义务。 《森林资源资产抵押登记办法(试行)》（林计发[2004]89 号）仅对债权种类、数额、担保范围的变更有变更登记要求 8 ，据此，森林资源资产抵押权人的变更 4 《合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 5 《房地产抵押登记管理办法》第37条规定应告知抵押人。 6 《担保法》第41条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 7 《合同法》第87条规定：法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 8 《森林资源资产抵押登记办法(试行)》（林计发[2004]89号）第18条规定：如变更被担保主债权种类、数额或者抵押担保范围的，抵押人与抵押权人应当于做出变更决定之日起15个工作日内，持变更协议、《林权证》、原森林资源资产《登记证》和其他证明文件，向原登记机关申请办理变更登记，登记机关审查核实后给予办理变更登记。 无需办理变更登记。 《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》（[1997]国土(籍)字第 2 号）第4 条规定：抵押期间，抵押合同发生变更的，抵押当事人应当在抵押合同变更后十五日内，持有关文件到土地管理部门办理变更抵押登记手续。据此，土地使用权抵押权人变更，并在抵押合同中予以体现的，需办理变更登记手续。 可见，目前关于此的法律规定存在不统
一、混乱现象，从保障抵押权实现的角度，抵押权移转后办理变更登记对于债权受让人较为有利，尤其在同一财产向数个债权人抵押的场合 9 。 注：因保证担保与质押担保无需登记，以上分析（规定）仅适用于抵押。质押担保的场合，则存在动产或权利凭证的转移交付问题。 9 《物权法》第199条规定：同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 可以转让。由主合同产生的债权是最普通的债权，各国立法都允许以债权出质。但是我国国情不同，由于存在大量的“三角债’问题，由主合同产生的债权往往实现不了，如果允许其作为财产权利出质，对担保债权的实现起不到作用，还可能产生多角债的问题。因此，担保法只规定了票据、债券、存款单、仓单、提单等债权权利凭证可以出质，而没有规定由其他主合同产生的债权可以出质。所以，目前主合同债权尚不能出质。担保法只规定债权人按照合同约定占有“债务人的动产”，在债务人不履行债务时，可以留置该动产，而不是要求债务人具有所有权的财产，因此“债务人的动产”不必仅仅限于债务人所有的动产，只要是债务人合法占有的动产就可以留置，被债务人占有的第三人的动产当然也应包括在内。留置权的产生不仅在于维护债权人与债务人之间的公平，而且也应当维护交易安全。只要留置权人确信所留置的动产属于债务人，至于标的物是否为债务人所有，则无必要，也不可能审查和过问。比如：甲借了乙的相机后不小心弄坏了，拿到修理店去修理，那么该修理店在相机修理费未受清偿前，有权留置该相机，而不管该相机的所有人是谁，即使修理店明知甲不是该相机的所有人，也有权留置相机。因为债权本身就是因留置物而产生的，债权人在该留置物上付出了自己的劳动，如果仅限于留置财产属于债务人所有，则对债权人有失公平。不利于保障债权人实现债权，因此，本着公平原则，从保护债权人的合法权益出发，债权人对不属于债务人的动产也有留置权。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。
结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：
(一)抵押期间，抵押人可以转让抵押物。
(二)转让抵押物，抵押人应尽两个义务
(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。
(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。
(三)未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何 为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：
(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：
案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。
分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：
可能情形之
一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10万元，乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。
结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。
《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。
(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人
依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。
(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权
动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 抵押物是指债务人(抵押人)为担保某项义务的履行而移转给债权人(抵押权人)的担保物。可以是有形财产，也可为登记无形财产如地上权、政府公债、人寿保险等。在一些国家分为动产抵押物和不动产抵押物。前者为可移动之物，包括流通票据和所有权凭证。后者如土地、建筑物。
一、已办理抵押物登记，《物权法》第191条
第一款规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《物权法》第191条
第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权除外。
二、根据《担保法解释》第67条规定：抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人。
由此可知，抵押期间，抵押人如果未经抵押权人同意，是不得转让抵押财产的，但前提是一定要办理抵押登记手续!

[律师回复] 抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人。抵押权人能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的，可以请求抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。

[律师回复] 根据《物权法》规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。根据《合同法》的规定，除法律规定无效的合同外，合同自成立之日起生效。也就是说，抵押人未经抵押权人同意，将抵押物转让给他所签订的合同，自抵押人和受让人签订之日起生效。合同生效和受让人是否一定能取得抵押物又是两个关系：
1.受让人不知道也不应该知道财产已抵押，其取得财产的行为有效；
2.如果受让人明知道是抵押物得，如果该行为损害了抵押权人的利益，则抵押权人有权请求人民撤销该转让行为。不过，上述分析的仅限于没有登记的抵押，有登记的抵押，受让人在受让的时候就知道有抵押权的存在，他们的合同是可以撤销的。

[律师回复] 抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。
结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：
(一)抵押期间，抵押人可以转让抵押物。
(二)转让抵押物，抵押人应尽两个义务
(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。
(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。
(三)未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何 为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：
(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：
案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。
分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：
可能情形之
一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10万元，乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。
结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。
《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。
(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人
依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。
(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权
动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。

[律师回复] 抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。
结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：
(一)抵押期间，抵押人可以转让抵押物。
(二)转让抵押物，抵押人应尽两个义务
(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。
(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。
(三)未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何 为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：
(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：
案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。
分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：
可能情形之
一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10万元，乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。
结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。
《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。
(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人
依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。
(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权
动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。

[律师回复] 对于未经抵押权人同意转让抵押物的问题这个问题，解答如下, 抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。
结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：
(一)抵押期间，抵押人可以转让抵押物。
(二)转让抵押物，抵押人应尽两个义务
(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。
(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。
(三)未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：
(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：
案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。
分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：
可能情形之
一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10万元，乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。
结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。
《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。
(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人
依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。
(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权
动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。

[律师回复]
一、抵押物可以买卖吗
抵押人在抵押期间转让抵押财产的，应当经过抵押权人的同意，并且将转让所得的价款提前清偿债务。如果抵押权人不同意转让抵押财产，抵押人就不能转让，强制转让的行为原则上是无效的。在这里有一种情形是例外的，即受让人代替债务人清偿债务，则抵押权消灭。
二、法律依据
《物权法》第一百九十一条：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。

[律师回复] 抵押期间,抵押物转让是否要征求抵押权人的同意
对于抵押期间，抵押物转让是否要通知抵押权人这个问题我国《担保法》司法解释有专门的规定，即抵押期间，抵押人想要转让抵押物的，不仅要通知抵押权人，而且要征得抵押权人的同意。
1、抵押权是不转移财产占有的物权。
（1）抵押期间，抵押人转让抵押财产的，应当经抵押权人同意，而不是仅仅通知抵押权人并告知受让人;同时，要将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债权或者提存。
（2）抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。除非受让人替抵押人向抵押权人偿还了债务消灭了抵押权。转让抵押财产，必须消除该财产上的抵押权。一般说来，抵押人转让抵押财产的所得的价款不可能完全与其担保的债权数额一致，当抵押财产价款超过债权数额时，超过的部分，应当归抵押人所有;不足的部分由债务人清偿。
2、相关法律条文：
《担保法》第49条
第四十九条抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。
转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保;抵押人不提供的，不得转让抵押物。
抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《民用航空法》第
1
6、17条
第十六条设定民用航空器抵押权，由抵押权人和抵押人共同向民用航空主管部门办理抵押权登记;未经登记的，不得对抗第三人。
第十七条民用航空器抵押权设定后，未经抵押权人同意，抵押人不得将被抵押民用航空器转让他人。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 一般来说，抵押人转让抵押物属于《合同法》所调整的买卖行为，其效力如何应当根据《合同法》的有关规定确定，不得违反《合同法》第52条的规定。同时，抵押人还应当履行通知抵押权人并告知买受人的合同随付义务。当抵押人未履行合同的随付义务时，或虽履行了合同的随付义务，但转让行为可能会给抵押权人造成实质上的损害，其转让行为的效力如何确定。
(一) 抵押人转让抵押物，未通知抵押权人也未告知买受人的，转让行为无效。
由于《担保法》第49条明确规定，抵押人转让已办理登记的抵押物，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，这是法律的强制性规定，抵押人必须履行。在抵押人未履行“通知并告知”的义务的情况下，因其转让行为违反了《合同法》第52条第5项的规定，应确认无效。
该无效行为的请求权，既可以由抵押权人行使，也可以由受让人行使。抵押权人请求确认转让行为无效后，可以依法追回该抵押物;受让人请求确认转让行为无效后应将受让的抵押物返还给抵押人，同时，可以要求抵押人赔偿因此所受的经济损失。
(二) 抵押人未通知抵押权人或者告知买受人的，转让行为无效。
与前述转让行为不同的是，这里存在两种情况：一是抵押人转让抵押物仅通知了抵押权人而未告知买受人;二是抵押人仅告知了买受人而未通知抵押权人。换言之，抵押人仅履行了部分义务。在这样的情况下，抵押人转让抵押物的效力应为“相对无效”，而非“绝对无效”。同时，转让行为的效力应由抵押权人或买受人主动请求。
在抵押人通知抵押权人而未告知买受人的情况下，买受人不知转让物已设抵押，买受人可以主动请求依法撤销该转让行为，这种相当于《合同法》第54条第2款规定的“撤销”;如抵押人转让抵押物告知了买受人而未通知抵押权人，抵押权人也可请求撤销抵押人与买受人之间的转让行为，这种撤销相当于《合同法》第74条规定的作为债的保全措施的一种撤销权。
(三) 抵押人虽履行了“通知并告知”义务，但转让抵押物的价款明显低于其价值又未能提供相应担保，转让行为无效。
抵押人转让抵押物，转让价款明显低于抵押物的价值，必然给抵押权人造成损害。抵押权人为保护自己的债权，有权要求抵押人提供相应的担保。而抵押人拒绝或未能提供担保，则抵押权人可依据《合同法》第74条的规定行使撤销权。

[律师回复] 《物权法》规定受让人代为清偿债务消灭抵押权的抵押物的转让不需要经过抵押权人的同意，因为在这种情况下抵押权人的利益并没有受到影响，抵押人可以对自己享有所有权的物进行处分。
　　由于《物权法》的规定不是很明确，在实践当中应当如何理解和适用存在一定的争议。在受让人没有代为清偿债务消灭抵押权的情况下，不得转让是指不发生物权的转移效力还是指签订的转让合同无效呢?如果仅指不发生物权转移的效力，那么合同应当是有效的，抵押人对受让人承担违约责任。如果指签订的转让合同无效，那么在受让人知道存在抵押权的情况下还与抵押人签订转让合同，其也存在过错，抵押人无需承担违约责任。
　　除效力待定、附生效条件和附解除条件的合同外，合同的效力应当是自始有效或者是自始无效，合同的效力不应当由合同双方当事人在签订合同后的意思表示决定。转让抵押物的合同是否有效不应当由受让人是否代为清偿债务来决定，这是不符合法理的，也是不利于保护抵押人的利益的。未经抵押权人同意抵押人与受让人签订的转让抵押物的合同的效力应当是确定的。
　　我们认为转让抵押物的合同在未取得抵押权人同意的情况下应当有效。如果抵押人存在过错致使转让合同无法履行，其应当承担违约责任。

[律师回复] 取得抵押物所有权的受让人。
（二）转让抵押物，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，不足部分由债务人清偿；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，不得转让抵押财产，抵押权人仍可以行使抵押权。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保。超过债权数额的部分。抵押人转让抵押物所得的价款，因此给抵押权人造成损失的。抵押期间，由抵押人承担赔偿责任。《担保法》第四十九条抵押期间，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存，归抵押人所有，抵押人未经抵押权人同意：
（一）抵押期间。如果抵押物未经登记的，不得转让抵押物。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿，并对照《担保法》第49条第1款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存，转让行为无效，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外、《担保法解释》第67条可知，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意：《物权法》第一百九十一条　抵押期间，使抵押权消灭，结合《物权法》第191条，不足部分由债务人清偿，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，抵押人应尽两个义务
（
1）转让抵押物应经过抵押权人同意，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的。
（
2）告知受让人转让物已经抵押的情况。转让抵押物的价款明显低于其价值的，可以代替债务人清偿其全部债务您好。《担保法解释》第六十七条　抵押权存续期间，如果抵押物已经登记的；抵押人不提供的，抵押人可以转让抵押物，抵押权不得对抗受让人。相关法条，抵押人转让已办理登记的抵押物的

[律师回复] 抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。
结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：
(一)抵押期间，抵押人可以转让抵押物。
(二)转让抵押物，抵押人应尽两个义务
(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。
(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。
(三)未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何 为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：
(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：
案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。
分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：
可能情形之
一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10万元，乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。
结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。
《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。
(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人
依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。
(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权
动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 依据我国相关法律的规定，民用航空器抵押权设定后，未经抵押权人同意，抵押人不得将被抵押民用航空器转让给其他人。 《中华人民共和国民用航空法》 第十六条设定民用航空器抵押权，由抵押权人和抵押人共同向民用航空主管部门办理抵押权登记未经登记的，不得对抗第三人。 第十七条民用航空器抵押权设定后，未经抵押权人同意，抵押人不得将被抵押民用航空器转让他人。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十三条的规定，补充明确了：“抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。”
以及根据该解释第七十五条的规定：“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民减轻或者免除其应当承担的担保责任。 同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”