非法拘禁后勒索钱财怎么去定罪

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在拘禁型抢劫罪中，拘禁行为仅仅是为了威胁拘禁人，以实现取财的单纯目的。行为人无论是在主观上，还是在客观上都没有利用被拘禁人的人身安危与
第三人做交易，因而拘禁型抢劫中的被拘禁人不是人质;而在绑架罪中，尽管行为人实施犯罪行为的
第一步是劫持并控制被拘禁人，但是，犯罪人真正的意图是要以此为条件要挟被拘禁人的亲友等，进而实现自己的不法目的。完全符合抢劫罪的犯罪构成要件，应该以抢劫罪定性。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条　【抢劫罪】以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的；
(二)在公共交通工具上抢劫的；
(三)抢劫银行或者其他金融机构的；
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
(五)抢劫致人重伤、死亡的；
(六)冒充军警人员抢劫的；
(七)持枪抢劫的；
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 在拘禁型抢劫罪中，拘禁行为仅仅是为了威胁拘禁人，以实现取财的单纯目的。行为人无论是在主观上，还是在客观上都没有利用被拘禁人的人身安危与
第三人做交易，因而拘禁型抢劫中的被拘禁人不是人质;而在绑架罪中，尽管行为人实施犯罪行为的
第一步是劫持并控制被拘禁人，但是，犯罪人真正的意图是要以此为条件要挟被拘禁人的亲友等，进而实现自己的不法目的。完全符合抢劫罪的犯罪构成要件，应该以抢劫罪定性。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条　【抢劫罪】以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的；
(二)在公共交通工具上抢劫的；
(三)抢劫银行或者其他金融机构的；
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
(五)抢劫致人重伤、死亡的；
(六)冒充军警人员抢劫的；
(七)持枪抢劫的；
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。

[律师回复] 绑架罪与非法拘禁罪的界限。　　近几年来，社会上出现了因债权债务关系引起的人质型侵犯公民人身权利的案件，即以强行扣押人质的方式，胁迫他人履行一定行为为目的的违法犯罪行为。一定行为为目的，实践中大多是健债款，要求以钱换人。这种行为从形式上看与刑法
第二百三十九条
第一款规定的以勒索财物为目的的绑架行为很相似，但实质上有很大区别:
第
一，犯罪目的不同。前者以勒索财物为目的，后者以逼索债务为目的，以扣押人质作为讨还债务的手段。
第
二，犯罪对象不同。前者以绑架的人自身完全无过错，而后者以绑架的人质大多自身有过错(如欠债不还)，甚至有诈骗等违法犯罪行为，也有的纯属索然无辜。因此，刑法第二百三十八条
第三款明确规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪的规定处罚。

[律师回复]
一、一审未通知被害人参与诉讼，违反了刑诉法程序规定。在刑事诉讼中，被害人有的诉讼地位，拥有完整的诉讼权利，不管是否提出附带民事诉讼，其在诉讼过程中均享有法律规定的权利。被害人主要享有如下权利：
（一）被害人享有申请回避和委托代理人的权利；
（二）在审判过程中，被害人有参加诉讼和法庭陈述、发问、质证、辨认、辩论等权利。在法庭上，被害人可以就书指控的犯罪进行陈述、可以向被告人、证人发问，对公诉人、辩护人出示的物证，可以进行辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他证据的文书发表意见；对证据和案件情况发表意见并参加辩论。
二、一审对被告人的罪名定性错误，本案既不应定性为非法拘禁、也不应定为绑架，而应定性为敲诈勒索。因定性错误，进而导致量刑畸轻。理论上绑架罪是指以勒索财物或其他不法利益为目的，使用暴力、胁迫或其他方法挟持或实力控制他人的行为；非法拘禁罪，是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。绑架罪与敲诈勒索罪的区别：
（
1）敲诈勒索罪实施威胁的对象和取得财物的对象是同一个。而绑架罪实施威胁绑架的对象和取得财物的对象是分别不同的人；由此可见，敲诈勒索罪是指以威胁或要挟的方法迫使被害人交出财物，而绑架罪是以绑架他人，限制他人人身自由并以杀伤被劫持者等威胁被劫持人的家属或单位交出财物。
（
2）敲诈勒索罪威胁的内容如系暴力，行为人声称是将来实施，而绑架暴力内容的威胁，则是当时、当场己经实施。
（
3）敲诈勒索罪行为人并不掳走被害人予以隐藏控制，而绑架罪则要将被害人掳走加以隐藏、控制。本案中，二被告人的供述均承认了以索要损失为名非法拘禁被害人并具有殴打情节的事实，同时被告人雷某以被害人的爱人和孙子的人身安全相要挟。同时，被害人与被告人之间根本不存在任何债权债务，二被告人所追索的损失不受法律保护。被告人主观上不是单纯限制被害人人身自由，而是借以限制人身自由、威胁、恐吓勒索被害人赔偿不法损失并迫使书写“400万欠条”，该行为侵犯的是包括公私财物所有权和公民人身权利以及其他利益的复杂客体，本质上符合敲诈勒索罪的构成要件。简单地看，本案中二被告人的行为似乎符合刑法第238条的规定构成非法拘禁罪，尤其是该条第三款规定，为索取债务拘禁他人的，依照非法拘禁罪从重处罚。但本案中被告人向被害人索取的所谓“赔偿”并不存在，被告人的非法目的已经超越了非法拘禁罪的主观要件之内容，其索要损失和逼迫书写欠条纯粹是为了实现将来非法占有被害人财产的目的，是向被害人本人追索而不是以其为人质向家属索要，是将来交付财物而不是当场交付，本案不构成绑架也不构成抢劫。以上分析表明，本案中二被告人的行为符合《刑法》关于敲诈勒索罪的规定，构成敲诈勒索未遂。即使二被告人追索的债务为合法债务，追索的债务应有明确的数额，本案涉及的债为不明确债务，其不可能达到400万元，二被告人的索债远远超出了其诉求的范围。为追索合法债务拘禁他人的行为构成非法拘禁，而超出的部分仍然以非法占有他人财物论处，构成绑架、抢劫或敲诈勒索，故本案应定性为敲诈勒索未遂与非法拘禁数罪并罚。
三、无被害人谅解和法定情形，一审的减轻从轻处罚违反刑法规定，同时不利于打击犯罪。从案发到一审庭审结束，被告人无任何悔罪表现，明明有罪始终作无罪辩护，雷某、徐某本人及其亲属无任何积极赔偿、求得谅解的诚意。综上所述，栗某的抗诉申请应该获得支持。

[律师回复] 对于如何区分敲诈勒索与非法拘禁人身自由这个问题，解答如下, 所谓非法拘禁罪，是指以非法扣押、关押或其他手段剥夺他人人身自由的行为。而敲诈勒索罪，是指目的在于非法占有，对被害人使用要挟或威胁的方法，强行索取公私财物的行为。敲诈勒索罪与非法拘禁罪在组成要件上有很多相似之处：他们都侵犯了人身自由；在客观方面大多会表现为挟持或是恐吓；其一般主体在主观方面均表现为故意。
由于敲诈勒索罪中以威胁或要挟的方式强索他人财物和非法拘禁罪中以拘押、禁闭等强制方法限制人身自由，两者都可能有以暴力等形式限制人身自由的行为，所以我们在实践中容易将二者混为一谈，但我们也可以从中找到不同点：敲诈勒索而限制人身自由的目的是非法占有他人的财物；而非法拘禁的目的显然不能是非法占有他人的财物。

[律师回复] 第一、非法拘禁罪与敲诈勒索罪的内涵不同。所谓非法拘禁罪，是指以非法扣押、关押或者其他方法剥夺他人人身自由的行为。而敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或者要挟的的方法，强行索取公私财物的行为。
第二，非法拘禁罪与敲诈勒索罪侵犯的客体不同。犯罪的性质是由犯罪行为所侵犯的客体所决定的。敲诈勒索罪侵犯的是以公私财产所有权为主的复杂客体，不仅侵犯公私财物的所有权，还危及他人的身体自由权。而非法拘禁罪侵犯的客体是他人的身体自由权。这就涉及到刑法上的牵连犯。牵连犯，是指实施某一犯罪为目的，其犯罪的方法或者结果又触犯其他罪名的犯罪形态。

[律师回复] 第一、非法拘禁罪与敲诈勒索罪的内涵不同。所谓非法拘禁罪，是指以非法扣押、关押或者其他方法剥夺他人人身自由的行为。而敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或者要挟的的方法，强行索取公私财物的行为。
第二，非法拘禁罪与敲诈勒索罪侵犯的客体不同。犯罪的性质是由犯罪行为所侵犯的客体所决定的。敲诈勒索罪侵犯的是以公私财产所有权为主的复杂客体，不仅侵犯公私财物的所有权，还危及他人的身体自由权。而非法拘禁罪侵犯的客体是他人的身体自由权。这就涉及到刑法上的牵连犯。牵连犯，是指实施某一犯罪为目的，其犯罪的方法或者结果又触犯其他罪名的犯罪形态。

[律师回复] 非法拘禁和敲诈勒索是两个犯罪行为，是需要数罪并罚的。
非法拘禁罪(刑法第238条)，是指以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的行为。
非法剥夺人身自由是一种持续行为，即该行为在一定时间内处于继续状态，使他人在一定时间内失去身体自由，不具有间断性。时间持续的长短不影响本罪的成立，只影响量刑。但时间过短、瞬间性的剥夺人身自由的行为，则难以认定成立本罪。一般情况下，超过24小时，会按犯罪处理的。
司法实践中，对具有下列情形之一的，应当作为犯罪处理：
(1)国家工作人员滥用职权、非法拘禁无辜群众，造成恶劣影响的：
(2)非法拘禁他人，并实施捆绑、殴打、侮辱等行为的;
(3)多次大量非法拘禁他人，或非法拘禁多人，或非法拘禁时间较长的;
(4)非法拘禁，致人重伤、死亡、精神失常或自杀的：
(5)非法拘禁，造成其他严重后果的。

[律师回复] 如果情节以及性质不恶劣，初犯，且属于未遂犯，可以争取缓刑。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义： 第一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。 第二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法 第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 绑架罪与非法拘禁罪的区别主要在于，绑架罪的构成不仅要求有非法剥夺人身自由的行为，而且要求有勒索财物或满足行为人不法要求的目的以及与此相应的勒财或提出不法要求的实行行为。而非法拘禁罪仅要求行为人具有剥夺他人人身自由的目的。实践中，涉及绑架罪与非法拘禁罪界限区分问题的主要是为索债而绑架、扣押人质的案件。本法第238条第3款明确规定：为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪处罚。我们认为，对于索债而绑架、扣押人质的案件，处理时应注意，笭龚蒂夹郦蝗垫伟叮连如本法颁行前的有关司法解释的规定与本法冲突的，不应再参照适用，并应从这样几个方面注意区别非法拘禁罪与绑架罪之界限

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 索债型非法拘禁可以判缓刑吗
债权人通过暴力的方式将债务人拘禁讨债时，能不能判缓刑，依据实情案情而定，如果没有实施殴打等损害人身的情形时，一般是可以判缓刑的。
索债型非法拘禁适用缓刑的条件
(一)适用缓刑的对象必须是被判处拘役，或者三年以下有期徒刑的犯罪分子。
(二)犯罪分子确有悔改表现，适用缓刑确实不致再危害社会，即认为不关押也不致于再危害社会。以上两条缺一不可。
(三)刑法规定，对累犯，不论其刑期长短，一律不能适用缓刑。
作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：
第
一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。
第
二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法
第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。
索债型非法拘禁适用缓刑的条件
(一)适用缓刑的对象必须是被判处拘役，或者三年以下有期徒刑的犯罪分子。
(二)犯罪分子确有悔改表现，适用缓刑确实不致再危害社会，即认为不关押也不致于再危害社会。以上两条缺一不可。
(三)刑法规定，对累犯，不论其刑期长短，一律不能适用缓刑。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义： 第一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。 第二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法 第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 根据刑法第238条规定，非法拘禁罪是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。其中，“非法拘禁他人”不一定是完全剥夺他人人身自由，应包括“非法拘禁导致剥夺他人人身自由”和“非法拘禁导致限制他人人身自由”两种情形。对于索取合法债务型非法拘禁案来说，被害人本是民事案件的违法者，行为人实施非法拘禁的主要目的在于索取债务，拘禁地点经常发生在办公、住宅、宾馆等场所，被害人人身自由一般未被完全剥夺。相反，行为人会跟随被害人出入相关场所或督促其电话联系亲友借钱还债，如果被害人不是因为欠钱未还而心存顾虑，大都可以采取报警、求助等方式脱离限制。

[律师回复] 犯罪侵害的对象不同。敲诈勒索罪实施威胁的对象和取得财物的对象是同一个。而绑架罪实施威胁绑架的对象和取得财物的对象是分别不同的人。客观要件表现不同。敲诈勒索罪威胁的内容如系暴力，行人声称是将来实施，而绑架暴力内容的威胁，则是当时、当场己经实施的。敲诈勒索罪行为人并不掳走被害人予以隐藏控制，而绑架罪则要将被害人掳走加以隐藏、控制。另外，如果行为人以并不存在的绑架行为欺骗威吓某人不是当场交付财物的，既不应以敲诈勒索定罪，也不能以绑架定罪，而应以诈骗罪论处。如欺骗威吓某人当场交出财物，而威吓的内容是以暴力侵害人身为内容的，则应以抢劫罪论处，如威吓的内容是以揭露隐私等，则应以敲诈勒索罪论处。知识延伸：

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：
第
一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。
第
二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法
第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 您好，关于索债型非法拘禁罪要如何认定这个问题，我的解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：
第
一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。
第
二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法
第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义： 第一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。 第二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法 第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：
第
一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。
第
二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法
第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义： 第一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。 第二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法 第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。