第三人代为清偿后能否向担保人追偿

[律师回复] 您好，针对您的担保人代为清偿债务后向谁追偿问题解答如下, 根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》等法律之规定，担保人代为清偿债务后可依法追偿：　　第
一、追偿对象：　　
1、承担了保证责任的保证人，有权向债务人追偿；　　
2、债务人破产的，承担了保证责任的保证人有权向申报破产债权，参与破产财产的分配。　　第
二、追偿的数额：　　
1、在保证范围内，保证人承担了多大的保证责任，就有权追偿多大数额；　　
2、保证人自履行保证责任，即：不援用债务人的抗辩权或者超出债务人的数额承担保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 担保人代为清偿债务后向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。

[律师回复] 您好，关于担保人代为清偿债务后应该向谁进行追偿这个问题，我的解答如下, 担保人代为清偿债务后向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。

[律师回复] 您好，关于担保人代为清偿债务后应该向哪个进行追偿这个问题，我的解答如下, 担保人代为清偿债务后向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。

[律师回复] 债权人可以就物的担保实现债权。二、抵押关系等。然而由于《担保法》。第三人物保与人保就其本质而言都是第三人为不属于自己的债务提供的债的担保，承担了担保责任的担保人，《担保法解释》第38条对《担保法》28条进行了修正，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。
1，并且法律规定也较为详尽：“《中华人民共和国担保法》与本法的规定不一致的，其与主债权人之间便形成了一种特殊的物权关系。《担保法》第28条对此作了具体规定：同一债权既有保证又有物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任、保证人承担保证责任后的内部清偿问题，也可以要求保证人承担保证责任，一旦债权有包括质押，并且部分规定存在冲突，保证人为债务提供担保。因此，主要包括质押关系，便可以取得向其他保证人追偿的权利这一原则已经在理论界和实务界传承多年，将两者并列归责符合当事人的真实意思，并未赋予担保人向其他担保人追偿的权利，承担担保责任之后便自然取得向债务人追偿和要求其他保证人清偿的权利、抵押在内的物权保证，第三人物保已经由与债务人提供物保等同下移至于第三人提供保证等同的位置、《物权法》对第三人担保均有规定。”《物权法》在此基础上进一步细化、物上保证人承担保证责任后的内部清偿问题，债权人应当按照约定实现债权，债权人应当先就该物的担保实现债权，将第三人物保与债务人提供的物保置于同一位阶并不合适，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，其法律功能一致，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。物上保证人以所有物为债务提供担保，不能向其他担保人追偿，导致第三人担保内部清偿问题处理较为复杂，债务人自己提供物的担保的，适用的准据法应当为《物权法》，向债务人不能追偿的部分。该解释20条对保证人之间内部清偿的份额也作出了规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后；第三人提供物的担保的，经过多年的法律演变，其性质与追偿等法律后果存在明显的差异。对于保证人承担保证责任之后的追偿问题《物权法》的规定与《担保法》及其解释并不一致，以物保与人保来区分债的担保并以此归责并不合理，债权人可以请求保证人或者物的保证人承担担保责任。”
2，其他人保提供者仅就物保范围以外的债务提供担保、第三人担保的内部清偿多个主体为同一债务提供担保，根据物权优先的原则，该法第176条规定“提供担保的第三人承担担保责任后,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。然而。《担保法解释》第38条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的。没有约定的，处理也不尽相同；没有约定或者约定不明确，因此物上保证人承担保证责任后只能想债务人追偿，可以向债务人追偿。可见，平均分担。”彻底否决了《担保法》第28条的效力。”同时该法第178条，笔者认为根据担保形式的不同同一笔债务既有第三人物保同时有第三人保证，因此对于物上保证人承担保证责任之后的问题处理，实践中被称为混合担保，不管该保证来源于债务人还是第三人，第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，也就不存在内部清偿的问题，仅仅是形式存在差异。”可见。在以往的司法实践中、《担保法解释》，适用本法，规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，例如债务人提供的物保与第三人提供的物保，一旦其中一个保证人承担担保责任后。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，有权向债务人追偿”

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《婚姻法》都没有明确规定因第三者介入导致的离婚案件中第三者应承担何种法律责任。之所以如此规定，一方面考虑到有些第三者对于另一方有婚姻的事实并不知情，甚至第三者有时也是“受害者”，在此情况下追究他们的责任就不合情理；另一方面，婚姻的维系更多是婚姻当事者的义务，而婚姻中的矛盾在所难免，婚姻当事人因本着互谅互让的原则积极的调解夫妻关系。《婚姻法》第4条规定，夫妻应当互相忠实、互相尊重。但是此条规定的内容只是一个道德义务，婚姻案件中追究过错方责任的法律依据。如果从第三者侵犯配偶权的角度来追究其责任，在法律上是行不通的。一个可能的途径是，第三者侵犯了婚姻中受害方的财产权。比如常见的，出轨方给第三者购买的贵重物品；购买房屋等。这个时候收回该房可以不当得利为由要求第三者返还。当事人要想得到的支持，应该有足够充分的证据：
(1)有证据表明第三者与配偶有不正当关系；
(2)有证据表明第三者占有的财产是配偶出资购买或配偶所有的；
(3)该出资属于夫妻共同财产。

[律师回复] 您好，针对您的如何区分第三人代为履行和代为清偿问题解答如下, 从债务转移与第三人代为履行的法律特征分析，二者有明显的区别。
1、生效条件不同。债务转移时，债务人和债权人应与第三人达成转让债务的协议。且无论是债权人还是债务人与第三人达成转移的协议都要取得对方的同意，否则，债务转移不生效。而在第三人代替履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债权人或债务人达成代替清偿债务的协议，但并没有转让债务。即使在第三人与债务人之间产生效力但不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。
2、债务人与第三人在新合同中的法律地位不同。在债务转移的情况下，债务人已经成为合同的当事人，如果是债务的全部转让则第三人将完全代替债务人的地位，债务人将退出该合同关系，原合同关系将消灭。若使部分转让，第三人也将加入合同关系成为债务人。但是在第三人代替债务人履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人。对于债权人只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人。
3、债务人与第三人承担的责任不同。在债务转移的情况下，第三人已经成为合同关系当事人，如果其未能依照合同约定履行债务，债务人可直接请求第三人履行义务和承担违约责任。如果第三人已完全代替债务人，那么债权人便不能要求债务人履行债务或承担责任。而在第三人代替履行时，当第三人不履行或履行债务不符合约定时，对第三人的履行不适当的行为，仍由债务人承担债不履行的民事责任。对于债权人来说，不能直接向第三人请求履行债务，只能要求债务人承担第三人不履行的违约责任。
4、从二者以上法律特征看债务的代为履行与债务转移的区别是明显的，但二者之间也存在一定的联系，在对这两条规定中“约定”与“同意”的理解上。当合同法第六十五条中的当事人理解为债权人与债务人之间的“约定”时，与合同法第八十四条的债权人同意不易区分。既然已经形成约定则债权人必定同意，即约定中也包括着债权人同意的意思。《合同法》第八十四条规定的 “债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的”，在未经债权人同意的情况下将可能形成代为履行的情形。司法实践中对是债务的代为履行还是债务转移比较难以把握，尤其在当事人的约定中不使用“代为履行”、“债务转移”的字眼，而约定为由某某承担、负担、偿还、付款、给付等等时，更难以把握。

[律师回复] 对于第三方担保债权清偿顺序这个问题，解答如下, 破产案件中的清偿顺序，担保债权优先于其他债权获得清偿。具体体现在：有担保的破产债权不需要参与破产分配，可直接行使担保权利。《破产法》第一百零九条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。第一百一十条规定，享有本法第一百零九条规定权利的债权人行使优先受偿权利未能完全受偿的，其未受偿的债权作为普通债权；放弃优先受偿权利的，其债权作为普通债权。

[律师回复] 代位权诉讼中的第三人是债务人。 《解释(一)》第十六条规定，债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼。这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。 如果债务人自愿参加代位权诉讼，其地位应该是无请求权的第三人。 首先，债权人提起代位权诉讼后，债务人原则上不得再提起同一诉讼请求的诉讼，因而债务人不应与债权人作为共同原告。另一方面，就债务人与次债务人的关系而言，他们并不具有共同的权利义务，因而将债务人与次债务人作为共同被告缺乏实体法基础。 其次，在代位权诉讼中，将债务人列为有请求权的第三人，显然与法律规定不符，也缺乏理论上的根据。众所周知，依照民事诉讼法第56条第1款的规定，所谓有请求权的第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的，认为有全部或部分清求权，而以的方式参加到诉讼中来的人。有请求权的第三人与本诉中的原、被告双方对立，他既不同意本诉中原告的主张，也不同意被告的主张，认为无论是原告胜诉，还是被告胜诉，都将损害他的民事权益。实际上，他是为了维护自己的权益，以的实体权利人的资格提起一个新的诉讼。代位权是法律赋予债权人的一项权利，债权人在法定的条件下代债务人提讼有着正当的法律根据，不存在债务人对该诉讼标的的请求权问题。因此，对于代位权诉讼，债务人并不具备有请求权的第三人的构成要件。 再次，认为债务人处于证人的诉讼地位也非合理，因为债务人与代位权诉讼的结果有利害关系，并且要受到判决效力的约束，这一点与证人有着显著的不同。结论是，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位应适用民事诉讼法第56条第2款的规定，即作为无请求权的第三人对待。无请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有的请求权，但案件的审理结果同其有法律上的利害关系，而申请参加诉讼或者由通知其参加诉讼的人。就代位权诉讼而言，债权人向次债务人主张的是债务人的权利，因而不管是债权人胜诉还是次债务人胜诉，该裁判结果都与债务人有着法律上的利害关系。

[律师回复] 第三人承诺代为清偿债务但未能履行，应当由谁承担违约责任[案情]甲公司是某市一家著名的制药公司，以生产片剂为主。随着口服液市场的日益兴盛，甲公司打算转产，将主要精力放在口服液的生产上。因为资金缺乏，甲公司便决定将自己的部分药品加工机器卖给本市一家私营企业乙公司，双方协商先付一部分货款30万元，待机器经过检验，能够安全运营生产后再将剩余的50万元货款交给甲制药公司。不幸的是，乙公司职工在操作中国不慎导致厂房起火，造成了很大的经济损失，资金一时周转困难。而甲公司为生产口服液也已经先期投入了大量资金，用来购买机器。甲公司与乙公司商定，由丙公司先代替乙公司垫付这50万元资金。丙公司的老总陈某与乙公司的经理赵某是多年的朋友，朋友有难自然要伸手相助，丙公司同意先帮乙公司垫付这笔货款。后因为丙公司在生意上亏本，没有按约定为乙公司垫付这笔贷款。而甲公司因为没有资金，口服液生产线也没有按时上马，损失惨重。甲公司对此非常恼火，要求丙公司承担违约责任，而丙公司却认为50万元货款是甲乙两个公司的事，与自己无关。[焦点]本案争议的焦点是甲乙两公司之间存在债权债务关系，在乙公司不具备偿还能力时，丙公司作为
第三人承诺帮助乙公司承担这笔债务。但由于种种原因，最终丙公司没有按约偿还，对此应该由哪一方向甲公司承担违约责任。对此，有以下两种不同的意见：
第一种意见是合同的双方当事人是甲公司和乙公司，债权债务一关系是发生在甲公司与乙公司之间的，因此，在
第三人丙公司没有按时偿还乙公司欠甲公司的债务时，应该由合同中实际的债务人乙公司承担违约责任。
第二种意见是虽然合同双方当事人是甲公司与乙公司，但是由于乙公司目前没有偿还能力，于是约定由丙公司代乙公司偿还。实际上，此时的合同关系已经发生了变化，即债务人由乙公司变更为了丙公司，在丙公司没有按时偿还债务的情况下，当然应该由丙公司承担违约责任。[评析]本案涉及到的法律问题是涉他合同的一种——由第三人履行合同的相关问题。由第三人履行的合同，又称第三人代为履行的合同，是指经当事人约定，由第三人代替债务人履行义务，但第三人没有因为履行债务而成为当事人的合同。由第三人履行的合同，其法律特征在于：
（
1）由第三人履行的合同，该第三人并没有成为合同的当事人，合同的当事人仍然是原债权人和债务人。如果第三人没有履行，债务人应向债权人承担责任。
（
2）合同当事人经过协商一致同意由第三人向债权人履行债务。至于第三人是否履行，应由债务人和第三人进行协商。
（
3）第三人代为履行不能损害债权人的利益。
（
4）合同债务可以由第三人代为履行，即必须由债务人亲自履行的债务不能由第三人代为履行的除外。同时，应该注意的是，应将第三人向债权人履行债务与债务承担区分开来：第三人虽然应按照合同履行义务，但第三人不是债务人，不具备债务人的身份。而在债务承担中，第三人取代债务人的地位成为合同的债务人，而原债务人在合同中的债务人身份也归于消灭，对对方的债务归于消灭。由第三人履行合同，其权利义务如下：（
1）第三人可以享受的权利。第三人在向债权人履行义务时可以依据合同享有债务人的抗辩权。债务人依据合同享有同时履行抗辩权、先履行抗辩权、不安抗辩权的，第三人也可以享有这些权利。（
2）第三人应承担的义务。第三人仅履行合同所规定的义务，而不是合同债务人的全部义务。在这一点上，第三人区别于债务人，债务人应履行合同规定的全部义务。第三人承担义务的范围不应超出合同明示的范围，不得任何扩大第三人的义务范围。未在合同中明示，而仅仅是债权人与债务人之间的约定，对第三人不产生约束力。当债权人对第三人的履行范围作出要求时，应区分如下两种情形：
第
一，如债权人要求第三人履行义务的范围大于合同明示的义务范围，则第三人可以拒绝超出部分的履行。
第
二，如债权人要求第三人履行义务的范围小于合同明示的义务范围，则不能视为对原合同债务的变更，而仅仅是免除第三人的部分履行义务，债务人就免除部分仍要承担责任。与债务人一样，第三人在履行义务过程中也应当承担附随义务。包括：（
1）及时通知；（
2）协助；（
3）提供必要的条件；（
4）防止损失扩大；
（
5）保密，以及依据诚实信用原则第三人应尽的其他义务。第三人不严格按照合同约定履行债务，有如下两种情形：第
一，第三人不向债权人履行债务。第三人履行债务期限届满时，第三人未向债权人履行债务。第
二，第三人不按约定向债权人履行债务，包括第三人迟延履行债务或者第三人履行债务存在瑕疵。第三人不严格按照合同约定履行债务，其效果是债务人应向债权人承担违约责任，而非由第三人向债权人承担违约责任。在本案中，甲乙两公司之间存在债权债务关系，根据合同的相对性原则，应该由乙公司作为债务人偿还所欠甲公司的货款。但由于乙公司遇到突发事件，资金周转紧张，丙公司愿意为乙公司垫付这笔货款。丙公司的这种行为实际属于由第三人履行，根据《合同法》第65条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，丙公司作为第三人没有按时向甲公司偿还乙公司所欠债务，实际上已经构成了违约，对于该违约行为，应该由债务人乙公司承担违约责任，而不是丙公司。

[律师回复] 1、共同担保时，担保人之间应约定相互追偿条款及承担的份额 根据《民法典》及司法解释规定，只有共同担保人之间有明确约定可以互相追偿权及相应承担的份额时，承担了担保责任的担保人才可以主张其他担保人按照约定承担相应的担保份额，如果仅约定相互追偿权但未约定分担份额的，则各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分，如有两名担保人的则各承担二分之一的比例份额。 2、提供担保时应当与债务人明确是否存在其他担保人，要求各担保人在同一份担保合同上签字、盖章或按手印 有些时候，债务人在为债务人债务提供担保时，并不清楚是否还存在其他担保人，此时应当与债务人核实是否存在其他担保人，如果存在而又无法就相互追偿权条款达成一致时，建议要求各担保人在同一份担保合同上签字、盖章或按手印，司法实践中，即便未约定相互追偿条款，也会认定各担保人之间构成连带责任，相互之间具有追偿权。 3、担保人相互追偿范围仅为承担担保责任的担保人向债务人不能追偿的部分 担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿，但是在存在担保人可以相互追偿情形时，承担了担保责任的担保人应当先就其承担部分向债务人进行追偿，穷尽各种方式无法追偿时，如名下无可供执行财产或已破产清算等，才可以就不能追偿的部分要求其他担保人承担相应份额。

[律师回复] 例如，2004年5月1日，甲委托乙以每瓶20～30元的价格去买商品，但在授权委托书中未明确商品的数量。5月3日，乙代理甲以甲的名义和丙商店签订了合同标的额为2500元的商品买卖合同，丙商店于当日向甲送货，但甲拒绝付款。在本案中，甲对乙的授权属于“授权不明”，因此被代理人甲应当对第三人承担合同责任，代理人乙对第三人负连带责任。如果甲拒绝付款，丙商店可以要求代理人乙支付2500元的货款。乙对外承担连带责任后，可以向被代理人甲进行追偿，因为被代理人承担“最终的”合同责任。

[律师回复] 我们知道，现实生活中，常常发生公司为公司股东或者第三人提供担保的情形，那么，法律上是否允许这样的担保呢，进行这样的担保应履行怎样的程序呢 依照我国公司法的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，可以为股东或者第三人债务承担担保。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会会股东大会决议。且被担保的股东或者是实际控制人支配的股东，不得参加该事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过形成方为有效。 我们认为，上述公司为股东、实际控制人或第三人提供担保应遵守的特殊规定是强制性的，公司董事会、股东会或股东大会就此作出同意担保的决议，应为担保协议生效的必要条件。担保虽然不是被担保人员与公司直接发生交易，但担保是公司存在代公司股东、董事、监事和高级管理人员员承担债务责任的后果，公司能否代为承担债务，股东可以通过公司章程或股东会、股东大会决议的形式加以明确。 因此，公司是能够为股东、实际控制人或第三人债务提供担保的，只是需要履行公司章程或公司法规定的相应程序。

[律师回复] 【法律意见】不需要承担连带责任，因为另一方不知情，也没有此担保债务也没有用于生活共同消费，所以不属于夫妻共同债务，不需要承担连带责任。
【法律依据】关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018年1月8日最高人民审判委员会第1731次会议通过，自2018年1月18日起施行）
为正确审理涉及夫妻债务纠纷案件，平等保护各方当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，制定本解释。
第一条 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。

[律师回复] 您好，关于第三人代为清偿不履行该怎样处理这个问题，我的解答如下,
一、第三人代为清偿不履行怎么处理
依据《中华人民共和国合同法》第六十五条 当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
二、第三人代为履行的性质与效力
所谓第三人代为履行，严格依据法条规定是指双方当事人约定由债务人指定的第三人代替债务人向债权人履行合同的义务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任的行为。由第三人向债权人履行债务实际上可以包括两种情况：一是债权人与债务人之间约定由第三人履行;二是第三人自愿履行债务。在传统民法中，前一种情况主要表现为涉及第三人的合同制度，后一种情况主要表现在债的清偿中的第三人代为清偿制度中。现代合同法普遍允许第三人向债权人做出清偿，甚至鼓励此种清偿。这主要是因为：一方面，第三人的代为清偿毕竟有利于债权的实现，在一般情况下对债权人和债务人都是有利的;另一方面，第三人代为清偿以后，第三人对于债务人享有追偿权，也不会损害第三人的利益。第三人代为履行法律特征如下：
1、第三人替债务人代为履行是一种形成权，其意思表示具有单方性，也就是说，只需第三人单方面表示其愿意代替债务人清偿债务即可产生效力。
2、第三人不是合同当事人，无需在该合同上签字或盖章。
3、合同中当事人的约定对第三人不具有拘束力， 第三人可以同意履行，也可以拒绝履行。当第三人拒绝履行或履行不符合约定时，由债务人承担履行或违约责任。
4、合同中当事人的约定对债权人具有拘束力，即第三人一旦同意履行，应视为债务人的履行，债权人不得拒绝。
第三人代为履行行为在性质上构成合同的履行，为有效的履行行为，故在债权人、债务人及第三人之间将发生以下三个方面的法律后果：
(一)债权人与债务人之间的法律后果。如果第三人履行了部分债务或者全部债务，债权人与债务人之间就第三人已履行部分的权利义务关系已经消灭，债权人不得请求债务人再次清偿该部分的债务。如果第三人没有履行或不适当履行债务，债权人的权利未实现，债务人的义务仍未履行，债务人将要因此承担违约责任。
(二)第三人与债权人之间的法律后果。第三人代为履行后，第三人并不因此对债权人享有对应的债权。因为第三人只是代替债务人履行债务，本身不是合同当事人。相应的，如果第三人不履行或不适当履行债务，债权人也不能请求第三人承担违约责任。当然，如果第三人是债权人和债务人约定的履行辅助人，债权人能够向该第三人请求履行。然而，由于第三人并没有成为合同关系的主体，不是合同当事人，而只是债务人的债务履行辅助人。如果该第三人不履行或不适当履行，债权人也不能向第三人主张承担违约责任。此时，债权人仍旧只能向债务人主张承担违约责任。
(三)债务人与第三人之间的法律后果。当第三人是基于法律的规定而代为履行时，第三人代为履行后，债务人和第三人之间的法律关系取决于法律的规定。当第三人是基于债务人的意思而代为履行时，债务人和第三人之间成立委托合同关系，在第三人代为履行后，应当按照委托合同的约定来处理。当第三人履行构成无因管理时，应当按照法律对无因管理的规定处理。即第三人有权要求债务人清偿代偿的债务、支付必要的费用及利息、赔偿其损失等。

[律师回复] 设定了保证的债权，如果债务企业因破产而不能清偿，债权人有权向保证人请求清偿，因此这种有担保的债权不属于有优先受偿权的债权。保证人代破产企业清偿债务后所享有的代位求偿权，则应列入破产债权。
五、票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权由此产生的债权如果不能作为破产债权，付款人或承兑人便会受到损失。为避免此种情况发生，付款人或承兑人便要对票据进行严格的审查，这必然造成票据支付的延误，从而影响其流通性，这样将给经济造成很大的损失和不良影响。因此将付款人或承兑人的债权作为破产债权，是为了维护票据作为无因证券的地位，保障付款人或承兑人的合法权益。

[律师回复] 设定了保证的债权，如果债务企业因破产而不能清偿，债权人有权向保证人请求清偿，因此这种有担保的债权不属于有优先受偿权的债权。保证人代破产企业清偿债务后所享有的代位求偿权，则应列入破产债权。
五、票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权由此产生的债权如果不能作为破产债权，付款人或承兑人便会受到损失。为避免此种情况发生，付款人或承兑人便要对票据进行严格的审查，这必然造成票据支付的延误，从而影响其流通性，这样将给经济造成很大的损失和不良影响。因此将付款人或承兑人的债权作为破产债权，是为了维护票据作为无因证券的地位，保障付款人或承兑人的合法权益。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。
请问张某是否为必须参加诉讼的当事人 被告是否有权申请追加共同被告 能否依据被告的申请追加被告
首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。
笔者认为对于被告申请追加的被告或
第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。
但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。
第二，民事诉讼法
第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。
本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。

[律师回复] 【法律意见】
该行为无效
因为保险人赔付后，对第三人请求赔偿的权利已经转至保险人，所以被保险人单方面的放弃追索属于无权处分，故该行为是无效行为
【法律依据】
《保险法》
第六十条　因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 债务承担由于债务人将其负担的债务转移给第三人承受，债务承受人的资信情况和履约能力直接关系到债权人债权的实现，从保护债权人的目的出发，《合同法》规定债务人和第三人之间的债务转移合同需经债权人同意才能生效，发生债务转移的效力。
在此，债务人与第三人之间的债务转移协议是对债权人发出的要约，债权人的同意即是承诺，债务转移协议的内容始发生效力，债权人与债务人的原合同消灭，而与第三人成立了新的合同。正是在此意义上，德国民法理论上将债务转移作为合同消灭的原因。在转移方式上，除了《合同法》规定的债务人和第三人签订债务转移合同外，理论上债权人亦可与第三人签订债务转移协议，由第三人承受债务人所负合同义务，在此种方式下，债务转移是否需经债务人同意
通说认为，第三人承受债务人的合同义务对于债务人来说并无不利，只有益处，故无须经其同意，惟需通知债务人。而对于《合同法》所规定第三人履行合同，由于第三人不是合同当事人，只是债务人的履行辅助人，无需第三人同意即可在债权人与债务人间生效，第三人是否同意履行只关系债务人对债权人所负的合同义务是由债务人本人履行还是由第三人代替履行。
即使其不同意，债权人和债务人之间的本合同仍然有效。的地位不同。债务转移合同，由于第三人承受了债务人的债务，完全代替了债务人的地位，与债权人成立了新的合同，是合同的当事人，其对债权人负有履行债务的义务，也享有原债务人对债权人基于原合同而享有的抗辩权。但第三人代为履行的合同属于为第三人设定负担的合同，根据合同的相对性原则，合同只能约束合同当事人，而第三人只是履行主体而不是债的当事人。
对于债权人来说，他只能将第三人作为债务履行的辅助人，而不能将其作为合同当事人对待。所谓履行辅助人，是指根据债务人的意见辅助债务人履行债务的人，其主要包括两类：一是债务人的代理人二是代理人以外的根据债务人的意思事实上从事债务履行的人。履行辅助人通常与债务人之间具有某种委托与劳务合同等关系，但他与债权人之间并无合同关系，不承担合同不履行的责任。因此债务人并未脱离合同当事人的地位，仍应就履行辅助人的行为向债权人负责。
对于此类事实，为了正确认定当事人之间的法律关系，应从债权人、债务人与第三人间的合同内容结合当事人的主张来分析，如果合同明确约定债务人仍对债权人的债权实现承担责任，则表明其仍未脱离债务人的地位，第三人承但清偿义务只能视第三人为替代履行人。
如果第三人同意履行债务而合同对第三人的责任和地位约定不明，则应结合债权人和第三人的主张来认定，如债权人第三人，而第三人也以合同当事人身份提起抗辩，则可以认定双方以自己的行为确定了合同内容，认定债务转移另一方面，如债权人主张而第三人否认债务转移，由于该合同既可认为是债务人与第三人约定债务承担而为债权人同意的债务转移活动，也可认定债权人与债务人约定债务由第三人履行，在第三人否认时如何认定就产生两种制度价值的冲突问题，即保护债权人还是保护合同外第三人 应该认为债权人经过慎重考虑选择了债务人作为其合同当事人，在发生疑问的情形下，即使第三人的履行能力更强，由第三人承担债务更有利于债权人，仍应确定债务人为当事人承担合同义务，这种选择对其债权也不会产生比其与债务人签订合同时所能预见到的风险更大，同时也兼顾了合同的相对性原则，保护了合同外第三人的利益。
德国《民法典》第329条即规定“当事人的一方在契约中不承担他方的债权人的债务而承担向他人债权人为清偿的义务者，在发生疑问时，不得视为债权人已直接取得向该当事人请求清偿的权利。”此规定明确了在债务承担人或替代履行的第三人的确定产生疑问时，仍认定债务人为合同当事人，排斥债权人对第三人的直接权利要求，该规定对于我们区别债务转移和第三人履行仍有重要的借鉴价值。