刑事案件证人证言前后不一致怎么办

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 证人证言前后不一致怎么处理 按照以下标准进行审查判断： 民事诉讼中证人证言的审查判断 证人证言来自证人，反映的是该证人所知晓的案件的有关内容。该内容是否真实、客观，与案件事实有什么关系，证人证言是否予以采信，这就涉及到对证人证言的审查判断问题。对证言的判断，是审判人员对证人所提供的证言是否具有可采性的判定。在我国，对证人证言的判断，并不排除传闻证言，但要求法官对每个证人证言进行具体分析，并综合案件其他情况来断定。由于我国现行证据法的弊端，使审判活动的公正性受到严峻挑战，在此有必要重视证人证言在证据法上的地位，笔者认为，从司法实践来看，对证人证言的审查判断着重从以下几个方面进行: 第 一、审查证人与案件当事人和案件处理结果有无利害关系。如果证人与当事人有亲属、近邻、恩怨等利害关系，他就可能从维护亲情、友谊、报恩或泄愤等思想出发，提供虚假的证言。其证人证言的真实性就小，甚至可能会是虚假证言;如果没有利害关系，则证言的真实性就大，可靠程度高。 第 二、审查证人的人品。证人是否诚实，对证人证言的影响是不言而喻的。如果一个人习惯说假话，那么，此人提供的证言可信度如何，自然不自然的都会在人们心目中打个问号。因此，证人品质如何，应是法官判定证言是否可采信的因素之一。 第 三、审查证人作证的场所、环境及其是否受到外界干扰。要查明证人是在什么场所、环境下提供的证言，在宽松的环境证，相对于在紧张的环境证，真实性较大，否则相反;如果证人受到威胁、引诱、欺骗或者受到指使、收买等对外干扰，就可能提供虚假的证言，应当认真审查，特别是注意应当在开庭时进行询问、质证，以便查明其证言的真实性和可靠程度。 第 四、审查证人证言的来源。我国法律没有排斥传闻证据的使用，但生活实践表明，原始证据的客观性、真实性肯定较传闻证据强。因此，要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的，自然很有必要。一般来说，直接感受(亲眼所见、亲耳所闻)而提供的证言，真实性相对大一些;而间接得知(道听途说)所提供的证言，则真实性相对较小。 第 五、审查证人自身感知能力、记忆力、表述力以及案发时的客观环境因素，这些主客观因素都对证人证言的真实性和可靠程度有影响，一定要认真审查，仔细判断。 第 六、审查证人证言与其他证据是否一致或协调。真实的证人证言与案件的其他确实证据所证明的案件事实应当是一致或者协调的，这是由它们的相互关系决定的。如果发现证人证言与其他证据有矛盾，就要认真分析，核查是证人证言真实，还是其他证据真实。如果是其他证据真实，它们与证人证言的矛盾不能得到合理解决，证人证言往往是虚假的。相反，证人证言就会是真实的。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第 七、对经过公证的证人证言效力的判断。经过公证的证人证言经过了公证程序。虽然法律和司法解释均规定：经过公证的文书较其他文书有较高的证明力。但是，经过公证的证言仍然是证人证言的范筹，按照最高人民在关于民事诉讼证据问题的若干规定，该证人无正当理由不出庭作证仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据，仍应结合其他证据综合认定。 第 八、单一证人证言效力的判断。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64 条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”这就要求法官对原、被告所提供的证据，应当正确运用证据采信规则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。我国法律对证人证言的要求是比较严格的，除特殊情况外，证人必须出庭作证，且应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。在司法实践中，对证人证言真实性的判断也存在一定困难。一般情况下，如果以单一证据来评断，书证的证明效力要稍高于证人证言。因为书证能客观真实反映民事行为发生时民事主体的真实意思表示。 而证人证言又因证人的思维认识的局限性而带有主观性的特点。 由于证人证言属于一种最为复杂的人证证据，因此，法官在对证人证言进行自由评估时，应遵循上述一系列证据规则，才能作出较为准确的判断，同时，既克服了以往仅仅依靠直觉和经验对证人证言审查判断，给人造成法官在裁判权上显得任意性过强，避免主观擅断之嫌，同时，又克服法官对证人证言的采纳上又显得过于拘谨，担心办错案受到追究，而使案件久拖不决，法官应结合我国现实国情与我国法官队伍的基本素质采取自由评估与证据规则相结合的原则，以保障双方当事人在诉讼机会上的平等和实现诉讼结果的公正。 总之，只有从各个方面十分谨慎、细致地分析证人证言，注意发现矛盾和解决矛盾，才能对其是否确实和证明力的大小作出正确的判决，并决定是否据以认定案件事实，人民对证人证言必须经过当庭审查，听取双方当事人对证人的质询以后，查明确实反映了案件真实情况的，才能作为定案的根据。 一、对到庭证人证言的质证 1.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述)，证人与当事人之间的关系; 2.证人的感知力、记忆力、表达力等，即证人对案件事实是否有正确的感知、记录、回忆能力，证人是否能正确表达这一感知等; 3.证人感知案件事实时的环境和条件; 4.证人对同一事实的前后描述是否矛盾; 5.证人证言的来源及合法性; 6.证言的内容及要证明的问题; 7.证言与其他证据的相互印证及其因果关系。 8.证人因情感或经济利益的影响，对一方当事人是否有所偏袒; 9.证人的品行可信性; 10.证人的感知、回忆、表述能力是否存在缺陷。 二、对未到庭证人证词的质证 1.证词形成时间、地点、环境; 2.证词的来源及其来源程序是否合法; 3.证人与当事人的关系(是否有重大利益关联性、亲属、贿赂、胁迫等情况); 4.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述); 5.证词中是否存在不一致之处、证词是否存在自相矛盾的明显错误; 6.证人未能出庭的原因是否合法;

[律师回复] 《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第一百一十五条 规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第十七条规定：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。 因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教;在必要的时候，也可以由政府收容教养。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 证人证言前后不一致怎么处理 按照以下标准进行审查判断： 民事诉讼中证人证言的审查判断 证人证言来自证人，反映的是该证人所知晓的案件的有关内容。该内容是否真实、客观，与案件事实有什么关系，证人证言是否予以采信，这就涉及到对证人证言的审查判断问题。对证言的判断，是审判人员对证人所提供的证言是否具有可采性的判定。在我国，对证人证言的判断，并不排除传闻证言，但要求法官对每个证人证言进行具体分析，并综合案件其他情况来断定。由于我国现行证据法的弊端，使审判活动的公正性受到严峻挑战，在此有必要重视证人证言在证据法上的地位，笔者认为，从司法实践来看，对证人证言的审查判断着重从以下几个方面进行: 第 一、审查证人与案件当事人和案件处理结果有无利害关系。如果证人与当事人有亲属、近邻、恩怨等利害关系，他就可能从维护亲情、友谊、报恩或泄愤等思想出发，提供虚假的证言。其证人证言的真实性就小，甚至可能会是虚假证言;如果没有利害关系，则证言的真实性就大，可靠程度高。 第 二、审查证人的人品。证人是否诚实，对证人证言的影响是不言而喻的。如果一个人习惯说假话，那么，此人提供的证言可信度如何，自然不自然的都会在人们心目中打个问号。因此，证人品质如何，应是法官判定证言是否可采信的因素之一。 第 三、审查证人作证的场所、环境及其是否受到外界干扰。要查明证人是在什么场所、环境下提供的证言，在宽松的环境证，相对于在紧张的环境证，真实性较大，否则相反;如果证人受到威胁、引诱、欺骗或者受到指使、收买等对外干扰，就可能提供虚假的证言，应当认真审查，特别是注意应当在开庭时进行询问、质证，以便查明其证言的真实性和可靠程度。 第 四、审查证人证言的来源。我国法律没有排斥传闻证据的使用，但生活实践表明，原始证据的客观性、真实性肯定较传闻证据强。因此，要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的，自然很有必要。一般来说，直接感受(亲眼所见、亲耳所闻)而提供的证言，真实性相对大一些;而间接得知(道听途说)所提供的证言，则真实性相对较小。 第 五、审查证人自身感知能力、记忆力、表述力以及案发时的客观环境因素，这些主客观因素都对证人证言的真实性和可靠程度有影响，一定要认真审查，仔细判断。 第 六、审查证人证言与其他证据是否一致或协调。真实的证人证言与案件的其他确实证据所证明的案件事实应当是一致或者协调的，这是由它们的相互关系决定的。如果发现证人证言与其他证据有矛盾，就要认真分析，核查是证人证言真实，还是其他证据真实。如果是其他证据真实，它们与证人证言的矛盾不能得到合理解决，证人证言往往是虚假的。相反，证人证言就会是真实的。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第 七、对经过公证的证人证言效力的判断。经过公证的证人证言经过了公证程序。虽然法律和司法解释均规定：经过公证的文书较其他文书有较高的证明力。但是，经过公证的证言仍然是证人证言的范筹，按照最高人民在关于民事诉讼证据问题的若干规定，该证人无正当理由不出庭作证仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据，仍应结合其他证据综合认定。 第 八、单一证人证言效力的判断。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64 条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”这就要求法官对原、被告所提供的证据，应当正确运用证据采信规则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。我国法律对证人证言的要求是比较严格的，除特殊情况外，证人必须出庭作证，且应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。在司法实践中，对证人证言真实性的判断也存在一定困难。一般情况下，如果以单一证据来评断，书证的证明效力要稍高于证人证言。因为书证能客观真实反映民事行为发生时民事主体的真实意思表示。 而证人证言又因证人的思维认识的局限性而带有主观性的特点。 由于证人证言属于一种最为复杂的人证证据，因此，法官在对证人证言进行自由评估时，应遵循上述一系列证据规则，才能作出较为准确的判断，同时，既克服了以往仅仅依靠直觉和经验对证人证言审查判断，给人造成法官在裁判权上显得任意性过强，避免主观擅断之嫌，同时，又克服法官对证人证言的采纳上又显得过于拘谨，担心办错案受到追究，而使案件久拖不决，法官应结合我国现实国情与我国法官队伍的基本素质采取自由评估与证据规则相结合的原则，以保障双方当事人在诉讼机会上的平等和实现诉讼结果的公正。 总之，只有从各个方面十分谨慎、细致地分析证人证言，注意发现矛盾和解决矛盾，才能对其是否确实和证明力的大小作出正确的判决，并决定是否据以认定案件事实，人民对证人证言必须经过当庭审查，听取双方当事人对证人的质询以后，查明确实反映了案件真实情况的，才能作为定案的根据。 一、对到庭证人证言的质证 1.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述)，证人与当事人之间的关系; 2.证人的感知力、记忆力、表达力等，即证人对案件事实是否有正确的感知、记录、回忆能力，证人是否能正确表达这一感知等; 3.证人感知案件事实时的环境和条件; 4.证人对同一事实的前后描述是否矛盾; 5.证人证言的来源及合法性; 6.证言的内容及要证明的问题; 7.证言与其他证据的相互印证及其因果关系。 8.证人因情感或经济利益的影响，对一方当事人是否有所偏袒; 9.证人的品行可信性; 10.证人的感知、回忆、表述能力是否存在缺陷。 二、对未到庭证人证词的质证 1.证词形成时间、地点、环境; 2.证词的来源及其来源程序是否合法; 3.证人与当事人的关系(是否有重大利益关联性、亲属、贿赂、胁迫等情况); 4.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述); 5.证词中是否存在不一致之处、证词是否存在自相矛盾的明显错误; 6.证人未能出庭的原因是否合法;

[律师回复] 《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第一百一十五条 规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第十七条规定：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。 因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教;在必要的时候，也可以由政府收容教养。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 主要可从以下几个方面来对证人证言的真实性进行审查： 1、证人与当事人间有无利害关系，其证言的可信度如何。 2、证人的证言中有无自相矛盾的地方。 3、证人的证言与其它的已经查实的证据是否存在矛盾。 4、证人的证言是否存在不合理的地方。 5、有无其它证据可以支持证人所作证言。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民认为审理案件需要的证据，人民应当调查收集。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 证人证言前后不一致怎么处理 按照以下标准进行审查判断： 民事诉讼中证人证言的审查判断 证人证言来自证人，反映的是该证人所知晓的案件的有关内容。该内容是否真实、客观，与案件事实有什么关系，证人证言是否予以采信，这就涉及到对证人证言的审查判断问题。对证言的判断，是审判人员对证人所提供的证言是否具有可采性的判定。在我国，对证人证言的判断，并不排除传闻证言，但要求法官对每个证人证言进行具体分析，并综合案件其他情况来断定。由于我国现行证据法的弊端，使审判活动的公正性受到严峻挑战，在此有必要重视证人证言在证据法上的地位，笔者认为，从司法实践来看，对证人证言的审查判断着重从以下几个方面进行: 第 一、审查证人与案件当事人和案件处理结果有无利害关系。如果证人与当事人有亲属、近邻、恩怨等利害关系，他就可能从维护亲情、友谊、报恩或泄愤等思想出发，提供虚假的证言。其证人证言的真实性就小，甚至可能会是虚假证言;如果没有利害关系，则证言的真实性就大，可靠程度高。 第 二、审查证人的人品。证人是否诚实，对证人证言的影响是不言而喻的。如果一个人习惯说假话，那么，此人提供的证言可信度如何，自然不自然的都会在人们心目中打个问号。因此，证人品质如何，应是法官判定证言是否可采信的因素之一。 第 三、审查证人作证的场所、环境及其是否受到外界干扰。要查明证人是在什么场所、环境下提供的证言，在宽松的环境证，相对于在紧张的环境证，真实性较大，否则相反;如果证人受到威胁、引诱、欺骗或者受到指使、收买等对外干扰，就可能提供虚假的证言，应当认真审查，特别是注意应当在开庭时进行询问、质证，以便查明其证言的真实性和可靠程度。 第 四、审查证人证言的来源。我国法律没有排斥传闻证据的使用，但生活实践表明，原始证据的客观性、真实性肯定较传闻证据强。因此，要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的，自然很有必要。一般来说，直接感受(亲眼所见、亲耳所闻)而提供的证言，真实性相对大一些;而间接得知(道听途说)所提供的证言，则真实性相对较小。 第 五、审查证人自身感知能力、记忆力、表述力以及案发时的客观环境因素，这些主客观因素都对证人证言的真实性和可靠程度有影响，一定要认真审查，仔细判断。 第 六、审查证人证言与其他证据是否一致或协调。真实的证人证言与案件的其他确实证据所证明的案件事实应当是一致或者协调的，这是由它们的相互关系决定的。如果发现证人证言与其他证据有矛盾，就要认真分析，核查是证人证言真实，还是其他证据真实。如果是其他证据真实，它们与证人证言的矛盾不能得到合理解决，证人证言往往是虚假的。相反，证人证言就会是真实的。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第 七、对经过公证的证人证言效力的判断。经过公证的证人证言经过了公证程序。虽然法律和司法解释均规定：经过公证的文书较其他文书有较高的证明力。但是，经过公证的证言仍然是证人证言的范筹，按照最高人民在关于民事诉讼证据问题的若干规定，该证人无正当理由不出庭作证仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据，仍应结合其他证据综合认定。 第 八、单一证人证言效力的判断。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64 条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”这就要求法官对原、被告所提供的证据，应当正确运用证据采信规则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。我国法律对证人证言的要求是比较严格的，除特殊情况外，证人必须出庭作证，且应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。在司法实践中，对证人证言真实性的判断也存在一定困难。一般情况下，如果以单一证据来评断，书证的证明效力要稍高于证人证言。因为书证能客观真实反映民事行为发生时民事主体的真实意思表示。 而证人证言又因证人的思维认识的局限性而带有主观性的特点。 由于证人证言属于一种最为复杂的人证证据，因此，法官在对证人证言进行自由评估时，应遵循上述一系列证据规则，才能作出较为准确的判断，同时，既克服了以往仅仅依靠直觉和经验对证人证言审查判断，给人造成法官在裁判权上显得任意性过强，避免主观擅断之嫌，同时，又克服法官对证人证言的采纳上又显得过于拘谨，担心办错案受到追究，而使案件久拖不决，法官应结合我国现实国情与我国法官队伍的基本素质采取自由评估与证据规则相结合的原则，以保障双方当事人在诉讼机会上的平等和实现诉讼结果的公正。 总之，只有从各个方面十分谨慎、细致地分析证人证言，注意发现矛盾和解决矛盾，才能对其是否确实和证明力的大小作出正确的判决，并决定是否据以认定案件事实，人民对证人证言必须经过当庭审查，听取双方当事人对证人的质询以后，查明确实反映了案件真实情况的，才能作为定案的根据。 一、对到庭证人证言的质证 1.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述)，证人与当事人之间的关系; 2.证人的感知力、记忆力、表达力等，即证人对案件事实是否有正确的感知、记录、回忆能力，证人是否能正确表达这一感知等; 3.证人感知案件事实时的环境和条件; 4.证人对同一事实的前后描述是否矛盾; 5.证人证言的来源及合法性; 6.证言的内容及要证明的问题; 7.证言与其他证据的相互印证及其因果关系。 8.证人因情感或经济利益的影响，对一方当事人是否有所偏袒; 9.证人的品行可信性; 10.证人的感知、回忆、表述能力是否存在缺陷。 二、对未到庭证人证词的质证 1.证词形成时间、地点、环境; 2.证词的来源及其来源程序是否合法; 3.证人与当事人的关系(是否有重大利益关联性、亲属、贿赂、胁迫等情况); 4.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述); 5.证词中是否存在不一致之处、证词是否存在自相矛盾的明显错误; 6.证人未能出庭的原因是否合法;

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 证人证言前后不一致怎么处理 按照以下标准进行审查判断： 民事诉讼中证人证言的审查判断 证人证言来自证人，反映的是该证人所知晓的案件的有关内容。该内容是否真实、客观，与案件事实有什么关系，证人证言是否予以采信，这就涉及到对证人证言的审查判断问题。对证言的判断，是审判人员对证人所提供的证言是否具有可采性的判定。在我国，对证人证言的判断，并不排除传闻证言，但要求法官对每个证人证言进行具体分析，并综合案件其他情况来断定。由于我国现行证据法的弊端，使审判活动的公正性受到严峻挑战，在此有必要重视证人证言在证据法上的地位，笔者认为，从司法实践来看，对证人证言的审查判断着重从以下几个方面进行: 第 一、审查证人与案件当事人和案件处理结果有无利害关系。如果证人与当事人有亲属、近邻、恩怨等利害关系，他就可能从维护亲情、友谊、报恩或泄愤等思想出发，提供虚假的证言。其证人证言的真实性就小，甚至可能会是虚假证言;如果没有利害关系，则证言的真实性就大，可靠程度高。 第 二、审查证人的人品。证人是否诚实，对证人证言的影响是不言而喻的。如果一个人习惯说假话，那么，此人提供的证言可信度如何，自然不自然的都会在人们心目中打个问号。因此，证人品质如何，应是法官判定证言是否可采信的因素之一。 第 三、审查证人作证的场所、环境及其是否受到外界干扰。要查明证人是在什么场所、环境下提供的证言，在宽松的环境证，相对于在紧张的环境证，真实性较大，否则相反;如果证人受到威胁、引诱、欺骗或者受到指使、收买等对外干扰，就可能提供虚假的证言，应当认真审查，特别是注意应当在开庭时进行询问、质证，以便查明其证言的真实性和可靠程度。 第 四、审查证人证言的来源。我国法律没有排斥传闻证据的使用，但生活实践表明，原始证据的客观性、真实性肯定较传闻证据强。因此，要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的，自然很有必要。一般来说，直接感受(亲眼所见、亲耳所闻)而提供的证言，真实性相对大一些;而间接得知(道听途说)所提供的证言，则真实性相对较小。 第 五、审查证人自身感知能力、记忆力、表述力以及案发时的客观环境因素，这些主客观因素都对证人证言的真实性和可靠程度有影响，一定要认真审查，仔细判断。 第 六、审查证人证言与其他证据是否一致或协调。真实的证人证言与案件的其他确实证据所证明的案件事实应当是一致或者协调的，这是由它们的相互关系决定的。如果发现证人证言与其他证据有矛盾，就要认真分析，核查是证人证言真实，还是其他证据真实。如果是其他证据真实，它们与证人证言的矛盾不能得到合理解决，证人证言往往是虚假的。相反，证人证言就会是真实的。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第 七、对经过公证的证人证言效力的判断。经过公证的证人证言经过了公证程序。虽然法律和司法解释均规定：经过公证的文书较其他文书有较高的证明力。但是，经过公证的证言仍然是证人证言的范筹，按照最高人民在关于民事诉讼证据问题的若干规定，该证人无正当理由不出庭作证仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据，仍应结合其他证据综合认定。 第 八、单一证人证言效力的判断。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64 条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”这就要求法官对原、被告所提供的证据，应当正确运用证据采信规则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。我国法律对证人证言的要求是比较严格的，除特殊情况外，证人必须出庭作证，且应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。在司法实践中，对证人证言真实性的判断也存在一定困难。一般情况下，如果以单一证据来评断，书证的证明效力要稍高于证人证言。因为书证能客观真实反映民事行为发生时民事主体的真实意思表示。 而证人证言又因证人的思维认识的局限性而带有主观性的特点。 由于证人证言属于一种最为复杂的人证证据，因此，法官在对证人证言进行自由评估时，应遵循上述一系列证据规则，才能作出较为准确的判断，同时，既克服了以往仅仅依靠直觉和经验对证人证言审查判断，给人造成法官在裁判权上显得任意性过强，避免主观擅断之嫌，同时，又克服法官对证人证言的采纳上又显得过于拘谨，担心办错案受到追究，而使案件久拖不决，法官应结合我国现实国情与我国法官队伍的基本素质采取自由评估与证据规则相结合的原则，以保障双方当事人在诉讼机会上的平等和实现诉讼结果的公正。 总之，只有从各个方面十分谨慎、细致地分析证人证言，注意发现矛盾和解决矛盾，才能对其是否确实和证明力的大小作出正确的判决，并决定是否据以认定案件事实，人民对证人证言必须经过当庭审查，听取双方当事人对证人的质询以后，查明确实反映了案件真实情况的，才能作为定案的根据。 一、对到庭证人证言的质证 1.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述)，证人与当事人之间的关系; 2.证人的感知力、记忆力、表达力等，即证人对案件事实是否有正确的感知、记录、回忆能力，证人是否能正确表达这一感知等; 3.证人感知案件事实时的环境和条件; 4.证人对同一事实的前后描述是否矛盾; 5.证人证言的来源及合法性; 6.证言的内容及要证明的问题; 7.证言与其他证据的相互印证及其因果关系。 8.证人因情感或经济利益的影响，对一方当事人是否有所偏袒; 9.证人的品行可信性; 10.证人的感知、回忆、表述能力是否存在缺陷。 二、对未到庭证人证词的质证 1.证词形成时间、地点、环境; 2.证词的来源及其来源程序是否合法; 3.证人与当事人的关系(是否有重大利益关联性、亲属、贿赂、胁迫等情况); 4.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述); 5.证词中是否存在不一致之处、证词是否存在自相矛盾的明显错误; 6.证人未能出庭的原因是否合法;

[律师回复] 《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五条 规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第十七条规定：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教;在必要的时候，也可以由政府收容教养。

[律师回复] 《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五条 规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第十七条规定：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教;在必要的时候，也可以由政府收容教养。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 主要可从以下几个方面来对证人证言的真实性进行审查： 1、证人与当事人间有无利害关系，其证言的可信度如何。 2、证人的证言中有无自相矛盾的地方。 3、证人的证言与其它的已经查实的证据是否存在矛盾。 4、证人的证言是否存在不合理的地方。 5、有无其它证据可以支持证人所作证言。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民认为审理案件需要的证据，人民应当调查收集。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 证人证言前后不一致怎么处理 按照以下标准进行审查判断： 民事诉讼中证人证言的审查判断 证人证言来自证人，反映的是该证人所知晓的案件的有关内容。该内容是否真实、客观，与案件事实有什么关系，证人证言是否予以采信，这就涉及到对证人证言的审查判断问题。对证言的判断，是审判人员对证人所提供的证言是否具有可采性的判定。在我国，对证人证言的判断，并不排除传闻证言，但要求法官对每个证人证言进行具体分析，并综合案件其他情况来断定。由于我国现行证据法的弊端，使审判活动的公正性受到严峻挑战，在此有必要重视证人证言在证据法上的地位，笔者认为，从司法实践来看，对证人证言的审查判断着重从以下几个方面进行: 第 一、审查证人与案件当事人和案件处理结果有无利害关系。如果证人与当事人有亲属、近邻、恩怨等利害关系，他就可能从维护亲情、友谊、报恩或泄愤等思想出发，提供虚假的证言。其证人证言的真实性就小，甚至可能会是虚假证言;如果没有利害关系，则证言的真实性就大，可靠程度高。 第 二、审查证人的人品。证人是否诚实，对证人证言的影响是不言而喻的。如果一个人习惯说假话，那么，此人提供的证言可信度如何，自然不自然的都会在人们心目中打个问号。因此，证人品质如何，应是法官判定证言是否可采信的因素之一。 第 三、审查证人作证的场所、环境及其是否受到外界干扰。要查明证人是在什么场所、环境下提供的证言，在宽松的环境证，相对于在紧张的环境证，真实性较大，否则相反;如果证人受到威胁、引诱、欺骗或者受到指使、收买等对外干扰，就可能提供虚假的证言，应当认真审查，特别是注意应当在开庭时进行询问、质证，以便查明其证言的真实性和可靠程度。 第 四、审查证人证言的来源。我国法律没有排斥传闻证据的使用，但生活实践表明，原始证据的客观性、真实性肯定较传闻证据强。因此，要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的，自然很有必要。一般来说，直接感受(亲眼所见、亲耳所闻)而提供的证言，真实性相对大一些;而间接得知(道听途说)所提供的证言，则真实性相对较小。 第 五、审查证人自身感知能力、记忆力、表述力以及案发时的客观环境因素，这些主客观因素都对证人证言的真实性和可靠程度有影响，一定要认真审查，仔细判断。 第 六、审查证人证言与其他证据是否一致或协调。真实的证人证言与案件的其他确实证据所证明的案件事实应当是一致或者协调的，这是由它们的相互关系决定的。如果发现证人证言与其他证据有矛盾，就要认真分析，核查是证人证言真实，还是其他证据真实。如果是其他证据真实，它们与证人证言的矛盾不能得到合理解决，证人证言往往是虚假的。相反，证人证言就会是真实的。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第 七、对经过公证的证人证言效力的判断。经过公证的证人证言经过了公证程序。虽然法律和司法解释均规定：经过公证的文书较其他文书有较高的证明力。但是，经过公证的证言仍然是证人证言的范筹，按照最高人民在关于民事诉讼证据问题的若干规定，该证人无正当理由不出庭作证仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据，仍应结合其他证据综合认定。 第 八、单一证人证言效力的判断。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64 条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”这就要求法官对原、被告所提供的证据，应当正确运用证据采信规则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。我国法律对证人证言的要求是比较严格的，除特殊情况外，证人必须出庭作证，且应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。在司法实践中，对证人证言真实性的判断也存在一定困难。一般情况下，如果以单一证据来评断，书证的证明效力要稍高于证人证言。因为书证能客观真实反映民事行为发生时民事主体的真实意思表示。 而证人证言又因证人的思维认识的局限性而带有主观性的特点。 由于证人证言属于一种最为复杂的人证证据，因此，法官在对证人证言进行自由评估时，应遵循上述一系列证据规则，才能作出较为准确的判断，同时，既克服了以往仅仅依靠直觉和经验对证人证言审查判断，给人造成法官在裁判权上显得任意性过强，避免主观擅断之嫌，同时，又克服法官对证人证言的采纳上又显得过于拘谨，担心办错案受到追究，而使案件久拖不决，法官应结合我国现实国情与我国法官队伍的基本素质采取自由评估与证据规则相结合的原则，以保障双方当事人在诉讼机会上的平等和实现诉讼结果的公正。 总之，只有从各个方面十分谨慎、细致地分析证人证言，注意发现矛盾和解决矛盾，才能对其是否确实和证明力的大小作出正确的判决，并决定是否据以认定案件事实，人民对证人证言必须经过当庭审查，听取双方当事人对证人的质询以后，查明确实反映了案件真实情况的，才能作为定案的根据。 一、对到庭证人证言的质证 1.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述)，证人与当事人之间的关系; 2.证人的感知力、记忆力、表达力等，即证人对案件事实是否有正确的感知、记录、回忆能力，证人是否能正确表达这一感知等; 3.证人感知案件事实时的环境和条件; 4.证人对同一事实的前后描述是否矛盾; 5.证人证言的来源及合法性; 6.证言的内容及要证明的问题; 7.证言与其他证据的相互印证及其因果关系。 8.证人因情感或经济利益的影响，对一方当事人是否有所偏袒; 9.证人的品行可信性; 10.证人的感知、回忆、表述能力是否存在缺陷。 二、对未到庭证人证词的质证 1.证词形成时间、地点、环境; 2.证词的来源及其来源程序是否合法; 3.证人与当事人的关系(是否有重大利益关联性、亲属、贿赂、胁迫等情况); 4.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述); 5.证词中是否存在不一致之处、证词是否存在自相矛盾的明显错误; 6.证人未能出庭的原因是否合法;

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 证人证言前后不一致怎么处理 按照以下标准进行审查判断： 民事诉讼中证人证言的审查判断 证人证言来自证人，反映的是该证人所知晓的案件的有关内容。该内容是否真实、客观，与案件事实有什么关系，证人证言是否予以采信，这就涉及到对证人证言的审查判断问题。对证言的判断，是审判人员对证人所提供的证言是否具有可采性的判定。在我国，对证人证言的判断，并不排除传闻证言，但要求法官对每个证人证言进行具体分析，并综合案件其他情况来断定。由于我国现行证据法的弊端，使审判活动的公正性受到严峻挑战，在此有必要重视证人证言在证据法上的地位，笔者认为，从司法实践来看，对证人证言的审查判断着重从以下几个方面进行: 第 一、审查证人与案件当事人和案件处理结果有无利害关系。如果证人与当事人有亲属、近邻、恩怨等利害关系，他就可能从维护亲情、友谊、报恩或泄愤等思想出发，提供虚假的证言。其证人证言的真实性就小，甚至可能会是虚假证言;如果没有利害关系，则证言的真实性就大，可靠程度高。 第 二、审查证人的人品。证人是否诚实，对证人证言的影响是不言而喻的。如果一个人习惯说假话，那么，此人提供的证言可信度如何，自然不自然的都会在人们心目中打个问号。因此，证人品质如何，应是法官判定证言是否可采信的因素之一。 第 三、审查证人作证的场所、环境及其是否受到外界干扰。要查明证人是在什么场所、环境下提供的证言，在宽松的环境证，相对于在紧张的环境证，真实性较大，否则相反;如果证人受到威胁、引诱、欺骗或者受到指使、收买等对外干扰，就可能提供虚假的证言，应当认真审查，特别是注意应当在开庭时进行询问、质证，以便查明其证言的真实性和可靠程度。 第 四、审查证人证言的来源。我国法律没有排斥传闻证据的使用，但生活实践表明，原始证据的客观性、真实性肯定较传闻证据强。因此，要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的，自然很有必要。一般来说，直接感受(亲眼所见、亲耳所闻)而提供的证言，真实性相对大一些;而间接得知(道听途说)所提供的证言，则真实性相对较小。 第 五、审查证人自身感知能力、记忆力、表述力以及案发时的客观环境因素，这些主客观因素都对证人证言的真实性和可靠程度有影响，一定要认真审查，仔细判断。 第 六、审查证人证言与其他证据是否一致或协调。真实的证人证言与案件的其他确实证据所证明的案件事实应当是一致或者协调的，这是由它们的相互关系决定的。如果发现证人证言与其他证据有矛盾，就要认真分析，核查是证人证言真实，还是其他证据真实。如果是其他证据真实，它们与证人证言的矛盾不能得到合理解决，证人证言往往是虚假的。相反，证人证言就会是真实的。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第 七、对经过公证的证人证言效力的判断。经过公证的证人证言经过了公证程序。虽然法律和司法解释均规定：经过公证的文书较其他文书有较高的证明力。但是，经过公证的证言仍然是证人证言的范筹，按照最高人民在关于民事诉讼证据问题的若干规定，该证人无正当理由不出庭作证仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据，仍应结合其他证据综合认定。 第 八、单一证人证言效力的判断。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64 条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”这就要求法官对原、被告所提供的证据，应当正确运用证据采信规则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。我国法律对证人证言的要求是比较严格的，除特殊情况外，证人必须出庭作证，且应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。在司法实践中，对证人证言真实性的判断也存在一定困难。一般情况下，如果以单一证据来评断，书证的证明效力要稍高于证人证言。因为书证能客观真实反映民事行为发生时民事主体的真实意思表示。 而证人证言又因证人的思维认识的局限性而带有主观性的特点。 由于证人证言属于一种最为复杂的人证证据，因此，法官在对证人证言进行自由评估时，应遵循上述一系列证据规则，才能作出较为准确的判断，同时，既克服了以往仅仅依靠直觉和经验对证人证言审查判断，给人造成法官在裁判权上显得任意性过强，避免主观擅断之嫌，同时，又克服法官对证人证言的采纳上又显得过于拘谨，担心办错案受到追究，而使案件久拖不决，法官应结合我国现实国情与我国法官队伍的基本素质采取自由评估与证据规则相结合的原则，以保障双方当事人在诉讼机会上的平等和实现诉讼结果的公正。 总之，只有从各个方面十分谨慎、细致地分析证人证言，注意发现矛盾和解决矛盾，才能对其是否确实和证明力的大小作出正确的判决，并决定是否据以认定案件事实，人民对证人证言必须经过当庭审查，听取双方当事人对证人的质询以后，查明确实反映了案件真实情况的，才能作为定案的根据。 一、对到庭证人证言的质证 1.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述)，证人与当事人之间的关系; 2.证人的感知力、记忆力、表达力等，即证人对案件事实是否有正确的感知、记录、回忆能力，证人是否能正确表达这一感知等; 3.证人感知案件事实时的环境和条件; 4.证人对同一事实的前后描述是否矛盾; 5.证人证言的来源及合法性; 6.证言的内容及要证明的问题; 7.证言与其他证据的相互印证及其因果关系。 8.证人因情感或经济利益的影响，对一方当事人是否有所偏袒; 9.证人的品行可信性; 10.证人的感知、回忆、表述能力是否存在缺陷。 二、对未到庭证人证词的质证 1.证词形成时间、地点、环境; 2.证词的来源及其来源程序是否合法; 3.证人与当事人的关系(是否有重大利益关联性、亲属、贿赂、胁迫等情况); 4.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述); 5.证词中是否存在不一致之处、证词是否存在自相矛盾的明显错误; 6.证人未能出庭的原因是否合法;

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 证人证言前后不一致怎么处理 按照以下标准进行审查判断： 民事诉讼中证人证言的审查判断 证人证言来自证人，反映的是该证人所知晓的案件的有关内容。该内容是否真实、客观，与案件事实有什么关系，证人证言是否予以采信，这就涉及到对证人证言的审查判断问题。对证言的判断，是审判人员对证人所提供的证言是否具有可采性的判定。在我国，对证人证言的判断，并不排除传闻证言，但要求法官对每个证人证言进行具体分析，并综合案件其他情况来断定。由于我国现行证据法的弊端，使审判活动的公正性受到严峻挑战，在此有必要重视证人证言在证据法上的地位，笔者认为，从司法实践来看，对证人证言的审查判断着重从以下几个方面进行: 第 一、审查证人与案件当事人和案件处理结果有无利害关系。如果证人与当事人有亲属、近邻、恩怨等利害关系，他就可能从维护亲情、友谊、报恩或泄愤等思想出发，提供虚假的证言。其证人证言的真实性就小，甚至可能会是虚假证言;如果没有利害关系，则证言的真实性就大，可靠程度高。 第 二、审查证人的人品。证人是否诚实，对证人证言的影响是不言而喻的。如果一个人习惯说假话，那么，此人提供的证言可信度如何，自然不自然的都会在人们心目中打个问号。因此，证人品质如何，应是法官判定证言是否可采信的因素之一。 第 三、审查证人作证的场所、环境及其是否受到外界干扰。要查明证人是在什么场所、环境下提供的证言，在宽松的环境证，相对于在紧张的环境证，真实性较大，否则相反;如果证人受到威胁、引诱、欺骗或者受到指使、收买等对外干扰，就可能提供虚假的证言，应当认真审查，特别是注意应当在开庭时进行询问、质证，以便查明其证言的真实性和可靠程度。 第 四、审查证人证言的来源。我国法律没有排斥传闻证据的使用，但生活实践表明，原始证据的客观性、真实性肯定较传闻证据强。因此，要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的，自然很有必要。一般来说，直接感受(亲眼所见、亲耳所闻)而提供的证言，真实性相对大一些;而间接得知(道听途说)所提供的证言，则真实性相对较小。 第 五、审查证人自身感知能力、记忆力、表述力以及案发时的客观环境因素，这些主客观因素都对证人证言的真实性和可靠程度有影响，一定要认真审查，仔细判断。 第 六、审查证人证言与其他证据是否一致或协调。真实的证人证言与案件的其他确实证据所证明的案件事实应当是一致或者协调的，这是由它们的相互关系决定的。如果发现证人证言与其他证据有矛盾，就要认真分析，核查是证人证言真实，还是其他证据真实。如果是其他证据真实，它们与证人证言的矛盾不能得到合理解决，证人证言往往是虚假的。相反，证人证言就会是真实的。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第 七、对经过公证的证人证言效力的判断。经过公证的证人证言经过了公证程序。虽然法律和司法解释均规定：经过公证的文书较其他文书有较高的证明力。但是，经过公证的证言仍然是证人证言的范筹，按照最高人民在关于民事诉讼证据问题的若干规定，该证人无正当理由不出庭作证仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据，仍应结合其他证据综合认定。 第 八、单一证人证言效力的判断。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64 条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”这就要求法官对原、被告所提供的证据，应当正确运用证据采信规则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。我国法律对证人证言的要求是比较严格的，除特殊情况外，证人必须出庭作证，且应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。在司法实践中，对证人证言真实性的判断也存在一定困难。一般情况下，如果以单一证据来评断，书证的证明效力要稍高于证人证言。因为书证能客观真实反映民事行为发生时民事主体的真实意思表示。 而证人证言又因证人的思维认识的局限性而带有主观性的特点。 由于证人证言属于一种最为复杂的人证证据，因此，法官在对证人证言进行自由评估时，应遵循上述一系列证据规则，才能作出较为准确的判断，同时，既克服了以往仅仅依靠直觉和经验对证人证言审查判断，给人造成法官在裁判权上显得任意性过强，避免主观擅断之嫌，同时，又克服法官对证人证言的采纳上又显得过于拘谨，担心办错案受到追究，而使案件久拖不决，法官应结合我国现实国情与我国法官队伍的基本素质采取自由评估与证据规则相结合的原则，以保障双方当事人在诉讼机会上的平等和实现诉讼结果的公正。 总之，只有从各个方面十分谨慎、细致地分析证人证言，注意发现矛盾和解决矛盾，才能对其是否确实和证明力的大小作出正确的判决，并决定是否据以认定案件事实，人民对证人证言必须经过当庭审查，听取双方当事人对证人的质询以后，查明确实反映了案件真实情况的，才能作为定案的根据。 一、对到庭证人证言的质证 1.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述)，证人与当事人之间的关系; 2.证人的感知力、记忆力、表达力等，即证人对案件事实是否有正确的感知、记录、回忆能力，证人是否能正确表达这一感知等; 3.证人感知案件事实时的环境和条件; 4.证人对同一事实的前后描述是否矛盾; 5.证人证言的来源及合法性; 6.证言的内容及要证明的问题; 7.证言与其他证据的相互印证及其因果关系。 8.证人因情感或经济利益的影响，对一方当事人是否有所偏袒; 9.证人的品行可信性; 10.证人的感知、回忆、表述能力是否存在缺陷。 二、对未到庭证人证词的质证 1.证词形成时间、地点、环境; 2.证词的来源及其来源程序是否合法; 3.证人与当事人的关系(是否有重大利益关联性、亲属、贿赂、胁迫等情况); 4.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述); 5.证词中是否存在不一致之处、证词是否存在自相矛盾的明显错误; 6.证人未能出庭的原因是否合法;

[律师回复] 你好，起诉不了。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, (一)无论是公诉人、被害人一方提出的证人还是被告人、辩护人一方提出的证人所作的证言，在法庭上都要当庭经过双方的讯问和对质、证明，双方都可以对证言的具体内容与相关情况提出问题，对证言中不真实或者存在疑问的地方提出问题和反驳意见。这样做的目的是为了保证证人证言的全面性、真实客观性。 (二)证人证言要作为定案的根据，应当听取各方证人的证言，进行综合的比较、印证，以确定其是否反映案件的实际情况。各方证人的证言和不同的证人的证言会有不一致、甚至是相互矛盾之处，法庭必须要鉴别、比较，去伪存真，而不能只听一面之辞。 (三)证人证言要经过查证属实后，才能作为定案的根据。法庭对于证人证言反映的情况是否确实还要经过调查，运用调查、询问、技术鉴定等手段，综合分析被告人的供述、被害人的陈述以及物证、书证、视听资料、鉴定结论等其他证据，排除其中的疑点，最终确定证人证言的真实可信性。证人证言对于法庭断案有直接的影响，法庭应当认真查证是否符合以上条件，以确保证人证言的客观真实性，这也是为了准确、及时打击犯罪，做到既不放过一个罪犯，也不冤枉一个无罪的人。证人应当如实作证，讲明真实情况，法庭对于有意作伪证或者隐匿罪证的证人，可以予以警告，直至依法追究其刑事责任。

[律师回复] 您好，关于证人证言前后不一致怎么处理这个问题，我的解答如下, 证人证言的采信，主要牵涉到证人证言间相互冲突、证人证言自相冲突以及证人证言形成对立时的采信原则。具体应把握以下几点：
（1）证人证言不相一致应该说是较普遍的，因此，采信证人证言，
首先应找出证言不一致的原由；
其次应审查证言与其他证据之间（包括被告人供述）的印证情况；再次，确定证言的客观可采性。
（2）证人证言前后不一致时，不得轻易确信之前所作证言或之后所作的证言，应仔细分析之前和之后分别所作的证言是在什么情况的，可否受到外界的压力和其他因素的影响，证人改变原先证言借口可否充足、客观，与其他证据相容还是相冲突等等，才能作出可否采信、采信何份证言的结论。不能认为出庭所作证词高于经过质证的证人证言。法律限定证据必须经过庭审质证，才能作为定案的依据，不等于出庭所作证词才能作为定案的依据。在不能弄清某证人证言何为真何为假时，应以不予采信该证人证言为宜。
（3）证人证言形成对抗性的针锋相对的两类证据，即证明有罪和无罪时，采信的立足点，应着重审查证言的可信度以及可否能与其他证据相印证。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 证人证言前后不一致怎么处理 按照以下标准进行审查判断： 民事诉讼中证人证言的审查判断 证人证言来自证人，反映的是该证人所知晓的案件的有关内容。该内容是否真实、客观，与案件事实有什么关系，证人证言是否予以采信，这就涉及到对证人证言的审查判断问题。对证言的判断，是审判人员对证人所提供的证言是否具有可采性的判定。在我国，对证人证言的判断，并不排除传闻证言，但要求法官对每个证人证言进行具体分析，并综合案件其他情况来断定。由于我国现行证据法的弊端，使审判活动的公正性受到严峻挑战，在此有必要重视证人证言在证据法上的地位，笔者认为，从司法实践来看，对证人证言的审查判断着重从以下几个方面进行: 第 一、审查证人与案件当事人和案件处理结果有无利害关系。如果证人与当事人有亲属、近邻、恩怨等利害关系，他就可能从维护亲情、友谊、报恩或泄愤等思想出发，提供虚假的证言。其证人证言的真实性就小，甚至可能会是虚假证言;如果没有利害关系，则证言的真实性就大，可靠程度高。 第 二、审查证人的人品。证人是否诚实，对证人证言的影响是不言而喻的。如果一个人习惯说假话，那么，此人提供的证言可信度如何，自然不自然的都会在人们心目中打个问号。因此，证人品质如何，应是法官判定证言是否可采信的因素之一。 第 三、审查证人作证的场所、环境及其是否受到外界干扰。要查明证人是在什么场所、环境下提供的证言，在宽松的环境证，相对于在紧张的环境证，真实性较大，否则相反;如果证人受到威胁、引诱、欺骗或者受到指使、收买等对外干扰，就可能提供虚假的证言，应当认真审查，特别是注意应当在开庭时进行询问、质证，以便查明其证言的真实性和可靠程度。 第 四、审查证人证言的来源。我国法律没有排斥传闻证据的使用，但生活实践表明，原始证据的客观性、真实性肯定较传闻证据强。因此，要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的，自然很有必要。一般来说，直接感受(亲眼所见、亲耳所闻)而提供的证言，真实性相对大一些;而间接得知(道听途说)所提供的证言，则真实性相对较小。 第 五、审查证人自身感知能力、记忆力、表述力以及案发时的客观环境因素，这些主客观因素都对证人证言的真实性和可靠程度有影响，一定要认真审查，仔细判断。 第 六、审查证人证言与其他证据是否一致或协调。真实的证人证言与案件的其他确实证据所证明的案件事实应当是一致或者协调的，这是由它们的相互关系决定的。如果发现证人证言与其他证据有矛盾，就要认真分析，核查是证人证言真实，还是其他证据真实。如果是其他证据真实，它们与证人证言的矛盾不能得到合理解决，证人证言往往是虚假的。相反，证人证言就会是真实的。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第 七、对经过公证的证人证言效力的判断。经过公证的证人证言经过了公证程序。虽然法律和司法解释均规定：经过公证的文书较其他文书有较高的证明力。但是，经过公证的证言仍然是证人证言的范筹，按照最高人民在关于民事诉讼证据问题的若干规定，该证人无正当理由不出庭作证仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据，仍应结合其他证据综合认定。 第 八、单一证人证言效力的判断。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64 条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”这就要求法官对原、被告所提供的证据，应当正确运用证据采信规则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。我国法律对证人证言的要求是比较严格的，除特殊情况外，证人必须出庭作证，且应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。在司法实践中，对证人证言真实性的判断也存在一定困难。一般情况下，如果以单一证据来评断，书证的证明效力要稍高于证人证言。因为书证能客观真实反映民事行为发生时民事主体的真实意思表示。 而证人证言又因证人的思维认识的局限性而带有主观性的特点。 由于证人证言属于一种最为复杂的人证证据，因此，法官在对证人证言进行自由评估时，应遵循上述一系列证据规则，才能作出较为准确的判断，同时，既克服了以往仅仅依靠直觉和经验对证人证言审查判断，给人造成法官在裁判权上显得任意性过强，避免主观擅断之嫌，同时，又克服法官对证人证言的采纳上又显得过于拘谨，担心办错案受到追究，而使案件久拖不决，法官应结合我国现实国情与我国法官队伍的基本素质采取自由评估与证据规则相结合的原则，以保障双方当事人在诉讼机会上的平等和实现诉讼结果的公正。 总之，只有从各个方面十分谨慎、细致地分析证人证言，注意发现矛盾和解决矛盾，才能对其是否确实和证明力的大小作出正确的判决，并决定是否据以认定案件事实，人民对证人证言必须经过当庭审查，听取双方当事人对证人的质询以后，查明确实反映了案件真实情况的，才能作为定案的根据。 一、对到庭证人证言的质证 1.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述)，证人与当事人之间的关系; 2.证人的感知力、记忆力、表达力等，即证人对案件事实是否有正确的感知、记录、回忆能力，证人是否能正确表达这一感知等; 3.证人感知案件事实时的环境和条件; 4.证人对同一事实的前后描述是否矛盾; 5.证人证言的来源及合法性; 6.证言的内容及要证明的问题; 7.证言与其他证据的相互印证及其因果关系。 8.证人因情感或经济利益的影响，对一方当事人是否有所偏袒; 9.证人的品行可信性; 10.证人的感知、回忆、表述能力是否存在缺陷。 二、对未到庭证人证词的质证 1.证词形成时间、地点、环境; 2.证词的来源及其来源程序是否合法; 3.证人与当事人的关系(是否有重大利益关联性、亲属、贿赂、胁迫等情况); 4.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述); 5.证词中是否存在不一致之处、证词是否存在自相矛盾的明显错误; 6.证人未能出庭的原因是否合法;

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 证人证言前后不一致怎么处理 按照以下标准进行审查判断： 民事诉讼中证人证言的审查判断 证人证言来自证人，反映的是该证人所知晓的案件的有关内容。该内容是否真实、客观，与案件事实有什么关系，证人证言是否予以采信，这就涉及到对证人证言的审查判断问题。对证言的判断，是审判人员对证人所提供的证言是否具有可采性的判定。在我国，对证人证言的判断，并不排除传闻证言，但要求法官对每个证人证言进行具体分析，并综合案件其他情况来断定。由于我国现行证据法的弊端，使审判活动的公正性受到严峻挑战，在此有必要重视证人证言在证据法上的地位，笔者认为，从司法实践来看，对证人证言的审查判断着重从以下几个方面进行: 第 一、审查证人与案件当事人和案件处理结果有无利害关系。如果证人与当事人有亲属、近邻、恩怨等利害关系，他就可能从维护亲情、友谊、报恩或泄愤等思想出发，提供虚假的证言。其证人证言的真实性就小，甚至可能会是虚假证言;如果没有利害关系，则证言的真实性就大，可靠程度高。 第 二、审查证人的人品。证人是否诚实，对证人证言的影响是不言而喻的。如果一个人习惯说假话，那么，此人提供的证言可信度如何，自然不自然的都会在人们心目中打个问号。因此，证人品质如何，应是法官判定证言是否可采信的因素之一。 第 三、审查证人作证的场所、环境及其是否受到外界干扰。要查明证人是在什么场所、环境下提供的证言，在宽松的环境证，相对于在紧张的环境证，真实性较大，否则相反;如果证人受到威胁、引诱、欺骗或者受到指使、收买等对外干扰，就可能提供虚假的证言，应当认真审查，特别是注意应当在开庭时进行询问、质证，以便查明其证言的真实性和可靠程度。 第 四、审查证人证言的来源。我国法律没有排斥传闻证据的使用，但生活实践表明，原始证据的客观性、真实性肯定较传闻证据强。因此，要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的，自然很有必要。一般来说，直接感受(亲眼所见、亲耳所闻)而提供的证言，真实性相对大一些;而间接得知(道听途说)所提供的证言，则真实性相对较小。 第 五、审查证人自身感知能力、记忆力、表述力以及案发时的客观环境因素，这些主客观因素都对证人证言的真实性和可靠程度有影响，一定要认真审查，仔细判断。 第 六、审查证人证言与其他证据是否一致或协调。真实的证人证言与案件的其他确实证据所证明的案件事实应当是一致或者协调的，这是由它们的相互关系决定的。如果发现证人证言与其他证据有矛盾，就要认真分析，核查是证人证言真实，还是其他证据真实。如果是其他证据真实，它们与证人证言的矛盾不能得到合理解决，证人证言往往是虚假的。相反，证人证言就会是真实的。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第 七、对经过公证的证人证言效力的判断。经过公证的证人证言经过了公证程序。虽然法律和司法解释均规定：经过公证的文书较其他文书有较高的证明力。但是，经过公证的证言仍然是证人证言的范筹，按照最高人民在关于民事诉讼证据问题的若干规定，该证人无正当理由不出庭作证仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据，仍应结合其他证据综合认定。 第 八、单一证人证言效力的判断。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64 条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”这就要求法官对原、被告所提供的证据，应当正确运用证据采信规则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。我国法律对证人证言的要求是比较严格的，除特殊情况外，证人必须出庭作证，且应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。在司法实践中，对证人证言真实性的判断也存在一定困难。一般情况下，如果以单一证据来评断，书证的证明效力要稍高于证人证言。因为书证能客观真实反映民事行为发生时民事主体的真实意思表示。 而证人证言又因证人的思维认识的局限性而带有主观性的特点。 由于证人证言属于一种最为复杂的人证证据，因此，法官在对证人证言进行自由评估时，应遵循上述一系列证据规则，才能作出较为准确的判断，同时，既克服了以往仅仅依靠直觉和经验对证人证言审查判断，给人造成法官在裁判权上显得任意性过强，避免主观擅断之嫌，同时，又克服法官对证人证言的采纳上又显得过于拘谨，担心办错案受到追究，而使案件久拖不决，法官应结合我国现实国情与我国法官队伍的基本素质采取自由评估与证据规则相结合的原则，以保障双方当事人在诉讼机会上的平等和实现诉讼结果的公正。 总之，只有从各个方面十分谨慎、细致地分析证人证言，注意发现矛盾和解决矛盾，才能对其是否确实和证明力的大小作出正确的判决，并决定是否据以认定案件事实，人民对证人证言必须经过当庭审查，听取双方当事人对证人的质询以后，查明确实反映了案件真实情况的，才能作为定案的根据。 一、对到庭证人证言的质证 1.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述)，证人与当事人之间的关系; 2.证人的感知力、记忆力、表达力等，即证人对案件事实是否有正确的感知、记录、回忆能力，证人是否能正确表达这一感知等; 3.证人感知案件事实时的环境和条件; 4.证人对同一事实的前后描述是否矛盾; 5.证人证言的来源及合法性; 6.证言的内容及要证明的问题; 7.证言与其他证据的相互印证及其因果关系。 8.证人因情感或经济利益的影响，对一方当事人是否有所偏袒; 9.证人的品行可信性; 10.证人的感知、回忆、表述能力是否存在缺陷。 二、对未到庭证人证词的质证 1.证词形成时间、地点、环境; 2.证词的来源及其来源程序是否合法; 3.证人与当事人的关系(是否有重大利益关联性、亲属、贿赂、胁迫等情况); 4.证人的基本情况(是否未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述); 5.证词中是否存在不一致之处、证词是否存在自相矛盾的明显错误; 6.证人未能出庭的原因是否合法;

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 主要可从以下几个方面来对证人证言的真实性进行审查： 1、证人与当事人间有无利害关系，其证言的可信度如何。 2、证人的证言中有无自相矛盾的地方。 3、证人的证言与其它的已经查实的证据是否存在矛盾。 4、证人的证言是否存在不合理的地方。 5、有无其它证据可以支持证人所作证言。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民认为审理案件需要的证据，人民应当调查收集。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
(一)无论是公诉人、被害人一方提出的证人还是被告人、辩护人一方提出的证人所作的证言，在法庭上都要当庭经过双方的讯问和对质、证明，双方都可以对证言的具体内容与相关情况提出问题，对证言中不真实或者存在疑问的地方提出问题和反驳意见。这样做的目的是为了保证证人证言的全面性、真实客观性。
(二)证人证言要作为定案的根据，应当听取各方证人的证言，进行综合的比较、印证，以确定其是否反映案件的实际情况。各方证人的证言和不同的证人的证言会有不一致、甚至是相互矛盾之处，法庭必须要鉴别、比较，去伪存真，而不能只听一面之辞。
(三)证人证言要经过查证属实后，才能作为定案的根据。法庭对于证人证言反映的情况是否确实还要经过调查，运用调查、询问、技术鉴定等手段，综合分析被告人的供述、被害人的陈述以及物证、书证、视听资料、鉴定结论等其他证据，排除其中的疑点，最终确定证人证言的真实可信性。证人证言对于法庭断案有直接的影响，法庭应当认真查证是否符合以上条件，以确保证人证言的客观真实性，这也是为了准确、及时打击犯罪，做到既不放过一个罪犯，也不冤枉一个无罪的人。证人应当如实作证，讲明真实情况，法庭对于有意作伪证或者隐匿罪证的证人，可以予以警告，直至依法追究其刑事责任。