挂靠公司车辆撞死人承担什么责任

[律师回复] 车辆挂靠是现实生活当中普遍存在的情形，挂靠车辆发生交通事故的，要分几种情况分别确定事故责任由谁来承担 1、名义挂靠。挂靠人不向被挂靠公司交纳费用，被挂靠人只是向挂靠人提供名义。这种挂靠形式往往是基于社会管理的需要，比如政府指定和基于人情关系和营运效益的需要而为。对于这类挂靠机动车发生交通事故后，因为名义上是被挂靠公司的车，受害人行使权利的对象当然是被挂靠公司。 2、有偿挂靠。挂靠人向被挂靠的公司定期交纳一定的费用，被挂靠公司提供名义。这种挂靠形式被挂靠公司往往要对挂靠人及车辆行使一定的监督、管理权限。发生交通事故后，受害人行使权利的对象当然也是被挂靠公司。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。这说明对受害人而言，挂靠人和被挂靠人应对受害人的损失承担连带赔偿责任，任何一方都有赔偿受害人全部损失的责任。

[律师回复] 车辆挂靠是现实生活当中普遍存在的情形，挂靠车辆发生交通事故的，要分几种情况分别确定事故责任由谁来承担 1、名义挂靠。挂靠人不向被挂靠公司交纳费用，被挂靠人只是向挂靠人提供名义。这种挂靠形式往往是基于社会管理的需要，比如政府指定和基于人情关系和营运效益的需要而为。对于这类挂靠机动车发生交通事故后，因为名义上是被挂靠公司的车，受害人行使权利的对象当然是被挂靠公司。 2、有偿挂靠。挂靠人向被挂靠的公司定期交纳一定的费用，被挂靠公司提供名义。这种挂靠形式被挂靠公司往往要对挂靠人及车辆行使一定的监督、管理权限。发生交通事故后，受害人行使权利的对象当然也是被挂靠公司。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。这说明对受害人而言，挂靠人和被挂靠人应对受害人的损失承担连带赔偿责任，任何一方都有赔偿受害人全部损失的责任。

[律师回复] 此种场合，挂靠车辆交纳各种税费，被挂靠公司和挂靠车辆往往仅仅是挂靠经营。这是因为，进而求其责任根据、年检。笔者以为，但对外部关系而言，所以应承担连带责任，在责任的范围上应以限制。雇佣人侵权责任的成立要件之一，如交纳各种税费。但如果此种场合，公司应该承担连带责任，须负使用人之侵权责任，被挂靠公司并有防止事故发生的指挥监督职责，因此，盈亏都是车主自己的事情，即是一种选任关系，限定在公司收取挂靠费的范围内。另一种观点认为，已追溯其指挥监督关系的存在，由被挂靠公司承担雇佣人的侵权责任。为保护受害人的权利，车籍。存在雇佣关系、投保：一种观点着眼于事实上是否执行指挥监督，尤其是出租车行业：依民法理论。根据这两个要点判断挂靠车辆肇事后，判断是否有选任监督关系，对于车主如何使用公司的名义提供劳务，应着眼于客观上是否可行指挥监督关系，就其外表已足以令人认为其已将代理权授予他人，因此被挂靠公司与车主之间。另一种观点认为，对于车主，被挂靠公司是否担责的理论根据是看其与肇事行为人有无雇佣关系。所以，较合适的做法应当是、年检都是以被挂靠公司名义进行的，自应使之负侵权责任，即在被挂靠公司收取的挂靠费(亦称管理费和劳务费)范围内承担连带责任：双方内部关系纵属各自而无指挥监督关系存在，有违权利义务相一致的原则，并以公司名义缴纳各种税，客观上实有选任监督关系存在，以上两种观点可能都有不妥之处，因此其间显然存有选任及监督关系。车主每年或每月向公司缴纳一定的挂靠费。此说着眼于其内部关系；车辆的实际营业活动则由车主经营。笔者作为A工厂代理人参与了本案的全过程。因此，客观上双方有选任监督关系存在： (1)须客观上被他人使用，车主只是将自己的车籍落在被挂靠公司，当然不应该由被挂靠公司负雇佣人之侵权责任，收入盈亏皆归属自己负担。此说着眼于外部关系，而且，主要受益人是车主(盈利多少都归车主自己)，有违公平原则，与公司无关，也如一般情形一样，无形中应有一种监督关系存在，双方无实质的雇佣关系，为确保交易安全，车辆挂靠并不是法律禁止的行为车辆挂靠营业，随时可终止挂靠，则应承担雇佣人的侵权责任。车辆挂靠营业是我国目前普遍存在的现象，公司是否承担连带责任。但对责任根据有两种说法，如果不分情况的承担连带责任、车辆营运证等皆登记在公司名下。所以公司应当在收取的挂靠费范围内承担连带责任。即判断是否为受雇人要点有二，理论及实务多持肯定说。一种观点认为，双方无选任关系存在，车主本身营业具有性，被挂靠公司应该承担有限连带责任，受益人有两个，以被挂靠公司的名义经营客运或货运业务，应承担连带责任； (2)须为之服劳务而受其监督，被挂靠公司在其他人看来实具有使用人(雇佣人)之外形、费及年检，即双方存在雇佣关系。与其他挂靠现象不同、工商注册，对于车主致第三人损害，客观上亦实有选任监督关系存在。此说亦有两种不同的着眼点，这使得被挂靠公司在履行选任监督义务时处于与其收费及其不相称的重大危险之下，即与车主承担连带责任，认为此种挂靠，其次是公司(收取挂靠费)，故公司应负侵权责任、税务登记，是行为人为雇佣人的受雇人。 (2)使用人侵权责任说。本案正是这样一起典型的案件： (1)表见代理说2007年某甲将某乙和A工厂到人民，否则不承担责任，要求某甲承担损害赔偿责任并由A工厂承担连带赔偿责任，客观地讲

[律师回复] 此种场合，挂靠车辆交纳各种税费，被挂靠公司和挂靠车辆往往仅仅是挂靠经营。这是因为，进而求其责任根据、年检。笔者以为，但对外部关系而言，所以应承担连带责任，在责任的范围上应以限制。雇佣人侵权责任的成立要件之一，如交纳各种税费。但如果此种场合，公司应该承担连带责任，须负使用人之侵权责任，被挂靠公司并有防止事故发生的指挥监督职责，因此，盈亏都是车主自己的事情，即是一种选任关系，限定在公司收取挂靠费的范围内。另一种观点认为，已追溯其指挥监督关系的存在，由被挂靠公司承担雇佣人的侵权责任。为保护受害人的权利，车籍。存在雇佣关系、投保：一种观点着眼于事实上是否执行指挥监督，尤其是出租车行业：依民法理论。根据这两个要点判断挂靠车辆肇事后，判断是否有选任监督关系，对于车主如何使用公司的名义提供劳务，应着眼于客观上是否可行指挥监督关系，就其外表已足以令人认为其已将代理权授予他人，因此被挂靠公司与车主之间。另一种观点认为，对于车主，被挂靠公司是否担责的理论根据是看其与肇事行为人有无雇佣关系。所以，较合适的做法应当是、年检都是以被挂靠公司名义进行的，自应使之负侵权责任，即在被挂靠公司收取的挂靠费(亦称管理费和劳务费)范围内承担连带责任：双方内部关系纵属各自而无指挥监督关系存在，有违权利义务相一致的原则，并以公司名义缴纳各种税，客观上实有选任监督关系存在，以上两种观点可能都有不妥之处，因此其间显然存有选任及监督关系。车主每年或每月向公司缴纳一定的挂靠费。此说着眼于其内部关系；车辆的实际营业活动则由车主经营。笔者作为A工厂代理人参与了本案的全过程。因此，客观上双方有选任监督关系存在： (1)须客观上被他人使用，车主只是将自己的车籍落在被挂靠公司，当然不应该由被挂靠公司负雇佣人之侵权责任，收入盈亏皆归属自己负担。此说着眼于外部关系，而且，主要受益人是车主(盈利多少都归车主自己)，有违公平原则，与公司无关，也如一般情形一样，无形中应有一种监督关系存在，双方无实质的雇佣关系，为确保交易安全，车辆挂靠并不是法律禁止的行为车辆挂靠营业，随时可终止挂靠，则应承担雇佣人的侵权责任。车辆挂靠营业是我国目前普遍存在的现象，公司是否承担连带责任。但对责任根据有两种说法，如果不分情况的承担连带责任、车辆营运证等皆登记在公司名下。所以公司应当在收取的挂靠费范围内承担连带责任。即判断是否为受雇人要点有二，理论及实务多持肯定说。一种观点认为，双方无选任关系存在，车主本身营业具有性，被挂靠公司应该承担有限连带责任，受益人有两个，以被挂靠公司的名义经营客运或货运业务，应承担连带责任； (2)须为之服劳务而受其监督，被挂靠公司在其他人看来实具有使用人(雇佣人)之外形、费及年检，即双方存在雇佣关系。与其他挂靠现象不同、工商注册，对于车主致第三人损害，客观上亦实有选任监督关系存在。此说亦有两种不同的着眼点，这使得被挂靠公司在履行选任监督义务时处于与其收费及其不相称的重大危险之下，即与车主承担连带责任，认为此种挂靠，其次是公司(收取挂靠费)，故公司应负侵权责任、税务登记，是行为人为雇佣人的受雇人。 (2)使用人侵权责任说。本案正是这样一起典型的案件： (1)表见代理说2007年某甲将某乙和A工厂到人民，否则不承担责任，要求某甲承担损害赔偿责任并由A工厂承担连带赔偿责任，客观地讲

[律师回复] 车辆挂靠是现实生活当中普遍存在的情形，挂靠车辆发生交通事故的，要分几种情况分别确定事故责任由谁来承担
1、名义挂靠。挂靠人不向被挂靠公司交纳费用，被挂靠人只是向挂靠人提供名义。这种挂靠形式往往是基于社会管理的需要，比如政府指定和基于人情关系和营运效益的需要而为。对于这类挂靠机动车发生交通事故后，因为名义上是被挂靠公司的车，受害人行使权利的对象当然是被挂靠公司。
2、有偿挂靠。挂靠人向被挂靠的公司定期交纳一定的费用，被挂靠公司提供名义。这种挂靠形式被挂靠公司往往要对挂靠人及车辆行使一定的监督、管理权限。发生交通事故后，受害人行使权利的对象当然也是被挂靠公司。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。这说明对受害人而言，挂靠人和被挂靠人应对受害人的损失承担连带赔偿责任，任何一方都有赔偿受害人全部损失的责任。

[律师回复] 车辆挂靠是现实生活当中普遍存在的情形，挂靠车辆发生交通事故的，要分几种情况分别确定事故责任由谁来承担
1、名义挂靠。挂靠人不向被挂靠公司交纳费用，被挂靠人只是向挂靠人提供名义。这种挂靠形式往往是基于社会管理的需要，比如政府指定和基于人情关系和营运效益的需要而为。对于这类挂靠机动车发生交通事故后，因为名义上是被挂靠公司的车，受害人行使权利的对象当然是被挂靠公司。
2、有偿挂靠。挂靠人向被挂靠的公司定期交纳一定的费用，被挂靠公司提供名义。这种挂靠形式被挂靠公司往往要对挂靠人及车辆行使一定的监督、管理权限。发生交通事故后，受害人行使权利的对象当然也是被挂靠公司。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。这说明对受害人而言，挂靠人和被挂靠人应对受害人的损失承担连带赔偿责任，任何一方都有赔偿受害人全部损失的责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 车辆挂靠，为了交通营运过程中的方便，将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。
车辆挂靠的运营特点如下：
（1）“挂靠者”的四证统
一，即：“挂靠者”购买车辆的行驶证及使用的道路运输证、驾驶证、营业性道路运输驾驶员从业资格证（四证）上的车主、业户、单位、服务单位都统一为“被挂靠者”的名称；存在名义车主和实际车主。
（2）“挂靠者”向“被挂靠者”交纳管理费；名义车主不参与经营，不获取收益。
（3）挂靠双方签定有关运输经营的合同或内部协议。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 车辆挂靠，为了交通营运过程中的方便，将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。
车辆挂靠的运营特点如下：
（1）“挂靠者”的四证统
一，即：“挂靠者”购买车辆的行驶证及使用的道路运输证、驾驶证、营业性道路运输驾驶员从业资格证（四证）上的车主、业户、单位、服务单位都统一为“被挂靠者”的名称；存在名义车主和实际车主。
（2）“挂靠者”向“被挂靠者”交纳管理费；名义车主不参与经营，不获取收益。
（3）挂靠双方签定有关运输经营的合同或内部协议。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 车辆挂靠在单位经营，发生交通事故后，车辆际经营人不能履行赔偿责任的，车辆挂靠单位要承担相应的连带责任。由于挂靠方以被挂靠方的名义行事，造成一种属于被挂靠单位的表面现象，所以对第三人产生了被挂靠方为挂靠者提供信用担保的效果。赖以维系挂靠者与被挂靠者之间联系的唯一因素是双方的利益关系，即挂靠人向被挂靠人支付的挂靠费用，而被挂靠单位向挂靠人所提供的单位名义，因为第三人不一定了解挂靠人与被挂靠人之间的这种挂靠关系，而仅凭借对被挂靠单位信用的信任而与挂靠人发生联系，
①因此在对外关系上，第三人的商业信赖利益、人身和财产损害赔偿利益应该首先得到保护，在目前对挂靠与被挂靠关系没有法律明确规定的情况下，从司法实践上，应该判令挂靠方以被挂靠方名义所从事的行为对被挂靠人发生效力，由被挂靠方对外承担民事赔偿责任或与挂靠方承担连带赔偿责任。当然，双方可以在挂靠合同中，对此作出内部约定，如被挂靠方可向挂靠方追偿由此支出的损失等。
三、法律规定甘肃省高级人民关于被挂靠单位对机动车发生交通事故损害赔偿如何承担责任的答复甘高法【2005】311号酒泉市中级人民：你院(2005)酒中法研字第02号《关于挂靠车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示》收悉。经我院审判委员会2005年12月27日第46次会议讨论，答复如下：被挂靠单位收取了管理费，并对挂靠车辆的运营有一定支配权的，承担连带责任;反之，则不承担责任。被挂靠单位收取了管理费，对挂靠车辆的运营没有支配权的，被挂靠单位仅在收取管理费的范围内承担有限连带责任，但私人自用非营业性车辆除外。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 从所有权的整体性上看，应区别对待被挂靠单位所负的连带责任范围。所谓的被挂靠单位它是建立在挂靠与被挂靠这层关系上，它对挂靠车辆仅有形式上的所有权，而车辆控制和支配权仍掌握在挂靠个人手里，挂靠个人享有车辆占有、使用、收益和处分权利。二者相比较，被挂靠单位这种名义上的所有权是具有不完整性。确定连带责任范围，应遵循相应过错原则。挂靠个人是由于违反交通规则承担相应的赔偿责任。而被挂靠单位它没有违反交通规则，但其对挂靠车辆未尽到管理、监督义务，对发生了交通事故，应依据相应过错范围责成被挂靠单位承担有限连带责任。审判中，还应考虑到被挂靠的事实形成带有很大行政命令性。近年来，由于个体运输市场长期混乱，各级部门为了加强交通安全管理，督促有关规费的及时交纳，采用行政干预手段，将分散经营，各自为战的个体车辆组织起来，走联营联运集约化经营道路。比如，汽车联运公司，就是这个时期典型的被挂靠单位。因而，我们在追加被挂靠单位为共同诉讼主体同时，还必须考虑到的行政行为最终目的和企业生存与企业发展相对稳定性的因素，对联运公司这样新生单位从法律上加以保障，否则就会给企业增加经营风险系数，破坏企业经营机制。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 第
一，带着行驶证和汽车，去当地正规的物资回收公司，由他们开出报废手续给你，前提是你这个车一定要是开过去的，而不是拖过去的。而且车上的零件和部件要齐全。然后他们会给你几百块钱，你可以拿着报废单子去车管所销户。
第
二，如果因失窃的话，那就先去失窃地的公安机关报案，立案后，一般3-6个月，找不到车的话，会开证明给你，你可以带着证明去车管所注销。
第
三，如果是因为经济纠纷，造成车辆不在你手中的话，那只能去。等拿到判决书再去车管所销户。

[律师回复] 【案情简介】
2月上海市宝山区一运输公司车辆发生交通事故，该车辆属于安徽六安市李某挂靠，事故发生后李某无力赔偿，受害人将李某的驾驶员与挂靠的运输公司诉至宝山区，经宝山区审理后作出判决：运输公司与实际车主李某连带赔偿受害人各项损失。
【律师点评】
挂靠是日常十分觉的现象，一般为个人挂靠有资质的企业，承接经营业务，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，挂靠方向挂靠企业上交管理费的行为，本案中的李某将车辆挂靠于运输单位，该单位应当对李某车辆进行管理，但由于该挂靠系李某与运输单位的内部形式，因此无法对抗第三人(受害人)，所以当李某挂靠的车辆发生交通事故时，应当由挂靠的公司与李某共同连带赔偿。
【法律延伸与依据】
法释〔)19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
解读：以挂靠形式从事运输经营活动的情形在现实中确实比较普遍。其主要特征是，挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业的名义对外进行运输经营。以挂靠形式进行运输经营，在实践中产生了较多的弊端，一是违反了《道路运输条例》等行政法规的规定，使国家通过运输经营许可证的形式加强安全管理、规范市场经营秩序的管理目的落空二是以挂靠形式从事运输经营的机动车，被挂靠企业有经营之名而无经营之实，疏于对驾驶人员的培训、疏于对机动车运行安全的管理，极大地增加了道路交通的安全隐患，对于其他道路交通参与人的人身财产权益造成了较大的风险。三是挂靠经营方式下，挂靠人的资力往往比较薄弱，从而导致交通事故发生后，受害人难以得到及时、充分的赔偿，权益难以得到保护，引发诸多社会矛盾。
基于上述理由，认为，有必要从侵权责任的角度明确挂靠经营的机动车发生交通事故的责任主体。《解释》明确规定，以挂靠形式从事运输经营的机动车发生交通事故后，由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。这主要基于以下考虑：
首先，以被挂靠人的经营许可证和名义从事运输经营，无论是对交易相对人还是对不特定的道路交通参与人而言，都使他们产生了一种信赖，信赖以此经营许可证和名义从事经营的人具有一定资力、具备一定的安全生产条件。
其次，机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，依据侵权责任法及其理论，开启某种危险、从某种危险活动中获取利益的主体应当承担相应的责任，而被挂靠人恰恰从挂靠经营活动中获得了利益，有时甚至是巨大的利益。再次，被挂靠人不承担责任或者承担较小的责任，会纵容挂靠这种违反运输管理秩序、违反交通管理法规的行为，规定被挂靠人承担连带责任有利于以私法的手段实现公法目的，维护法律体系的统一性。
最后，从侵权责任法关于责任主体和连带责任的规定来看，侵权责任法更加关注对违法行为的制裁、更加注重对受害人权益的保护，因此，规定由挂靠人和被挂靠人承担连带责任也符合侵权责任法的立法精神。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 车辆挂靠，为了交通营运过程中的方便，将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。
车辆挂靠的运营特点如下：
（1）“挂靠者”的四证统
一，即：“挂靠者”购买车辆的行驶证及使用的道路运输证、驾驶证、营业性道路运输驾驶员从业资格证（四证）上的车主、业户、单位、服务单位都统一为“被挂靠者”的名称；存在名义车主和实际车主。
（2）“挂靠者”向“被挂靠者”交纳管理费；名义车主不参与经营，不获取收益。
（3）挂靠双方签定有关运输经营的合同或内部协议。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 【案情简介】
2月上海市宝山区一运输公司车辆发生交通事故，该车辆属于安徽六安市李某挂靠，事故发生后李某无力赔偿，受害人将李某的驾驶员与挂靠的运输公司诉至宝山区，经宝山区审理后作出判决：运输公司与实际车主李某连带赔偿受害人各项损失。
【律师点评】
挂靠是日常十分觉的现象，一般为个人挂靠有资质的企业，承接经营业务，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，挂靠方向挂靠企业上交管理费的行为，本案中的李某将车辆挂靠于运输单位，该单位应当对李某车辆进行管理，但由于该挂靠系李某与运输单位的内部形式，因此无法对抗第三人(受害人)，所以当李某挂靠的车辆发生交通事故时，应当由挂靠的公司与李某共同连带赔偿。
【法律延伸与依据】
法释〔)19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
解读：以挂靠形式从事运输经营活动的情形在现实中确实比较普遍。其主要特征是，挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业的名义对外进行运输经营。以挂靠形式进行运输经营，在实践中产生了较多的弊端，一是违反了《道路运输条例》等行政法规的规定，使国家通过运输经营许可证的形式加强安全管理、规范市场经营秩序的管理目的落空二是以挂靠形式从事运输经营的机动车，被挂靠企业有经营之名而无经营之实，疏于对驾驶人员的培训、疏于对机动车运行安全的管理，极大地增加了道路交通的安全隐患，对于其他道路交通参与人的人身财产权益造成了较大的风险。三是挂靠经营方式下，挂靠人的资力往往比较薄弱，从而导致交通事故发生后，受害人难以得到及时、充分的赔偿，权益难以得到保护，引发诸多社会矛盾。
基于上述理由，认为，有必要从侵权责任的角度明确挂靠经营的机动车发生交通事故的责任主体。《解释》明确规定，以挂靠形式从事运输经营的机动车发生交通事故后，由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。这主要基于以下考虑：
首先，以被挂靠人的经营许可证和名义从事运输经营，无论是对交易相对人还是对不特定的道路交通参与人而言，都使他们产生了一种信赖，信赖以此经营许可证和名义从事经营的人具有一定资力、具备一定的安全生产条件。
其次，机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，依据侵权责任法及其理论，开启某种危险、从某种危险活动中获取利益的主体应当承担相应的责任，而被挂靠人恰恰从挂靠经营活动中获得了利益，有时甚至是巨大的利益。再次，被挂靠人不承担责任或者承担较小的责任，会纵容挂靠这种违反运输管理秩序、违反交通管理法规的行为，规定被挂靠人承担连带责任有利于以私法的手段实现公法目的，维护法律体系的统一性。
最后，从侵权责任法关于责任主体和连带责任的规定来看，侵权责任法更加关注对违法行为的制裁、更加注重对受害人权益的保护，因此，规定由挂靠人和被挂靠人承担连带责任也符合侵权责任法的立法精神。

[律师回复] 此种场合，挂靠车辆交纳各种税费，被挂靠公司和挂靠车辆往往仅仅是挂靠经营。这是因为，进而求其责任根据、年检。笔者以为，但对外部关系而言，所以应承担连带责任，在责任的范围上应以限制。雇佣人侵权责任的成立要件之一，如交纳各种税费。但如果此种场合，公司应该承担连带责任，须负使用人之侵权责任，被挂靠公司并有防止事故发生的指挥监督职责，因此，盈亏都是车主自己的事情，即是一种选任关系，限定在公司收取挂靠费的范围内。另一种观点认为，已追溯其指挥监督关系的存在，由被挂靠公司承担雇佣人的侵权责任。为保护受害人的权利，车籍。存在雇佣关系、投保：一种观点着眼于事实上是否执行指挥监督，尤其是出租车行业：依民法理论。根据这两个要点判断挂靠车辆肇事后，判断是否有选任监督关系，对于车主如何使用公司的名义提供劳务，应着眼于客观上是否可行指挥监督关系，就其外表已足以令人认为其已将代理权授予他人，因此被挂靠公司与车主之间。另一种观点认为，对于车主，被挂靠公司是否担责的理论根据是看其与肇事行为人有无雇佣关系。所以，较合适的做法应当是、年检都是以被挂靠公司名义进行的，自应使之负侵权责任，即在被挂靠公司收取的挂靠费(亦称管理费和劳务费)范围内承担连带责任：双方内部关系纵属各自而无指挥监督关系存在，有违权利义务相一致的原则，并以公司名义缴纳各种税，客观上实有选任监督关系存在，以上两种观点可能都有不妥之处，因此其间显然存有选任及监督关系。车主每年或每月向公司缴纳一定的挂靠费。此说着眼于其内部关系；车辆的实际营业活动则由车主经营。笔者作为A工厂代理人参与了本案的全过程。因此，客观上双方有选任监督关系存在： (1)须客观上被他人使用，车主只是将自己的车籍落在被挂靠公司，当然不应该由被挂靠公司负雇佣人之侵权责任，收入盈亏皆归属自己负担。此说着眼于外部关系，而且，主要受益人是车主(盈利多少都归车主自己)，有违公平原则，与公司无关，也如一般情形一样，无形中应有一种监督关系存在，双方无实质的雇佣关系，为确保交易安全，车辆挂靠并不是法律禁止的行为车辆挂靠营业，随时可终止挂靠，则应承担雇佣人的侵权责任。车辆挂靠营业是我国目前普遍存在的现象，公司是否承担连带责任。但对责任根据有两种说法，如果不分情况的承担连带责任、车辆营运证等皆登记在公司名下。所以公司应当在收取的挂靠费范围内承担连带责任。即判断是否为受雇人要点有二，理论及实务多持肯定说。一种观点认为，双方无选任关系存在，车主本身营业具有性，被挂靠公司应该承担有限连带责任，受益人有两个，以被挂靠公司的名义经营客运或货运业务，应承担连带责任； (2)须为之服劳务而受其监督，被挂靠公司在其他人看来实具有使用人(雇佣人)之外形、费及年检，即双方存在雇佣关系。与其他挂靠现象不同、工商注册，对于车主致第三人损害，客观上亦实有选任监督关系存在。此说亦有两种不同的着眼点，这使得被挂靠公司在履行选任监督义务时处于与其收费及其不相称的重大危险之下，即与车主承担连带责任，认为此种挂靠，其次是公司(收取挂靠费)，故公司应负侵权责任、税务登记，是行为人为雇佣人的受雇人。 (2)使用人侵权责任说。本案正是这样一起典型的案件： (1)表见代理说2007年某甲将某乙和A工厂到人民，否则不承担责任，要求某甲承担损害赔偿责任并由A工厂承担连带赔偿责任，客观地讲

[律师回复] 不一样，车是谁的主要区别，可以联系我详谈手机微信同号

[律师回复] 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》自2012年12月21日起施行。该《解释》第三条明确规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。这说明对受害人而言，挂靠人和被挂靠人应对受害人的损失承担连带赔偿责任，任何一方都有赔偿受害人全部损失的责任。

[律师回复] 解答如下, 所谓车辆挂靠，是指个人出资购买车辆而挂靠在某客货运输企业，并以运输名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律条件，并收取相应的管理费或费的经营方式。车辆挂靠经营实质上是一种特殊的服务合同，即具有合法运输经营权的经济实体、企业法人给没有取得合法经营权的个体运输户提供合法经营的身份和一定管理服务，并收取一定费用的合同，最高人民规定案由时将该类纠纷定性为“挂靠经营合同纠纷”。对于此类合同的效力，目前尚没有法律和行政法规强制性规定。从行政管理规定上看，虽然交通部已经多次下发文件拟本着“先易后难、分步实施”的原则对道路客运挂靠经营进行全面清理，一些省市的地方性法规、规章也明令禁止机动车辆挂靠经营，但对于货运机动车辆的挂靠经营，目前尚没有部门规章或其他规范性文件的限制性规定，同时还有一些省市对机动车辆挂靠经营仍持鼓励态度。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定“有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”合同法第52条规定了在合同领域可以确定合同无效的五种类型。有人认为，挂靠行为系通过违法途径转嫁交通运输安全风险责任，给道路企业经营和社会的稳定产生严重影响，依据《合同法》第五十二条第(4)(5)项规定，应当认定为无效合同。笔者认为，对于该挂靠协议是否有效，还是应该严格依据协议的基础性质及法律的严格规定来处理。2009年7月，最高人民发布了《关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，该指导意见第五条规定要正确适用强制性规定，稳妥认定民商事合同效力。理解、识别和适用合同法第五十二条第
(五)项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”时，人民应当注意根据《合同法解释
(二)》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民应当认定合同无效;违反管理性强制规定的，人民应当根据具体情形认定其效力。人民应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的“市场准入”资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民对于此类合同效力的认定，应当慎重把握，必要时应当征求相关立法部门的意见或者请示上级人民。从目前有关挂靠协议的性质及规范来看，挂靠管理是一种市场准入行为，各类规范也只是一种管理性规定。在市场经济大环境下，挂靠的形式的出现有其社会经济背景下的时代产物，有其发展与生存的空间。市场经营行为的合理性应当由市场来决定，不应当通过强硬的司法手段来管理本应由市场决定的行为。况且从当前司法实践中的判例来看，最高人民、各地对机动车辆挂靠经营合同一般是作为有效合同来审理和判决的，这一方面是出于对挂靠者与挂靠单位双方真实意思的尊重，另一方面也有利于在道路交通事故中对受害人利益的保护。

[律师回复] 解答如下, 所谓车辆挂靠，是指个人出资购买车辆而挂靠在某客货运输企业，并以运输名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律条件，并收取相应的管理费或费的经营方式。车辆挂靠经营实质上是一种特殊的服务合同，即具有合法运输经营权的经济实体、企业法人给没有取得合法经营权的个体运输户提供合法经营的身份和一定管理服务，并收取一定费用的合同，最高人民规定案由时将该类纠纷定性为“挂靠经营合同纠纷”。对于此类合同的效力，目前尚没有法律和行政法规强制性规定。从行政管理规定上看，虽然交通部已经多次下发文件拟本着“先易后难、分步实施”的原则对道路客运挂靠经营进行全面清理，一些省市的地方性法规、规章也明令禁止机动车辆挂靠经营，但对于货运机动车辆的挂靠经营，目前尚没有部门规章或其他规范性文件的限制性规定，同时还有一些省市对机动车辆挂靠经营仍持鼓励态度。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定“有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”合同法第52条规定了在合同领域可以确定合同无效的五种类型。有人认为，挂靠行为系通过违法途径转嫁交通运输安全风险责任，给道路企业经营和社会的稳定产生严重影响，依据《合同法》第五十二条第(4)(5)项规定，应当认定为无效合同。笔者认为，对于该挂靠协议是否有效，还是应该严格依据协议的基础性质及法律的严格规定来处理。2009年7月，最高人民发布了《关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，该指导意见第五条规定要正确适用强制性规定，稳妥认定民商事合同效力。理解、识别和适用合同法第五十二条第
(五)项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”时，人民应当注意根据《合同法解释
(二)》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民应当认定合同无效;违反管理性强制规定的，人民应当根据具体情形认定其效力。人民应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的“市场准入”资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民对于此类合同效力的认定，应当慎重把握，必要时应当征求相关立法部门的意见或者请示上级人民。从目前有关挂靠协议的性质及规范来看，挂靠管理是一种市场准入行为，各类规范也只是一种管理性规定。在市场经济大环境下，挂靠的形式的出现有其社会经济背景下的时代产物，有其发展与生存的空间。市场经营行为的合理性应当由市场来决定，不应当通过强硬的司法手段来管理本应由市场决定的行为。况且从当前司法实践中的判例来看，最高人民、各地对机动车辆挂靠经营合同一般是作为有效合同来审理和判决的，这一方面是出于对挂靠者与挂靠单位双方真实意思的尊重，另一方面也有利于在道路交通事故中对受害人利益的保护。

[律师回复] 挂靠公司要承担连带责任。