交通肇事罪属于避险过当吗

[律师回复]
一、正当防卫与紧急避险的区别两者的不同点在于：
第
一，行为的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害
第三者的合法权益。
第
二，主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
第
三，危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源，既可以是人的不法侵害行为，也可以是（甚至大多数情况下）是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等等。
第
四，行为的限制不同。正当防卫的实行，只要有正在进行的不法侵害就可以，不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已；紧急避险则只能在没有任何其他方法排除危险的情况下，迫不得已而实施。
第
五，行为的限度不同。正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可，因而正当防卫所造成的损害，既可以小于，也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。
二、正当防卫的界定正当防卫是法律赋予公民同违法犯罪行为作的一种重要权利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法权益免受正在进行的不法侵害。但是，公民享有正当防卫权，并不意味着公民可以任意实施防卫。只有合法的防卫行为才属正当行为，不负刑事责任。法律赋予公民的这种权利和手段只有正确行使，才能达到正当防卫的目的，如行使不当，反而会危害社会，转化成犯罪。因此，对于正当防卫如何界定，我们在此谈一些自己的看法。
（一）防卫必须是针对不法侵害行为。所谓不法侵害，是指对法律保护的公私合法权益进行侵害。不法侵害的性质，即包括犯罪行为的侵害，也包括一般违法行为的侵害，受害人都有对侵害者实行防卫的权利。但是，是否对一切不法侵害行为都应当实施正当防卫。正当防卫中所指的不法侵害，主要是指那些侵害性质严重、侵害程度激烈、危险性较大，具有积极进攻性的侵害行为。从犯罪性质的侵害行为来看，针对不法侵害行为实行防卫，通常是指具有紧迫感的、带有暴力性、破坏性的、能够给客体造成严重损害的那些犯罪。对于一般性的、危害不大的、程度轻微的不法侵害行为，一般不应用正当防卫的方法来解决，而应用调解或其他方法来解决，以达到化解矛盾之目的。总之，防卫必须是针对不法侵害行为实施。
（二）防卫必须是针对实际存在而又正在进行的不法侵害实行。这个内容包含两层意思：
第
一，不法侵害必须是实际上存在的，而不是凭主观想象或主观推测的。如果把实际上不存在的不法侵害凭想象、推测误认为不法侵害存在，错误地实行所谓正当防卫，造成无辜者的损害，这种防卫，在刑法理论上叫做假想防卫。对于因假想防卫而造成的损害责任，应按行为人对事实认识错误的处理原则来处理。即如果属于行为人当时主观上能够预见的，由于疏忽大意而没有预见到，按过失犯罪论处；如果属于行为人当时不可能预见到的，则按意外事件对待，不应追究刑事责任。
第
二，不法侵害行为必须是正在进行的，而不是尚未开始或已经结束的。正当防卫必须适时进行，也就是说，必须在不法侵害行为已经开始实施，尚未结束之前进行。对不法侵害行为实施以前或者结束以后，都不能实行所谓的正当防卫。如果在上述情况下进行所谓的防卫，在刑法理论上称为防卫不适时，对于防卫不适时，构成犯罪的，依法应承担刑事责任。
（三）防卫必须是为了保护合法权益免受不法侵害。从防卫的目的看，防卫人实行防卫的目的必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，其在主观上具有正义性，这是正当防卫成立的首要条件，也是刑法规定正当防卫不负刑事责任的重要根据。防卫如果是出于侵害他人的非正义目的，或出于保护其非法利益或惩罚犯罪的目的，其主观目的与正当防卫的主观目的相违背，不论正当防卫的界定。总之，正当防卫的目的是为了排除和制止不法侵害，保护公共财产和公民的人身、财产安全。正当防卫的界定，对鼓励广大人民群众同不法侵害行为作，及时排除、制止不法侵害行为，有效地惩罚犯罪有着十分重要的意义。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 防卫过当或者避险过当如何去认定 防卫过当是超过正当防卫必要限度的行为，认定防卫行为是否过当，必须认真地分析判断其防卫行为是否具有防卫过当的特征。 1、从不法侵害的强度方面来认定防卫过当。不法侵害的强度是一个综合系统指标，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应负刑事责任。 2、从正当防卫的时间性上来认定防卫过当。正当防卫的时间性就是要求正当防卫人认清不法侵害的紧迫性，如果防卫人不立即采取防卫行为，就会造成国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益遭到侵害。 3、从正当防卫保护的法益性质来认定防卫过当。这是认定防卫过当最关键的因素和最重要的认定规则。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。 定义 防卫过当：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 避险过当：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 教唆他人犯罪，但被教唆的人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。

[律师回复] 您好，针对您的正当防卫与紧急避险属于免责的条件吗？问题解答如下, 严格意义上来说，正当防卫和紧急避险不属于免责的条件，而是不负法律责任的条件。免责和不负法律责任是两个不同的概念，但是很多著作和法规将之混为一谈。从我国刑法和民法的规定中来看，均将正当防卫作为不负法律责任的条件来看，但是不少法学书籍，尤其是有关侵权责任法方面的书籍，将正当防卫和紧急避险当成免责事由。常见的免责事由包括：时效免责、不诉免责、协议免责、自首和立功免责、补救免责、自助免责、人道主义免责（履行不能）等，而正当防卫和紧急避险属于自卫行为而不是自助行为。本人认为，从立法者的本意来讲，正当防卫和紧急避险不属于法律责任的免除条件。但在做题中或是实践中笭担蒂杆郦访垫诗叮涧，应当注意自己把握，法学界对这两个概念的辨析，似乎尚不清晰。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 防卫过当或者避险过当如何去认定 防卫过当是超过正当防卫必要限度的行为，认定防卫行为是否过当，必须认真地分析判断其防卫行为是否具有防卫过当的特征。 1、从不法侵害的强度方面来认定防卫过当。不法侵害的强度是一个综合系统指标，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应负刑事责任。 2、从正当防卫的时间性上来认定防卫过当。正当防卫的时间性就是要求正当防卫人认清不法侵害的紧迫性，如果防卫人不立即采取防卫行为，就会造成国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益遭到侵害。 3、从正当防卫保护的法益性质来认定防卫过当。这是认定防卫过当最关键的因素和最重要的认定规则。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。 定义 防卫过当：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 避险过当：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 教唆他人犯罪，但被教唆的人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 根据规定，审判人员、检察人员、侦查人员的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定;院长的回避，由本院审判委员会决定;检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定。 其他证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的回避，也需要法庭接受申请和核实。 《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》 第一百二十九条规定：审判长分别询问当事人、法定代理人是否申请回避，申请何人回避和申请回避的理由。如果当事人、法定代理人申请审判人员、出庭支持公诉的检察人员回避，合议庭认为符合法定情形的，应当依照本解释有关回避的规定处理;认为不符合法定情形的，应当当庭驳回，继续法庭审理。如果申请回避人当庭申请复议，合议庭应当宣布休庭，待作出复议决定后，决定是否继续法庭审理。同意或者驳回回避申请的决定及复议决定，由审判长宣布，并说明理由。必要时，也可以由院长到庭宣布。 相关法律规定： 《刑事诉讼法》 第三十条 审判人员、检察人员、侦查人员的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定;院长的回避，由本院审判委员会决定;检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定。 对侦查人员的回避作出决定前，侦查人员不能停止对案件的侦查。 对驳回申请回避的决定，当事人及其法定代理人可以申请复议一次。 第三十一条 本法 第二十八条、第二十九条、第三十条的规定也适用于书记员、翻译人员和鉴定人。 这些人的回避都要由负责人作出的，不能当庭决定，所以应当是决定延期审理。 《刑事诉讼法》第一百六十五条 在法庭审判过程中，遇有下列情形之 一，影响审判进行的，可以延期审理： (一)需要通知新的证人到庭，调取新的物证，重新鉴定或者勘验的; (二)检察人员发现提起公诉的案件需要补充侦查，提出建议的; (三)由于当事人申请回避而不能进行审判的。

[律师回复]
一、什么是避险过当避险过当是紧急避险制度的一个重要问题。刑法第21条规定：紧急避险超过必要限度造成不必要的危害的，应当负。但应当减轻或免除处罚。这是我国法律对避险过当行为的规定。避险过当与紧急避险同属紧急避险制度的重要组成部分，两者具有相似性，主要体现在行为的避险性上。避险过当行为与紧急避险行为都具有行为的避险性，因而避险过当同样具备紧急避险的某些特征如：起因条件、时机条件、正当性条件、对象条件等。同时,因为避险行为超出了必要限度而使其性质由正当合法的有益行为转化为具有严重社会危害性的行为，从而具有犯罪性。
二、避险过当行为的特征有哪些避险过当行为是一种犯罪行为，它具有以下两方面的特征：
1、避险过当行为具有主观罪过性。避险人主观上存在避险的正当目的，但同时也负有避免避险行为超过必要限度造成重大损害的义务。行为人疏于履行该义务致使损害结果发生，其对避险过当的结果持有放任或过失的心理态度，具有主观罪过性。
2、避险过当具有客观的、严重的社会危害性。严重的社会危害性是犯罪的本质特征，这是避险过当行为与紧急避险行为的本质区别。从客观上讲，避险行为的强度、后果已超过必要限度,给受损害的法益造成了不应有的损害从而危害了社会，违背了法律对避险行为合法化的要求。超过必要限度造成不应有的危害是决定行为是否构成避险过当的标准。超出必要限度造成重大损害的构成避险过当，应当追究刑事责任，如未超出必要限度造成损害就不能构成避险过当。我国刑法并未对避险过当的必要限度作出明确规定，按照目前的刑法理论和司法实践，必要限度的标准就是：紧急避险引起的损害应小于所保护的利益。理由是：紧急避险是两个法益的冲突，只有牺牲较小的法益来保全较大的法益，才有益于社会，才符合刑法规定紧急避险的目的。如果被损害的法益大于或等于被保护的利益，避险行为就会失去正当性，从而构成犯罪。

[律师回复] 你的陈述很不可信，不知道内容敢签字，三年后发现？太离奇。

[律师回复]
一、什么是避险过当避险行为超过必要限度造成不应有的损害的，成立避险过当。避险过当不是的罪名，故不能定避险过当罪，也不能定避险过当致人重伤罪、避险过当致人死亡罪等罪名。避险行为符合何种犯罪的构成要件，就认定为何种犯罪。对于避险过当的，应当酌情减轻或者免除处罚。
二、对避险过当的行为如何处理避险过当具有社会危害性，并违犯了刑法的规定，具备了犯罪构成的主客观全部要件。因此，法律规定应负。但是，避险过当毕竟不同于一般犯罪行为，考虑到避险过当行为具备避险性质，又是面临紧急危险的复杂情况下仓促实施的，行为人难以自始至终准确地把握避险的限度，加上避险过当人主观上是为了追求避险目的而放任或过失地造成了不应有的损害结果的发生，主观恶性也较小，因此，我国刑法在规定避险过当应负刑事责任的同时，又规定了应当减轻或者免除处罚。刑法中没有规定避险过当的具体罪名，如何正确对避险过当确定罪名和裁量刑罚，司法实践中往往感到很棘手一般认为，对于避险过当造成了不应有的损害结果时，应当根据避险过当的行为人的不同心理态度和行为造成的客观危害后果，结合《刑法》第21条第2款的规定，分别按下列几种情况定罪量刑：
1、对于避险过当造成无辜的第三人死亡的案件，如果行为人对于死亡的结果已经预见且具有危害他人生命健康的间接故意的，定为故意罪。如果行为人对于死亡结果的发生是由于过失造成的，则定过失罪。若行为人只能预见到造成重伤的危害结果且放任这一结果的发生，导致他人死亡的，定故意伤害(致人死亡)罪，酌情减轻处罚。
2、对于避险过当造成不法侵害人重伤的案件，如果避险人由于间接故意的罪过，应当依照《刑法》第234条第2款的规定处罚;如果对于该重伤结果是出于过失的心理态度，则定为过失致人重伤罪，依法减轻或免除处罚。
3、对于避险过当造成财产损失的案件，如果行为人是出于放任的心理态度造成公私财产损失的，可以考虑定故意毁坏公私财物罪;如果国家工作人员是在执行职务中出于过失造成公共财产重大损失的，则可以考虑定玩忽职守罪;否则，只能承担民事责任;行为人出于过失造成私人财产损失的，可以不追究刑事责任，但应依法负损害赔偿的民事责任。避险过当是对社会有害的行为，应当负刑事责任，但考虑到他是在为了避免正在发生的危险的紧急情况下实施的，与通常情况下的犯罪不同，所以我国刑法规定，对避险过当应当减轻或者免除处罚。在裁量是减轻处罚或者免除处罚时，应当对实际造成的损害与所保护权益的大小进行必要的比较，作为一般数量上的参考。同时考虑避险过当行为人造成损害的主观罪过形式以及由于避险过当所造成的实际危害后果，综合确定刑罚。如前所述，对那些避险行为人主观上是希望通过造成较小的损害来避免较大的危害，但由于意志以外的原因没有达到避险的目的，甚至造成了更大损害，如消防队员为了防止火势蔓延，拆毁了邻近的建筑物，但风向突然改变，火焰窜向另一方向，并烧毁了那个方向的房屋。对此，只要行为是基于避险的目的，主观上没有罪过，既不能认定为紧急避险，也不宜追究刑事责任。如果在这种情况下避险行为还触犯了第三者的利益，给第三者造成了一定损害，也应对其追究刑事责任。但可以采用民事赔偿方法进行处理。

[律师回复]
一、什么是避险过当避险过当是紧急避险制度的一个重要问题。刑法第21条规定：紧急避险超过必要限度造成不必要的危害的，应当负。但应当减轻或免除处罚。这是我国法律对避险过当行为的规定。避险过当与紧急避险同属紧急避险制度的重要组成部分，两者具有相似性，主要体现在行为的避险性上。避险过当行为与紧急避险行为都具有行为的避险性，因而避险过当同样具备紧急避险的某些特征如：起因条件、时机条件、正当性条件、对象条件等。同时,因为避险行为超出了必要限度而使其性质由正当合法的有益行为转化为具有严重社会危害性的行为，从而具有犯罪性。
二、避险过当行为的特征有哪些避险过当行为是一种犯罪行为，它具有以下两方面的特征：
1、避险过当行为具有主观罪过性。避险人主观上存在避险的正当目的，但同时也负有避免避险行为超过必要限度造成重大损害的义务。行为人疏于履行该义务致使损害结果发生，其对避险过当的结果持有放任或过失的心理态度，具有主观罪过性。
2、避险过当具有客观的、严重的社会危害性。严重的社会危害性是犯罪的本质特征，这是避险过当行为与紧急避险行为的本质区别。从客观上讲，避险行为的强度、后果已超过必要限度,给受损害的法益造成了不应有的损害从而危害了社会，违背了法律对避险行为合法化的要求。超过必要限度造成不应有的危害是决定行为是否构成避险过当的标准。超出必要限度造成重大损害的构成避险过当，应当追究刑事责任，如未超出必要限度造成损害就不能构成避险过当。我国刑法并未对避险过当的必要限度作出明确规定，按照目前的刑法理论和司法实践，必要限度的标准就是：紧急避险引起的损害应小于所保护的利益。理由是：紧急避险是两个法益的冲突，只有牺牲较小的法益来保全较大的法益，才有益于社会，才符合刑法规定紧急避险的目的。如果被损害的法益大于或等于被保护的利益，避险行为就会失去正当性，从而构成犯罪。

[律师回复]
一、如何认定紧急避险
（一）合法权面临现实危险现实危险不包括职务上、业务上负有特定责任的人所面临的对本人的危险。如果事实上并不存在危险，而行为人误认为存在危险，实施所谓避险行为的，属于假想避险；对此，应按照处理假想防卫的原则予以处理。
（二）危险正在发生危险正在发生，是指危险已经发行或者迫在眉睫并且尚未消除，其实质是合法权益正处于受威胁之中。
（三）出于不得已而损害另一合法权益必须出于不得已，是指在合法权益面临正在发生的危险时，没有其他合理方法可以排除危险，只有损害另一较小合法权益，才能保护较大合法权益；如果有其他方法排除危险，则不允许实行紧急避险。损害另一合法权益，通常是指损害第三者的合法权益，而不是针对危险来源本身造成损害。
（四）具有避险意识避险意识由避险认识与避险意志构成。避险认识，是指行为人认识到国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利面临正在发生的危险，认识到只有损害另一较小合法权益才能保护较大的合法权益，认识到自己的避险行为是保护合法权益的正当合法行为。避险意志，是指行为人出于家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生危险的目的。
（五）没有超过必要限度造成不应有的损害
二、避险过当的刑事责任是什么刑法第21条第2款规定：“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”在刑法理论上，把紧急避险超过必要限度而造成不应有的危害的行为，称为避险过当。避险过当不是一个罪名，在追究其刑事责任时，应当在确定其罪过形式的基础上，以其所触犯的我国刑法分则有关条文定罪量刑。在避险过当的罪过形式中，大多数是疏忽大意的过失，在少数或个别情况下，可能由间接故意或过于自信的过失构成避险过当。由于避险过当在主观上是出于保全合法权益的动机和目的，在客观上发生在紧迫的情况下。因此，对于避险过当应当减轻或者免除处罚。

[律师回复]
一、什么是避险过当根据刑法第21条第2款的规定，避险过当，是指避险行为超过必要限度造成不应有的损害的行为。构成避险过当，必须具备以下三个方面的条件：
（一）必须具备紧急避险的前五个条件，即必须有威胁合法利益的危险发生；必须是危险正在发生；必须是为了使合法利用免受正在发生的危险；避险的对象必须是无辜的第三者；避险行为只能是在不得已的情况下实施。由于缺少该五个条件中的任何一个条件都不能认为是避险行为，因而也谈不到避险过当的问题。
（二）行为人在客观上实施了超过必要限度的避险行为，并给合法权益造成了不应有的损害。
（三）行为人在主观上对避险过当行为具有罪过。避险过当的罪过形式通常是疏忽大意的过失，即行为人应当预见自己的避险行为所损害的权益可能等于或者大于所保全的权益，因为疏忽大意而没有预见，以致超过必要限度造成了不应有的损害。在少数情况下，也可能是间接故意或过于自信的过失。
二、避险过当应承担什么刑事责任与防卫过当一样，避险过当也不是一个的罪名，我国刑法分则没有对避险过当规定的法定刑。所以，在追究避险过当行为的刑事责任时，应当根据行为人的主观罪过形式及过当行为的具体特征，按照刑法分则中的相应罪刑规范定罪量刑。刑法第21条第2款规定，对于避险过当行为，应当减轻或者免除处罚。在裁量何种情况下减轻、如何减轻，在何种情况下免除处罚时，要综合考虑避险目的、所保护权益的性质、过当程度、罪过形式等诸种因素。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 防卫过当或者避险过当如何去认定 防卫过当是超过正当防卫必要限度的行为，认定防卫行为是否过当，必须认真地分析判断其防卫行为是否具有防卫过当的特征。 1、从不法侵害的强度方面来认定防卫过当。不法侵害的强度是一个综合系统指标，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应负刑事责任。 2、从正当防卫的时间性上来认定防卫过当。正当防卫的时间性就是要求正当防卫人认清不法侵害的紧迫性，如果防卫人不立即采取防卫行为，就会造成国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益遭到侵害。 3、从正当防卫保护的法益性质来认定防卫过当。这是认定防卫过当最关键的因素和最重要的认定规则。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。 定义 防卫过当：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 避险过当：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 教唆他人犯罪，但被教唆的人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 防卫过当或者避险过当如何去认定 防卫过当是超过正当防卫必要限度的行为，认定防卫行为是否过当，必须认真地分析判断其防卫行为是否具有防卫过当的特征。 1、从不法侵害的强度方面来认定防卫过当。不法侵害的强度是一个综合系统指标，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应负刑事责任。 2、从正当防卫的时间性上来认定防卫过当。正当防卫的时间性就是要求正当防卫人认清不法侵害的紧迫性，如果防卫人不立即采取防卫行为，就会造成国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益遭到侵害。 3、从正当防卫保护的法益性质来认定防卫过当。这是认定防卫过当最关键的因素和最重要的认定规则。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。 定义 防卫过当：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 避险过当：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 教唆他人犯罪，但被教唆的人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 防卫过当或者避险过当如何去认定 防卫过当是超过正当防卫必要限度的行为，认定防卫行为是否过当，必须认真地分析判断其防卫行为是否具有防卫过当的特征。 1、从不法侵害的强度方面来认定防卫过当。不法侵害的强度是一个综合系统指标，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应负刑事责任。 2、从正当防卫的时间性上来认定防卫过当。正当防卫的时间性就是要求正当防卫人认清不法侵害的紧迫性，如果防卫人不立即采取防卫行为，就会造成国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益遭到侵害。 3、从正当防卫保护的法益性质来认定防卫过当。这是认定防卫过当最关键的因素和最重要的认定规则。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。 定义 防卫过当：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 避险过当：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 教唆他人犯罪，但被教唆的人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 防卫过当或者避险过当如何去认定 防卫过当是超过正当防卫必要限度的行为，认定防卫行为是否过当，必须认真地分析判断其防卫行为是否具有防卫过当的特征。 1、从不法侵害的强度方面来认定防卫过当。不法侵害的强度是一个综合系统指标，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应负刑事责任。 2、从正当防卫的时间性上来认定防卫过当。正当防卫的时间性就是要求正当防卫人认清不法侵害的紧迫性，如果防卫人不立即采取防卫行为，就会造成国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益遭到侵害。 3、从正当防卫保护的法益性质来认定防卫过当。这是认定防卫过当最关键的因素和最重要的认定规则。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。 定义 防卫过当：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 避险过当：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 教唆他人犯罪，但被教唆的人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 防卫过当或者避险过当如何去认定 防卫过当是超过正当防卫必要限度的行为，认定防卫行为是否过当，必须认真地分析判断其防卫行为是否具有防卫过当的特征。 1、从不法侵害的强度方面来认定防卫过当。不法侵害的强度是一个综合系统指标，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应负刑事责任。 2、从正当防卫的时间性上来认定防卫过当。正当防卫的时间性就是要求正当防卫人认清不法侵害的紧迫性，如果防卫人不立即采取防卫行为，就会造成国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益遭到侵害。 3、从正当防卫保护的法益性质来认定防卫过当。这是认定防卫过当最关键的因素和最重要的认定规则。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。 定义 防卫过当：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 避险过当：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 教唆他人犯罪，但被教唆的人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 防卫过当是超过正当防卫必要限度的行为，认定防卫行为是否过当，必须认真地分析判断其防卫行为是否具有防卫过当的特征。 1、从不法侵害的强度方面来认定防卫过当。不法侵害的强度是一个综合系统指标，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应负刑事责任。 2、从正当防卫的时间性上来认定防卫过当。正当防卫的时间性就是要求正当防卫人认清不法侵害的紧迫性，如果防卫人不立即采取防卫行为，就会造成国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益遭到侵害。 3、从正当防卫保护的法益性质来认定防卫过当。这是认定防卫过当最关键的因素和最重要的认定规则。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。 定义 防卫过当：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 避险过当：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 教唆他人犯罪，但被教唆的人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 防卫过当或者避险过当如何去认定 防卫过当是超过正当防卫必要限度的行为，认定防卫行为是否过当，必须认真地分析判断其防卫行为是否具有防卫过当的特征。 1、从不法侵害的强度方面来认定防卫过当。不法侵害的强度是一个综合系统指标，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应负刑事责任。 2、从正当防卫的时间性上来认定防卫过当。正当防卫的时间性就是要求正当防卫人认清不法侵害的紧迫性，如果防卫人不立即采取防卫行为，就会造成国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益遭到侵害。 3、从正当防卫保护的法益性质来认定防卫过当。这是认定防卫过当最关键的因素和最重要的认定规则。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。 定义 防卫过当：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 避险过当：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 教唆他人犯罪，但被教唆的人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 防卫过当或者避险过当如何去认定 防卫过当是超过正当防卫必要限度的行为，认定防卫行为是否过当，必须认真地分析判断其防卫行为是否具有防卫过当的特征。 1、从不法侵害的强度方面来认定防卫过当。不法侵害的强度是一个综合系统指标，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应负刑事责任。 2、从正当防卫的时间性上来认定防卫过当。正当防卫的时间性就是要求正当防卫人认清不法侵害的紧迫性，如果防卫人不立即采取防卫行为，就会造成国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益遭到侵害。 3、从正当防卫保护的法益性质来认定防卫过当。这是认定防卫过当最关键的因素和最重要的认定规则。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。 定义 防卫过当：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 避险过当：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 教唆他人犯罪，但被教唆的人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 防卫过当或者避险过当如何去认定 防卫过当是超过正当防卫必要限度的行为，认定防卫行为是否过当，必须认真地分析判断其防卫行为是否具有防卫过当的特征。 1、从不法侵害的强度方面来认定防卫过当。不法侵害的强度是一个综合系统指标，既要分析不法侵害的手段、缓急、参加人数等，又要分析防卫的地点、手段、后果及主体的体力和心理态度。如果防卫强度明显大于不法侵害强度，这种强度又不是制止不法侵害行为所必须的，即是悬殊的或是完全多余的，这就应认定为防卫过当，应负刑事责任。 2、从正当防卫的时间性上来认定防卫过当。正当防卫的时间性就是要求正当防卫人认清不法侵害的紧迫性，如果防卫人不立即采取防卫行为，就会造成国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益遭到侵害。 3、从正当防卫保护的法益性质来认定防卫过当。这是认定防卫过当最关键的因素和最重要的认定规则。正当防卫所保护的法益性质，决定着不法侵害行为的性质，从一定程度上决定着正当防卫的强度和时间上的缓急。 定义 防卫过当：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 避险过当：紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 教唆他人犯罪，但被教唆的人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。