论交通肇事罪不起诉的条件是什么

[律师回复]
一、交通肇事逃逸的定义
　　交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。随着交通运输业的迅速发展，交通事故逃逸案件也呈上升趋势，严重扰乱了正常的交通秩序。根据法律规定，交通肇事后逃逸要严惩，如交通肇事犯罪案件，犯罪后逃逸的，处三年以上有期徒刑，逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
交通肇事逃逸的认定
　　
二、被认定为交通肇事逃逸的8种情形
　　
1、明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的；
　　
2、交通事故当事人认为自己没有事故责任，驾车驶离事故现场的；
　　
3、交通事故当事人有酒后和无证驾车等嫌疑，报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场后又返回的；
　　
4、交通事故当事人虽将伤者送到医院，但未报案且无故离开医院的；
　　
5、交通事故当事人虽将伤者送到医院，但给伤者或家属留下假姓名、假地址、假联系方式后离开医院的；
　　
6、交通事故当事人接受调查期间逃匿的；
　　
7、交通事故当事人离开现场且不承认曾发生交通事故，但有证据证明应知道发生交通事故的；
　　
8、经协商未能达成一致或未经协商给付赔偿费用明显不足，交通事故当事人未留下本人真实信息，有证据证明其强行离开现场的。
　　
三、6种情况不构成肇事逃逸
　　除了哪些情况可以被认定为肇逃外，交管部门还对哪些行为不构成肇逃做出了规定：
　　
1、交通事故当事人对事故事实无争议，撤离现场自行协商解决，达成协议，并留下真实姓名、联系方式后，一方反悔并报案的；
　　
2、交通事故当事人为及时抢救事故伤者，标明车辆和伤者位置后驾车驶离现场并及时报案的；
　　
3、交通事故当事人将伤者送医院后，确因筹措伤者医疗费用需暂时离开医院，经伤者或伤者家属同意，留下本人真实信息，并在商定时间内返回的；
　　
4、交通事故当事人因受伤需到医院救治等原因离开现场，未能及时报案的；
　　
5、交通事故当事人驾车驶离现场，有证据证明其不知道或不能发现事故发生的；
　　
6、有证据证明交通事故当事人因可能受到人身伤害而被迫离开交通事故现场并及时报案的。

[律师回复] 你好，关于你问的论交通肇事逃逸的认定方式有哪些这个问题我来告诉你吧。
　　《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：　“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
　　即，所谓交通肇事逃逸就是行为人在交通运输肇事中具有以下情形并因逃避法律追究而逃跑的行为：
　　
（1）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
　　
（2）死亡三人以上，负事故同等责任的；
　　
（3）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的；
　　
（4）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任的；
　　
（5）无驾驶资格驾驶机动车辆致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任的；
　　
（6）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任的；
　　
（7）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任的；
　　
（8）严重超载驾驶致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任的。

[律师回复] 犯罪主体是一般主体，既包括从事交通运输的人员，也包括非交通运输人员。也就是说，不论任何人，只要其行为符合《刑法》第133条规定的主客观要件——本人达到法定年龄(已满16周岁以上)、有责任能力者，就构成本罪。即使行为人是无照驾驶者，或者是偷开他人机动车辆的过程中肇事的，等等，均不影响本罪的构成。有无驾驶资格不影响本罪的成立，无驾驶资格满足此罪条件的，可能作为从重情节。

[律师回复] 交通事故可分为广义与侠义两种，为常见犯罪类型中的一种，交通犯罪是指触犯和陆路、海路以及空中交通运输有关的刑罚法规，给他人的生命安全和财产安全造成损害或者有损害危险的行为。具体包括交通肇事罪，危险驾驶罪等。可以再举几个例子，然后引出相关法律

[律师回复] 如何认定交通肇事罪的性质，如何区分交通肇事罪的罪与非罪、此罪与彼罪，是要阐述的重点，下面，笔者想重点谈谈交通肇事罪如何认定的问题。
　　
(一)要划清交通肇事罪与非罪的界限。应着重把握以下两个方面：一是要看行为人主观上是否有过失。如果行为人主观上有过失，可以构成交通肇事罪;如果行为人由于不能预见的原因引起交通事故，则不存在罪过，因而不能认定是犯罪。二是要看行为人有无交通违法行为，造成了多大的危害后果。行为人必须因交通肇事造成一定的后果，且对该后果负责的条件下，才能构成交通肇事犯罪。比如，如果行为人的行为虽然在客观上造成了某种危害结果，但既没有违法交通管理法规，主观上也不具有过失，则应当属于交通事故中的意外事件。
　　
(二)要划清交通肇事罪与其他几种罪的界限。
　　
1、要把交通肇事致人重伤、死亡与故意杀人、 故意伤害罪区别开来。区别的要点在行为人的主观态度，交通肇事罪是过失犯罪，而故意杀人罪、故意伤害罪显然为故意犯罪。发生交通事故后，以下两种情况历来是按故意杀人、故意伤害罪论处的。一是肇事后，为杀人灭口，而又故意将伤者撞死的;二是肇事后明知被害人被拖挂在车下，为逃逸而不顾被害人生死，致被害人伤残、死亡的。
　　
2、交通肇事罪同与以危险方法危害公共安全罪的的界限。交通肇事罪是过失犯罪，且必须造成严重后果;以危险方法危害公共安全罪主观上是故意，行为对象是不特定的多数人，不要求必须造成严重后果。
　　
3、交通肇事致人重伤、死亡与过失致人重伤、过失致人死亡罪的区别。交通肇事罪发生于交通运输过程中，与交通工具相联系;后者发生与日常生活中，过失致他人重伤、死亡。
　　
4、交通肇事罪与工程重大安全事故罪、重大责任事故罪的区别。区别的要点在于事故发生的时空条件。交通肇事罪发生的时空条件原则上限于公共交通管理的范围。另外，交通肇事罪的主体为一般主体，而工程重大安全事故罪和重大责任事故罪的主体要求为特殊主体。
　　
5、此外，要把交通肇事罪与过失损坏交通工具罪的区别是：前罪有违反交通运输法规的法定要求，而后罪没有违规的法定要求。

[律师回复] 如果肇事车辆投保了保险，可以依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，先请求保险公司赔偿;对赔偿不足部分和肇事车辆未投保的情况下，可以依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”即继承财产的同时应该继承被继承人的债务，你表哥可以要求肇事司机家属在继承该司机的财产范围内赔偿。

[律师回复] 一、交通肇事罪特征　　交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤，死亡或使公私财产遭受重大损失的行为。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤，死亡或使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”《中华人民共和国道路交通安全法》(2004年5月1日实施)第一百零一条：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，……。”本罪具有以下的构成要件。
　　(一)、本罪的客体，是指刑法上所保护的重大交通运输安全。即交通肇事并产生重大后果的才构成本罪。如果仅仅是交通肇事而没有造成重大后果的不构成本罪。“交通运输”从广义上来看，包括铁路，公路，水上，航空，管道(石油，天然气)运输。狭义的“交通运输”仅指公路交通运输。本罪中所指的仅指公路运输中的重大交通事故。在2004年5月1日《中华人民共和国道路交通安全法》颁布实施以后，对公路的界定包含了村级道路和允许公共车辆通行的其它道路。对特定主体在航空运输和铁路及水上运营中发生重大交通责任事故，按照刑法有关条款定罪。构成“重大交通事故”是特指公路交通运输工具、交通设施造成不特定人的生命、健康和重大的公私财产的损失。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在现今的社会群体里面，对于死刑，我们持有着不一样的看法和想法，到底怎样才能确定死刑的去或者是留呢下文是关于死刑的保留论的基本论点，小编希望下文内容可以帮助到您。刑事古典学派认为，国家有无权利是社会契约问题。社会契约论的主要代表人物，如A、B、C等人，都认为死刑是必要的。尤其是B认为，处于自然状态的人类在割舍自然权利交给社会组成国家时，没有任何保留，包括生命。因此，任何人要求得到国家对生命的保护，便必须赋予国家以剥夺自身生命的权利，国家拥有死刑权也理所当然。“者死”是人的本能的报复愿望，其体现了人原始的公正观念。康德认为，报复是实现刑罚之公正性的唯一方式。而报复的基本要求是刑罚之恶与犯罪之恶对称。相应地，对谋杀罪的唯一报复方式便只能是处以死刑。基于死刑是最严厉的刑罚，不少保留论者将死刑具有最大的威慑功能作为保留死刑的主要理由。其中有学者提出了死刑具有无与伦比的威慑功能的立论，他认为“没有哪一种其他刑罚可以像死刑一样有效地阻止人们犯罪”。最简单的证明就是让他们选择死刑和终身监禁的话，恐怕没有人会选择死刑。至少在当前没有设计出有效地代替死刑刑罚的前提下，死刑毫无疑问是具有最大威慑功能的。死刑在处死犯罪人的生命的同时彻底剥夺了其再犯能力，因而具有最有效的个别预防功能，这也是死刑保留论者主张保留死刑的重要理由之一。

[律师回复] 您好，可以保存好证据起诉要求赔偿的

[律师回复] 民事责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。这里所说责任是指民事责任，也就是我们通常所说的赔偿责任.法律将该责任确定为推定过错责任.由于当事人逃逸导致事故现场遭到破坏，使交管部门对事故责任难以认定，首先推定其有过错，承担事故的全部责任，若其有证据证明对方当事人也有过错才可减轻其责任，这方面也加重了逃逸人的举证责任。

[律师回复] l可以协商

[律师回复] 刑法第133条规定，犯交通肇事罪的，“处三年以下有期徒刑或者拘役;交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”这里的“因逃逸致人死亡”规定得比较笼统含糊，如何理解它成为解决许多交通肇事案件的关键。但从目前理论和实践中对该问题的探讨来看，人们主要关心的是“因逃逸致人死亡”的适用范围，少有人探讨这一规定的法律性质。笔者以为，对“因逃逸致人死亡”的法律性质之理解直接关涉其适用范围。在此，笔者拟对该问题进行粗浅讨论。“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的加重处罚情节。但是，究竟是什么性质的加重处罚情节目前理论上主要有两种看法:一种认为，“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的结果加重犯。至于其理由论者基本上未加以阐述。在这些文章中，论者是将其作为一个基本命题而非待求证命题来运用的。另一种认为，该规定属于情节加重犯。但是，它不是一种“单纯的情节加重犯”，“因逃逸致人死亡情形是带有一定结果加重色彩，并且其死亡结果本身又是该构成要件结果的一种复杂情节加重犯。”笔者认为，上述两种观点都值得商榷。
首先，该规定不应是结果加重犯。所谓结果加重犯，是指实施了基本犯罪构成要件的行为，由于发生了刑法规定的基本犯罪构成要件以外的加重结果，刑法规定对其加重其刑的情形。由此可见，结果加重犯是基于基本犯罪和加重结果两个部分构成。基本犯罪是指行为人的行为已经构成了刑法分则所规定的某种具体犯罪，触犯了某种罪欠:加重结果县稽犯罪行失所浩成的犯罪结果已经超出了该基本犯罪的构成要件，另又符合了刑法所规定的非该罪构成要件的结果。对于基本犯罪的罪过，以前认为只能是故意。但是，现在一般认为过失也可以是基本犯罪的罪过。如果基本犯罪的罪过是故意，则行为人实施基本犯罪构成要件的行为，不一定要求发生基本犯罪构成要件所要求的基本危害结果，只要符合基本犯罪的构成要件即可;如果基本犯罪是过失，则行为人实施的基本犯罪的行为必须应该发生基本犯罪所要求的危害结果，因为过失犯是结果犯，基本犯罪的结果没有发生，就不可能构成基本犯罪。由于交通肇事罪是过失犯罪，因此，如果“因逃逸致人死亡”是结果加重犯，则肇事者的行为必须
首先构成交通肇事罪的基本犯，在此基础上又发生了因逃逸致人死亡的加重结果。问题是，一些交通肇事案件在被害人死亡结果出现之前并不能认定为犯罪，因为肇事行为只是将被害人撞成轻伤，没有达到交通肇事罪的立案标准，逃逸造成的死亡结果发生后，.行为人的行为才能被认定为交通肇事罪。例如，司机甲某日晚上10时许违规驾驶，撞倒路边行人乙致其腿部骨折(属轻伤)，乙当即躺倒在地不止。甲看见乙既未流血，也没有昏迷过去，自认乙的伤势并无大碍。为了逃避责任，甲慌忙驾车逃走。乙因小腿骨折不能行走，适逢当夜大风降温，天气异常寒冷，第二天人们发现乙时，乙已冻僵身亡。根据交通肇事罪的构成要件，甲的行为认定交通肇事罪无疑。但是，如果将“因逃逸致人死亡”解释为结果加重犯，就会带来两个问题:其
一，将会出现没有基本罪的结果加重犯。类似上述案件中，被害人的死亡确实是在行为人逃逸的过程中发生的，属于“因逃逸致人死亡”的情形;被害人的死亡结果也就成为结果加重犯中的加重结果。但是，也正因为该死亡结果被作为了加重结果，而不是犯罪构成要件中基本结果，因此，交通肇事罪自然无法认定，于是就出现了基本犯罪不成立的加重结果犯。这显然是不可能的。皮之不存，毛将焉附!第
二，实践上，类似上述案件将会出现无法定罪或错误定罪的情况。既然将“因逃逸致人死亡”理解为结果加重犯，上述案件无法成立交通肇事罪的基本犯。于是，案件的性质就只有两种可能:不构成犯罪或构成过失致人死亡罪。不构成犯罪显然是不可能的。构成过失致人死亡罪也不合理，因为，无论从案件的性质还是从犯罪构成要件来说，本案构成交通肇事罪都应该是没有问题的，而新刑法第233条规定，过失致人死亡的，“本法另有规定的，依照规定。”交通肇事罪是过失致人死亡罪的特别规定条款，行为人的行为构成该罪时，当然应该定该罪，而不应该定过失致人死亡罪。否则，就抹杀了交通肇事案件的性质。　那么，对“因逃逸致人死亡”作何理解，才不会影响对交通肇事案件的定性呢笔者认为，应将“因逃逸致人死亡”的性质界定为情节加重犯。所谓情节加重犯，是指在基本犯罪的基础上，因具有一定的加重情节，刑法为此规定了较基本犯罪法定刑重的法定刑。情节加重犯与结果加重犯的区别在于，前者是综合指标，可以是主观的，也可以是客观的，后者只能是客观的;当某种犯罪的结果是成立基本犯罪的要件时，该种结果必定不是结果加重犯中的结果。因此，当以该种结果为内容规定加重处罚情节时，该规定就绝不可能是结果加重犯，而只能是情节加重犯。这样理解既不会影响基本罪的定罪，也不存在重复评价的问题，同时还保证并明确了该种加重处罚规定的性质。“因逃逸致人死亡”的重点在于“因逃逸”，而“因逃逸”是一种主观上的因素，具体说就是犯罪动机;该动机较之不是因为逃逸而是主动护送被害人抢救，只是由于离医院太远而未能及时抢救导致的死亡等情况来说，无疑具有更深的主观恶性，所以刑法才规定加重其刑。至于“因逃逸致人死亡”的死亡结果则是交通肇事罪的构成要件。可见，如果将“因逃逸致人死亡”理解为结果加重犯，这一死亡结果就不能当作交通肇事罪构成的成立要件了;如果当作情节加重犯，则死亡结果可以当作该罪的构成要件。从而，因将“因逃逸致人死亡”理解为结果加重犯所带来的问题则可以得到有效解决。　
其次，笔者以为，第二种观点站在情节加重犯的角度理解“因逃逸致人死亡”的规定，无疑是可取的。但是，该论者的观点又存在一些问题，
(1)该论者认为情节加重犯有单纯的情节加重犯与复杂的情节加重犯之分，这一主张似有为了论述而创造概念之嫌。要知道，刑法理论中从来都没有什么“单纯的情节加重犯”与“复杂的情节加重犯”这样的概念，如此随意不加充分论证就提出一个新命题的做法，是违背科学研究的客观规律和要求的.
(2)该论者认为“因逃逸致人死亡情形是带有一定结果加重色彩，并且死亡结果本身又是构成要件结果”。这一论述
首先犯了双重评价的错误，因为，该论者明确承认这一规定既具有结果加重性质，又是基本犯罪成立的构成要件。这也就是对被害人死亡进行了两次的法律评价。
其次，该论者一方面认为不应将“因逃逸致人死亡”作为结果加重犯，另一方面又没有摆脱结果加重犯的束缚，仍然囿于结果加重犯的案臼;于是，论者得出了“因逃逸致人死亡”是一个兼有结果加重犯与情节加重犯双重性质的规定，即所谓“复杂情节加重犯”。这一结论实际上并没有给人以明确的答案，反而使“因逃逸致人死亡”的性质变得更加模糊。而且，“复杂情节加重犯”这一命题本身的科学性尚需论证。　综上，笔者认为，将“因逃逸致人死亡”解释为情节加重犯，既不违反刑法中的有关理论，又能有效解决实践中此类交通肇事案件的定性问题，并使“因逃逸致人死亡”的规定充分发挥化田曰空现吉件老的意向。

[律师回复] 保险是什么保险品种

[律师回复] 《民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，赔偿费用少则几千块，多则上万元甚至于几十万元，如肇事车辆投保了第三者责任险，发生交通事故后，赔偿时，保险公司有先予支付的义务。但如果肇事车辆逃逸，按《保险合同》约定，保险公司就不再承担保险责任，车主要承担全部的赔偿费。

[律师回复] 这是交通肇事逃逸后事故认定问题,依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条的规定，解答如下：
第
一，交通事故发生后，当事人有逃逸行为，应当承担事故全部责任
第
二，如果确有证据证明行人横穿马路有过错的，可以减轻当事人的事故责任。
【原因分析】
交通肇事逃逸后事故认定在实践中比较复杂，通常有如下几种情况：
(1)交通事故因当事人逃逸而无法确定当事人过错的，无论事故各方的实际责任如何，均推定逃逸方承担全部责任
(2)交通事故一方当事人逃逸，事故的调查结果是双方均无过错，即意外事故，逃逸方承担全部责任
(3)交通事故一方当事人逃逸，事故的调查结果是逃逸方有违法行为或驾驶有重大过错，他方没有过错，逃逸方负全责
(4)交通事故一方当事人逃逸，事故的调查结果是事故当事人双方均有责任，在确定过错比例的基础上适当减轻逃逸方的责任。
从上面责任划分看，对交通肇事方的责任是加重的，只有在对方当事人确实存在过错的情况下才可以减轻逃逸当事人的事故责任。立法之所以如此规定，是因为交通肇事逃逸是一种极其恶劣的行为，也是立法、司法、执法都着重打击的行为。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在现今的社会群体里面，对于死刑，我们持有着不一样的看法和想法，到底怎样才能确定死刑的去或者是留呢下文是关于死刑的保留论的基本论点，小编希望下文内容可以帮助到您。刑事古典学派认为，国家有无权利是社会契约问题。社会契约论的主要代表人物，如A、B、C等人，都认为死刑是必要的。尤其是B认为，处于自然状态的人类在割舍自然权利交给社会组成国家时，没有任何保留，包括生命。因此，任何人要求得到国家对生命的保护，便必须赋予国家以剥夺自身生命的权利，国家拥有死刑权也理所当然。“者死”是人的本能的报复愿望，其体现了人原始的公正观念。康德认为，报复是实现刑罚之公正性的唯一方式。而报复的基本要求是刑罚之恶与犯罪之恶对称。相应地，对谋杀罪的唯一报复方式便只能是处以死刑。基于死刑是最严厉的刑罚，不少保留论者将死刑具有最大的威慑功能作为保留死刑的主要理由。其中有学者提出了死刑具有无与伦比的威慑功能的立论，他认为“没有哪一种其他刑罚可以像死刑一样有效地阻止人们犯罪”。最简单的证明就是让他们选择死刑和终身监禁的话，恐怕没有人会选择死刑。至少在当前没有设计出有效地代替死刑刑罚的前提下，死刑毫无疑问是具有最大威慑功能的。死刑在处死犯罪人的生命的同时彻底剥夺了其再犯能力，因而具有最有效的个别预防功能，这也是死刑保留论者主张保留死刑的重要理由之一。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在现今的社会群体里面，对于死刑，我们持有着不一样的看法和想法，到底怎样才能确定死刑的去或者是留呢下文是关于死刑的保留论的基本论点，小编希望下文内容可以帮助到您。刑事古典学派认为，国家有无权利是社会契约问题。社会契约论的主要代表人物，如A、B、C等人，都认为死刑是必要的。尤其是B认为，处于自然状态的人类在割舍自然权利交给社会组成国家时，没有任何保留，包括生命。因此，任何人要求得到国家对生命的保护，便必须赋予国家以剥夺自身生命的权利，国家拥有死刑权也理所当然。“者死”是人的本能的报复愿望，其体现了人原始的公正观念。康德认为，报复是实现刑罚之公正性的唯一方式。而报复的基本要求是刑罚之恶与犯罪之恶对称。相应地，对谋杀罪的唯一报复方式便只能是处以死刑。基于死刑是最严厉的刑罚，不少保留论者将死刑具有最大的威慑功能作为保留死刑的主要理由。其中有学者提出了死刑具有无与伦比的威慑功能的立论，他认为“没有哪一种其他刑罚可以像死刑一样有效地阻止人们犯罪”。最简单的证明就是让他们选择死刑和终身监禁的话，恐怕没有人会选择死刑。至少在当前没有设计出有效地代替死刑刑罚的前提下，死刑毫无疑问是具有最大威慑功能的。死刑在处死犯罪人的生命的同时彻底剥夺了其再犯能力，因而具有最有效的个别预防功能，这也是死刑保留论者主张保留死刑的重要理由之一。

[律师回复]
1、交通事故撞死人，如果是主要责任的话，会按交通肇事罪处理的。
2、法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在现今的社会群体里面，对于死刑，我们持有着不一样的看法和想法，到底怎样才能确定死刑的去或者是留呢下文是关于死刑的保留论的基本论点，小编希望下文内容可以帮助到您。刑事古典学派认为，国家有无权利是社会契约问题。社会契约论的主要代表人物，如
A、
B、C等人，都认为死刑是必要的。尤其是B认为，处于自然状态的人类在割舍自然权利交给社会组成国家时，没有任何保留，包括生命。因此，任何人要求得到国家对生命的保护，便必须赋予国家以剥夺自身生命的权利，国家拥有死刑权也理所当然。“者死”是人的本能的报复愿望，其体现了人原始的公正观念。康德认为，报复是实现刑罚之公正性的唯一方式。而报复的基本要求是刑罚之恶与犯罪之恶对称。相应地，对谋杀罪的唯一报复方式便只能是处以死刑。基于死刑是最严厉的刑罚，不少保留论者将死刑具有最大的威慑功能作为保留死刑的主要理由。其中有学者提出了死刑具有无与伦比的威慑功能的立论，他认为“没有哪一种其他刑罚可以像死刑一样有效地阻止人们犯罪”。最简单的证明就是让他们选择死刑和终身监禁的话，恐怕没有人会选择死刑。至少在当前没有设计出有效地代替死刑刑罚的前提下，死刑毫无疑问是具有最大威慑功能的。死刑在处死犯罪人的生命的同时彻底剥夺了其再犯能力，因而具有最有效的个别预防功能，这也是死刑保留论者主张保留死刑的重要理由之一。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在现今的社会群体里面，对于死刑，我们持有着不一样的看法和想法，到底怎样才能确定死刑的去或者是留呢下文是关于死刑的保留论的基本论点，小编希望下文内容可以帮助到您。刑事古典学派认为，国家有无权利是社会契约问题。社会契约论的主要代表人物，如A、B、C等人，都认为死刑是必要的。尤其是B认为，处于自然状态的人类在割舍自然权利交给社会组成国家时，没有任何保留，包括生命。因此，任何人要求得到国家对生命的保护，便必须赋予国家以剥夺自身生命的权利，国家拥有死刑权也理所当然。“者死”是人的本能的报复愿望，其体现了人原始的公正观念。康德认为，报复是实现刑罚之公正性的唯一方式。而报复的基本要求是刑罚之恶与犯罪之恶对称。相应地，对谋杀罪的唯一报复方式便只能是处以死刑。基于死刑是最严厉的刑罚，不少保留论者将死刑具有最大的威慑功能作为保留死刑的主要理由。其中有学者提出了死刑具有无与伦比的威慑功能的立论，他认为“没有哪一种其他刑罚可以像死刑一样有效地阻止人们犯罪”。最简单的证明就是让他们选择死刑和终身监禁的话，恐怕没有人会选择死刑。至少在当前没有设计出有效地代替死刑刑罚的前提下，死刑毫无疑问是具有最大威慑功能的。死刑在处死犯罪人的生命的同时彻底剥夺了其再犯能力，因而具有最有效的个别预防功能，这也是死刑保留论者主张保留死刑的重要理由之一。