债务转移与第三人代为履行的区别有哪些

[律师回复]
一、第三人代为履行的效力一般具体的法律条文是由构成要件与法律后果组成的，法律规范设置了一个或数个假定的构成要件，只要当事人的作为或符合这些规范要件，则预定了它的法律后果。且在一般情形下构成要件的行为人与法律后果是同一的。换言之，即法律规定了你应当做什么或不应当做什么，法律亦同时规定了对你的行为的后果安排。但该条却不是这样的，依该条规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。这一规定清楚地表明了第三人代为履行的法律地位，其因不属合同当事人，实体法亦无规范其法律效果，故其亦不应成为诉讼中的第三人。如果合同当事人没有约定由第三人代为履行，但第三人未经债权人同意，能否代替债务人履行有无效力例如，对合同债务的清偿有利害关系的第三人，以自己的财产为合同保证人清偿债务；抵押权顺序在后的人向顺序在前的抵押权人清偿债务；无担保权的债权人清偿有担保权的债权人债务；合伙人清偿合伙的债务的第三人等，对此，合同法虽没有作出规定，但我们认为，应参考国外立法例一些合理的规定，在上述情况下，债权人纵有异议，也不能拒绝第三人清偿，否则应负迟延受领的违约责任。对法律规定应亲自履行或法律的性质应亲自履行的，则不许合同当事人自行约定。例如，借款合同的借款方一般应为金融机构，则不允许非金融机构的第三人代为履行贷款义务；承揽合同承揽人应以自己的主要设备、技术和劳动完成工作，在这种情况下，债权人可拒绝接受第三人单方面的代为履行。
二、第三人代为履行与保证人的区别第三人代为履行与合同保证人的区别。《担保法》第6条规定：“保证，是指保证人和债权人约，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”由此可知：
（
1）保证是第人与债权人的约定，而第三人代为履行则由债权人与债务人约定，至于，第三人是否同意不属构成要件，当然第三人一般是同意代替债务人履行义务的，不然的话，债务人也不会与债权人约定由第三人履行债务，因为根据合同的相对性原则，合同的当事人不能约定由第三人承担义务。
（
2）保证中的第三人产生为履行的效力是债务人不履行债务是发生的，而第三人代为履行则相反，约定了由第三人先行履行，债权人也应先请求第三人代为履行债务。
（
3）合同保证人在主债务未履行时，承担代为履行的责任，具有诉讼与强制执行力，而第三人代为履行则不负义务，法律后果由债务人承担。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 第三人履行是指在合同履行过程中，履行合同义务的人或接受义务履行的人不是合同当事人，而是合同当事人以外的第三人的情形。只要在合同中有约定，第三人就可以成为合同履行的主体　　《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本条规定是在此次《合同法》修订时新增加的，目的是进一步保护债权人的利益。　　由第三人履行债务的合同是指除法律法规规定或合同约定必须由合同当事人履行债务的情况外，根据合同自治（自愿）和保护债权人利益的原则，在不损害债权人利益和不增加债权人合同履行成本的情况下，可以由第三人代替债务人向债权人履行债务。第三人可以是个人、法人或其他经济组织。此类合同：　　1．不发生债务转移。虽然合同双方约定由第三人代为履行合同，但并不表示合同双方当事人之间的债权债务关系发生了改变，债务不因此而转移给第三人；　　2．合同当事人经过协商一致同意由第三人代替债务人履行合同义务，特别要征得债权人的同意；　　3．在这类合同中第三人只是合同的履行主体，而不是合同当事人；　　4．第三人不承担违约责任。债务人的债务虽然由第三人代为履行，但在出现违约情况时，债务人并不因第三人的存在而免除违反合同时应承担的违约责任。这是因为虽然有第三人出现在合同中，但其并非合同当事人，不直接与债权人发生合同法律关系，因此也就不享有合同中规定的权利或承担合同中规定的义务。所以发生违约情况时，债权人只能追究债务人的违约责任　　债务转移必须具备四个要件。首先，原债务人与新债务人之间自愿达成债务转移合同或协议，而不是的判决书。其二，必须征得债权人同意，而不是债权人之外的人的随意协定。其三，必须有合法的债务存在，而不是无中生有的伪造的债务，更不是违法行为所产生的债务。其四，所承担的债务依法可以转移。不具有可转移性的债务，就不能转移给他人，必须由原债务人履行。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 第三方协议代为履行与债务转让的认定
两者之间存在明显区别。在债务转移的情况下，债务人、债权人将和
第三人达成转让协议，也就是说，债务转移时必须经债权人同意，否则不发生法律效力。但是在第三人代为履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债务人达成代替其清偿债务的协议，但并没有与债权人达成转让债务的协议，也就是说，即使第三人与债务人之间产生效力且不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。在债务转移的情况下，第三人将加入原合同或完全代替债务人成为合同关系当事人，如果是合同债务的全部转移，则第三人将完全代替债务人成为合同当事人，即使是债务部分转移第三人也将加入合同关系成为合同当事人。但在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而非合同主体，第三人只能作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人对待。在债务转移的情况下，由于第三人成为合同当事人，故而该债务的履行不符合约定或未完全履行的情况下，债权人可以要求第三人承担履行或违约责任。但在第三人代为履行的情况下，由于第三人不是合同当事人，当出现债务的履行不符合约定或未完全履行的情况时，债权人只能向债务人而不能向第三人请求承担责任。
【案情】
河北省孟村县新县镇韩本村丁的表姑，由于丁的表姑韩常年在外做生意，韩在家的房屋一直由丁负责照看。9月丁将登记在韩名下的房屋出租给在本村打工的吴，吴与丁签订房屋租赁合同，期限一年。合同到期后，吴与丁达成协议继续履行合同，吴给付丁一年租金。4月份因生意不景气韩返回家中，韩要求吴搬出房子。韩与吴在丁在场的情况下达成合意，韩与吴约定，吴腾出房子，房屋租赁费及押金由韩给付吴。但吴搬出房屋以后，未拿到租金及押金，4月份吴到要求丁与韩给付房屋租金及押金。5月份依法公开审理了本案，但在合议庭合议本案时合议庭成员意见产生分歧。
【分歧】
合议庭合议本案时合议庭成员意见产生分歧，有两种观点，
第一种观点丁与韩应给付吴房屋租金及押金。
第二种观点韩给付吴房租以及押金
【评析】
笔者赞同第二种观点韩给付吴房租以及押金，因为在丁在场的情况下，韩与吴签订协议，约定吴搬出房屋，韩给付房租以及押金，符合债务转移的要件。在签订本协议时，法律关系发生变化，第三人韩已成为新债务人。因此，应由韩给付吴房租以及押金。
在这一案例中涉及两个法律关系问题即第三人代为履行与债务转移问题。我们在此有必要对第三人代为履行和债务转移问题重新做一下认识。
一、第三人代为履行和债务转移的概念和法律特征
第三人代为履行，主要是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务的情形。《合同法》
第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”
法律特征：
(1)第三人可以代替债务人履行债务。
(2)第三人代替债务人履行债务应当有约定，约定的形式为《合同法》
第十条规定的书面、口头和其他形式。
(3)第三人只是合同的履行主体，而不是合同的当事人。
(4)第三人不承担合同的继续履行责任和赔偿损失等违约责任。
(5)债务人不能以第三人履行产生效力对抗债权人，即免除债务人自己的合同主体地位。
(6)债权人不能直接要求第三人承担合同责任，即把第三人作为原合同主体。
构成要件是：
1、当事人之间有合同关系存在，但在此并不强调合同当事人之间合法的债权、债务关系，也不必强调合同当事人之间与第三人有代为履行的约定，当然，合同当事人之间如果没有第三人代为履行的约定，第三人主动代为履行债务的应征得合同当事人的同意。
2、第三人向债权人表示愿意为债务人代为履行债务的承诺，或者与债务人订有代为履行合同债务的协议。
3、第三人的代为履行债务时，不能以合同债务人对债权人的抗辩理由进行抗辩，此时应视为第三人拒绝履行，而由债务人承担履行或违约责任。
债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。合同法
第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”同时合同法第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”
法律特征：
(1)债务是可转移的，必须由当事人亲自履行的债务不能转移。
(2)约定债务转移的以债权人同意为必要条件。
(3)产生了新的合同关系，转移前之合同关系消灭，转移后的合同关系产生。
(4)合同主体已经变更，第三人成为合同当事人。
二、第三人代为履行与债务转移区别及联系
从债务转移与第三人代为履行的法律特征分析，二者有明显的区别。
第
一，生效条件不同。债务转移时，债务人和债权人应与第三人达成转让债务的协议。且无论是债权人还是债务人与第三人达成转移的协议都要取得对方的同意，否则，债务转移不生效。而在第三人代替履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债权人或债务人达成代替清偿债务的协议，但并没有转让债务。即使在第三人与债务人之间产生效力但不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。
第
二，债务人与第三人在新合同中的法律地位不同。在债务转移的情况下，债务人已经成为合同的当事人，如果是债务的全部转让则第三人将完全代替债务人的地位，债务人将退出该合同关系，原合同关系将消灭。若使部分转让，第三人也将加入合同关系成为债务人。但是在第三人代替债务人履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人。对于债权人只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人。
第
三，债务人与第三人承担的责任不同。在债务转移的情况下，第三人已经成为合同关系当事人，如果其未能依照合同约定履行债务，债务人可直接请求第三人履行义务和承担违约责任。如果第三人已完全代替债务人，那么债权人便不能要求债务人履行债务或承担责任。而在第三人代替履行时，当第三人不履行或履行债务不符合约定时，对第三人的履行不适当的行为，仍由债务人承担债不履行的民事责任。对于债权人来说，不能直接向第三人请求履行债务，只能要求债务人承担第三人不履行的违约责任。
从二者以上法律特征看债务的代为履行与债务转移的区别是明显的，但二者之间也存在一定的联系，在对这两条规定中“约定”与“同意”的理解上。当合同法第六十五条中的当事人理解为债权人与债务人之间的“约定”时，与合同法第八十四条的债权人同意不易区分。既然已经形成约定则债权人必定同意，即约定中也包括着债权人同意的意思。第八十四条规定的 “债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的”，在未经债权人同意的情况下将可能形成代为履行的情形。司法实践中对是债务的代为履行还是债务转移比较难以把握，尤其在当事人的约定中不使用“代为履行”、“债务转移”的字眼，而约定为由某某承担、负担、偿还、付款、给付等等时，更难以把握。
三、“第三人代为履行”和“债务转移”的分析与认定
从当事人之间的约定是否明确具体分析。如果当事人之间的约定是明确的“代为履行”或“债务转移”就应严格按照第六十五条和第八十四条的规定进行认定，不应在对当事人的意思进行解释理解。如果债权人与债务人达成协议，由债权人持债务人向第三人出具的收据或委托书向第三人行使权利，第三人也同意。这种情况债权人虽与第三人建立了关系，但是债权人未以自己的名义向第三人主张权利，而是以债务人的名义向第三人主张权利，债务人的证明其仍是合同当事人。第三人的给付责任虽向债权人直接履行，也同意向债权人履行，证明债务人仍是第三人履行合同的当事人，第三人未把债权人作为自己履行合同的当事人。债权人持有债务人的证明自己不是合同的当事人，只是与债务人之间的委托关系，并未与第三人之间形成新的债权债务之合同关系。若债务转移，则债权人应以自己的名义直接向第三人主张权利，勿须以债务人的名义向第三人主张权利。这种给付方式的变化，并未体现当事人之间转移债务的意思，只是履行给付方式的改变，原有合同关系仍然存在，各当事人之间仍应按原合同关系享有权利承担义务。因此，这种持有债务人证明向第三人主张权利的行为应当认定为债务的代为履行，适用《合同法》第六十五条的规定。同时《合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力 。”债务人出具的证明为债权转让的凭证，实为债务人同意转让债务的凭证;债权人向第三人主张权利出具证明是一种通知形式，也表明债权人同意债务转移给第三人;第三人的同意给付即为承担债务，债务人已不应在承担原债务。对当事人约定不明时，应从第三人与债权人、债务人之间债务关系的关联度分析。由于债务转移与第三人履行的法律后果不同，这类纠纷诉讼中三方当事人常常选择有利于自己的诉讼主张，或主张债务转移，或主张是代为履行。如何认定这类纠纷的性质，审判实践中也有不同的意见，笔者认为应从债务的形成过程和债权人的意思表示分析。从债务的形成过程分析，如果债务人和债权人之间的约定与第三人之间无利害关系，仅仅是协助履行，不能无故免除债务人的合同责任而加重第三人的责任。当约定不明时，应认定第三人成为与债务人并存的合同当事人，第三人应与债务人共同承担连带责任。这样可以减少债务人与第三人之间的纠纷诉累。从债权人的意思表示方面分析。由于债务的转移必须经债权人的同意，所以当债权人与债务人的约定由第三人偿还等不明时，如债权人与第三人均表示同意，则应认定为债务的转移。如果债权人不同意债务的转移则不应仅凭对字面含义的不同理解而作出不同的认定，应根据债权人未作出同意债务转移的意思表示来分析认定。

[律师回复]
一、债务加入与保证、债务转移、第三人履行的区别债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所负债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。债务加入与保证的区别在于：债务加入是对确定的债务承担清偿责任;保证是保证人对将来可能发生的债务人不或不能履行债务时的或有债务承担清偿责任，该债务在保证行为成立时处于不确定的状态。债务加入与债务转移的区别在于：债务加入不免除债务人偿还债务的义务;而债务转移是将债务转移给第三人，债务人不再承担任何义务。债务加入与第三人履行的区别在于：债务加入的合同当事人为债权人和第三人或债权人、债务人和第三人，第三人若不按协议履行债务，应当向债权人承担违约责任;第三人履行合同的当事人为债权人和债务人，第三人不履行义务或履行义务不符合约定的，仍应由债务人承担责任。
二、债务加入的认定标准判断认定是否免除债务人债务即是否构成债务加入成为审判实践的难点。笔者认为，在对是否免除债务人的债务没有明确约定的情况下，就应当推定为不免除债务人的履行义务，应定性为债务加入。因为民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律、法规有明确的规定，以及交易习惯或者当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力。同时，从保护债权人的价值取向出发，不免除债务人的债务增加了债权人债权的保障，更能充分保护债权人的利益。对于债务加入的第三人承担责任的形式问题，笔者认为，第三人加入债的关系，原债务人并没有脱离债的关系，第三人与债务人共同向同一债权人承担债务。从法理上分析，在债务加入这种特殊的债务承担形式中，第三人与债务人承担的责任没有先后之分，在债权债务关系中处于相同的地位，其责任的性质与连带责任最为接近，实际上第三人与债务人是连带债务人。第三人加入到债务中不是对债务的担保，更不是要承担保证责任。因此，从维护债权人债权的原则出发，将债务加入的第三人责任确定为连带责任更加符合诚实信用原则，更加公平合理，也更符合实际。

[律师回复] 二者生效时间不同，当事人间法律关系也不同。
1.债权转让即债权让与，是债权人与第三人协议将其债权转让给第三人的双方法律行为。这里的债权人为转让人，第三人为受让人。债权移转在双方当事人达成协议时发生法律效力，受让人即取代原债权人的地位而趁给新的债权人，如债务人不履行义务，新的债权人有权以自己的名义向债务人提讼，请求人民法院强制债务人履行义务。
2.债务转移又称为债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须三方就债务转移达成了一致的意思表示。
依照《合同法》第87条规定：“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”《民法通则》第91条规定，“债权转让如果系法律规定应由国家批准的合同，须经原批准机关批准”。法律规定办理债权转让必须经过批准、登记手续的，如果不履行相应手续，债权转让无效。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、前提不同，管辖权转移由上级决定或者同意，而移送管辖无须接受移送的同意;
2、对象不同，管辖权转移的是管辖权，而移送管辖移送的是案件;
3、不同，管辖权转移从有管辖权的到无管辖权的，而移送管辖则正好相反;
4、级别不同，管辖权转移是在上下级之间，而移送管辖可以在同级也可以在上下级之间;
5、作用不同，管辖权转移是对级别管辖的补充和变通，而移送管辖主要是纠正错误。
6、发生原因不同，管辖权转移是为了解决不便于审理;案情复杂，涉及面广、受诉审理有困难，移送管辖是因受理案件的没有管辖权。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 依据我国相关法律的规定，不履行合同是指不履行合同中的所有义务，而不完全履行是指部分已经履行，部分没有履行，两者违约的程度不同。
《中华人民共和国合同法》
第七十二条【债务的部分履行】债权人可以拒绝债务人部分履行债务，但部分履行不损害债权人利益的除外。
债务人部分履行债务给债权人增加的费用，由债务人负担。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条【拒绝履行】当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。

[律师回复] 您好，关于如何区分表见代理与无权代理这个问题，我的解答如下, 导读：无权代理和表见代理是民法中两个极易混淆的概念，在司法考试的试题中也屡屡出现，考生在司法考试复习中应该给予重视。第49条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第50条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
表见代理与无权代理的区别：
表见代理完全符合第48条1款规定的无权代理的外部特征，其之所以成立表见代理，是因为善意相对人有理由相信行为人有代理权。善意相对人相信行为人有代理权的理由通常有如下几种情况：
①代理人于被代理人曾经存在过雇佣关系;
②代理人于被代理人曾经存在过代理关系;
③代理人于被代理人曾经存在过授权关系;
④行为人持有盖公章的空白合同书。
注意：“不求天长地久，但求曾经拥有”------“毕竟有过那么一回” 是导致善意相对人有理由相信行为人有代理权的前提条件。
表见代理与冒用、盗用他人名义的区别：
主要区别是冒用、盗用他人名义时不存在善意相对人相信行为人有代理权的正当理由。
《民通意见》第149条：盗用、假冒他人名义，以函、电等方式进行欺骗或者愚弄他人，并使其财产、名誉受到损害的，侵权人应当承担民事责任。
《民诉意见》49条：法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。
表见代理与借用他人名义的区别：
借用他人名义必须是明示的，《民诉意见》第52条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。
表见代理中，善意相对人既可以主张表见代理，也可以主张无权代理。
第50条规定了表见代表制度，因为法人或者其他组织的法定代表人、负责人的权限是法律赋予的一种当然的法定代表关系，其超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效的。即使章程对法定代表人、负责人的权限有限制，仍然不得对抗善意第三人。因此《合同法解释
(一)》第10条规定，当事人超越经营范围订立合同，只要不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定(从此全国统一标准，地方性法规、规章、规定、办法等丧失了对合同效力指手划脚的权利)，人民不因此认定合同无效。该项制度是计划经济向市场经济转变的产物，具有划时代的意义!这反映出《合同法》不再“棒打鸳鸯”而是鼓励交易、维护交易安全的立法理念。
另外，《担保法解释》第11条越权担保成立表见代表关系，法理与此相通。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、第三人代为清偿不履行怎么处理
依据《中华人民共和国合同法》第六十五条 当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
二、第三人代为履行的性质与效力
所谓第三人代为履行，严格依据法条规定是指双方当事人约定由债务人指定的第三人代替债务人向债权人履行合同的义务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任的行为。由第三人向债权人履行债务实际上可以包括两种情况：一是债权人与债务人之间约定由第三人履行;二是第三人自愿履行债务。在传统民法中，前一种情况主要表现为涉及第三人的合同制度，后一种情况主要表现在债的清偿中的第三人代为清偿制度中。现代合同法普遍允许第三人向债权人做出清偿，甚至鼓励此种清偿。这主要是因为：一方面，第三人的代为清偿毕竟有利于债权的实现，在一般情况下对债权人和债务人都是有利的;另一方面，第三人代为清偿以后，第三人对于债务人享有追偿权，也不会损害第三人的利益。第三人代为履行法律特征如下：
1、第三人替债务人代为履行是一种形成权，其意思表示具有单方性，也就是说，只需第三人单方面表示其愿意代替债务人清偿债务即可产生效力。
2、第三人不是合同当事人，无需在该合同上签字或盖章。
3、合同中当事人的约定对第三人不具有拘束力， 第三人可以同意履行，也可以拒绝履行。当第三人拒绝履行或履行不符合约定时，由债务人承担履行或违约责任。
4、合同中当事人的约定对债权人具有拘束力，即第三人一旦同意履行，应视为债务人的履行，债权人不得拒绝。
第三人代为履行行为在性质上构成合同的履行，为有效的履行行为，故在债权人、债务人及第三人之间将发生以下三个方面的法律后果：
(一)债权人与债务人之间的法律后果。如果第三人履行了部分债务或者全部债务，债权人与债务人之间就第三人已履行部分的权利义务关系已经消灭，债权人不得请求债务人再次清偿该部分的债务。如果第三人没有履行或不适当履行债务，债权人的权利未实现，债务人的义务仍未履行，债务人将要因此承担违约责任。
(二)第三人与债权人之间的法律后果。第三人代为履行后，第三人并不因此对债权人享有对应的债权。因为第三人只是代替债务人履行债务，本身不是合同当事人。相应的，如果第三人不履行或不适当履行债务，债权人也不能请求第三人承担违约责任。当然，如果第三人是债权人和债务人约定的履行辅助人，债权人能够向该第三人请求履行。然而，由于第三人并没有成为合同关系的主体，不是合同当事人，而只是债务人的债务履行辅助人。如果该第三人不履行或不适当履行，债权人也不能向第三人主张承担违约责任。此时，债权人仍旧只能向债务人主张承担违约责任。
(三)债务人与第三人之间的法律后果。当第三人是基于法律的规定而代为履行时，第三人代为履行后，债务人和第三人之间的法律关系取决于法律的规定。当第三人是基于债务人的意思而代为履行时，债务人和第三人之间成立委托合同关系，在第三人代为履行后，应当按照委托合同的约定来处理。当第三人履行构成无因管理时，应当按照法律对无因管理的规定处理。即第三人有权要求债务人清偿代偿的债务、支付必要的费用及利息、赔偿其损失等。

[律师回复] 对于表见代理与无权代理有什么区别这个问题，解答如下, 导读：无权代理和表见代理是民法中两个极易混淆的概念，在司法考试的试题中也屡屡出现，考生在司法考试复习中应该给予重视。第49条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第50条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
表见代理与无权代理的区别：
表见代理完全符合第48条1款规定的无权代理的外部特征，其之所以成立表见代理，是因为善意相对人有理由相信行为人有代理权。善意相对人相信行为人有代理权的理由通常有如下几种情况：
①代理人于被代理人曾经存在过雇佣关系;
②代理人于被代理人曾经存在过代理关系;
③代理人于被代理人曾经存在过授权关系;
④行为人持有盖公章的空白合同书。
注意：“不求天长地久，但求曾经拥有”------“毕竟有过那么一回” 是导致善意相对人有理由相信行为人有代理权的前提条件。
表见代理与冒用、盗用他人名义的区别：
主要区别是冒用、盗用他人名义时不存在善意相对人相信行为人有代理权的正当理由。
《民通意见》第149条：盗用、假冒他人名义，以函、电等方式进行欺骗或者愚弄他人，并使其财产、名誉受到损害的，侵权人应当承担民事责任。
《民诉意见》49条：法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。
表见代理与借用他人名义的区别：
借用他人名义必须是明示的，《民诉意见》第52条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。
表见代理中，善意相对人既可以主张表见代理，也可以主张无权代理。
第50条规定了表见代表制度，因为法人或者其他组织的法定代表人、负责人的权限是法律赋予的一种当然的法定代表关系，其超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效的。即使章程对法定代表人、负责人的权限有限制，仍然不得对抗善意第三人。因此《合同法解释
(一)》第10条规定，当事人超越经营范围订立合同，只要不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定(从此全国统一标准，地方性法规、规章、规定、办法等丧失了对合同效力指手划脚的权利)，人民不因此认定合同无效。该项制度是计划经济向市场经济转变的产物，具有划时代的意义!这反映出《合同法》不再“棒打鸳鸯”而是鼓励交易、维护交易安全的立法理念。
另外，《担保法解释》第11条越权担保成立表见代表关系，法理与此相通。

[律师回复] 对于间接代理与行纪的区别这个问题，解答如下, 间接代理与行纪的区别
应当看到，尽管合同法设立了间接代理制度，但这种制度与行纪仍存在一定的相似性。一方面，无论是间接代理还是行纪合同，代理人或行纪人都是以自己的名义对外订立合同的;另一方面，这两种制度都涉及两种法律关系，尤其是对内都涉及到委托合同关系问题，间接代理与行纪是有本质区别的，主要表现在：
(一)在间接代理制度下，虽然代理人是以自己的名义订立合同的，但在符合合同法第四百零二条和第四百零三条规定的间接代理的条件下，被代理人有权介入该合同中，享有权利和承担义务，第三人也有权选择被代理人作为合同相对人。从法律效果上说，由于行纪关系是两个的法律关系构成的，因此，合同应当分别履行，委托人只能向行纪人提出合同请求，第三人也只能向行纪人提出请求。合同法第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利，承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”通常行纪人直接与相对人发生买卖关系，无论是购进还是卖出，行纪人都要支付货款或交付货物，如果确实因为委托人的原因或者第三人的原因造成行纪人不能履行义务，也只能由行纪人承担违约责任，然后再由行纪人向委托人和第三人追偿。
(二)在涉及一方当事人破产的情况下，间接代理和行纪的区别将表现得非常明显。例如，甲委托乙向丙购买一幅名贵的油画。假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙已经将该油画交付给了乙，但在乙尚未将该油画交付给甲之前，乙宣告破产。如果本案是一个行纪关系，则乙是直接以自己的名义与甲发生买卖关系。丙向其交付油画以后，所有权将直接移转给乙。而在该油画没有由乙转移给甲之前，该油画的所有权仍然由乙所有，没有移转给甲。甲不能以其对该油画享有所有权为由主张将该油画取回。甲将承担乙破产不能交付油画的风险，因为油画并不于乙之破产财产。如果本案是一个间接代理关系，则乙是完全以甲的代理人的身份购买油画，其从事购买行为的效果都要由甲承担，因此，丙将该油画交付给了乙，所有权并不是移转给乙，而是移转给甲，乙实际上是代理甲在接受该油画的交付。因此，甲可以其对该油画有所有权为由主张将该油画取回。
同样是这个案子，假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙在将该油画交付给了乙之前，宣告破产。如果本案是一个行纪关系，那么合同关系只是发生在乙与丙之间，所以甲不能够以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。但如果本案是一个间接代理关系，则在乙披露以后，甲可以行使介入权，从而可以以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。
(三)行纪合同都是有偿的，行纪人通常都是专门从事行纪业务的经纪人，在行纪合同中，委托人应当向行纪人给付报酬。而在间接代理中则不一定是有偿的，也就是说，它既可能是有偿的，也可能是无偿的。当然，如果我们将合同法第四百零二条、第四百零三条的规定认为仅仅适用外贸代理，则这种合同都是有偿的。但现行立法没有规定这种情况仅适用外贸代理。因此，这种合同并不一定都是有偿的。所以，如果在内部关系中双方形成的是一种无偿的法律关系，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为根据合同法第四百一十四条的规定，行纪人从事行纪活动是收取报酬的，无偿关系不可能发生行纪。
(四)行纪涉及到两个合同关系，一是行纪人以自己的名义与第三人之间订立的合同，二是行纪人与委托人之间订立的委托合同。委托人并不参与前一种合同关系，而只是参与后一种合同关系。在间接代理的情况下，尽管也涉及两种法律关系，但并不一定在任何情况下都涉及两个合同关系，因为在间接代理中，有单方授权而无委托合同的情况也是存在的。例如，甲授权乙向丙购买电脑10台，乙以自己的名义与丙签订了购买电脑的合同。但甲与乙之间并没有就委托合同的内容如期限、报酬等达成协议。在订约时，乙曾向丙表示，该批电脑是为甲购买的。由于丙交付电脑以后，甲没有向乙交付货款，乙也没有向丙付款。丙行使选择权，要求甲承担违约责任，而甲认为其没有与乙达成委托合同，双方为此发生争议。笔者认为，尽管甲与乙没有达成委托合同，但有授权存在，在这种情况下，如果丙行使选择权，则可以按照间接代理处理。所以，如果在内部关系中只存在单方授权，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为行纪关系的构成必须有委托人和行纪人之间的委托合同，而只有在代理关系中才可能存在单方授权问题。
(五)如果受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，此情况应属于间接代理而不是行纪。所谓在订约时第三人知道有代理关系，包括第三人知道代理人是在接受谁的委托在与其发生合同关系，知道具体的代理关系的内容。如果第三人在订约时只是知道有委托关系，但并不知道具体的委托人和委托内容，或者即使在第三人订约后知道具体的委托人和委托内容，则此种情况应属于行纪而不属于间接代理。如果对第三人知道的内容不作严格限制，例如，不要求第三人事先明确知道具体的委托人是谁，则将会使行纪关系都可能转化为间接代理关系。
(六)受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，如果因为商业秘密的保护、受托人与委托人之间的合同约定以及其他商业上的需要，受托人完全可以向委托人不予披露第三人，则在此情况下，不适用间接代理的规定，而应适用行纪的规定。
在第三人不知道代理关系的情况下，发生了因为委托人的原因而使行纪人不能履行对第三人的合同义务的，或者受托人因委托人的原因而对第三人不履行义务的，如果受托人向委托人披露第三人，或者受托人向第三人披露委托人，则合同法第四百零三条所规定的委托人的介入权和第三人的选择权可否准用于行纪合同中的委托人和第三人有人认为，这将发生间接代理与行纪的竞合，委托人或第三人可以在间接代理和行纪之间进行选择。我们认为，这种看法有一定的道理，但在法律上对此种选择是有一定的限制的。为了防止因为委托人的原因造成行纪人不能履行义务，合同法单独设立了一些对行纪人予以保护的规定。例如合同法第四百二十条规定：“委托物不能卖出或委托人撤回出卖，经行纪人催告，委托人不取回或者不处分该物的，行纪人依照本法第一百零一条的规定可以提存委托物。”因为行纪人能够地承担责任，在许多情况下，没有必要再由委托人介入或者由第三人选择。
什么是间接代理
间接代理是指代理人以自己的名义从事法律行为，并符合合同法关于间接代理构成要件的规定的代理，它是与直接代理相对应的;在间接代理的情况下，由于代理人是以自己的名义对外行为的，在法律上仍然是代理人和第三人之间发生的合同关系，所以，只有以后因本人行使介入权和第三人行使选择权，才可能使被代理人承受代理行为的效果。
在间接代理中，由于代理人是以自己的名义对外行为的，所以按照传统的大陆法关于代理必须显名的要求，此种代理在性质上不属于真正的代理。对于间接代理，在大陆法传统上称为行纪，而不称为代理。
所谓行纪是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪涉及两个合同关系：一是委托人与行纪人之间的委托合同关系，如委托行纪人购买货物或出售货物;二是行纪人与第三人之间的买卖合同关系，如行纪人接受委托以后，以自己的名义向第三人购买货物或向第三人出售货物。行纪是由两个合同关系组成起来的，两者相互结合才构成了完整的行纪。从法律上看，行纪不是指上述任何一个合同，因为如果将行纪认为是行纪人与委托人之间的委托合同，则这种关系已经由委托合同调整，法律就没有规定行纪的必要。而如果将行纪认为是行纪人与第三人之间的买卖关系，则这种关系应受买卖合同的调整，法律也没有单独规定行纪的必要。根据我国合同法第四百一十四条，行纪是“行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬”，这实际上是认为行纪是两种合同关系的结合。

[律师回复] 对于第三人代为清偿不履行应该怎么样处理这个问题，解答如下,
一、第三人代为清偿不履行怎么处理
依据《中华人民共和国合同法》第六十五条 当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
二、第三人代为履行的性质与效力
所谓第三人代为履行，严格依据法条规定是指双方当事人约定由债务人指定的第三人代替债务人向债权人履行合同的义务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任的行为。由第三人向债权人履行债务实际上可以包括两种情况：一是债权人与债务人之间约定由第三人履行;二是第三人自愿履行债务。在传统民法中，前一种情况主要表现为涉及第三人的合同制度，后一种情况主要表现在债的清偿中的第三人代为清偿制度中。现代合同法普遍允许第三人向债权人做出清偿，甚至鼓励此种清偿。这主要是因为：一方面，第三人的代为清偿毕竟有利于债权的实现，在一般情况下对债权人和债务人都是有利的;另一方面，第三人代为清偿以后，第三人对于债务人享有追偿权，也不会损害第三人的利益。第三人代为履行法律特征如下：
1、第三人替债务人代为履行是一种形成权，其意思表示具有单方性，也就是说，只需第三人单方面表示其愿意代替债务人清偿债务即可产生效力。
2、第三人不是合同当事人，无需在该合同上签字或盖章。
3、合同中当事人的约定对第三人不具有拘束力， 第三人可以同意履行，也可以拒绝履行。当第三人拒绝履行或履行不符合约定时，由债务人承担履行或违约责任。
4、合同中当事人的约定对债权人具有拘束力，即第三人一旦同意履行，应视为债务人的履行，债权人不得拒绝。
第三人代为履行行为在性质上构成合同的履行，为有效的履行行为，故在债权人、债务人及第三人之间将发生以下三个方面的法律后果：
(一)债权人与债务人之间的法律后果。如果第三人履行了部分债务或者全部债务，债权人与债务人之间就第三人已履行部分的权利义务关系已经消灭，债权人不得请求债务人再次清偿该部分的债务。如果第三人没有履行或不适当履行债务，债权人的权利未实现，债务人的义务仍未履行，债务人将要因此承担违约责任。
(二)第三人与债权人之间的法律后果。第三人代为履行后，第三人并不因此对债权人享有对应的债权。因为第三人只是代替债务人履行债务，本身不是合同当事人。相应的，如果第三人不履行或不适当履行债务，债权人也不能请求第三人承担违约责任。当然，如果第三人是债权人和债务人约定的履行辅助人，债权人能够向该第三人请求履行。然而，由于第三人并没有成为合同关系的主体，不是合同当事人，而只是债务人的债务履行辅助人。如果该第三人不履行或不适当履行，债权人也不能向第三人主张承担违约责任。此时，债权人仍旧只能向债务人主张承担违约责任。
(三)债务人与第三人之间的法律后果。当第三人是基于法律的规定而代为履行时，第三人代为履行后，债务人和第三人之间的法律关系取决于法律的规定。当第三人是基于债务人的意思而代为履行时，债务人和第三人之间成立委托合同关系，在第三人代为履行后，应当按照委托合同的约定来处理。当第三人履行构成无因管理时，应当按照法律对无因管理的规定处理。即第三人有权要求债务人清偿代偿的债务、支付必要的费用及利息、赔偿其损失等。

[律师回复] 您好，关于表见代理与表见代表的区别是什么这个问题，我的解答如下, 表见代理与表见代表的区别是什么
表见代表是指尽管某法人的工作人员事实上并无代表法人实施某种行为的代表权，但若法人赋予 或默认其使用具有可能使第三人合理信赖其具有该代表权的名称，则法人对其行为应对产生此信赖的第三人承担责任。可见表见代表存在于法人制度当中;而表见代 理则可以存在于自然人的代理中。表见代理只能是针对民事法律行为;表见代表则包括事实行为等。
首先明确代表和代理的区别：
代表人的行为就视为被代表主体的行为，可以看成是同一个人。
代理人和被代理人是两个人，代理人的行为是的，只不过行为的效果归属于被代理人。
如果被代表人对代表人有代表权限的限制，那只是代表人和被代表人内部的关系，不能约束善意的第三人。所以代表人超越代表权限与善意的第三人行为，该行为仍然有效。此为表见代表。
代理人没有代理权，却以被代理人的名义进行法律行为，善意的第三人有足够的理由相信其有代理权，此时成立表见代理。表见代理人的行为效果直接归属于被代理人。
两者的善意第三人是有区别的：表见代表中，善意的相对人没什么要求，只是要求善意。
表见代理中，相对人不但善意，而且还要求有充分的根据判断该表见代理人拥有有代理权。
实践中一般认为，下列两种情况属于“善意的第三人有理由相信行为人有代理权”：
(1)行为人与被代理人曾经存在雇用关系，但由于种种原因被代理人未将二者雇用关系终止的事实公告或者行为人手中仍持有表明雇用关系存在的法律文件。
(2)行为人与被代理人曾经存在委托授权关系，但由于某种原因，授权结束后行为人仍然持有被代理人的代理证明文件。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 第四十条是有关【抵消条件及其限制】的规定，这部分是破产抵销权方面的内容第40条的1—3款都是为了更好的保护债权人的利益，防止破产企业通过增加自身债务的方式损害债权人的利益。第一款债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的，企业破产法的基本原则是“公平”地清偿“全体债权人”。第三款债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 你好，在有关描述、说明对无民事行为能力人、限制行为能力人的人身、财产和其他合法权益进行保护或者对其抚养、照顾、管理、教育以及对其造成的损害承担民事责任等法律关系时，使用的是“监护人”。只有在无民事行为能力人、限制行为能力人为民事法律行为或者参加诉讼时，才使用“法定代理人”。
刑事诉讼法
第十四条
第二款规定：“对于不满十八岁的未成年人犯罪的案件，在讯问和审判时，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。”未成年人保护法
第五十六条规定：“公安机关、人民检察院讯问未成年犯罪嫌疑人，应当通知监护人到场。”两部法律在同一问题上分别使用了“监护人”和“法定代理人”，引发了对两个术语的不同理解，也给制定有关司法解释等规范性文件带来了一定的麻烦。本文试对二者作粗浅辨析，并对刑事诉讼法中“监护人”、“法定代理人”的使用作简要讨论。
（一）监护人与法定代理人在本质上具有同一性
监护是民法上的制度，是指对未成年人和精神病人的人身、财产及其他合法权益进行监督和保护的一种民事法律制度。履行监督和保护职责的人，称为监护人。就未成年人来说，根据我国民法通则
第十六条的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母死亡或者没有监护能力的，由祖父母、外祖父母、兄、姐、其他亲属、朋友或者有关单位担任监护人。
代理原本也是民法上的制度，是指代理人在代理权范围内，以被代理人的名义同
第三人为民事法律行为，由此产生的法律效果直接归属于被代理人的一种法律制度。民法通则
第六十四条规定，代理包括委托代理、法定代理和指定代理。随着社会的发展，代理制度及其有关规则逐渐扩展适用于民事法律行为以外的其他行为，主要包括：申请行为，如申请国家专利；申报行为，如向税务部门申报纳税；诉讼行为等。这些行为的代理，除适用特别法的有关规定外，一般都可以适用民事代理制度的有关规则。
法定代理是基于法律的直接规定而发生的代理，是国家基于保护公民及维护社会秩序的特别需要，而作出的关于具有特定身份的民事主体有权代理他人为某些法律行为的制度，通常适用于被代理人是无民事行为能力人、限制民事行为能力人的情况。法定代理人依照法律的规定行使代理权。民法通则第十四条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。民事诉讼法
第五十七条规定，无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见
第六十七条作了进一步解释，在诉讼中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
可见，无论在民事法律关系还是诉讼法律关系中，法定代理人与监护人都是一致的。民事法律关系中的监护人一旦确定，在民事活动或者诉讼活动中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人即作为他的法定代理人代为民事活动或者参加诉讼，二者只是在不同法律关系中的称谓不同，在范围上并无区别。
（二）监护人与法定代理人的使用场合不同，在诉讼法律关系中应当使用法定代理人
监护人与法定代理人的范围虽然是一致的，但他们分别在不同的法律关系中使用。监护人的概念是在一般意义上使用的，监护人的职责主要包括以下几个方面：一是保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。民法通则第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。二是抚养、照顾、管理、教育被监护人。根据未成年人保护法第十条、第十一条、第十三条和民法通则
第一百三十三条的规定，父母或者其他监护人应当依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务，教育和影响未成年人，预防和制止未成年人吸烟、酗酒、吸毒、卖淫等行为，必须使适龄未成年人依法入学接受并完成义务教育。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。三是代理被监护人参加民事活动以及有关诉讼活动等。根据民法通则及民事诉讼法的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人进行有关民事活动，由他的法定代理人代理或者征得法定代理人同意，监护人是他的法定代理人。无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。
可以看出，在我国法律中，监护人的使用范围要比法定代理人的使用范围广。在有关描述、说明对无民事行为能力人、限制行为能力人的人身、财产和其他合法权益进行保护或者对其抚养、照顾、管理、教育以及对其造成的损害承担民事责任等法律关系时，使用的是“监护人”。只有在无民事行为能力人、限制行为能力人为民事法律行为或者参加诉讼时，才使用“法定代理人”。而且，根据法律的明确规定，在这样的法律关系中，也只能使用“法定代理人”而不是“监护人”。特别是民事诉讼法第五十七条规定，无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。其意思更为明确，即在诉讼法律关系中，虽然还是监护人，但监护人是作为“法定代理人”参与诉讼的，法律称谓为“法定代理人”。因此，对于“监护人”、“法定代理人”来说，虽然本质上是同一人，但必须注意二者在不同法律关系中的使用，不能混淆。
（三）刑事诉讼法中使用“法定代理人”是合适的，但有关的定义不甚准确
根据前文的分析，在诉讼法律关系中，应当使用“法定代理人”的表述，这样不仅能更准确地体现父母或者其他监护人在诉讼中的法律地位，也便于与其他诉讼代理人相区别。从这一意义上说，刑事诉讼法
第十四条中使用“法定代理人”是可取的，符合代理制度的原理，也与其他诉讼法的规定相一致。除此之外，在有关主要是补充、解释诉讼法或者主要是调整诉讼法律关系的司法解释等文件中，也应当使用“法定代理人”而不宜使用“监护人”。
不过，刑事诉讼法
第八十二条对“法定代理人”的定义却是值得研究的。根据前文分析，法定代理人与监护人的范围是一致的，监护人是无民事行为能力人、限制民事行为能力人的法定代理人。且民法通则规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，精神病人的配偶、父母等是精神病人的监护人。而刑事诉讼法将“法定代理人”定义为被代理人的父母、养父母、监护人和负有保护责任的机关、团体的代表，将父母、养父母与监护人并列，给人以父母、养父母不是监护人的感觉，这在表述上是不太科学的。未成年人保护法中涉及到监护人的条文，统一的表述是“父母或者其他监护人”。修改刑事诉讼法时不妨借鉴这一写法，规定“法定代理人”是指被代理人的父母或者其他监护人。
至于未成年人保护法第五十六条为何使用了“监护人”，笔者初步推断其原因在于：未成年人保护法中“家庭保护”一章是其重要内容，条文多，主要是规范父母或者其他监护人对未成年人的抚养、照顾、教育、管理等监护职责，因此只能使用“监护人”。如果单单第五十六条使用“法定代理人”而不使用“监护人”，将会使整部法律中的术语无法保持一致，也与其他条文显得不协调。

[律师回复] 对于先履行抗辩权与合同解除权的区别这个问题，解答如下, 先履行抗辩权与合同解除权有密切的关系，两者都可以视为对违约的救济。但两者也有明显区别：
1.从性质上看
先履行抗辩权属一时的抗辩权，是延期的抗辩权，它仅阻却合同履行效力的发生，并不产生消灭合同的法律效果，当产生先履行抗辩权的原因消失后，后履行人应当履行合同井且，先履行抗辩权的行使，纯粹是单方行为，这种权利的行使，在符合法定条件时，仅依一方的意思，而不必借助对方的意思表示和行为。而合同的解除，则是消灭合同的履行效力。在符合法定条件时，当事人一方或者直接通知对方解除合同，或者当事人双方以合意的方式解除合同
2.从产生原因来看
先履行抗辩权因一方先期违约或发生不可抗力以致合同履行不必要或不可能，或者甚至没有法定理由，经当事人双方和解同意，也可解除合同此外，就违约的程序而言，如因一方违约导致合同履行不必要或不可能时，则另一方当事人虽违约，但合同尚有履行必要和可能时，另一方当事人可以行使先履行抗辩权，暂时保留自己的给付，等待对方的履行。

[律师回复] 对于债务不履行责任与违约责任的区别这个问题，解答如下, 债务不履行是债务的届期已满，债务人没有履行债务，而使债权人的权利受到侵害的行为。违约责任是当事人一方没有履行或者部分履行了原约定，致使另一当事人因对方没有或部分履行责任义务，而使另一方当事人没有达到预期的效果的行为。他们之间的区别为：在时间上不同。债务不履行是期限届满；违约责任可以在合同生效后的任意时间。违约责任产生债务；不偿还债务产生债务不履行。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 法定代理人与诉讼代理人区别：
a.两者之间产生的根据不一样，法定代理人基于法律的规定，是固定的，诉讼代理人基于委托产生，是不固定的;
b.被代理人的范围不一样，法定代理人中被代理人是无、限制行为能力的人;
c.代理人的范围不一样，法定代理人是由法律预先规定好的，被代理人的监护人，父母、有责任的监护单位等;诉讼代理人广泛，如律师、公民、单位、亲友;
d.权限范围不一样，法定代理人有的诉讼地位，以自己的名义参加诉讼，不受被代理人意思表示的约束(很多权利可以自己行使，如申请回避权、上诉权(当事人和法定代理人都有，例如，一审后被告人表示不上诉，法定代理人上诉，则二审上诉人是法定代理人，但需注明一审被告人是谁))，诉讼代理人不能以自己的名义进行诉讼，由被代理人进行授权，受被代理人的意思约束，若无具体授权，则无请求权、和解权、变更权等实体权利。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1.两者之间产生的根据不一样，法定代理人基于法律的规定，是固定的，诉讼代理人基于委托产生，是不固定的
2.被代理人的范围不一样，法定代理人中被代理人是无行为能力、限制行为能力的人
3.代理人的范围不一样，法定代理人是由法律预先规定好的，被代理人的监护人，父母、有责任的监护单位等诉讼代理人广泛，如律师、公民、单位、亲友
4.权限范围不一样，法定代理人有的诉讼地位，以自己的名义参加诉讼，不受被代理人意思表示的约束(很多权利可以自己行使，如申请回避权、上诉权(当事人和法定代理人都有，例如，一审后被告人表示不上诉，法定代理人上诉，则二审上诉人是法定代理人，但需注明一审被告人是谁))，诉讼代理人不能以自己的名义进行诉讼，由被代理人进行授权，受被代理人的意思约束，若无具体授权，则无请求权、和解权、变更权等实体权利。

[律师回复] 对于留置权与同时履行抗辩权有什么区别这个问题，解答如下, 留置权与同时履行抗辩权的区别
合同法第六十六条规定了同时履行抗辩权。所谓同时履行抗辩权，是指在双务合同中应当同时履行义务的一方当事人有证据证明另一方当事人在同时履行的时间不能履行或者不能适当履行，到履行期时其享有不履行或者不全部履行的权利。留置权与同时履行抗辩权都是基于公平原则而产生，两者也可以并存。其区别主要在于：
(1)性质不同。留置权属于物权，以物的支配为内容，具有对抗第三人的效力;而同时履行抗辩权是双务合同的一种效力，只能对合同对方当事人行使，不能对抗第三人。
(2)标的物的范围不同。留置权的标的物只能是动产;而同时履行抗辩权所能拒绝给付的种类则没有限制。
(3)发生原因不同。留置权直接依据法律的规定发生;而同时履行抗辩权则是双务合同的当然结果。
(4)所保护的债权不同。留置权所保护的债权，与留置的标的物具有同一法律关系即可，企业之间留置的则无此限制;履行抗辩权所保护的债权，必须基于同一双务合同，且双方当事人之间需有对价关系存在。
(5)效力不同。留置权的效力在于对抗债务人的标的物返还请求权，债务人不履行到期债务时，经过法律规定的程序，留置权人可以留置财产折价或者直接拍卖、变卖留置财产并就其价金优先受偿;而同时履行抗辩权的效力在于对抗对方当事人的债务履行请求权，对方当事人履行前，自己可以拒绝其享有的履行请求，但没有积极实现自己债权的手段。
(6)消灭的原因不同。留置权人对留置财产丧失占有或者接受债务人另行提供担保的，留置权消灭;而同时履行抗辩权只要对方的债务不履行便不会消灭。