虚假离婚有法律效力吗？虚假离婚的分类

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 虚假诉讼不是诈骗罪，而是虚假诉讼罪。 《刑法》 第三百零七条 之一 【虚假诉讼罪】以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 有第一款行为，非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。 司法工作人员利用职权，与他人共同实施前三款行为的，从重处罚；同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。 构成要件 (一)犯罪主体 本罪的主体为一般主体，年满16周岁，具备刑事责任能力，且还应当是具备民事诉讼行为能力，能够提起民事诉讼的自然人。单位也可以成为本罪的主体。 (二)主观方面 本罪的主观方面为故意，一般来说是直接故意，明知自己是用捏造的事实提讼，本罪并未规定行为人需具备特定的主观目的，所以行为人进行虚假诉讼的主观目的是否为了谋取利益，谋取利益的性质是否正当均不影响本罪的成立。 (三)犯罪客体 本罪所侵犯的客体是复杂客体，既包括司法机关的正常活动秩序，具体而言，是司法机关正常的民事诉讼活动秩序，也包括他人的财产权、婚姻权、收养权、监护权、继承权等合法权益。虚假民事诉讼的行为，不仅浪费宝贵的民事司法资源，导致真实诉讼无法得到及时审理，严重妨害司法公信力和判决权威性，同时还可能对法官职业带来不可预测的风险。 (四)客观方面 本罪的客观方面表现为，行为人以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。 首先，行为人必须捏造事实。所谓“捏造事实”，是指行为人虚构、臆造根本不存在，与真实情况相悖的事实情况，既可以是完全捏造，毫无真实成分，也可以是存有部分真实成分，部分捏造。具体而言，可以包括以下几种类型： 1、“无中生有”型，即行为人虚构债权债务关系，伪造证据，如借条、还款协议等，并以此作为依据向，要求被害人履行“债务”； 2、“死灰复燃”型，即行为人以被害人已经履行完毕但没有索回或销毁的债务文书为凭据，向提讼，要求被害人再次履行； 3、“借题发挥”型，即行为人伪造有关证据，使债权的标的扩大，如篡改借据上的借款金额、伤残鉴定书的伤残等级结论等。 其次，行为人提起的必须是民事诉讼。即作为平等主体的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系所提起的诉讼。 最后，行为人捏造事实提起民事诉讼的行为，应妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益。 “妨害司法秩序”，是指扰乱了司法机关正常的民事诉讼活动秩序，浪费司法资源。 “严重侵害他人合法权益”是指严重侵害到他人的财产权、婚姻权、收养权、监护权、继承权等合法权益，如导致他人丧失财产、婚姻关系破裂、丧失收养他人或被他人收养的权利、监护他人或者被他人监护的权利、继承财产或被继承财产的权利等。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 某开发商在《商品房预售合同》规定，甲方(开发商)在本合同签订之前对本房屋及本房屋的相关事项以及文字、、模型、口头描述等方式所作的广告宣传和印刷品仅为邀请，不具有要约效力，甲乙双方的权利义务以本合同之明确约定的内容为准。尽管法律对什么样的内容符合要约邀请，什么样的内容符合要约条件没有十分明确的说法。但从广告法的内容来看，房产开发商以效果图、广告等形式所作出的广告内容，应当真实、合法，不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者，理应遵循公平、诚实信用的原则。因此，开发商房产广告所宣传的内容，也应看做是合同的一部分，应当作为合同义务来对待。但上述条款排除了开发商所做商业广告等成为要约的任何可能性，为其进行虚假宣传、欺骗消费者提供了方便。

[律师回复] 签订假购销合同到银行贷款，会构成贷款诈骗罪。
贷款诈骗罪(刑法第193条)，是指以非法占有为目的，编造引进资金、项目等虚假理由、使用虚假的经济合同、使用虚假的证明文件、使用虚假的产权证明作担保、超出抵押物价值重复担保或者以其他方法，诈骗银行或者其他金融机构的贷款、数额较大的行为。贷款诈骗罪属于金融犯罪的一种。

[律师回复] 虚假离婚当事人均未与第三人结婚的，其离婚可以被宣告无效。办理虚假离婚登记，骗取离婚证的，经当事人申请，应当由办理离婚登记的婚姻登记机关宣布其离婚无效，并收回离婚证。
    【法律依据】
    《婚姻登记条例》第十三条，婚姻登记机关应当对离婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人确属自愿离婚，并已对子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见的，应当当场予以登记，发给离婚证。
    《民法典》第一千零八十条，完成离婚登记，或者离婚判决书、调解书生效，即解除婚姻关系。

[律师回复] 夫妻双方一旦办理离婚登记后，婚姻关系就已解除，所产生的后果应由当事人承担。虚假离婚当事人系在人民法院骗取离婚调解书的，当事人对已经发生法律效力的离婚调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。由法院裁定撤销原离婚调解书。
【法律依据】
《民法典》第一千零八十条，完成离婚登记，或者离婚判决书、调解书生效，即解除婚姻关系。

[律师回复] 在签订虚假合同的时候，如果是以非法占有为目的进行诈骗的话，这个时候会构成犯罪，具体的处罚方式，还需要根据实际情况来进行判断，有的虚假合同不会构成犯罪，但是合同是无效的。合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物数额较大的行为。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 国有企业，在国际惯例中仅指一个国家的政府或联邦政府投资或参与控制的企业。在中国，国有企业还包括由地方政府投资参与控制的企业。政府的意志和利益决定了国有企业的行为。国有企业作为一种生产经营组织形式同时具有营利法人和公益法人的特点。其营利性体现为追求国有资产的保值和增值。其公益性体现为国有企业的设立通常是为了实现国家调节经济的目标，起着调和国民经济各个方面发展的作用。
国有企业的类型有：特殊法人企业、国有独资公司、国有控股公司、国有参股公司。
特殊法人企业：由政府全额出资并明确其法人地位，由国家通过专门的法规和政策来规范，不受公司法规范。这类国有企业被赋予强制性社会公共目标，没有经济性目标，也就是说，它们的作用是直接提供公共服务。像国防设施、城市公交、城市绿化、水利等，应该归入这类企业。这类企业需要由公共财政给予补贴才能维持其正常运行。
国有独资公司：由政府全额出资，受公司法规范。这类企业以社会公共目标为主，经济目标居次。这类企业主要是典型的自然垄断企业和资源类企业，如铁路、自来水、天然气、电力、机场等。从经济学角度，这类企业的产品或服务应该按边际成本或平均成本定价，以此来实现社会福利的最大化，而不是谋求从消费者那里攫取更多的剩余。
国有控股公司：由政府出资控股，受公司法规范。这类企业兼具社会公共目标和经济目标，以经济目标支撑社会公共目标。这类企业主要是准自然垄断企业和国民经济发展的支柱产业，如电子、汽车、医药、机场等。需要注意的是，这类企业不直接提供公共服务，而是通过向国家财政上交股息和红利，间接提供公共服务。如果由于特殊环境，这类企业不得不履行一些公共职能，则由此造成的损失，由国家财政给予补偿。不过，在补偿以后，股息和红利不能免除。当然，通过约定和核算，二者可以相抵。
国有参股公司：严格来说该称之为“国家参股公司”或“政府参股公司”，不是国有企业，政府只是普通参股者，受到公司法规范。这类企业与一般竞争性企业无疑，没有强制性社会公共目标，经济目标居主导。如果它们也提供公共服务，那是它们自觉履行社会责任的行为，应该予以鼓励和支持。对于这类企业，政府参股只是为了壮大国有经济的实力，除此之外，政府对这类企业没有任何其他附加的义务。

[律师回复] 1、通谋离婚，是指婚姻当事人双方为了共同的或各自的目的，串通暂时离婚，等目的达到后再复婚的离婚行为。通谋离婚具有以下基本特征：
(1)双方当事人并无离婚的真实意思，不符合协议离婚的实质条件。
(2)双方当事人以离婚为手段，以达到共同的或者各自的目的。如为了逃避计划生育而多生子女;为了逃避债务;为了两边享受分房或购房的国家优惠政策;为了给子女办理农转非户口等等。
(3)双方均有恶意串通离婚的故意，共同采取欺骗或者隐匿事实真相的方法，欺骗婚姻登记机关以违法获取离婚登记。
(4)通谋离婚一般具有暂时性，待预期目的达到后，双方通常会按约定复婚。但也有一部分人弄假成真，离婚后置原先的约定于不顾,不愿复婚或者与他人再婚,从而容易引起纠纷发生。
2、欺诈离婚，是指一方当事人为了达到离婚的真正目的，采取欺诈手段向对方许诺先离婚后再复婚，以骗取对方同意暂时离婚的行为。欺诈离婚具有以下特征：
(1)这种离婚是欺诈方的真实意思，而受欺诈一方并无离婚的真实意思。另一方同意离婚是基于对方采取伪造事实或者隐瞒事实真相所致。如果知道真相，不会作出同意离婚的意思表示。
(2)欺诈方的目的在于骗取对方同意离婚，以达到离婚的目的，因而并无复婚的意思，而受欺诈方却期待目的达到即行复婚。
(3)受欺诈方既是受害人，又与欺诈方共同欺骗婚姻登记机关。
假离婚既可以发生在登记离婚程序之中,也可以发生在诉讼离婚程序之中。前者为假离婚登记,后者为假离婚调解协议。但现实生活中以通谋离婚为多数。

[律师回复] (1)胁迫人有胁迫的故意。它有两个层面，一是使相对人陷于恐惧的故意;二是希望相对人基于恐惧而作出意思表示。需要注意的是，胁迫的故意不包含胁迫人通过胁迫行为使自己获取某种利益的内容，谋取某种利益仅属于胁迫的动机。
(2)胁迫人实施了胁迫行为。以给自然人及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人或者其他组织的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。

[律师回复] 虚假债权转让是指银行在对不良资产打包处理的过程中由于操作失误或者其他原因将本来不存在或者已经清偿的债权转让给他人。虚假债权转让通常有以下表现形式：
(一)不良资产剥离前已受清偿。剥离前债务人确已向银行全部或部分履行，在某种情况下，如法院已执行，但由于银行自身的失误未能核销，以致将本已受清偿的债权转让。受让人发现后形成纠纷。
(二)不良资产剥离前变现抵押物或扣押物。债权设定有抵押权，或债务人同意以物抵债，银行通过对物的处置变现实现了部分债权。仅如此，与第1种类型并无不同，实践中的情况是：由于银行在变现时，大多与债务人未再订立合同，故受让人往往并不按银行实际变现数额来请求，而是按抵押物所担保的全部债权来认定虚假债权数额。在债务人同意以物抵债的情况下，受让人则主张银行接受了以物抵债，如未明确约定按变现价值确定抵债数额，则应视为是对全部债之冲抵。双方就此意见分歧引起纠纷。
(三)真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。
(四)新贷还旧贷。银行已通过新贷还旧贷的方式变更合同，但转让时失误将旧贷手续作为债权依据交付，或旧贷手续本不规范，在审计检查活动中为掩盖不规范贷款，自行划转资金还旧贷，但未订立新的合同，转让时仍将原手续作为债权依据。受让人受让债权后，以手续所表明的债权已清偿之由对银行提起诉讼。

[律师回复] 在签订虚假合同的时候，如果是以非法占有为目的进行诈骗的话，这个时候会构成犯罪，具体的处罚方式，还需要根据实际情况来进行判断，有的虚假合同不会构成犯罪，但是合同是无效的。合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物数额较大的行为。

[律师回复] 行为人编造虚假信息以后向特定对象散布，严重扰乱社会秩序的，构成编造虚假信息罪；行为人编造虚假信息以后向不特定对象散布，严重扰乱社会秩序的，构成编造、故意传播虚假信息罪。法律依据： （1）最高人民法院《关于审理编造、故意传播虚假恐怖信息刑事案件适用法律若干问题的解释》（下称13年虚假恐怖信息解释）第六条：虚假恐怖信息，是指以发生爆炸威胁、生化威胁、放射威胁、劫持航空器威胁、重大灾情、重大疫情等严重威胁公共安全的事件为内容，可能引起社会恐慌或者公共安全危机的不真实信息； （2）《刑法修正案（九）》第二百九十一条之一第二款【编造、故意传播虚假信息罪】编造虚假的险情、疫情、灾情、警情，在信息网络或者其他媒体上传播，或者明知是上述虚假信息，故意在信息网络或者其他媒体上传播，严重扰乱社会秩序的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑。

[律师回复] 您好，针对您的弄虚作假骗取中标中标还有法律效力吗问题解答如下, 依据我国相关法律的规定，投标人在投标行为中弄虚作假骗取中标的，中标是无效的，构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的依法给予处罚。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》
第六十八条 投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假骗取中标的，中标无效;构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的，依照招标投标法第五十四条的规定处罚。依法必须进行招标的项目的投标人未中标的，对单位的罚款金额按照招标项目合同金额依照招标投标法规定的比例计算。
投标人有下列行为之一的，属于招标投标法第五十四条规定的情节严重行为，由有关行政监督部门取消其1年至3年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格：
(一)伪造、变造资格、资质证书或者其他许可证件骗取中标;
(二)3年内2次以上使用他人名义投标;
(三)弄虚作假骗取中标给招标人造成直接经济损失30万元以上;
(四)其他弄虚作假骗取中标情节严重的行为。
投标人自本条第二款规定的处罚执行期限届满之日起3年内又有该款所列违法行为之一的，或者弄虚作假骗取中标情节特别严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。

[律师回复] 当然有法律效力，不是签订时间写错，应该是合同的履行时间写错了吧，如果合同双方都认可的错误，双方可更正合同，一方不认可，另一方有证据证明，或按常理判断是写错了，也可单方面要求修改

[律师回复] 夫妻双方一旦办理离婚登记后，婚姻关系就已解除，所产生的后果应由当事人承担。虚假离婚当事人系在人民法院骗取离婚调解书的，当事人对已经发生法律效力的离婚调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。由法院裁定撤销原离婚调解书。
【法律依据】
《民法典》第一千零八十条，完成离婚登记，或者离婚判决书、调解书生效，即解除婚姻关系。

[律师回复] 虚假债权转让有哪些类型,虚假债权转让如何处理
类型有：剥离前已受清偿、剥离前变现抵押物或扣押物、真债权假合同、新贷还旧贷、法律上不能、转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。
虚假债权转让如何处理
1、因银行不良债权剥离纠纷，从资产公司购买债权的受让人不得直接银行;
2、根据分配额度划转的不良资产，受让人不得以债权虚假为由提出返还或赔偿的要求;
3、受让人要求按虚假债权的全部数额支付价款，或请求可得利益的，不予支持。
上述意见及处理原则与最高院的《答复》及认识是一致的，该意见也受到了大多数法律业界人士的认可。
4、无论是否属于分配额度的资产剥离均属平等民事主体之间的行为，适用民法调整;
5、虚假债权转让合同中，银行因欺诈而致合同可撤销，同时亦构成侵权，受让人可选择请求方式;
6、银行相对于受让人不当得利，赔偿数额可按受让人该虚假债权实现后可得利益计算(判决中虽未采此表述方式，但银行从财政部取得的对价并不包含表外息部分，但判决中对表外息全部支持)。
虚假债权转让有哪些类型
1、剥离前已受清偿。剥离前债务人确已向银行全部或部分履行，在某种情况下，如已执行，但由于银行自身的失误未能核销，以致将本已受清偿的债权转让。受让人发现后形成纠纷。
2、剥离前变现抵押物或扣押物。债权设定有抵押权，或债务人同意以物抵债，银行通过对物的处置变现实现了部分债权。仅如此，与第1种类型并无不同，实践中的情况是：由于银行在变现时，大多与债务人未再订立合同，故受让人往往并不按银行实际变现数额来请求，而是按抵押物所担保的全部债权来认定虚假债权数额。在债务人同意以物抵债的情况下，受让人则主张银行接受了以物抵债，如未明确约定按变现价值确定抵债数额，则应视为是对全部债之冲抵。双方就此意见分歧引起纠纷。
3、真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。
4、新贷还旧贷。银行已通过新贷还旧贷的方式变更合同，但转让时失误将旧贷手续作为债权依据交付，或旧贷手续本不规范，在审计检查活动中为掩盖不规范贷款，自行划转资金还旧贷，但未订立新的合同，转让时仍将原手续作为债权依据。受让人受让债权后，以手续所表明的债权已清偿之由对银行提讼。
5、法律上不能。债权转让前，因银行原因造成债权难以实现，但转让时未明确说明。受让人以银行未尽义务之由要求银行承担责任。
6、转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。
虚假债权转让有哪些类型
主要有;剥离前已受清偿、剥离前变现抵押物或扣押物、真债权假合同、新贷还旧贷、法律上不能、转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。
从目前出现的虚假债权转让纠纷看，大致可归纳为以下几种类型：
(1)剥离前已受清偿。剥离前债务人确已向银行全部或部分履行，在某种情况下，如已执行，但由于银行自身的失误未能核销，以致将本已受清偿的债权转让。受让人发现后形成纠纷。
(2)剥离前变现抵押物或扣押物。债权设定有抵押权，或债务人同意以物抵债，银行通过对物的处置变现实现了部分债权。仅如此，与第1种类型并无不同，实践中的情况是：由于银行在变现时，大多与债务人未再订立合同，故受让人往往并不按银行实际变现数额来请求，而是按抵押物所担保的全部债权来认定虚假债权数额。在债务人同意以物抵债的情况下，受让人则主张银行接受了以物抵债，如未明确约定按变现价值确定抵债数额，则应视为是对全部债之冲抵。双方就此意见分歧引起纠纷。
(3)真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。
(4)新贷还旧贷。银行已通过新贷还旧贷的方式变更合同，但转让时失误将旧贷手续作为债权依据交付，或旧贷手续本不规范，在审计检查活动中为掩盖不规范贷款，自行划转资金还旧贷，但未订立新的合同，转让时仍将原手续作为债权依据。受让人受让债权后，以手续所表明的债权已清偿之由对银行提讼。
(5)法律上不能。债权转让前，因银行原因造成债权难以实现，但转让时未明确说明。受让人以银行未尽义务之由要求银行承担责任。
(6)转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。

[律师回复] 您好，关于虚假债权转让包含什么类型这个问题，我的解答如下, 真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。
虚假债权转让有哪些类型
主要有;剥离前已受清偿、剥离前变现抵押物或扣押物、真债权假合同、新贷还旧贷、法律上不能、转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。
从目前出现的虚假债权转让纠纷看，大致可归纳为以下几种类型：
(1)剥离前已受清偿。剥离前债务人确已向银行全部或部分履行，在某种情况下，如已执行，但由于银行自身的失误未能核销，以致将本已受清偿的债权转让。受让人发现后形成纠纷。
(2)剥离前变现抵押物或扣押物。债权设定有抵押权，或债务人同意以物抵债，银行通过对物的处置变现实现了部分债权。仅如此，与第1种类型并无不同，实践中的情况是：由于银行在变现时，大多与债务人未再订立合同，故受让人往往并不按银行实际变现数额来请求，而是按抵押物所担保的全部债权来认定虚假债权数额。在债务人同意以物抵债的情况下，受让人则主张银行接受了以物抵债，如未明确约定按变现价值确定抵债数额，则应视为是对全部债之冲抵。双方就此意见分歧引起纠纷。
(3)真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。
(4)新贷还旧贷。银行已通过新贷还旧贷的方式变更合同，但转让时失误将旧贷手续作为债权依据交付，或旧贷手续本不规范，在审计检查活动中为掩盖不规范贷款，自行划转资金还旧贷，但未订立新的合同，转让时仍将原手续作为债权依据。受让人受让债权后，以手续所表明的债权已清偿之由对银行提讼。
(5)法律上不能。债权转让前，因银行原因造成债权难以实现，但转让时未明确说明。受让人以银行未尽义务之由要求银行承担责任。
(6)转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。 虚假债权转让有哪些类型 主要有;剥离前已受清偿、剥离前变现抵押物或扣押物、真债权假合同、新贷还旧贷、法律上不能、转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。 从目前出现的虚假债权转让纠纷看，大致可归纳为以下几种类型： (1)剥离前已受清偿。剥离前债务人确已向银行全部或部分履行，在某种情况下，如已执行，但由于银行自身的失误未能核销，以致将本已受清偿的债权转让。受让人发现后形成纠纷。 (2)剥离前变现抵押物或扣押物。债权设定有抵押权，或债务人同意以物抵债，银行通过对物的处置变现实现了部分债权。仅如此，与第1种类型并无不同，实践中的情况是：由于银行在变现时，大多与债务人未再订立合同，故受让人往往并不按银行实际变现数额来请求，而是按抵押物所担保的全部债权来认定虚假债权数额。在债务人同意以物抵债的情况下，受让人则主张银行接受了以物抵债，如未明确约定按变现价值确定抵债数额，则应视为是对全部债之冲抵。双方就此意见分歧引起纠纷。 (3)真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。 (4)新贷还旧贷。银行已通过新贷还旧贷的方式变更合同，但转让时失误将旧贷手续作为债权依据交付，或旧贷手续本不规范，在审计检查活动中为掩盖不规范贷款，自行划转资金还旧贷，但未订立新的合同，转让时仍将原手续作为债权依据。受让人受让债权后，以手续所表明的债权已清偿之由对银行提讼。 (5)法律上不能。债权转让前，因银行原因造成债权难以实现，但转让时未明确说明。受让人以银行未尽义务之由要求银行承担责任。 (6)转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。
虚假债权转让有哪些类型
主要有;剥离前已受清偿、剥离前变现抵押物或扣押物、真债权假合同、新贷还旧贷、法律上不能、转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。
从目前出现的虚假债权转让纠纷看，大致可归纳为以下几种类型：
(1)剥离前已受清偿。剥离前债务人确已向银行全部或部分履行，在某种情况下，如已执行，但由于银行自身的失误未能核销，以致将本已受清偿的债权转让。受让人发现后形成纠纷。
(2)剥离前变现抵押物或扣押物。债权设定有抵押权，或债务人同意以物抵债，银行通过对物的处置变现实现了部分债权。仅如此，与第1种类型并无不同，实践中的情况是：由于银行在变现时，大多与债务人未再订立合同，故受让人往往并不按银行实际变现数额来请求，而是按抵押物所担保的全部债权来认定虚假债权数额。在债务人同意以物抵债的情况下，受让人则主张银行接受了以物抵债，如未明确约定按变现价值确定抵债数额，则应视为是对全部债之冲抵。双方就此意见分歧引起纠纷。
(3)真债权假合同。银行在转让债权时，债权是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。受让人行使权利时，债务人不予认可，或即使银行提供证据证明债权真实存在的，受让人以与转让的合同非同一笔债权之由而要求银行承担责任而形成纠纷。
(4)新贷还旧贷。银行已通过新贷还旧贷的方式变更合同，但转让时失误将旧贷手续作为债权依据交付，或旧贷手续本不规范，在审计检查活动中为掩盖不规范贷款，自行划转资金还旧贷，但未订立新的合同，转让时仍将原手续作为债权依据。受让人受让债权后，以手续所表明的债权已清偿之由对银行提讼。
(5)法律上不能。债权转让前，因银行原因造成债权难以实现，但转让时未明确说明。受让人以银行未尽义务之由要求银行承担责任。
(6)转让后银行又接受债务人清偿而产生的纠纷。