债权转让后受让人反悔怎么办?

[律师回复] 您好，关于债权债务转让债权人反悔该怎么办这个问题，我的解答如下, 债权人同意之后的转让继续有效，不能反悔而撤销。我国《合同法》第八十条第二款规定：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”
债务人接到债权人权利转让的通知后，权利转让就生效，随之会引起合同权利和义务关系的一系列变化。
原债权人被新的债权人替代，或者新债权人的加入使原债权人已不能完全享有原债权。
债权人一旦发出转让权利的通知，就意味着合同的权利已归受让人所有或者和受让人分享，债权人不得再对转让的权利进行处置，因此，原债权人无权撤销转让权利的通知。

[律师回复] 生效但对债务人未履行通知义务前，向债务人主张权利、提讼、申请执行、行使撤销权等的适格主体为原合同的债权人。如原合同的债权人在债权转让合同生效后怠于行使通知义务妨碍了受让人权利的行使，造成时效利益丧失的损失，转让人（通知义务人）应承担缔约过失责任。具体到债权转让中撤销权的行使，债权转让的受让人自债权转让通知债务人时可行使撤销权。因撤销权的行使法律另规定了除斥期间，债权转让过程中的主张权利并不能引起除斥期间的变动。所以，只有在原合同的债务人处分财产的行为发生之日起五年内，债权人将债权转让的事实通知债务人，才能使受让人提起的撤销权诉讼符合法定期间的要求。针对您的情况，建议您来电具体咨询或者与律师当面免谈，希望我的回答能对您有所帮助！

[律师回复] 股权转让协议，也是一种合同，那么关于权利义务的享有以及遵守就必须严格依据合同来执行，所以在协议的任何一方违反股权转让协议的约定就必须得遵守协议关于违约责任的约定，负担起违约责任，承担赔偿责任。 所以签订了股权转让协议的双方都必须严格遵照股权转让的约定，即使协议的附加条款，也不能违背，它的效力等同于股权转让协议本身。 【法律依据】 《民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
(一)股权及股权转让的含义
(1)股权的含义。股权是指股东基于其对公司投资而应当享有的权利，包括财产权和人格权两个方面。财产权，又称自益权，是指股东为自身利益而可以单独主张的权利，如公司盈余分配请求权等;人格权，又称共益权，是指股东参与公司管理等具有人身性的权利，包括重大决策表决权、知情权、建议权等。
(2)股权转让的含义。股权转让是指公司股东将自己持有的公司股份让渡给受让人，受让人据此成为公司股东的一种民事法律行为。股东根据法律规定，可以部分或全部转让自己持有的公司股份。
(二)股权转让成功后反悔可以吗
(1)正常情况下，一般在签订合约时会有相关条款用以规定一方如果违约应该赔付的违约金，如果协议生效后确实后悔那就只能毁约，需要按合约规定赔付违约金，如去申诉也会按照合约来执行，所以签约前或者决定毁约前都要三思而后行，不能一时冲动行事。
(2)还有一种特殊情况，那就是签订股权转让的合同应是在自由平等的基础上签订，如果想毁约一方能提供佐证双方不是在此前提上签订的，而是受到胁迫的情况下签订，则可以进行申诉，走法律道路解决违约的判定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
(一)股权及股权转让的含义
(1)股权的含义。股权是指股东基于其对公司投资而应当享有的权利，包括财产权和人格权两个方面。财产权，又称自益权，是指股东为自身利益而可以单独主张的权利，如公司盈余分配请求权等;人格权，又称共益权，是指股东参与公司管理等具有人身性的权利，包括重大决策表决权、知情权、建议权等。
(2)股权转让的含义。股权转让是指公司股东将自己持有的公司股份让渡给受让人，受让人据此成为公司股东的一种民事法律行为。股东根据法律规定，可以部分或全部转让自己持有的公司股份。
(二)股权转让成功后反悔可以吗
(1)正常情况下，一般在签订合约时会有相关条款用以规定一方如果违约应该赔付的违约金，如果协议生效后确实后悔那就只能毁约，需要按合约规定赔付违约金，如去申诉也会按照合约来执行，所以签约前或者决定毁约前都要三思而后行，不能一时冲动行事。
(2)还有一种特殊情况，那就是签订股权转让的合同应是在自由平等的基础上签订，如果想毁约一方能提供佐证双方不是在此前提上签订的，而是受到胁迫的情况下签订，则可以进行申诉，走法律道路解决违约的判定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
(一)股权及股权转让的含义
(1)股权的含义。股权是指股东基于其对公司投资而应当享有的权利，包括财产权和人格权两个方面。财产权，又称自益权，是指股东为自身利益而可以单独主张的权利，如公司盈余分配请求权等;人格权，又称共益权，是指股东参与公司管理等具有人身性的权利，包括重大决策表决权、知情权、建议权等。
(2)股权转让的含义。股权转让是指公司股东将自己持有的公司股份让渡给受让人，受让人据此成为公司股东的一种民事法律行为。股东根据法律规定，可以部分或全部转让自己持有的公司股份。
(二)股权转让成功后反悔可以吗
(1)正常情况下，一般在签订合约时会有相关条款用以规定一方如果违约应该赔付的违约金，如果协议生效后确实后悔那就只能毁约，需要按合约规定赔付违约金，如去申诉也会按照合约来执行，所以签约前或者决定毁约前都要三思而后行，不能一时冲动行事。
(2)还有一种特殊情况，那就是签订股权转让的合同应是在自由平等的基础上签订，如果想毁约一方能提供佐证双方不是在此前提上签订的，而是受到胁迫的情况下签订，则可以进行申诉，走法律道路解决违约的判定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
(一)股权及股权转让的含义
(1)股权的含义。股权是指股东基于其对公司投资而应当享有的权利，包括财产权和人格权两个方面。财产权，又称自益权，是指股东为自身利益而可以单独主张的权利，如公司盈余分配请求权等;人格权，又称共益权，是指股东参与公司管理等具有人身性的权利，包括重大决策表决权、知情权、建议权等。
(2)股权转让的含义。股权转让是指公司股东将自己持有的公司股份让渡给受让人，受让人据此成为公司股东的一种民事法律行为。股东根据法律规定，可以部分或全部转让自己持有的公司股份。
(二)股权转让成功后反悔可以吗
(1)正常情况下，一般在签订合约时会有相关条款用以规定一方如果违约应该赔付的违约金，如果协议生效后确实后悔那就只能毁约，需要按合约规定赔付违约金，如去申诉也会按照合约来执行，所以签约前或者决定毁约前都要三思而后行，不能一时冲动行事。
(2)还有一种特殊情况，那就是签订股权转让的合同应是在自由平等的基础上签订，如果想毁约一方能提供佐证双方不是在此前提上签订的，而是受到胁迫的情况下签订，则可以进行申诉，走法律道路解决违约的判定。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 您好，合同违约可以要求对方承担违约责任。

[律师回复] 股权转让成功后不可以反悔。股权转让如果是在平等自愿的前提下进行是受法律认可与保护的，反悔是要负违约责任的； 除非转让方能证明自己是在受到威胁或恐吓的情况下进行转让的，此种情况可进行申诉。 【法律依据】 根据《民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（《民法典》生效时间为2021年1月1日）。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 可以反悔，但是你需要承担协议约定的违约金

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 债权转让债务人可不可以反诉《合同法》虽规则了债权转让中债务人能够向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释
(一)中也规则了抗辩时能够将债权人列为第三人，但未规则能够反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅承受权益而未承受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。
债权转让债务人可不可以反诉
《合同法》虽规则了债权转让中债务人能够向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释
(一)中也规则了抗辩时能够将债权人列为第三人，但未规则能够反诉。
因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅承受权益而未承受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不能够提起反诉，反诉必需是权益与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发作质量等问题完整能够向债权人提讼。否则会呈现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人假如反诉，受让人就要承当债权人的义务，但债权转让中，受让人仅承受权益而并未承受义务。债权人普通是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以到达债务抵销的目的，假如债务人作为被告能够向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违犯。
2、与债权转让债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权能否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已实行终了的抗辩等等。假如抗辩意见成立，则债权人的权益遭到影响或完整丧失，这触及到债权人无权转让的问题(即有人称之为权益瑕疵)。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼恳求，如房屋租赁合同中，债权人(出租人)把租金转让给了受让人，但债务人(承租人)以租金未付是事实，但债权人(出租人)未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完整能够直接债权人，而不应反诉由受让人来承当本不应由其承当的义务。这实践上是混杂了债权人与受让人的权益与义务，混杂了债权人有权转让与债权人应承当的义务;混杂了债权转让前后已改动的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明白规则了债权转让与债务转让。也规则了债权债务同时转让，假如债权转让中债务人能够向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必需承当义务，那么立法时无须分别规则债权转让与债务转让，仅规则债权与债务同时转让就能够了;假如是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然能够向供货的债权人提起质量反诉，这原本就是债权人应尽的义务;假如债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完整取代了让与人的位置，受让人在享用权益的同时也应承当义务，债务人当然也能够向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不能够向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违犯。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 热门城市：简阳律师茂名律师沽源县律师天门律师梅州律师尚义县律师上海律师北京律师重庆律师债权转让，即将合同中债务人的相关债务通过签订第三方协议转嫁给第三方，当然，这种转嫁是需要在不改变原合同的情况下才能实现的。档案，现实生活中，由于一些处理的不善，也会导致债权转让出现经济纠纷，那么债权转让纠纷如何处理在法律的相关条文中，是有明确的规定的。
一、
1、须由本诉的被告向本诉的原告提出。反诉与本诉当事人的同一性的特征决定了只有本诉的被告才能够向本诉的原告提出反诉。如果不是本诉的被告，如无请求权的第三人、被告的诉讼代理人，则无权提出反诉。
2、须在本诉进行中提出。反诉只能在被告举证期限届满前提出，否则只能另行。
3、须向受理本诉的提出，且受诉对反诉有管辖权。反诉是在本诉进行中提出，并且要利用本诉的程序一并审理，因此反诉只能向受理本诉的提出。审理本诉的对反诉的管辖权可以基于牵连管辖而获得，但如果反诉属于另一专属管辖则无权管辖，本诉的被告只能向有专属管辖权的另行。
4、须与本诉适用同一诉讼程序。反诉须与本诉适用同一种诉讼程序，方能利用本诉的诉讼程序合并审理。如果本诉适用的是简易程序而反诉适用的是普通程序，则难以将两诉合并，反诉也就没有意义。
5、须反诉与本诉之间存在牵连关系。反诉的诉讼标的与本诉的诉讼标的须有牵连，才能够实现上述目的。所谓存在牵连关系，是指两者存在法律上或事实上的联系。法律上的牵连包括两者源于同一法律关系或者两者源于相关联的法律关系。
二、债权转让纠纷如何处理
(一)因银行不良债权剥离纠纷，从资产公司购买债权的受让人不得直接银行;
(二)根据分配额度划转的不良资产，受让人不得以债权虚假为由提出返还或赔偿的要求;
(三)受让人要求按虚假债权的全部数额支付价款，或请求可得利益的，不予支持。
(四)虚假债权转让合同中，银行因欺诈而致合同可撤销，同时亦构成侵权，受让人可选择请求方式。债权转让纠纷如何处理提示，当然，想要实现反诉，首选需要满足的，还是达到反诉的相关条件，而关于债权转让实际案例中所需采用的处理方式，咱们还是需要根据实际情况来进行确定。更多相关知识您可以咨询阳江律师！

[律师回复] 对于债权转让债务人可不可以反诉这个问题，解答如下, 债权转让债务人可不可以反诉：《合同法》虽规定了债权转让中债务人能够向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释(一)中也规则了抗辩时能够将债权人列为第三人，但未规则能够反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅承受权益而未承受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不能够提起反诉，反诉必需是权益与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发作质量等问题完整能够向债权人提讼。否则会呈现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人假如反诉，受让人就要承当债权人的义务，但债权转让中，受让人仅承受权益而并未承受义务。债权人普通是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以到达债务抵销的目的，假如债务人作为被告能够向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违犯。
2、与债权转让债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权能否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已实行终了的抗辩等等。假如抗辩意见成立，则债权人的权益遭到影响或完整丧失，这触及到债权人无权转让的问题(即有人称之为权益瑕疵)。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼恳求，如房屋租赁合同中，债权人(出租人)把租金转让给了受让人，但债务人(承租人)以租金未付是事实，但债权人(出租人)未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完整能够直接债权人，而不应反诉由受让人来承当本不应由其承当的义务。这实践上是混杂了债权人与受让人的权益与义务，混杂了债权人有权转让与债权人应承当的义务;混杂了债权转让前后已改动的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明白规则了债权转让与债务转让。也规则了债权债务同时转让，假如债权转让中债务人能够向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必需承当义务，那么立法时无须分别规则债权转让与债务转让，仅规则债权与债务同时转让就能够了;假如是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然能够向供货的债权人提起质量反诉，这原本就是债权人应尽的义务;假如债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完整取代了让与人的位置，受让人在享用权益的同时也应承当义务，债务人当然也能够向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不能够向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违犯。

[律师回复] 您好，关于债权转让后受让人可以再转让吗?这个问题，我的解答如下, 对于债务的问题，一直是人们经常接触到的问题，往往会存在当事人既是债权人又是债务人的情况。当然我国债权人可以通过转让债权合同将一部分债权或者全部债权转移给第三人，但大家对受让人对于债权转移反悔却不了解。那么债权转让后受让人能反悔吗
不行。当债权人的债权转让通知到达个人的时候，债权即已经转让，不以个人的意志为转移。
债权转实际上是转让人与受让人之间的一个转让合同关系，一经订立就收到合同强制力的约束。债权转移受让人在债权转移后不可以就债权转移结果反悔，但可以经相关当事人协商解除债权转移合同。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国合同法》第八十条第二款
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。

[律师回复] 工伤私了之后是否可以反悔，取决于协议是否有效。劳动法兼有公法和私法的双重属性，公法直接涉及公共利益和国家利益，排斥意思自治，其法律规范对当事人具有强行性，在允许劳动者和用人单位以合同形式确立劳动关系和明确双方权利义务的同时，又作出许多强制性规定以保护劳动者的权益。劳动者在发生工伤事故后与用人单位签订赔偿协议，该协议具有私法性的一面，但又受公法的约束。工伤私了协议是否有效，取决于什么情形出，如果私了协议在工伤认定、劳动能力鉴定前提出，当事人双方对自己权益是有所认识，双方进行协商的过程，是各自综合自己的实际情况，进行博弈的过程，对预期的风险都应当有预判能力。协议不存在欺诈、胁迫、乘人之危和显失公平的，应当有效，反之则无效。协议有效的，不可以反悔。江苏省高级人民《劳动争议案件审理指南2012》3、劳动者受到工伤后，用人单位与劳动者达成赔偿协议后，劳动者又提起仲裁和诉讼，要求用人单位按照工伤保险待遇赔付的，对该协议的效力应当区分情况处理：
（
1）如果该赔偿协议是在劳动者已认定工伤和评定伤残等级的前提下签订，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应认定有效；但是如果劳动者能举证证明该协议存在重大误解或显失公平等情形，符合合同变更或撤销情形的，可视情况作出处理。
（
2）如果该赔偿协议是在劳动者未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情形下签订的，且劳动者实际所获补偿明显低于法定工伤保险待遇标准的，可以变更或撤销补偿协议，裁决用人单位补充双方协议低于工伤保险待遇的差额部分。

[律师回复] 您好，针对您的债权转让受让人的风险问题解答如下,
1、受让的债权难以实现。如受让人接受了申请执行的债权凭证、生效判决书项下的债权，但债务人下落不明而无法实现债权;或者债权已过诉讼时效，受让人取得该债权时就已丧失了胜诉权，导致债权成为“自然债务”而难以实现。
2、《合同法》规定，债权转让的，债权人应当通知债务人，但由于规定过于简略，实践中容易出现以下问题：在法律对债权人通知债务人的期限没有做出规定，让与合同双方也没有约定的情形下，债权人有时不知将债权转让的事实通知债务人或者怠于履行通知的义务，致使债务人不知向受让人清偿债务，使债权超过诉讼时效，丧失胜诉权。
3、受让债权存在瑕疵。由于债权让与合同与原合同具有同一性，因而债权原有的瑕疵也随之转移于受让人，债务人接到让与通知后，对让与人的一切抗辩，均可对抗受让人，并且债务人对债权人享有先于转让的债权到期或同时到期的债权的，还可以向受让人主张抵销。
4、债权二重让与的风险。因债权让与并不要求公示，受让人就无从知道债权是否已被重复让与，当债权人就同一债权重复让与其他人时，受让人难免会受到损害。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 对于债权的受让人来说，最大的风险就是债权能不能实现的问题，所以受让人要对债务人的偿还能力作考查。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。