代位权诉讼债务人的地位

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 1、代位权仅限于以诉讼的方式行使; 2、债权人为原告、次债务人为被告，债务人可以无请求权的第三人列明; 3、被告住所地人民为管辖; 4、债权人胜诉的，诉讼费用由次债务人承担而非债务人，其他必要费用如差旅费、律师费由债务人承担; 5、因仲裁条款的相对性，即使债务人、次债务人间的合同约定了仲裁协议，不妨碍债权人以诉讼的方式行使代位权; 6、代位权诉讼所涉及的主债权和次债权应均不超过法定的诉讼时效期间，提起代位权诉讼的，均发生诉讼时效中断的效力。

[律师回复] 在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额的，是否予以支持　　根据１９９９年１２月１日由最高人民审判委员会第１０９０次会议通过，自１９９９年１２月２９日起施行的最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》的规定，在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民不予支持。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 1、代位权仅限于以诉讼的方式行使; 2、债权人为原告、次债务人为被告，债务人可以无请求权的第三人列明; 3、被告住所地人民为管辖; 4、债权人胜诉的，诉讼费用由次债务人承担而非债务人，其他必要费用如差旅费、律师费由债务人承担; 5、因仲裁条款的相对性，即使债务人、次债务人间的合同约定了仲裁协议，不妨碍债权人以诉讼的方式行使代位权; 6、代位权诉讼所涉及的主债权和次债权应均不超过法定的诉讼时效期间，提起代位权诉讼的，均发生诉讼时效中断的效力。

[律师回复] 对于代位权诉讼通知债务人吗这个问题，解答如下, 代位权诉讼是否通知债务人
代位权诉讼的法律效果，是归于债务人的，因为，代位权诉讼应当通知债务人。
债务人的诉讼地位
在代位权诉讼中，债权人作为原告，次债务人作为被告是毫无疑问的，但关键是债务人如果参加诉讼，其诉讼地位如何确定?债务人在代位权诉讼中，是居于原告地位，被告地位，还是第三人?
一种观点认为，债务人应居于原告地位，理由是，在债权人提起的代位权诉讼中，债务人才是真正意义上的原告，他与次债务人之间存在债权，只不过是由于其他原因，由债权人代为行使权利，而实体权利仍然归属于债务人，并且债务人与代位权诉讼的结果有着直接的利害关系，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后，认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。代位权的行使效力对债务人具有约束力。因此，债务人是代位权诉讼中的共同原告。
第二种观点认为，债务人应居于共同被告地位，理由是，代位权诉讼成立的前提是债权人对债务人享有合法的债权，特别是对未经人民或仲裁机构审理确认的债权，其合法性需要在代位权诉讼中予以实质性审查。因此，在代位权诉讼中，债务人参加诉讼的，应当给予债务人以被告的地位，允许他对债权人提出抗辩，对案件裁判结果提起上诉，这样有利于人民对债权人与债务人之间的债权合法性进行实质审查和确认。反之，如果不给予债务人被告身份，不赋予债务人抗辩权，实际上是剥夺了债务人的诉权，违背了民诉法基本原则。
笔者认为，债务人应处于第三人的地位。理由是，在代位权诉讼中，债权人和债务人诉讼标的不是共同的，也不是同类的，二者之间并不具有共同的权利，债务人不应与债权人成为共同原告。另外，债务人与次债务人之间存在债权债务关系，但他们对债权人并没有共同的权利义务，债务人不应是共同被告。债权人行使代位权时，的是次债务人，其实体权利直接指向次债务人，而不是债务人。债务人对债权人不承担实体义务。债务人只是处于第三人的地位。而且，根据《合同法司法解释
(一)》第十六条的规定，“债权人可将债务人列为第三人、也可以通知债务人作为第三人参加代位权诉讼”。因此，代位权诉讼中的债务人的诉讼地位是第三人，应当允许债务人提出抗辩的权利，以维护债务人的合法权益。

[律师回复] 债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民可以合并审理。债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。债务人在代位权诉讼中，对超过债权人代位请求数额的债权部分次债务人的，人民应当告知其向有管辖权的人民另行。债务人的符合法定条件的，人民应当受理；受理债务人的人民在代位权诉讼裁决发生法律效力以前，应当依法中止。

[律师回复] 对于代位权诉讼中债务人的诉讼地位是如何的这个问题，解答如下, 代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎样的
1.债务人应以无请求权的
第三人的地位参加代位权诉讼
2.债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
3.债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
一、债务人应以无请求权的第三人的地位参加代位权诉讼
代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，理论与实践中对这个问题并不存在争论;而对于债务人的诉讼地位问题，则存在诸多的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
(一)》(以下简称《合同法解释
(一)》)第16条第1款规定：“未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”至此，明确排除债务人在代位权诉讼中作为共同原告或共同被告或证人的说法，债务人在代位权诉讼中作为第三人的诉讼地位得到确认。
二、债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
债务人是否必须参加代位权诉讼，在理论与实践中存在不同观点。笔者认为，对此应当根据案件的具体情况而定：
(1)当债权人的债权已经判决或仲裁裁决确认的，可以追加债务人作为第三人参加诉讼，也可以不追加债务人参加诉讼。因为债权人的债权已经具有强制执行效力，在代位权诉讼中无须再对债权人的债权的存在及合法性进行实质的审查。只需要审查债权人提起代位权诉讼是否符合代位权行使的条件，以及债务人与次债务人之间是否存在债权债务关系。此时，应通知债务人参加代位权诉讼，债务人是否参加诉讼取决于其意愿。
(2)当债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，则必须追加债务人参加诉讼。若债权人的债权不具有强制执行力，受理代位权诉讼的必须首先对债权人与债务人之间的法律关系进行审理，对债权人的债权进行确认。由于代位权成立的前提条件是代位权人对债务人存在合法的债权，这涉及到债务人责任的确定，其诉讼地位不应该也无法被其他人所取代?熞虼似浔匦氩渭铀咚稀7裨颍?就缺乏对债务人权利的程序保障。所以，债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，债权人提起代位权诉讼，债务人未参加诉讼的，应追加债务人作为第三人参加诉讼。债务人下落不明的，应审查债权人主张的债权是否合法、明确，并予判决。
三、债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
《合同法解释
(一)》对债务人是否对代位权诉讼裁判享有上诉权未明确规定，而民事诉讼法对无请求权第三人诉讼权利义务的相关规定，与债务人在代位权诉讼中的特殊性又存在着明显的冲突，这种立法规定上的缺失不利于对代位权诉讼中债务人合法权益的保护。笔者认为，债务人在代位权诉讼中，除享有民事诉讼法规定的无请求权第三人的一般诉讼权利以外，基于债务人在代位权诉讼中的特殊性，应赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权。理由是：
第
一，债权人代位行使的权利来源于债务人，对的实体裁决，只有债务人最了解自己的合法权益是否已经得到的充分保护;
第
二，代位权诉讼的判决对债务人具有法律效力，债务人受既判力的约束，也就是说，的代位权诉讼的判决对于债务人的民事实体权利将产生实质性的影响，如不赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权，显然是不公平的，也难以实现程序公正;
第
三，判决虽然没有涉及债务人的民事责任承担问题，但是在事实部分往往已经对其民事实体权利作了认定处理，这与判决其承担民事责任实质上并没有什么两样。基于上述理由，债务人在代位权诉讼中享有上诉权。在代位权诉讼中，以第三人身份参加诉讼的债务人不服一审判决，依法提出上诉的，应予受理。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、债务人应以无请求权的
第三人的地位参加代位权诉讼代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，理论与实践中对这个问题并不存在争论;而对于债务人的诉讼地位问题，则存在诸多的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释
(一)》(以下简称《合同法解释
(一)》)第16条第1款规定：“未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”
债务人在代位权诉讼中有怎样的诉讼地位
1.债务人应以无请求权的第三人的地位参加代位权诉讼
2.债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
3.债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
一、债务人应以无请求权的第三人的地位参加代位权诉讼
代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，理论与实践中对这个问题并不存在争论;而对于债务人的诉讼地位问题，则存在诸多的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释
(一)》(以下简称《合同法解释
(一)》)第16条第1款规定：“未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”至此，明确排除债务人在代位权诉讼中作为共同原告或共同被告或证人的说法，债务人在代位权诉讼中作为第三人的诉讼地位得到确认。但是，对债务人属于有请求权的第三人或属无请求权的第三人仍存在争议。
二、债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
债务人是否必须参加代位权诉讼，在理论与实践中存在不同观点。笔者认为，对此应当根据案件的具体情况而定：
(1)当债权人的债权已经判决或仲裁裁决确认的，可以追加债务人作为第三人参加诉讼，也可以不追加债务人参加诉讼。因为债权人的债权已经具有强制执行效力，在代位权诉讼中无须再对债权人的债权的存在及合法性进行实质的审查。只需要审查债权人提起代位权诉讼是否符合代位权行使的条件，以及债务人与次债务人之间是否存在债权债务关系。此时，应通知债务人参加代位权诉讼，债务人是否参加诉讼取决于其意愿。
(2)当债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，则必须追加债务人参加诉讼。若债权人的债权不具有强制执行力，受理代位权诉讼的必须首先对债权人与债务人之间的法律关系进行审理，对债权人的债权进行确认。由于代位权成立的前提条件是代位权人对债务人存在合法的债权，这涉及到债务人责任的确定，其诉讼地位不应该也无法被其他人所取代熞虼似浔匦氩渭铀咚稀7裨颍就缺乏对债务人权利的程序保障。所以，债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，债权人提起代位权诉讼，债务人未参加诉讼的，应追加债务人作为第三人参加诉讼。债务人下落不明的，应审查债权人主张的债权是否合法、明确，并予判决。
三、债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
《合同法解释
(一)》对债务人是否对代位权诉讼裁判享有上诉权未明确规定，而民事诉讼法对无请求权第三人诉讼权利义务的相关规定，与债务人在代位权诉讼中的特殊性又存在着明显的冲突，这种立法规定上的缺失不利于对代位权诉讼中债务人合法权益的保护。笔者认为，债务人在代位权诉讼中，除享有民事诉讼法规定的无请求权第三人的一般诉讼权利以外，基于债务人在代位权诉讼中的特殊性，应赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权。理由是：
第
一，债权人代位行使的权利来源于债务人，对的实体裁决，只有债务人最了解自己的合法权益是否已经得到的充分保护;
第
二，代位权诉讼的判决对债务人具有法律效力，债务人受既判力的约束，也就是说，的代位权诉讼的判决对于债务人的民事实体权利将产生实质性的影响，如不赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权，显然是不公平的，也难以实现程序公正;
第
三，判决虽然没有涉及债务人的民事责任承担问题，但是在事实部分往往已经对其民事实体权利作了认定处理，这与判决其承担民事责任实质上并没有什么两样。基于上述理由，债务人在代位权诉讼中享有上诉权。在代位权诉讼中，以第三人身份参加诉讼的债务人不服一审判决，依法提出上诉的，应予受理。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎样的
1.债务人应以无请求权的
第三人的地位参加代位权诉讼
2.债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
3.债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
一、债务人应以无请求权的第三人的地位参加代位权诉讼
代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，理论与实践中对这个问题并不存在争论;而对于债务人的诉讼地位问题，则存在诸多的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
(一)》(以下简称《合同法解释
(一)》)第16条第1款规定：“未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”至此，明确排除债务人在代位权诉讼中作为共同原告或共同被告或证人的说法，债务人在代位权诉讼中作为第三人的诉讼地位得到确认。
二、债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
债务人是否必须参加代位权诉讼，在理论与实践中存在不同观点。笔者认为，对此应当根据案件的具体情况而定：
(1)当债权人的债权已经判决或仲裁裁决确认的，可以追加债务人作为第三人参加诉讼，也可以不追加债务人参加诉讼。因为债权人的债权已经具有强制执行效力，在代位权诉讼中无须再对债权人的债权的存在及合法性进行实质的审查。只需要审查债权人提起代位权诉讼是否符合代位权行使的条件，以及债务人与次债务人之间是否存在债权债务关系。此时，应通知债务人参加代位权诉讼，债务人是否参加诉讼取决于其意愿。
(2)当债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，则必须追加债务人参加诉讼。若债权人的债权不具有强制执行力，受理代位权诉讼的必须首先对债权人与债务人之间的法律关系进行审理，对债权人的债权进行确认。由于代位权成立的前提条件是代位权人对债务人存在合法的债权，这涉及到债务人责任的确定，其诉讼地位不应该也无法被其他人所取代?熞虼似浔匦氩渭铀咚稀7裨颍?就缺乏对债务人权利的程序保障。所以，债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，债权人提起代位权诉讼，债务人未参加诉讼的，应追加债务人作为第三人参加诉讼。债务人下落不明的，应审查债权人主张的债权是否合法、明确，并予判决。
三、债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
《合同法解释
(一)》对债务人是否对代位权诉讼裁判享有上诉权未明确规定，而民事诉讼法对无请求权第三人诉讼权利义务的相关规定，与债务人在代位权诉讼中的特殊性又存在着明显的冲突，这种立法规定上的缺失不利于对代位权诉讼中债务人合法权益的保护。笔者认为，债务人在代位权诉讼中，除享有民事诉讼法规定的无请求权第三人的一般诉讼权利以外，基于债务人在代位权诉讼中的特殊性，应赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权。理由是：
第
一，债权人代位行使的权利来源于债务人，对的实体裁决，只有债务人最了解自己的合法权益是否已经得到的充分保护;
第
二，代位权诉讼的判决对债务人具有法律效力，债务人受既判力的约束，也就是说，的代位权诉讼的判决对于债务人的民事实体权利将产生实质性的影响，如不赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权，显然是不公平的，也难以实现程序公正;
第
三，判决虽然没有涉及债务人的民事责任承担问题，但是在事实部分往往已经对其民事实体权利作了认定处理，这与判决其承担民事责任实质上并没有什么两样。基于上述理由，债务人在代位权诉讼中享有上诉权。在代位权诉讼中，以第三人身份参加诉讼的债务人不服一审判决，依法提出上诉的，应予受理。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 1、代位权仅限于以诉讼的方式行使; 2、债权人为原告、次债务人为被告，债务人可以无请求权的第三人列明; 3、被告住所地人民为管辖; 4、债权人胜诉的，诉讼费用由次债务人承担而非债务人，其他必要费用如差旅费、律师费由债务人承担; 5、因仲裁条款的相对性，即使债务人、次债务人间的合同约定了仲裁协议，不妨碍债权人以诉讼的方式行使代位权; 6、代位权诉讼所涉及的主债权和次债权应均不超过法定的诉讼时效期间，提起代位权诉讼的，均发生诉讼时效中断的效力。

[律师回复] 在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额的，是否予以支持　　根据１９９９年１２月１日由最高人民审判委员会第１０９０次会议通过，自１９９９年１２月２９日起施行的最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》的规定，在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民不予支持。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 还是可以代位诉讼的。当然，首先要根据民事诉讼法的相关规定先行中止该案诉讼，等待继承人表明是否参加诉讼。如果债务人死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的，该案终结。如果债务人有继承人并且继承人表明愿意参加诉讼的，则该案恢复审理，继承人作为被告参与到案件审理中，并且按照继承法的规定，继承人应当清偿被继承人所欠的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限，（超过部分自愿偿还不在限制之内。）司法依据：《民事诉讼法》第一百五十条　有下列情形之一的，中止诉讼：
(一)一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的;
(二)一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的;
(三)作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的;
(四)一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的;
(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的;
(六)其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十一条有下列情形之一的，终结诉讼：
(一)原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的;
(二)被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的;
(三)离婚案件一方当事人死亡的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。《继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。

[律师回复] 对于代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎么样的这个问题，解答如下, 代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎样的
1.债务人应以无请求权的
第三人的地位参加代位权诉讼
2.债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
3.债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
一、债务人应以无请求权的第三人的地位参加代位权诉讼
代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，理论与实践中对这个问题并不存在争论;而对于债务人的诉讼地位问题，则存在诸多的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
(一)》(以下简称《合同法解释
(一)》)第16条第1款规定：“未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”至此，明确排除债务人在代位权诉讼中作为共同原告或共同被告或证人的说法，债务人在代位权诉讼中作为第三人的诉讼地位得到确认。
二、债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
债务人是否必须参加代位权诉讼，在理论与实践中存在不同观点。笔者认为，对此应当根据案件的具体情况而定：
(1)当债权人的债权已经判决或仲裁裁决确认的，可以追加债务人作为第三人参加诉讼，也可以不追加债务人参加诉讼。因为债权人的债权已经具有强制执行效力，在代位权诉讼中无须再对债权人的债权的存在及合法性进行实质的审查。只需要审查债权人提起代位权诉讼是否符合代位权行使的条件，以及债务人与次债务人之间是否存在债权债务关系。此时，应通知债务人参加代位权诉讼，债务人是否参加诉讼取决于其意愿。
(2)当债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，则必须追加债务人参加诉讼。若债权人的债权不具有强制执行力，受理代位权诉讼的必须首先对债权人与债务人之间的法律关系进行审理，对债权人的债权进行确认。由于代位权成立的前提条件是代位权人对债务人存在合法的债权，这涉及到债务人责任的确定，其诉讼地位不应该也无法被其他人所取代?熞虼似浔匦氩渭铀咚稀7裨颍?就缺乏对债务人权利的程序保障。所以，债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，债权人提起代位权诉讼，债务人未参加诉讼的，应追加债务人作为第三人参加诉讼。债务人下落不明的，应审查债权人主张的债权是否合法、明确，并予判决。
三、债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
《合同法解释
(一)》对债务人是否对代位权诉讼裁判享有上诉权未明确规定，而民事诉讼法对无请求权第三人诉讼权利义务的相关规定，与债务人在代位权诉讼中的特殊性又存在着明显的冲突，这种立法规定上的缺失不利于对代位权诉讼中债务人合法权益的保护。笔者认为，债务人在代位权诉讼中，除享有民事诉讼法规定的无请求权第三人的一般诉讼权利以外，基于债务人在代位权诉讼中的特殊性，应赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权。理由是：
第
一，债权人代位行使的权利来源于债务人，对的实体裁决，只有债务人最了解自己的合法权益是否已经得到的充分保护;
第
二，代位权诉讼的判决对债务人具有法律效力，债务人受既判力的约束，也就是说，的代位权诉讼的判决对于债务人的民事实体权利将产生实质性的影响，如不赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权，显然是不公平的，也难以实现程序公正;
第
三，判决虽然没有涉及债务人的民事责任承担问题，但是在事实部分往往已经对其民事实体权利作了认定处理，这与判决其承担民事责任实质上并没有什么两样。基于上述理由，债务人在代位权诉讼中享有上诉权。在代位权诉讼中，以第三人身份参加诉讼的债务人不服一审判决，依法提出上诉的，应予受理。

[律师回复] 对于代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎么样的这个问题，解答如下, 代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎样的
1.债务人应以无请求权的
第三人的地位参加代位权诉讼
2.债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
3.债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
一、债务人应以无请求权的第三人的地位参加代位权诉讼
代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，理论与实践中对这个问题并不存在争论;而对于债务人的诉讼地位问题，则存在诸多的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
(一)》(以下简称《合同法解释
(一)》)第16条第1款规定：“未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”至此，明确排除债务人在代位权诉讼中作为共同原告或共同被告或证人的说法，债务人在代位权诉讼中作为第三人的诉讼地位得到确认。
二、债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
债务人是否必须参加代位权诉讼，在理论与实践中存在不同观点。笔者认为，对此应当根据案件的具体情况而定：
(1)当债权人的债权已经判决或仲裁裁决确认的，可以追加债务人作为第三人参加诉讼，也可以不追加债务人参加诉讼。因为债权人的债权已经具有强制执行效力，在代位权诉讼中无须再对债权人的债权的存在及合法性进行实质的审查。只需要审查债权人提起代位权诉讼是否符合代位权行使的条件，以及债务人与次债务人之间是否存在债权债务关系。此时，应通知债务人参加代位权诉讼，债务人是否参加诉讼取决于其意愿。
(2)当债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，则必须追加债务人参加诉讼。若债权人的债权不具有强制执行力，受理代位权诉讼的必须首先对债权人与债务人之间的法律关系进行审理，对债权人的债权进行确认。由于代位权成立的前提条件是代位权人对债务人存在合法的债权，这涉及到债务人责任的确定，其诉讼地位不应该也无法被其他人所取代?熞虼似浔匦氩渭铀咚稀7裨颍?就缺乏对债务人权利的程序保障。所以，债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，债权人提起代位权诉讼，债务人未参加诉讼的，应追加债务人作为第三人参加诉讼。债务人下落不明的，应审查债权人主张的债权是否合法、明确，并予判决。
三、债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
《合同法解释
(一)》对债务人是否对代位权诉讼裁判享有上诉权未明确规定，而民事诉讼法对无请求权第三人诉讼权利义务的相关规定，与债务人在代位权诉讼中的特殊性又存在着明显的冲突，这种立法规定上的缺失不利于对代位权诉讼中债务人合法权益的保护。笔者认为，债务人在代位权诉讼中，除享有民事诉讼法规定的无请求权第三人的一般诉讼权利以外，基于债务人在代位权诉讼中的特殊性，应赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权。理由是：
第
一，债权人代位行使的权利来源于债务人，对的实体裁决，只有债务人最了解自己的合法权益是否已经得到的充分保护;
第
二，代位权诉讼的判决对债务人具有法律效力，债务人受既判力的约束，也就是说，的代位权诉讼的判决对于债务人的民事实体权利将产生实质性的影响，如不赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权，显然是不公平的，也难以实现程序公正;
第
三，判决虽然没有涉及债务人的民事责任承担问题，但是在事实部分往往已经对其民事实体权利作了认定处理，这与判决其承担民事责任实质上并没有什么两样。基于上述理由，债务人在代位权诉讼中享有上诉权。在代位权诉讼中，以第三人身份参加诉讼的债务人不服一审判决，依法提出上诉的，应予受理。

[律师回复] 对于代位权诉讼中债务人的诉讼地位是要怎样的这个问题，解答如下, 代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎样的
1.债务人应以无请求权的
第三人的地位参加代位权诉讼
2.债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
3.债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
一、债务人应以无请求权的第三人的地位参加代位权诉讼
代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，理论与实践中对这个问题并不存在争论;而对于债务人的诉讼地位问题，则存在诸多的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
(一)》(以下简称《合同法解释
(一)》)第16条第1款规定：“未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”至此，明确排除债务人在代位权诉讼中作为共同原告或共同被告或证人的说法，债务人在代位权诉讼中作为第三人的诉讼地位得到确认。
二、债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
债务人是否必须参加代位权诉讼，在理论与实践中存在不同观点。笔者认为，对此应当根据案件的具体情况而定：
(1)当债权人的债权已经判决或仲裁裁决确认的，可以追加债务人作为第三人参加诉讼，也可以不追加债务人参加诉讼。因为债权人的债权已经具有强制执行效力，在代位权诉讼中无须再对债权人的债权的存在及合法性进行实质的审查。只需要审查债权人提起代位权诉讼是否符合代位权行使的条件，以及债务人与次债务人之间是否存在债权债务关系。此时，应通知债务人参加代位权诉讼，债务人是否参加诉讼取决于其意愿。
(2)当债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，则必须追加债务人参加诉讼。若债权人的债权不具有强制执行力，受理代位权诉讼的必须首先对债权人与债务人之间的法律关系进行审理，对债权人的债权进行确认。由于代位权成立的前提条件是代位权人对债务人存在合法的债权，这涉及到债务人责任的确定，其诉讼地位不应该也无法被其他人所取代?熞虼似浔匦氩渭铀咚稀7裨颍?就缺乏对债务人权利的程序保障。所以，债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，债权人提起代位权诉讼，债务人未参加诉讼的，应追加债务人作为第三人参加诉讼。债务人下落不明的，应审查债权人主张的债权是否合法、明确，并予判决。
三、债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
《合同法解释
(一)》对债务人是否对代位权诉讼裁判享有上诉权未明确规定，而民事诉讼法对无请求权第三人诉讼权利义务的相关规定，与债务人在代位权诉讼中的特殊性又存在着明显的冲突，这种立法规定上的缺失不利于对代位权诉讼中债务人合法权益的保护。笔者认为，债务人在代位权诉讼中，除享有民事诉讼法规定的无请求权第三人的一般诉讼权利以外，基于债务人在代位权诉讼中的特殊性，应赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权。理由是：
第
一，债权人代位行使的权利来源于债务人，对的实体裁决，只有债务人最了解自己的合法权益是否已经得到的充分保护;
第
二，代位权诉讼的判决对债务人具有法律效力，债务人受既判力的约束，也就是说，的代位权诉讼的判决对于债务人的民事实体权利将产生实质性的影响，如不赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权，显然是不公平的，也难以实现程序公正;
第
三，判决虽然没有涉及债务人的民事责任承担问题，但是在事实部分往往已经对其民事实体权利作了认定处理，这与判决其承担民事责任实质上并没有什么两样。基于上述理由，债务人在代位权诉讼中享有上诉权。在代位权诉讼中，以第三人身份参加诉讼的债务人不服一审判决，依法提出上诉的，应予受理。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎样的
1.债务人应以无请求权的
第三人的地位参加代位权诉讼
2.债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
3.债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
一、债务人应以无请求权的第三人的地位参加代位权诉讼
代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，理论与实践中对这个问题并不存在争论;而对于债务人的诉讼地位问题，则存在诸多的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
(一)》(以下简称《合同法解释
(一)》)第16条第1款规定：“未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”至此，明确排除债务人在代位权诉讼中作为共同原告或共同被告或证人的说法，债务人在代位权诉讼中作为第三人的诉讼地位得到确认。
二、债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
债务人是否必须参加代位权诉讼，在理论与实践中存在不同观点。笔者认为，对此应当根据案件的具体情况而定：
(1)当债权人的债权已经判决或仲裁裁决确认的，可以追加债务人作为第三人参加诉讼，也可以不追加债务人参加诉讼。因为债权人的债权已经具有强制执行效力，在代位权诉讼中无须再对债权人的债权的存在及合法性进行实质的审查。只需要审查债权人提起代位权诉讼是否符合代位权行使的条件，以及债务人与次债务人之间是否存在债权债务关系。此时，应通知债务人参加代位权诉讼，债务人是否参加诉讼取决于其意愿。
(2)当债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，则必须追加债务人参加诉讼。若债权人的债权不具有强制执行力，受理代位权诉讼的必须首先对债权人与债务人之间的法律关系进行审理，对债权人的债权进行确认。由于代位权成立的前提条件是代位权人对债务人存在合法的债权，这涉及到债务人责任的确定，其诉讼地位不应该也无法被其他人所取代?熞虼似浔匦氩渭铀咚稀7裨颍?就缺乏对债务人权利的程序保障。所以，债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，债权人提起代位权诉讼，债务人未参加诉讼的，应追加债务人作为第三人参加诉讼。债务人下落不明的，应审查债权人主张的债权是否合法、明确，并予判决。
三、债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
《合同法解释
(一)》对债务人是否对代位权诉讼裁判享有上诉权未明确规定，而民事诉讼法对无请求权第三人诉讼权利义务的相关规定，与债务人在代位权诉讼中的特殊性又存在着明显的冲突，这种立法规定上的缺失不利于对代位权诉讼中债务人合法权益的保护。笔者认为，债务人在代位权诉讼中，除享有民事诉讼法规定的无请求权第三人的一般诉讼权利以外，基于债务人在代位权诉讼中的特殊性，应赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权。理由是：
第
一，债权人代位行使的权利来源于债务人，对的实体裁决，只有债务人最了解自己的合法权益是否已经得到的充分保护;
第
二，代位权诉讼的判决对债务人具有法律效力，债务人受既判力的约束，也就是说，的代位权诉讼的判决对于债务人的民事实体权利将产生实质性的影响，如不赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权，显然是不公平的，也难以实现程序公正;
第
三，判决虽然没有涉及债务人的民事责任承担问题，但是在事实部分往往已经对其民事实体权利作了认定处理，这与判决其承担民事责任实质上并没有什么两样。基于上述理由，债务人在代位权诉讼中享有上诉权。在代位权诉讼中，以第三人身份参加诉讼的债务人不服一审判决，依法提出上诉的，应予受理。

[律师回复] 代位权诉讼中债务人的诉讼地位是怎样的
1.债务人应以无请求权的
第三人的地位参加代位权诉讼
2.债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
3.债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
一、债务人应以无请求权的第三人的地位参加代位权诉讼
代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，理论与实践中对这个问题并不存在争论;而对于债务人的诉讼地位问题，则存在诸多的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
(一)》(以下简称《合同法解释
(一)》)第16条第1款规定：“未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”至此，明确排除债务人在代位权诉讼中作为共同原告或共同被告或证人的说法，债务人在代位权诉讼中作为第三人的诉讼地位得到确认。
二、债务人是否必须参加代位权诉讼，应当根据案件的具体情况而定
债务人是否必须参加代位权诉讼，在理论与实践中存在不同观点。笔者认为，对此应当根据案件的具体情况而定：
(1)当债权人的债权已经判决或仲裁裁决确认的，可以追加债务人作为第三人参加诉讼，也可以不追加债务人参加诉讼。因为债权人的债权已经具有强制执行效力，在代位权诉讼中无须再对债权人的债权的存在及合法性进行实质的审查。只需要审查债权人提起代位权诉讼是否符合代位权行使的条件，以及债务人与次债务人之间是否存在债权债务关系。此时，应通知债务人参加代位权诉讼，债务人是否参加诉讼取决于其意愿。
(2)当债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，则必须追加债务人参加诉讼。若债权人的债权不具有强制执行力，受理代位权诉讼的必须首先对债权人与债务人之间的法律关系进行审理，对债权人的债权进行确认。由于代位权成立的前提条件是代位权人对债务人存在合法的债权，这涉及到债务人责任的确定，其诉讼地位不应该也无法被其他人所取代?熞虼似浔匦氩渭铀咚稀7裨颍?就缺乏对债务人权利的程序保障。所以，债权人的债权未经判决或仲裁裁决确认，债权人提起代位权诉讼，债务人未参加诉讼的，应追加债务人作为第三人参加诉讼。债务人下落不明的，应审查债权人主张的债权是否合法、明确，并予判决。
三、债务人对代位权诉讼裁判享有上诉权
《合同法解释
(一)》对债务人是否对代位权诉讼裁判享有上诉权未明确规定，而民事诉讼法对无请求权第三人诉讼权利义务的相关规定，与债务人在代位权诉讼中的特殊性又存在着明显的冲突，这种立法规定上的缺失不利于对代位权诉讼中债务人合法权益的保护。笔者认为，债务人在代位权诉讼中，除享有民事诉讼法规定的无请求权第三人的一般诉讼权利以外，基于债务人在代位权诉讼中的特殊性，应赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权。理由是：
第
一，债权人代位行使的权利来源于债务人，对的实体裁决，只有债务人最了解自己的合法权益是否已经得到的充分保护;
第
二，代位权诉讼的判决对债务人具有法律效力，债务人受既判力的约束，也就是说，的代位权诉讼的判决对于债务人的民事实体权利将产生实质性的影响，如不赋予债务人在代位权诉讼中的上诉权，显然是不公平的，也难以实现程序公正;
第
三，判决虽然没有涉及债务人的民事责任承担问题，但是在事实部分往往已经对其民事实体权利作了认定处理，这与判决其承担民事责任实质上并没有什么两样。基于上述理由，债务人在代位权诉讼中享有上诉权。在代位权诉讼中，以第三人身份参加诉讼的债务人不服一审判决，依法提出上诉的，应予受理。

[律师回复] 1、依据我国民法典的规定，向人民法院主张民事权利的时效为三年，从当事人知道自己的权利被侵犯时开始计算的，所以代位权诉讼的时效是三年。
相关法律规定
2、《中华人民共和国民法典》
第一百八十八条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。

[律师回复] 对次债务人来说，债务人对其享有的权利，无论是债务人自己行使还是债权人代位行使，次债务人的法律地位和利益均无影响。
因此，次债务人对债务人的一切抗辩均可向债权人主张。如不可抗力抗辩、诉讼时效抗辩、同时履行抗辩、不安抗辩、权利瑕疵抗辩等等。但是这种抗辩应以债权人行使代位权之前所产生为限。
如经人民法院审理认定债权人对次债务人的代位权成立，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人以债务人、债务人与债务人之间相应的债权债务关系即予消失。

[律师回复] 您好，针对您的代位权诉讼和债务人诉讼都是如何规定的问题解答如下, 代位权诉讼和债务人诉讼都是怎么规定的
代位权诉讼的诉讼主体和债务人的诉讼地位相关法律颁布以后，关于代位权诉讼中债务人是否必须参加诉讼，其参加诉讼时诉讼地位如何确定等问题，在理论上和实践中引起了广泛的争论。综合起来，主要有以下几种观点：
(1)应该将债务人列为有请求权的第三人;
(2)债务人可以作为无请求权的第三人参加诉讼;
(3)应该将债务人列为共同原告;
(4)债务人在代位权诉讼中的地位可因案而异，但并非当然的诉讼法律关系的主体。债务人如果参加诉讼，既可为原告，也可为被告，可以为有请求权的第三人，还可以为证人。
《合同法解释
(一)》第16条第1款规定：“债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”实际上采取了上述第二种观点。该观点虽然有合理之处，但仍有有待完善的地方。我们认为，债务人是否应该参加诉讼，应当根据案件的具体情况而定，有些案件债务人必须参加，有些案件则可以参加。

[律师回复] 您好，针对您的代位权诉讼和债务人诉讼都是怎么规定的问题解答如下, 代位权诉讼和债务人诉讼都是怎么规定的
代位权诉讼的诉讼主体和债务人的诉讼地位相关法律颁布以后，关于代位权诉讼中债务人是否必须参加诉讼，其参加诉讼时诉讼地位如何确定等问题，在理论上和实践中引起了广泛的争论。综合起来，主要有以下几种观点：
(1)应该将债务人列为有请求权的第三人;
(2)债务人可以作为无请求权的第三人参加诉讼;
(3)应该将债务人列为共同原告;
(4)债务人在代位权诉讼中的地位可因案而异，但并非当然的诉讼法律关系的主体。债务人如果参加诉讼，既可为原告，也可为被告，可以为有请求权的第三人，还可以为证人。
《合同法解释
(一)》第16条第1款规定：“债权人以次债务人为被告向人民提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民可以追加债务人为第三人。”实际上采取了上述第二种观点。该观点虽然有合理之处，但仍有有待完善的地方。我们认为，债务人是否应该参加诉讼，应当根据案件的具体情况而定，有些案件债务人必须参加，有些案件则可以参加。