浙江杭州争议解决与公司业务律所：代理股东出资与证券虚假陈述案

律所简介

浙江金道律师事务所于2006年1月在浙江杭州成立，是一家长三角领先的大型综合性律师事务所。其取名“金道”，蕴含着“守信如金，为业载道”的理念，始终坚持以专业为本，致力于为客户创造价值，为客户寻求法律问题的最佳解决之道。

金道律所深耕浙江地区，业务覆盖广泛。不仅在杭州本地设立总部，还在宁波、杭州钱塘区、绍兴、台州、温州、湖州、衢州、嘉兴等地设立分所。同时，以中、英、日、法、德、意、俄等多种语言为境内外客户提供诉讼与非诉讼法律服务，构建了面向全球的法律服务网络，甚至在泰国曼谷设有办公室。凭借专业与敬业精神，金道赢得了客户的广泛信赖与高度认可，荣获全国优秀律师事务所、全国律师行业先进党组织、浙江著名律师事务所等多项殊荣，还得到了ChambersandPartners、IFLR1000、TheLegal500、ALB、《商法》及BenchmarkLitigation等多家国际评级机构和知名法律媒体的高度评价。其主要业务聚焦于长期服务政府、国企与浙商企业，尤其在争议解决、政府法律服务、公司业务、刑事辩护、涉外法律服务等领域形成了独特优势。

律所律师

浙江金道律师事务所规模庞大，现有人数380人，其中执业律师324人，拥有中级及以上职称的有116名。金道汇聚了500余名律师，合伙人超过100名，还设有20个专业委员会和10个产业工作室。

在律师团队的经验结构方面，以王全明律师为代表，他执业二十余年，是高级职称律师，拥有法律硕士学位，具有丰富的律师实务办案经验，擅长处理重大疑难法律事务，特别是在公司业务领域、民商事争议解决、公司破产清算重整方面的法律事务。他带领的一体化团队先后为上百家政府部门及企事业单位提供常年法律服务，其中服务的政府部门包括浙江省人民政府、浙江省卫健委、浙江省市场监管局等，企业单位有物产中大、浙数文化、兴业银行等。该团队帮助企业维护合法权益，累计维权涉案金额上百亿元，办理的案件有获选浙江省破产管理人十大优秀履职案例、杭州市十大影响力案例等优秀经典案例。

律所律师之间采用协作的工作方式，通过专业委员会和产业工作室，整合不同专业领域律师的优势，针对不同类型的案件和客户需求，提供全方位、专业化的法律服务。在处理复杂案件时，各专业律师相互配合，从不同角度分析问题，制定最佳的解决方案，以确保为客户提供高质量的法律服务。

律所案例

追加、变更被执行人异议之诉案

当事人：上诉人（原审原告）甘肃省集团股份有限公司，法定代表人周，委托诉讼代理人为周（上海律师事务所律师）、王（浙江金道律师事务所律师）；被上诉人（原审被告）浙江有限公司，法定代表人张，委托诉讼代理人为陈、刘（北京（深圳）律师事务所律师）；原审第三人包括（上海）有限公司、赵、上海有限公司、集团有限公司。

问题：本案为追加、变更被执行人异议之诉，涉及股东出资瑕疵责任认定及发起人连带责任的适用问题。一审法院认定原审第三人上海有限公司未足额实缴，应在未出资范围内承担补充赔偿责任，并判决甘肃公司承担发起人连带责任，甘肃公司不服一审判决提起上诉。

行动：二审中，各方当事人未提交新证据。二审法院围绕三个争议焦点进行审理，即本案是否适用新《公司法》、原审第三人是否应被追加为被执行人、甘肃公司是否应承担发起人连带责任。

结果：二审法院判决撤销浙江省长兴县人民法院（2024）浙0522民初号民事判决；追加上海有限公司为（2022）浙0522执号执行案件的被执行人，在其尚未实际缴纳的注册资本1433.6万元及利息范围内，对上海公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；不予追加甘肃省集团股份有限公司为被执行人；驳回甘肃省集团股份有限公司的其他诉讼请求。判决理由为本案法律事实发生于新《公司法》施行前，应适用原《公司法》及相关司法解释，原审第三人上海有限公司在增资阶段存在出资瑕疵，应承担补充赔偿责任，但甘肃公司作为发起人，其瑕疵出资发生在增资阶段，而非公司设立时，不适用《公司法司法解释（三）》第十三条第三款关于发起人连带责任的规定，且甘肃公司已实缴其认缴出资，不应承担连带责任。本案主要适用法律包括《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等。此类案件涉及公司法及相关司法解释的适用，对股东出资责任和发起人连带责任的认定要求律师具备扎实的法律知识和丰富的实践经验。

沈诉浙江股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷调解案

当事人：原告沈（男，1956年12月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市），委托诉讼代理人为浙江金道律师事务所律师王X、郑XX；被告浙江股份有限公司，法定代表人谢（公司总裁），委托诉讼代理人为国律师（上海）事务所律师邬、陈。

问题：原告沈因证券虚假陈述责任纠纷起诉被告浙江股份有限公司。

行动：本案于2025年6月3日立案，依法适用普通程序审理，在法院主持调解下，双方当事人进行协商。

结果：双方当事人达成调解协议，被告浙江股份有限公司于2025年11月30日前向原告沈支付赔偿款2,888,904.90元；原告放弃其他诉讼请求，被告支付赔偿款后，原告不得再就本次虚假陈述纠纷主张权利；案件受理费62,387元，减半收取31,193.5元，由原告负担15,596.75元，被告负担15,596.75元。此类证券虚假陈述责任纠纷案件，通过调解方式解决，既能高效解决争议，又能维护当事人的合法权益，体现了律所律师在处理此类案件时的专业能力和沟通协调能力。