民法总则第173条应如何理解？

在当前各项经济活动和社会活动中，都不可避免会存在委托代理的情况，如果对委托代理双方的权力责任没有明晰的规定，就会造成在经济行为和社会行为中的主体关系模糊，进而导致经济秩序和社会秩序的混乱，为此，民法典中对委托代理的各种情况作出了具体规定，那么，其中民法典第一百七十三条如何理解呢?

一、民法典第一百七十三条的规定内容

第一百七十三条有下列情形之一的，委托代理终止：

(一)代理期间届满或者代理事务完成;

(二)被代理人取消委托或者代理人辞去委托;

(三)代理人丧失民事行为能力;

(四)代理人或者被代理人死亡;

(五)作为代理人或者被代理人的法人、非法人组织终止。

二、民法典第一百七十三条的理解

1、就第(一)项而言，被代理人对授权附加了终期或解除条件。前者如代理权截止到5月1日;后者如代理事务完成代理权消灭。当然除了代理事务完成，还有代理事务确定不能完成的情形，比如采购某一古董，而古董灭失，代理行为确定不能发生，代理权也随即消灭。换言之，第(一)项不仅包含代理事务完成，还包括代理事务确定不能完成，也能导致代理权消灭，否则代理权一直存在，于被代理人不利。

2、就第(二)项而言，它分别从被代理人与代理人角度，放弃代理行为。先从被代理人角度看，“取消委托”不过是口语化表述，不过从代理权发生过程看，基础关系 授权行为。因此只要基础法律关系消灭或授权行为被撤回，代理权也随之消灭，就基础关系消灭原因在所不问。然而导致法律关系消灭的原因，可能是无效、被撤销、被解除(除法定解除权外，委托人还有任意解除权【《民法典》第九百三十三条】)。若基础法律行为被撤销、被解除，尚可认为属于“取消委托”，毕竟这三者中都需被代理人主动为之，但就基础法律关系的无效看，完全不在“取消委托”这一范围，尤其是当法律行为因违反法律禁止性规定无效的情形。除基础法律关系消灭导致代理权消灭外，还可以直接作用于授权行为，比如被代理人直接撤回授权，需要注意的是，撤回授权不必以消灭基础法律关系为必要。关于代理权的撤回，需要掌握如下两点：首先是代理权原则上是可以撤回的，但当事人在基础关系中约定，代理权不可撤回的除外，但需注意的是，基础关系中关于限制代理权撤回的约定可能违反公序良俗而无效。由此可知，如果代理权授予没有基础法律关系，而只有孤立的代理权授予行为，则代理权的撤回不受限制。其次如果可以撤回代理权，那么授权人可以自由决定，撤回表示究竟向代理人作出，还是向第三方作出，跟授权时采取的方式(内部授权、外部授权)无关。至于代理人辞去委托，从文义上看，是指一个单方行为导致代理权消灭的情形，比如仅放弃代理权。当然除此之外，还有可能，当在基础法律关系中，代理人享有解除权时，通过解除基础法律关系而使代理权消灭，亦可看作“辞去委托”的类型。

3、就第(三)项而言，代理人丧失民事行为能力，必然导致代理权的消灭。因代理人须亲自作出意思表示，而一旦丧失民事行为能力——意思能力，则无法完成代理。另需注意的是，代理人不以具备完全民事行为能力为必要，故这里的“丧失民事行为能力”必须指“完全丧失民事行为能力”。

4、就第(四)项而言，单看代理人死亡这一情形，仅从第(三)项，即可得出结论;就被代理人死亡这一情形看，意思表示发出后，表意人死亡并不影响其生效，故被代理人死亡后，原则上基础关系与授权行为的效力依旧维持，代理行为所生的权力义务由继承人承受。若继承人无意让代理权继续存在，自可撤回代理权。故原则上被代理人死亡并不导致代理权消灭，唯有继承人因此撤回代理权才消灭。这也是为什么《民法典》第69条未将“被代理人死亡”作为委托代理权消灭的事由，遗憾的是，《民法典》却未能延续《民法典》的规定，擅自增加了“被代理人死亡”这一情形。

5、就第(五)项而言，这一规定的确合理。因法人或非法人组织终止后，一切法律关系均绝对归于消灭，并无继承人予以承受，因而法人无论作为被代理人抑或代理人，一旦终止，代理关系即告消灭，自不待言。

最后，关于委托代理权终止的法律效果看，原则上构成无权代理，其法律效果不能直接拘束被代理人，但构成表见代理的除外。

综上所述，民法典第一百七十三条对终止委托代理的几种特殊情况进行了明确，其中代理事务完成的情况还存在不确定性，对被代理人的权力有所影响，其次取消和辞去委托并未包括因违法被认定无效代理的情况，还有丧失民事行为能力的表述不够严谨，当事人死亡也并不能视作其表意为委托失效。