股权转让意向合同是否具有法律效力？

[律师回复] 对于股权转让的效力是怎样的这个问题，解答如下, 我国新修订的公司法虽然设立专章对有限责任公司的股权转让问题予以规制，较旧公司法有较大的进步，但对公司实务中经常发生的股权转让效力问题并未进行规范，实乃一大遗憾。从有限责任公司股权转让的程序来看,一般要经过“当事人签订股权转让协议———交付股权——公司登记———工商登记”四个步骤,由此“四步曲”也体现出股权转让效力的“四个层次”,约束不同的当事人,产生不同的法律效力。股权转让的效力是怎样的一、股权转让协议——当事人间的债权效力有限责任公司股权转让协议的效力认定应当适用民法通则、合同法的有关规定进行判断。根据民法通则第五十五条、合同法第四十四条的规定，一般情况下，合同自成立时起即生效，生效要件包括一般生效要件和特别生效要件。一般生效要件主要包括：合同当事人订立合同时具有相应的缔约行为能力;合同当事人意思表示真实;合同不违反法律或社会公共利益;合同的内容必须确定或可能。特别生效要件指法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。股权转让协议与其他合同类型一样，依法生效后即在股权转让当事人之间具有债权效力，尚未产生股权移转的法律效果。根据债权规则，出让人可请求受让人依股权转让协议履行支付股权价款等合同义务，受让人则有权要求出让人交付股权，履行股权移转义务。二、股权交付——当事人间的股权变动效力股权转让协议生效后，出让股东应依协议履行转让股权之义务，究竟以何种方式作为股权变动的公示方法，我国公司法并未予以明确规定。学界争议较大，有的学者认为，股权变动应以工商登记为股权变动标志，有的学者主张，应以公司内部登记为股权变动标志，还有的学者认为，股权变动应以交付为公示方法。笔者对第三种观点持肯定态度，理由如下：其一，所谓股权变动即指股权易主，出让股东丧失股权，受让人取得股权。股权易主的直接表现在于受让人能够行使、支配股权。要达到如此效果，只需出让股东的交付行为即可实现，而无须公司内部登记甚至工商登记，受让人可凭借出资证明书等证明文件行使股东权利，要求公司和工商履行登记义务。正如有学者认为：“尽管公司没有给予实际所有人以所有权，但实际所有人是‘真正的’所有人，能够迫使名义所有人交出股利，或者签署适当的文件以使实际所有人能行使表决权或成为名义所有人。”其二，新公司法第七十四条规定：“依照本法第七十一条、第七十二·条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”由字面含义理解，有限责任公司签发新的出资证明书、变更公司章程和股东名册，是在股权发生移转之后。其三，从当今世界各国立法趋势来看，大多数国家并未将公司股东名册变更作为股权变动的生效要件，而仅赋予股东名册变更以对抗效力。如日本《1938年有限责任公司法》第20条规定：“股份的转让，非在股东名簿上记载取得者之姓名、住所及转移的出资股数，不得以此对抗公司其他第三人。”法国《商事公司法》第20条规定，公司股份的转让应书面予以确认，股份转让按《民法典》第1690条规定的形式对抗公司。股份转让只有在履行上述手续并在商业和公司注册簿上进行公告后，才可对抗第三者。综上，笔者认为，在股权转让协议生效后，转让股东对受让人交付股权即发生股权变动的法律效果，但此效力仅限于股权转让双方当事人以及公司其他股东之间，不能及于公司以及公司股东之外的第三人，股权移转只有经过公司变更章程或股东名册才能具有对抗公司的效力，只有经过工商登记才具有对抗第三人的效力。至于股权交付方式，首先应尊重合同当事人意愿，约定交付方式的则依约定，没有约定的，可以以交付出资证明书等证明文件为股权交付方式。另外，如果股权转让协议生效后，虽未发生上述股权交付，但股权受让人已参加公司事务管理的，也应视为股权已交付。三、公司登记——对抗公司效力股权转让公司内部变更登记(以下简称为公司登记)，是指股权转让发生后，由公司将股权受让人的姓名或者名称、住所以及受让的股权额等事项记载于股东名册。股权作为一种新型的民事权利，其义务主体为公司，股权的行使需要通过公司来实现，因此，股权转让不能不考虑对公司的效力影响。如前所述，股权转让协议生效并完成股权交付即发生股权变动效力，但效力所及范围仅限于当事人以及公司其他股东之间，对公司并未产生法律效力，因此，何时、何种方式能对公司产生效力是一个值得探讨的问题。股东名册常被作为股东行使股权的法律依据，笔者认为，公司股东名册予以变更时即对公司产生相应的法律效力，且此种效力具有宣示性和对抗性，而非设权性和生效性。原因有二：其一，股权作为一种资本权，公司立法不宜对其转让设置过多障碍。股东与公司人格，且无类似于股东之间的信赖关系，以公司登记作为股权变动的必要条件，实无足够理论支撑。其二，股权发生变动需要公司章程和公司股东名册予以变更登记，其实质是公司应尽义务所在，只要受让股东出示相关凭证，公司即应履行相应义务。当然，如果公司无正当理由怠于或者拒绝变更股东名册，或者因公司的过失导致股东名册的登记与事实不符的，可以视为公司已经明知新股东的身份，公司不得否认受让人的股东地位，受让人可以对公司主张股东的相应权利。四、工商登记——对抗第三人效力

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 对于什么是无效的股权转让合同以及对于无效的股权转让合同应当如何处理，我国现行的《公司法》、《中外合资经营企业法》、《中外合作经营企业法》、《外资企业法》以及关于企业联营和企业登记的法规都没有明确的规定。人民应当直接依据民法通则、合同法、公司法以及其他法律、法规、规章的有关规定，对股权转让合同的效力进行审查认定。一般应当着重审查以下几个方面的内容：(一)股权转让合同的主体是否符合法律规定。订立股权转让合同的当事人不符合法律规定的股权转让的主体资格，会导致股权转让合同无效。存在以下情形之一的，应当认为股权转让合同主体不合法：1、公司没有依法成立。公司是股东的载体，公司未成立时，股份认购人尚不具备股东地位，当然也就不具备股权转让的条件。即使其已经缴纳出资，换取了公司股份，由于公司此时尚未经法定程序审核，将来能否成立尚不确定，如准许其转让股份，不仅难以防范恶意者取巧谋利，损害公众投资者利益，而且会干扰公司正常设立活动。根据《公司登记管理条例》第22条规定，有限责任公司必须经过工商行政管理机关登记注册、并发给《企业法人营业执照》，才视为依法成立。如双方签订成立有限责任公司的协议后，其中一方因其他原因把协议中约定的出资或已依约提供的出资，在公司注册登记前转让给他人，就不是我们所说的股权转让。2、出让方不具有公司股东资格。一是出让方没有依法取得公司股东的资格。如AB成立一有限责任公司，A占公司51%的股份，B占49%的股份，经营期间A未征得B同意就将自己股份的20%转让给C，C支付了全部的转让费用，但是未办理有关手续。后C因为急需资金又将这20%股权中的6%转让给D。D与C签订转让协议后，发现该企业经营亏损，于是不向C支付转让费用。这里，因C受让A的股权之后没有依法办理有关手续，而没有取得股东资格，C向D转让6%股权的协议应当认定为无效。二是出让方的公司股东资格因故丧失。如(1)所持有的股权已合法转让者;(2)不依章程约定履行股东义务，而受到除名处置者;(3)因违法受政府处罚(如没收财产)而被剥夺股权者。应当注意的是，对于在以他人名义认购股份的情况下，名义股东向第三者转让股份的，有人认为应当认定为无效，理由是实际上的股份认购人才是股东。我们认为这一问题涉及到该种情况下如何确定股东，学界对此历来有实质说与形式说之争，相对而言，将名义上的股份认购人视为股东的形式说，符合股东身份的要式性，有利于理清股东之间、股东与公司以及与外界之间的关系，对善意第三人的保护更加完善。因此，对名义股东向第三者转让股份的，不能简单以此为由认定股权转让无效。3、受让方不具有法律规定的特定身份。一是对某些民事主体，法律禁止或限制其作为公司股东。如根据1998年1月7日国家工商行政管理局《公司登记管理若干问题的规定》，机关法人、社会团体法人、事业单位法人，除国家法律、法规、规章另有规定外，一般不得作为公司股东;企业化经营的事业单位未办理企业法人登记，以及职工持股会或其他类似组织未办理社团法人登记的，不能作为公司股东;会计师事务所、审计师事务所、律师事务所和资产评估机构其他行业的公司股东;企业法人的法定代表人不得成为所任职企业设立的有限责任公司的股东等。二是对某些种类的股权，法律对持有者的身份作了特殊限制，这种股权只能在特定主体之间转让。主要包括：(1)法人股(即法人所持有的《公司法》生效前根据《股份公司规范意见》设立的定向募集股份有限公司的股份)只能在法人之间转让，不能转让给公民个人和其他经济组织包括本法人单位职工。(2)内部职工股(即定向募集股份有限公司向内部职工募集、仅限内部职工持有的股份)，只能在公司内部职工之间转让，禁止向职工以外的人转让。内部职工的范围是：①公司募集股份时在公司工作并在劳动花名册上列名的正式职工;②公司派往子公司、联营企业工作，劳动人事关系仍在本公司的外派人员;③公司的董事、监事;④公司合资附属企业的在册职工;⑤公司及其合资企业在册管理的离退休职工。(3)除了为核减公司资本或与持有本公司股票的其他公司合并的以外，公司不得收购本公司股票。公司取得自己股份，等于向股东支付抽逃的股本金，有违公司资本维持和资本充实原则，动摇公司的财产基础，对公司债权人和公司的利益危害很大。公司法第148条关于“公司不得收购本公司股票”的规定，理当扩展适用于有限责任公司。实践中对存在两种情形之一的，也应认定为自己股份的违法取得：①公司借用他人名义，为公司利益而取得自己股份。这是最易发生的一种规避法律的行为。②子公司取得母公司的股份。由于母子公司间的财产一体及支配从属关系的存在，子公司取得母公司股份的后果与公司收购本公司股份相同，同样应当加以禁止。但上述情形下如转让人系善意时，股权转让合同可认定为有效。(4)中国公民个人不能作为中外合资或中外合作的有限责任公司的股东，但其以私营独资企业或合伙企业名义的除外。需要指出的是，根据国家工商行政管理局1995年《关于外商投资企业登记管理适用公司登记管理法规有关问题的执行意见》第1条、第4条的规定，对于有限责任公司，外商投资不管是否达到公司注册资本的25%，都作为外商投资企业登记管理，但对外商投资不足公司注册资本25%的股份有限公司外商投资企业登记管理，这类公司领取的是《企业法人营业执照》，只适用公司法的规定，不适用中外合资经营企业法等外商投资企业法律的规定，中国公民当然可以作为这种公司的股东。(5)属于国家禁止或者限制设立外资企业的行业的公司股权，向外商转让股权受到限制或禁止。国家根据产业政策和宏观经济调控的方向，制定了指导外商投资方向的规定及外商投资产业指导目录，对禁止或者限制设立外资企业的行业作了规定，将外商投资的行业划分为鼓励、允许、限制、禁止四类。限制类项目不允许外商独资经营。禁止类项目则不允许外商投资。从事禁止类项目的公司的股东，不能将持有的股权转让给外商。需由国有资产占控股或主导地位的产业，股权转让合同的订立不得导致外国投资者或非中国国有企业占控股或主导地位。不允许外商独资经营的行业的公司，股权转让不得导致外国投资者持有公司的全部股权。根据1995年国家工商行政管理局《关于外商投资企业成为公司股东或发起人登记管理的若干规定》第2条、第4条和第5条的规定，从事禁止类项目的公司的股东，也不能将持有的股权转让给外商投资企业，从事限制类项目的公司，股权转让不得导致外商投资企业持有的公司25%以上的股权。违反上述规定的股权转让合同，应认定无效。应当指出的是，加入WTO后，禁止、限制外商投资的领域会有所改变，要关注这方面的法律、政策的变化。(二)转让的标的是否符合法律规定。股权转让合同约定转让的股份或者股权必须是依法可以转让的，如果转让的标的是法律禁止转让的，该股权转让行为就应当认定无效。在我国，目前法律禁止转让的股权主要有以下几种：(1)根据公司法第147条的规定，股份有限公司发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让;公司董事、监事、经理持有的本公司股份在任职期间内不得转让。从法条语义来分析，发起人持有的三年内不得转让的股份，不仅指在公司设立时发起人所持有的股份，同时还包括公司设立后因公司增加注册资本而新增的股份。对发起人转让股权的限制及于发起人的继承人或通过合并、分立而概括承受其权利义务关系的法人。(2)根据《定向募集股份有限公司内部职工持股暂行规定》，公司内部职工股禁止在配售后三年内禁止转让。禁止转让是指不得向任何人转让，包括本公司的内部职工。当然，如果出现了内部股份持有人脱离公司、死亡以及其他特殊情况时，可以不受三年期限的限制，股份持有人可以将股份转让给公司的其他职工，也可以由公司收购。(3)根据《证券法》第91条的规定，在上市公司收购中，收购人对所持有的被收购的上市公司的股票，在收购行为完成后的六个月内不得转让。(三)股权转让的方式是否符合法律规定。股权转让合同与许多民事合同不同，它更多地具有法定的生效要件或附有约定的生效条件。司法机关或仲裁机构在认定合同效力时除了注意对合同约定的生效条件进行审查外，也应特别审查股权转让的方式是否合法。股权转让方式违反法律规定主要表现为以下几种情况：1.违反法律规定的转让方式。如记名股票的转让必须委托证券公司在国家依法设立的证券交易所通过集中竞价的方式进行，法人股必须在STAQ和NET市场挂牌交易。场外交易或者转让的行为无效。我国向社会公众发行的股票，一般是记名股票。2.违反法律规定的转让手续。对某些种类的股权，我国法律、法规规定公司股东在转让时应履行一定的程序或手续，股权转让时未履行规定的程序和手续的，股权转让合同不产生法律效力。严格地说，此种情形下股权转让合同并不是必然无效，只是尚未生效。如(1)根据《公司法》第148条的规定，国有股的转让应当按照有关法律、行政法规规定的审批权限、管理办法，报经有关部门批准。国有股是指国家授权投资的机构拥有的公司股权。(2)根据《中外合资经营企业法》、《中外合作经营企业法》及其实施条例规定，中外合资经营企业、中外合作经营企业的股东转让自己的股权，应当报经我国批准其设立的外经部门批准。审判实践中，对于那些虽然在股权转让时未依法履行审批手续，但一审庭审结束前补办了批准手续的，应认定合同有效;对于因合同内容违反了国家有关规定，不可能得到批准，或在一审庭审结束前未能补办手续的，应认定合同无效。如中外合资经营企业法第4条规定，在合营企业的注册资本中，外国合营者的投资比例一般不低于25%。从字面上看，并不是严格的禁止性规定，至少允许有例外情况。但《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》(1997年5月28日外经贸部、国家工商局[1997]外经贸法发第267号)第五条规定：“除非外方投资者向中国投资者转让其全部股权，企业投资者股权变更不得导致外国投资者的投资比例低于企业注册资本的25%。”由于上述规定是行政规章，不能成为认定合同无效的依据，而且中外合资经营企业法也未作禁止性规定，是否就要对违反上述规定的合同认定为有效呢?我们认为，尽管国家没有将对外商投资企业的股权转让份额的限制规定在法律、行政法规中，但当事人如通过合同使外国投资者的投资比例高于1%、低于25%，合同将不可能得到批准，因而仍可认定为无效合同。3.违反法律规定的转让条件。(1)根据我国《公司法》第35条规定，有限责任公司股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意;不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。实践中如何把握“是否依法征得股东同意”?具体可从以下三个方面入手，要求主张转让合同有效的一方当事人提供证明以下事实的证据：一是转让人已经向公司提出转让自己拥有的股权并征求股东意见的请求;二是公司半数以上股东同意转让;三是不同意转让的股东没有作出购买股权的意思表示或所给予的价格低于股东对外转让的的价格。审判实践中，必须认真审查有关的各种证据，如其他股东是否同意股权转让问题的签名，股东大会研究股权转让问题的决议，股东转让股权的价款及其它有关证据，综合认定股权转让是否征得股东同意的问题。(2)根据《中外合资经营企业法实施细则》第23条、《中外合作经营企业法》第10条和《中外合作经营企业法实施细则》第23条的规定，合营或合作一方向第三者转让其全部或部分出资，必须经其他合营或合作各方的同意，对合营一方转让的出资，合营他方有优先购买权。因此，中外合资、中外合作有限责任公司股东对外转让股权，未经其他股东的一致同意或损害其他股东优先购买权的，应当认定股权转让无效;但对事前未征求其他股东意见，事后其他股东又追认该股权转让的，应当认定合同有效。需要注意的是，根据最高人民法院《关于人民执行工作若干问题的规定(试行)》第55条第2款规定，如果被执行人除在中外合资、合作经营企业中的投资股权外，别无其他财产可供执行，其他股东又不同意转让的，可以直接强制转让被执行人的股权。即在这种情况下，不管受让人是申请执行人还是其他第三人，股权转让合同的效力不再以经过其他股东同意为条件，人民作出的转让股权的裁定是有关行政主管部门审批的依据。(四)双方当事人是否构成恶意串通，损害国家集体或者第三人利益。实践中，当事人恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的情形主要有：(1)转让国有、集体企业的出资时，转让方没有对股权进行评估即进行转让，或者出资转让的价格明显低于合理的市场价格，从而损害国家、集体拥有的股份的权益，造成国有资产严重流失的。需要指出的是，不能简单地以国有、集体股东的出资额来衡量股权转让的价格是否合理。出资额是投资者为设立公司而投入的资金数额，其价值是不变的，而股权的价值则是随着公司经营状况的好坏而变化的，公司经营得好，资本积累迅速，其股权的价值远远高于出资额，反之，股权价值会低于原出资额。确定股权的转让价格的依据是评估机构对股权实际价值的评估结论。(2)转让股权的目的是为了逃避债务，从而严重损害他人利益的。如虚假出资或抽逃出资的股东转让股权很可能出于逃债的目的。(3)股权转让双方名义上是进行股权转让，实为借贷的。(五)当事人一方是否构成以欺诈、胁迫手段签订合同并损害了国家利益。依合同法规定，当事人的欺诈行为必须是损害了国家利益，方可宣告无效。一般来说，受欺诈方为国有企业、事业单位的，可以认定合同无效，但并不是仅仅在上述情况下，才算是损害了国家利益，特别是在公司的股权转让问题上，涉及的利益很复杂，其中必然含有价值判断问题，应由法官根据案件具体情况裁量。如不能认定是损害了国家利益的，按照新合同法规定只能作为可撤销合同处理。关于股权转让合同中的“欺诈”，一般是指出让人故意虚构或隐瞒事实，诱使受让人对股权的真实价格作出错误判断而与其签订合同。需要指出的是，所虚构或隐瞒的事实必须是与股权价格有重大联系的事实，如向受让人隐瞒公司重大债务、隐瞒注册资本未到位或抽逃出资的真实情况等。转让方隐瞒公司转让前的债务，以故意隐瞒担保之债，从而构成对受让人的欺诈的居多。在双方签订股权转让合同时，出让人故意隐瞒公司对外担保之债，当担保到期，债权人追索时，受让人以出让人欺诈为由，要求确认转让合同无效或撤销合同。应该说，出让人隐瞒的担保之债的金额足以对股权价格产生重大影响的，受让人有权请求宣告合同无效或撤销合同。有观点认为，对于股权转让合同无效或撤销问题，应当在公司承担担保之债后，再对股权转让双方关于股权转让无效或撤销的诉讼进行审理。因为，股权转让双方发生的纠纷和债权人要求公司承担担保之债是两个不同的法律关系，它无法和债权人公司的担保之债的诉讼合并审理。如果经过审理，认为出让人的行为确实构成欺诈，则应当认定股权转让合同无效，出让人应当返还价金，并赔偿受让人因承担担保之债所造成的损失。我们基本同意上述观点，但需要指出的是，在合同被宣告无效或撤销，股权转让合同恢复到签订前的状态的情况下，出让人所赔偿的并不是受让人因承担担保之债造成的损失，因为是公司而不是受让人直接承担担保责任。只有在受让人选择违约之诉时，出让人才应当赔偿因公司承担担保之债而造成受让人持有的公司股权价值降低的损失。

[律师回复] 您好，关于股权转让有哪些法律效力这个问题，我的解答如下, 股权转让相关效力分析一、股权转让合同无效的一般认定原则股权转让合同的订立不得违反法律、法规的限制性规定。有限公司股东向股东以外的人转让股权，合同的订立应遵守《公司法》程序上的要求。有限公司的股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。因此征得股东同意转让以及股东对股权的优先购买权属公司法规定的转让程序，转让股权的股东应履行通知义务，以及在同等条件下将股权转让其他股东的义务，未经上述程序而签订的股权转让合词，因程序上的瑕疵应被认定无效或被撤销。而转让时间、转让主体、受让主体的错误也可导致转让合同无效或被撤消。如案例一：白某作为股份公司的发起人，在公司成立后的三年内将股权转让，该转让合同应认定无效。因该转让合同违反了《公司法》关于股份公司发起人持有本公司股份自公司成立之日起三年内不得转让：公司董事、监事、经理持有的本公司股份在任职期间内不得转让的规定。另外，国家法律、法规、政策规定的不得从事营利性活动的主体，亦不得受让公司股权成为公司的股东。例如各国家的领导干部。二、股权转让使股份集中于股东一人名下时的合同效力。1、根据我国《公司法》的有关规定，确认合同无效必须以违反法律和行政法规的禁止性规定为依据。股份转让协议，除标的为股权这一特殊性外，其余与一般合同并无二致，故其效力判断仍应遵循合同效力判断的一般规则。《公司法》第二十四条的规定，属于对公司设立时人数的要求，并未涉及公司在合法设立后因股权转让而产生的人数问题。因此，以公司设立的法律要求来判断公司设立以后的股权转让行为的效力，并不妥当。依《公司法》第七十一条的规定，股东可以自由转让股份，且还享有优先受偿权。2、股东间股份自由转让，并非导致产生一人公司的结果。事实上，公司股份因转让的原因而集中于股东一人名下时，该名股东可以通过以下形式处理后续事务。一种是积极的方式。即寻找或吸纳新的股东，使其重新符合《公司法》对公司股东人数的要求。另一种方式是对公司进行清理后予以注销，如果该股东既不吸纳新的股东，也不及时办理有关手续时，该股东并不因此解除其应承担的法律责任。3、如确认该类协议无效，将不利于经济秩序的稳定和交易安全。现实中，许多公司会处于表决僵局。在这种情况下，《公司法》并未赋予其他股东强制解散的请求权。因此，股东之间达成收购协议，应该说达成了最佳的自力救济方案。三、未出资或出资不足以及抽逃出资的股东与他人签订的股权转让的合同效力。关于股东在公司设立时未出资或未足额出资，或者在公司设立后抽逃出资的，其与他人签订的股权转让合同是否有效的问题，有两种观点;第一种观点认为，应当认定股权转让当然无效。理由是，股东是向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人，基于股东地位而对公司主张的权利，为股东权。股份的原始取得，以对公司出资为必要条件。认股人也只有在履行缴纳股款的义务后，才能取得股权，享有股东地位。因此股东未出资意味着不具备股东资格，因此所签订的股权转让合同当然无效。第二种观点认为，应视该公司是实行实缴资本制还是认缴资本制而定，在实行实缴资本制的公司中，股东缴足注册资本后才能成立公司。因此只有出资的认股人才能成为股东，未出资的认股人不能成为股东。末出资的股权人转让“股权”的行为当然无效;而在实行认缴资本制的公司中，公司成立时的认股人只要实际交付部分出资成为股东，股东未按约定交足出资的，应承担出资不足的责任，但不影响其股东地位，其转让股权行为有效。鉴于我国《公司法》第三十条、第二十八条、第一百九十八条、第一百九十九条关于未支付出资的股东，出资不到位的股东应承担的责任是补足出资以及向已足额出资的股东承担违约责任的规定，而不是直接否定其股东资格的规定。因此未出资的股东转让股权并不当然无效。股东身份的认定，应当以公司登记文件(包括章程、股东名册等)的记载为依据。公司章程和股东名册具有公示的效力，公司和公众有理由按章程或股东名册的记载认定股东。虽然名义股东不具有合法身份，但除非公司对其做出除名处置，否则股东名册载名的股东并不因其未出资而丧失股权。由此可见，确定某人是否享有公司的股权，应看其是否为公司记载的股东，而不是看他有没有依约出资。因此，这几种情况下合同是否有效，关键在于出让是否对受让人构成欺诈，以及受让人是否主张权利，如果出让人未告之受让人注册资本或现有资本的真实情况，出让人对此也不明知或应知的，受让人可以以欺诈为由主张合同无效或撤销合同。四、未办理变更登记的股权转让合同的效力《公司法》第七十三条规定，股东依法转让出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。第一百三十九条第二款规定，记名股票的转让，由公司将受让姓名或者名称住所记载于股东名册。据此，有人认为公司变更登记是股权转让的法定要件，只要股权转让的行为未经过变更登记，原则上都应当认定股权转让不具有法律效力。笔者认为，工商变更登记不是股权转让合同生效的法定要件，只要股权转让合同不违反法律禁止转让的规定，就具有法律效力。首先，《公司法》并未如《担保法》将抵押登记作为抵押合同生效条件那样，明确把公司变更登记作为股权转让的成立或生效条件。因此履行公司变更登记手续并不是《合同法》第四十四条第二款规定的法律、行政法规规定合同生效应当办理登记手续的强制性规定，其次，从变更登记的意义上来看，其实质是一种股权过户行为，其目的有二：一是使公司易于确定得以向公司行使股权的股东。二是有利于一方在违约时，另一方有权依照变更登记向对方要求承担违约责任。况且未办理工商变更登记，不是股权转让双方的责任，而是公司的责任。因此，是否经过工商变更登记，不仅不影响股权转让合同法律效力，而且更不影响受让人对股权的所得。五、以转让股权中部分权能为内容的股权转让合同的效力。以转让股权中剩余财产分配权、表决权等为内容的股权转让合同是否有效，在学术界有不同的观点。一种观点认为，股东权益包括盈余分配请求权，利息分配请求权和剩余财产分配请求权等自益权。是一种金钱债权，属于私权，可以转让。另一种观点认为，股权是因股东地位而享有的社会社员权，即包括盈余分配等自益权也包含表决权和提讼等公益权。因此，股权是由多种权利组成，但不能分离其中一部分转让。就股权中包含的各种抽象权能，即期待性权利的转让而言，否定说是合理的。依据《公司法》基础理论及我国现行法律的规定，股权包括自益权和共益权两种性质的权利。自益权是指股东为自身利益而可单独主张的权利，主要包括公司盈余分配请求权，剩余财产分配请求权，股权转让过产请求权等财产权利。共益权是指股东为公司利益兼为自己利益而行使的权利，主要包括股东会议出席权和表决权、知情权、查阅权、诉讼权等参与性权利。抽象的共益权可直接转化为具体的权利，抽象的自益权必须基于股东大会或董事会的决议才能具体化。因此，尽管自益权是一种财产性权利，但抽象的盈余，分配请求权、剩余财产分配请求权等只是股东潜在持有的权利，不能于股东而存在，也不得与股份相分离而转让、放弃。由此可见被具体化并，成为“债权性权利”后，才可成为转让的对象。那么，表决权更不可以做为单独买卖的标的。表决权是指股东通过股东大会上的意思表示，按所持股份参加股东共同的意思决定的权利。公司进行意思决定关系到股东应承担的风险和利益。如果允许表决权自由买卖，则公司重大活动的决策，内容和价值取向极易走向广大股东利益的反面，最终损害股东自身利益。同时，表决权作为公益权，其行使既涉及了股东自身利益，又涉及公司整体利益，如果允许表决权在股份之外自由转让，也可能导致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操纵公司重大决策，任意摆布公司广大股东的投资利益，这显然有违表决权的共益权本质。许多国家的立法对表决权的单独转让也是加以否定的。知识延伸：股权辨析行批与外商投资企业股权转让合同效力的关系问题不仅在实践中经常引发纠纷，而且在理论上也颇具争议，其主要根源在于外商投资企业法与合同法交错适用的复杂性：根据《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第3条，外商投资企业股权变更应经审批机关批准，未经批准的股权变更无效;而《合同法司法解释(一)》第9条则规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续才生效，当事人未办理批准手续应认定该合同未生效，两种效力界定规范之间显然存在冲突。为统一裁判尺度，以定分止争，最高人民最近出台的《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》即对未经行批的外商投资企业股权转让合同效力的认定规则作出权威解释。未审批合同的效力认定虽然从终极意义而言，合同效力状态可以归为有效和无效两类;但交易实践的丰富性又导致了并非所有合同在任何缔约阶段均具备非此即彼的确定性效力，而是存在着大量的效力未决状态，如可撤销合同、效力待定合同、未生效合同等，其共同特点在于最终效力归属的不确定性，有待效力补正机制的决定。根据现行法律规定，外商投资企业股权转让合同从成立到最终生效，需经过几个在时间上相互继起、效力上逐渐完备的环节。对外商投资企业股权转让合同而言，行批只是最后一项特殊生效要件，如果仅以未经行批为由即贸然认定其无效，而不考虑合同当事人的意愿，不仅有违意思自治原则，且易诱使机会主义行为的发生。