2026年3月乌鲁木齐劳动争议律师榜单，超龄劳动者关系确认

个人执业信息

吴静律师就职于北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所，自2015年开始执业，执业证号为1650xxxxxxxx7342，服务地区为乌鲁木齐，联系地址是新疆乌鲁木齐市水磨沟区绿地中心领海大厦9楼。她拥有新疆大学法学专业本科学历，还在中国政法大学攻读在职硕士研究生，学习民商法，为其打下了坚实的法学基础。她秉持“受人之托，忠人之事”的执业理念，是乌鲁木齐市律师协会民事专业委员会委员、乌鲁木齐市律师协会公司法专业委员会委员、乌鲁木齐仲裁委员会的仲裁员，以及兵x农十一师劳动人事争议仲裁委的兼职仲裁员。

擅长领域情况

吴静律师擅长婚姻家事、刑事辩护、公司纠纷、合同纠纷等领域。她执业至今累计承办案件已逾200件，其中成功办理婚姻家事相关案件50余件，同时在公司业务等细分类型上也有丰富的实践经验。此外，她曾在行政单位任职多年，在法院系统担任过人民陪审员参与各类案件的处理，还担任过多家银行、央企和各类中小企业的法律顾问，帮助处理各类复杂法律事务，具有丰富的法律实战经验。

处理确认劳动关系纠纷

在“代理物业公司应诉获胜，法院驳回超龄劳动者劳动关系确认请求”这一案件中，呈现出一起典型的确认劳动关系纠纷。某物业公司作为委托人，也是被告，因原外包保洁服务公司的员工在工作期间发生意外身亡，被该员工家属起诉至法院。员工家属要求确认该员工与物业公司自事发当日起存在事实劳动关系，目的是将工伤赔偿责任转移至物业公司。

原告方主张，物业公司在服务外包合同到期后，通过开会、通知体检、发送面试及录用短信等一系列行为，对原保洁团队进行了直接管理和招用，所以应与死者建立事实劳动关系。而物业公司则辩称，其与某保洁公司之间是合法的服务外包合同关系，对保洁人员的日常管理、打卡要求等均是基于外包合同履行的正当监督义务，不构成直接的用工管理。并且死者系保洁公司员工，工资由保洁公司发放，且事发时已超过法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格。

案件审理结果

法院经审理全面采纳了吴静律师等代理律师的答辩意见。判决认定，首先，死者事发时已年满60周岁，超过法定退休年龄，不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格；其次，物业公司发送面试、体检通知等行为，属于建立劳动关系前的磋商阶段，不能等同于实际用工管理或劳动关系建立；最后，死者生前并未享受基本养老保险待遇系其自身参保情况所致，与物业公司无关。据此，法院依法驳回了原告的全部诉讼请求。

案件核心争议与裁判要旨

这起案件的核心争议在于，在服务外包模式下，发包方（物业公司）对承包方（保洁公司）员工进行业务监督、通知体检、面试等行为，是否构成建立事实劳动关系，以及超过法定退休年龄的人员是否具备建立劳动关系的主体资格。法院明确，判断劳动关系成立的核心在于人身隶属性与经济从属性的统一。外包关系中的监督管理，是保障合同履行的必要措施，不直接导致劳动关系的建立。此外，劳动者达到法定退休年龄后，即丧失与用人单位建立标准劳动关系的主体资格，其与单位之间的用工关系应按劳务关系处理。

律师发挥的价值

在这起案件中，吴静律师等代理律师展现出了重要价值。一是精准定位案件核心，有效切割法律责任。代理律师紧扣“服务外包”的法律性质，成功向法庭阐释了外包管理与直接用工管理的本质区别。通过梳理合同、通知函、工资支付主体等证据链条，清晰呈现了保洁人员仍隶属于原保洁公司的事实，将物业公司的责任风险有效隔离。二是敏锐捕捉关键事实，锁定制胜法律要点。律师在案件审理中，敏锐地发现并着重论证了“劳动者超过法定退休年龄”这一程序性前提问题。通过提交户籍证明等证据，牢固确立了死者不具备劳动关系主体资格这一核心抗辩理由，从根本上否定了劳动关系成立的可能性。三是厘清法律适用边界，引导法院正确裁判。针对原告方将“未享受养老保险待遇”作为建立劳动关系理由的主张，代理律师准确援引《劳动合同法实施条例》等相关规定，阐明该情况仅影响劳务关系的性质认定（是否可按工伤处理），但并不反向赋予超龄者建立劳动关系的主体资格，有效避免了法律适用的混淆。四是维护企业合规模式，保障正常经营管理。本案的胜诉，不仅为委托人避免了潜在的巨额工伤赔偿责任，更重要的是维护了物业服务行业普遍采用的、合法的业务外包模式。判决明确了发包方合理监督权的边界，有利于企业在合规框架下灵活用工、管控风险。

综上所述，吴静律师凭借其专业的法律知识、丰富的实践经验以及在具体案件中的出色表现，为客户提供了优质的法律服务，在法律领域展现出了较强的专业能力。