融资租赁合同纠纷逆转：从不利局面到胜诉曙光

在这起融资租赁合同纠纷案件中，原告XX公司向被告陈XX等提出多项诉求，包括支付租金、罚息、违约金、律师费等，涉及金额巨大。被告游XX被要求承担连带清偿责任，一审结果对其十分不利，面临沉重的债务负担。此时，贵州维律（施秉）律师事务所的彭燕律师临危受命，为游XX展开辩护。彭燕律师自2019年执业以来，承办案件已逾200余件，在民商领域经验丰富，多次获评“优秀律师”。

另辟蹊径：剖析合同本质

彭燕律师在接手案件后，深入审查合同，指出案涉合同名为融资租赁，实为借贷。从款项流向看，原告未按售后回租要求向陈XX支付购车款，而是支付至其他公司，背离“融物”本质；从标的物权属看，陈XX对车辆无处分权，“售后回租”系虚假意思表示。因此，案涉交易实质为民间借贷关系，而被告游XX出具的《连带责任保证函》基于融资租赁关系，主合同性质变更后，担保应属无效。

格式条款与担保顺序抗辩

彭燕律师还提出融资合同为格式条款且未履行提示义务，合同中关于保证责任的条款未以加粗、标注等方式特别提示，违反相关法律规定。且合同签字页中“游XX”的签字非本人所签，保证关系不成立。此外，依据法律规定，被担保债权既有物的担保又有人的担保时，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就物的担保实现债权。原告已选择实现抵押权，应先处置抵押车辆受偿，不足部分方可向保证人主张。

尽管一审法院未完全采纳彭燕律师的观点，但她凭借扎实的专业知识和独特的辩护思路，为案件的二审带来了转机。在后续的二审中，彭燕律师将继续为游XX的合法权益而努力，有望实现案件的逆转。