魏宪合律师经手：职工停保当月工伤，社保中心拒赔败诉

案件背景

原告某某口腔门诊部有限公司为职工姬XX缴纳了2023年11月工伤保险，并于当月21日申请停保（次月生效）。姬XX于11月27日发生工伤，后被认定为工伤八级伤残。两被告某某社会保险基金管理中心和某某人力资源和社会保障局以“停保后发生工伤”为由拒付工伤保险待遇。原告认为停保当月缴费已完成，待遇应予支付，故诉请撤销两被告决定并责令支付待遇。

争议焦点及法院认定

焦点一：停保当月工伤保险关系是否有效

原告主张已为第三人足额缴纳2023年11月工伤保险费，停保操作次月生效，当月工伤保险关系持续有效。被告则认为停保申请已提交，当月工伤不应支付待遇。法院查明，社保停保业务为“本月办理，次月生效”，原告已完成当月缴费，不属于“应参保而未参保”的情形。法院认定，被告以申请停保日期否定当月参保效力，缺乏事实与法律依据。

焦点二：被告决定是否符合立法目的

原告指出被告仅依据形式停保日期否定实体参保状态，属于认定事实与适用法律错误，违背了《工伤保险条例》保障工伤职工权益、分散用人单位风险的立法目的。被告未提供充分证据证明其决定符合立法精神。法院认为，被告的决定确实违背了相关立法目的，不利于保障工伤职工的合法权益。

焦点三：复查答复是否属于行政诉讼受案范围

被告认为复查答复不属于行政诉讼受案范围。原告则主张该答复对其权利义务产生了实际影响。法院经审理认定，被告未央区人社局作出的复查答复对原告权利义务产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。

判决结果

法院最终判决，撤销两被告作出的《工伤保险待遇处理意见》及《复查答复》，责令被告社保中心在判决生效后六十日内对原告的待遇申请重新作出处理，案件受理费由被告社保中心负担。

法律建议

从这个案例可以看出，企业在处理社保停保等业务时，一定要了解清楚相关政策和操作规则，避免因操作不当导致不必要的纠纷。同时，职工在发生工伤后，要及时了解自己的权益，遇到问题可以通过合法途径维护自己的权益。企业和职工都应该增强法律意识，遇到问题及时咨询专业人士。

结尾

本案中，魏宪合律师凭借自己扎实的专业知识和丰富的办案经验，为原告找到了关键突破口。魏宪合律师自2010年执业至今，累计办案超2000多件，深厚的法学功底（西北政法大学本科学历打下的基础）让他在处理本案复杂的社保政策和法律适用问题时格外从容。他始终坚持认真严谨、精益求精的态度，注重时效性，以维护当事人的合法权益为根本出发点。正是这种对每一个案件认真负责的态度，让他在众多案件中取得了良好的结果。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。