单位犯罪及其处罚原则是什么？

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1、主犯的种类。有下列三种情况之一的犯罪分子，可认定为主犯：　　
一、在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。即犯罪集团建立的组织者、犯罪活动计划的制定者、犯罪计划的实施者或策划于幕后、或指挥于现场者；　　
二、在聚众闹事中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子，即聚众闹事犯罪的聚头，在整个聚众闹事过程中起组织、策划、指挥作用的人。“聚众犯罪”是指纠集多人共同实施一项犯罪活动。如聚众斗殴，聚众哄抢公私财物的犯罪等。聚众犯罪与犯罪集团不同，它是因进行一项犯罪将众人聚集起来的，而不具有较固定的犯罪组织和成员。　　
三、其他在共同犯罪活动中起主要作用的犯罪分子，即在共同犯罪活动中，是犯罪结果发生的主要原因，对社会危害性负主要责任的人。这主要包括两种情况：一是在犯罪集团中虽然不是组织、领导者，但出谋划策，犯罪活动特别积极，罪恶严重或者对发生危害结果起重要作用的犯罪分子。二是在其他共同犯罪中起重要作用，直接造成严重的危害后果，或者情节特别严重的犯罪分子。　　
2、对主犯的处罚：　　《刑法》第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。　　三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。　　对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。　　对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　
1、主犯的种类。有下列三种情况之一的犯罪分子，可认定为主犯：　　
一、在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。即犯罪集团建立的组织者、犯罪活动计划的制定者、犯罪计划的实施者或策划于幕后、或指挥于现场者；　　
二、在聚众闹事中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子，即聚众闹事犯罪的聚头，在整个聚众闹事过程中起组织、策划、指挥作用的人。“聚众犯罪”是指纠集多人共同实施一项犯罪活动。如聚众斗殴，聚众哄抢公私财物的犯罪等。聚众犯罪与犯罪集团不同，它是因进行一项犯罪将众人聚集起来的，而不具有较固定的犯罪组织和成员。　　
三、其他在共同犯罪活动中起主要作用的犯罪分子，即在共同犯罪活动中，是犯罪结果发生的主要原因，对社会危害性负主要责任的人。这主要包括两种情况：一是在犯罪集团中虽然不是组织、领导者，但出谋划策，犯罪活动特别积极，罪恶严重或者对发生危害结果起重要作用的犯罪分子。二是在其他共同犯罪中起重要作用，直接造成严重的危害后果，或者情节特别严重的犯罪分子。　　
2、对主犯的处罚：　　《刑法》第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。　　三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。　　对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。　　对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。

[律师回复] 您好，针对您的刑法定罪原则及其内容问题解答如下, 刑法基本原则有三1罪行法定原则，即是法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚具体来说，罪行法定原则要求：禁止不利于被告人的新法溯及既往；禁止不利于被告人的类推解释；排斥习惯法；刑法规范应当适当（明确规定罪刑、禁止处罚不当法行为、禁止不确定刑）2.刑法面前人人平等也是对定罪起至关作用的基本原则具体来说，要求：平等的保护法益；任何实施犯罪的人都严格按照法律认定犯罪；任何犯了罪的人都根据其犯罪事实和法律规定量刑；仍和被确定为有罪并处以刑罚的人都严格按照法律执行刑罚3.罪责刑相适应原则与量刑有关，与定罪关系不大。

[律师回复]
一、单位犯罪的两罚制
刑法对单位犯罪在绝大部分情况下采取两罚制。在两罚制中，对单位是判处罚金，判处罚金采取无限额罚金制，即对罚金的数额未作规定。
在两罚制中，对直接负责的主管人员和直接责任人员是判处刑罚，这里的刑罚包括自由刑与罚金，主要是自由刑。对个人判处自由刑的，又有以下两种情况：
(1)在绝大多数情况下，判处与个人犯罪相同刑罚。例如刑法第220条规定：“单位犯本节第二百一十三条至第二百一十九条规定之罪(侵犯知识产权罪——引者注)的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。”这里所谓依照本节各该条的规定处罚，就是指依照对个人犯罪的规定处罚。
(2)在少数情况下，判处低于个人犯罪的刑罚。例如个人犯受贿罪的，最重可以判处死刑，但根据刑法第387条规定：“国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，索取、非法收受他人财物，为他人谋取利益，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。”由此可见，在单位犯受贿罪的情况下，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处的刑罚远轻于个人犯受贿罪的情况。
二、单位犯罪的单罚制
刑法在某些情况下规定了单位犯罪的单罚制，即只处罚自然人而不处罚单位。例如刑法第396条规定：“国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额较大的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”这里刑法规定的犯罪主体是国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，但只处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员，而不处罚单位。
三、单位犯罪的处罚适用
我国刑法关于单位犯罪的规定，在多数情况下，直接负责的主管人员和其他直接责任人员都要追究刑事责任。在少数情况下，只追究直接责任人员的刑事责任。那么，如何认定单位中的直接负责的主管人员和其他直接责任人员呢?对此，2001年1月21日《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》明确规定：“直接负责的主管人员，是在单位实施的犯罪中起决定、批准、受意、纵容、指挥等作用的人员，一般是单位的主管负责人，包括法定代表人。其他直接责任人员，是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员，既可以是单位的经营管理人员，也可以是单位的职工，包括聘任、雇佣的人员。应当注意的是，在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任。”这一规定，对于司法机关在审理单位犯罪案件中正确地认定直接负责的主管人员和其他直接责任人员具有重要指导意义。
在对单位犯罪的处罚中，还存在一个直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯的问题。在一个单位犯罪案件中，如果同时存在直接负责的主管人员和其他直接责任人员的，在一般情况下前者比后者的作用大，前者可以认定为主犯，后者可以认定为从犯。但直接负责的主管人员和其他直接责任人员不是当然的主犯与从犯关系。有时不同职责的人对单位犯罪负有不同的责任，如果一定要区分主犯与从犯，则显得十分勉强。对这种情况，2000年9月28日最高人民法院《关于审理单位犯罪案件对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯问题的批复》规定：“在审理单位故意犯罪案件时，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，可不区分主犯、从犯，按照其在单位犯罪中所起的作用判处刑罚。”根据这一规定，对于主从关系不明显的，可以不予区分。当然，如果主从关系明显的，仍应区分。

[律师回复] 罪名的单位犯罪与自然人犯罪的处罚标准不一致是刑法规定造成的，那么二者追诉标准的不一致，单位犯罪及其处罚原则 则是司法解释的结果。因为，刑法典对于同一罪名的单位犯罪的追诉标准与自然人犯罪的追诉标准，并没有做出区别规定。区别规定的制造者，正是前述若干个司法解释。那么，关于单位犯罪和自然人犯罪追诉标准不一致的司法解释，是否违反了罪刑法定原则呢？
罪刑法定是刑法的基本原则，其核心内容表述为“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。”具体表现为罪之法定化和刑之法定化。罪刑法定原则的贯彻离不开司法解释，同时，罪刑法定原则也是司法解释不可逾越的限度。对刑法规定的某一犯罪的追诉标准的确定，是实现罪之法定化的不可或缺的重要组成部分。既然刑法对同一罪名的自然人犯罪和单位犯罪没有规定不同的追诉标准，那么，无论是依照当然解释还是目的解释的方法，都应当理解为二者的追诉标准是相同的，否则，解释就超出了国民的一般预期。现行司法解释将某些罪名的自然人犯罪和单位犯罪的追诉标准做出不一致的解释，违背了罪刑法定精神。
对单位犯罪处罚标准与追诉标准的进一步分析
通过上述分析，与自然人犯罪相比，只有两个因素可能从宽考虑犯罪的单位及其责任人员的处罚标准：一个是单位犯罪的动机是为了单位团体的利益，而不是单纯为了责任人员的利益；另一个因素是单位犯罪的刑事责任是单位和责任人员共同的责任，由二者共同分担，而不仅仅是责任人员的责任。这两个因素，区别于自然人犯罪的犯罪动机和刑事责任的承担。那么，必须追问，这两个因素果真能成为法律上从宽处罚犯罪单位和单位犯罪责任人刑事责任的根据

[律师回复] 酒后驾驶分两种：酒精含量达到20mg/100ml但不足80mg/100ml，属于饮酒驾驶;酒精含量达到或超过80mg/100ml，属于醉酒驾驶。目前，饮酒驾驶属于违法行为，醉酒驾驶属于犯罪行为。
1、饮酒驾驶机动车辆处罚标准酒驾处罚：罚款1000元—2000元、记12分并暂扣驾照6个月；饮酒驾驶营运机动车，罚款5000元，记12分，处以15日以下拘留，并且5年内不得重新获得驾照。
2、醉酒驾驶机动车辆处罚标准醉驾处罚：吊销驾照，5年内不得重新获取驾照，经过判决后处以拘役，并处罚金；醉酒驾驶营运机动车辆，吊销驾照，10年内不得重新获取驾照，终生不得驾驶营运车辆，经过判决后处以拘役，并处罚金。所以，酒驾是违法行为，只需要暂扣6个月的驾驶证，并处罚款以及扣分12分。

[律师回复] 优先权原则是指即任何成员国的申请人，在向某一成员国首先提出商标注册申请后6 个月内，又向其他成员国提出同样申请的，其他成员国应以该申请人首次提出申请的日期为申请日，即享有优先权。 我国《专利法》第二十九条规定:“申请人自发明或者实用新型在外国第一次提出专利申请之日起二个月内,或者自外观设计在外国第一次提出专利申请之日起六个月内,又在中国就相同主题提出专利申请的,依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约,或者依照相互承认优先权的原则,可以享有优先权。

[律师回复] 1.行政复议，是指公民、法人或者其他组织对行政机关的侵犯其合法权益的具体行政行为，按照法定的程序向上一级行政机关等提出依法进行审查并请求其作出处理决定的活动。
2.行政复议的基本原则是合法、公正、公开、及时和便民。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　
1、主犯的种类。有下列三种情况之一的犯罪分子，可认定为主犯：　　
一、在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。即犯罪集团建立的组织者、犯罪活动计划的制定者、犯罪计划的实施者或策划于幕后、或指挥于现场者；　　
二、在聚众闹事中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子，即聚众闹事犯罪的聚头，在整个聚众闹事过程中起组织、策划、指挥作用的人。“聚众犯罪”是指纠集多人共同实施一项犯罪活动。如聚众斗殴，聚众哄抢公私财物的犯罪等。聚众犯罪与犯罪集团不同，它是因进行一项犯罪将众人聚集起来的，而不具有较固定的犯罪组织和成员。　　
三、其他在共同犯罪活动中起主要作用的犯罪分子，即在共同犯罪活动中，是犯罪结果发生的主要原因，对社会危害性负主要责任的人。这主要包括两种情况：一是在犯罪集团中虽然不是组织、领导者，但出谋划策，犯罪活动特别积极，罪恶严重或者对发生危害结果起重要作用的犯罪分子。二是在其他共同犯罪中起重要作用，直接造成严重的危害后果，或者情节特别严重的犯罪分子。　　
2、对主犯的处罚：　　《刑法》第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。　　三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。　　对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。　　对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　
1、主犯的种类。有下列三种情况之一的犯罪分子，可认定为主犯：　　
一、在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。即犯罪集团建立的组织者、犯罪活动计划的制定者、犯罪计划的实施者或策划于幕后、或指挥于现场者；　　
二、在聚众闹事中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子，即聚众闹事犯罪的聚头，在整个聚众闹事过程中起组织、策划、指挥作用的人。“聚众犯罪”是指纠集多人共同实施一项犯罪活动。如聚众斗殴，聚众哄抢公私财物的犯罪等。聚众犯罪与犯罪集团不同，它是因进行一项犯罪将众人聚集起来的，而不具有较固定的犯罪组织和成员。　　
三、其他在共同犯罪活动中起主要作用的犯罪分子，即在共同犯罪活动中，是犯罪结果发生的主要原因，对社会危害性负主要责任的人。这主要包括两种情况：一是在犯罪集团中虽然不是组织、领导者，但出谋划策，犯罪活动特别积极，罪恶严重或者对发生危害结果起重要作用的犯罪分子。二是在其他共同犯罪中起重要作用，直接造成严重的危害后果，或者情节特别严重的犯罪分子。　　
2、对主犯的处罚：　　《刑法》第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。　　三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。　　对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。　　对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。

[律师回复] 违法分包连带责任根据司法解释第2条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，司法解释第26条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”

[律师回复] 你好！合同需要将标的权利义务写清楚，争议的解决方式等，否则有可能引起争议

[律师回复] 交通事故认定原则的作用；
（1）路权原则
路权原则即各行其道原则.《道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”。各行其道原则是交通安全的重要保证，是交通参与者参与交通的基本原则。现代化交通设施给所有的交通参与者规定了各自的通行路线，行人、不同类型的非机动车和机动车都有各自规定的通行路线。然而，在当前的交通环境中，极少有绝对的“专用道路”，“借道通行”必然存在。在强调交通参与者各行其道的同时，也要规范交通参与者使用非其法定优先使用道路的行为，即“借道通行”的行为。在科学的管理制度下，交通参与者在使用非其法定优先使用的道路时，必须遵守一定的原则，这样才能确保安全。在交通事故认定中如何体现各行其道的原则，应考虑以下几个方面：
1、借道避让原则
各行其道要求交通参与者必须按照法律法规的规定各行其道。为了合理利用交通资源，在法律法规允许的情况下，交通参与者可以借用非其专用的道路通行。当然，法律法规明令禁止的除外，如高速公路禁止非机动车和行人通行。交通参与者实施借道通行时，有可能与被借道路本车道的参与者产生冲突点，为保证安全，必须明确谁有义务主动防止冲突的发生。借道避让原则在调整交通行为和交通事故认定中仍应起到规范性作用。 　
2、行人在没有交通信号控制的路段横过道路与机动车发生事故的特殊原则。既然确定了借道避让原则，对此类事故的认定思路已经有一定的概念，即借道通行者应较本道通行者承担更多的安全义务。但此原则存在特殊性。《道路交通安全法》第四十七条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。” 《道路交通安全法》第六十二条规定：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”。人行横道是保护行人横过道路的通行区域，机动车遇行人通过人行横道时，负有避让行人的义务。行人在没有交通信号的路段横过机动车道时，虽属借道通行，但在此情况，机动车有避让行人的义务，同时行人也有确保安全的义务。这是行人在没有交通信号控制的路段横过道路的特殊通行规定，也是《道路交通安全法》以人为本指导思想的具体体现，充分表现出重点保护弱者的特点，这是新法的重大突破。在新法施行前，路权原则是认定交通事故责任的理论依据，认定行人在没有交通信号的路段横过道路与机动车发生交通事故时，以机动车在机动车道相对行人有先行权这一指导思想来划分事故责任 由于行人横过道路时存在没有主动避让机动车的过错，认定此类事故责任时往往先确定行人侵犯机动车的路权，再看机动车有无违章行为，如果机动车存在与事故有因果关系的违章行为，再根据违章在事故中的作用大小不同程度地减轻行人的责任。此类事故以行人负主要或全部责任的占多数。 各行其道原则认定交通事故责任，其本质就是认定事故当事人在通行规定上应承担的安全义务大小，如借道通行者应承担确保安全的义务应大于本车道正常通行参与者的义务，在划分责任时，应承担较大义务的参与者也应负主要及以上的责任，反之负次要及以下责任。确保安全义务是衡量当事人交通事故责任的标尺，这也是各行其道原则的本质。那横过道路的行人和机动车谁应承担的义务大呢？机动车和横过道路的行人应承担同等的安全义务。主要有两方面的原因：一是充分体现以人为本的思想。新法既然已经明确规定了机动车应避让横过道路的行人，就不能简单地将行人横过道路的情形等同于其他借道通行的行为，即不能认为行人应承担比机动车更大的安全义务。二是行人和机动车承担同等的安全义务。行人应当受到保护，但行人也应当维护交通安全。个体的利益需要法律保护，但社会的利益需要每个人共同维护。行人横过道路与机动车发生交通事故，行人固然是受害者，但社会的利益也受到了侵害，行人同样有义务维护社会的利益。 在认定机动车与行人横过道路发生的交通事故责任时，还应考虑以下两个问题：
第
一、行人横过道路与机动车发生事故的特殊原则的使用仅限于《道路交通安全法》第四十七条第二款的情形，即行人在没有交通信号的路面上横过道路与机动车发生事故的情形，并非适用于所有行人与机动车发生的事故。《道路交通安全法》第七十六条所规定的，机动车与行人或非机动车发生交通事故后所承担的责任，仅限于民事责任，并非交通事故责任。
第
二、客观对待不同交通参与者的交通特性。《道路交通安全法》着重保护行人和非机动车等交通环境中的弱者，同样也强调交通参与者遵守交通法律法规。在分析机动车与行人发生的交通事故时，不但要立足于法律法规，还要客观、具体地分析机动车与行人的交通特性。机动车相对行人来说，速度快，但操作不灵活，驾驶员在行车过程中如遇险情，控制能力低。行人则速度慢，但行动灵活，控制能力强。行人在横过道路时，其观察交通环境的能力强于机动车在运行中观察行人动态的能力，在认定机动车与行人的交通事故时，不能一味强调法律条文而忽视机动车和行人的交通特性。既不能要求机动车象行人那样灵活控制，也不能要求行人象机动车那样行动迅速。
（2）安全原则
1、合理避让原则。交通事故的形态千变万化，事故原因多种多样，交通参与者在享受通行权利的同时，如遇他人侵犯己方的合法通行权，必须做到合理避让，主动承担维护安全的义务。如果发生了交通事故，应怎样分析双方的行为在事故中所起的作用呢？事故责任的划分，先确定一方已违反了通行规定，后分析另一方如何处置，再以事故发生时双方是否尽到了安全义务来衡量双方行为的作用并划分责任。
第
一、一方存在过错，其行为影响了另一方的交通安全,这是运用合理避让原则的基本条件，如果一方没有过错或即使有过错但行为没有影响另一方的交通安全，则不适用此原则。
第
二、被妨碍安全一方应该发现危险的存在却未发现。未尽到符合其交通参与者身份的一般注意义务为标准，在尽到了一般注意义务，能够发现危险存在的，视为应当发现，反之视为不应当发现。
第
三、被妨碍一方尽到了符合其身份的义务能够采取有效的避让措施但没有采取或没有采取正确的措施。如果被妨碍方尽到了符合其身份的一般义务要求，能够采取正确措施而没有采取的，则适用本原则，反之不适用。
第
四、被妨碍方虽有条件采取措施避让妨碍方，但其所采取的措施不妨碍第三方的 交通安全，如果会对正常参与交通的第三方产生危险的，不适用本原则。一般来说，以各行其道原则划分事故责任相对比较简单，因为此类事故的路面痕迹及车辆停放位置通常能够相对客观地反映当事人的行为。而根据合理避让原则，直接证据取证比较困难。虽然大多数交通事故都是民事侵权案件，但与其他民事侵权案件存在着不同，交通事故多在动态运行中发生，交通事故中各方当事人的相互作用性较其他民事侵权案件强，为使每一个交通参与者都建立维护交通安全的意识，用合理避让原则划分交通事故责任有其合理性。
2、合理操作原则。合理操作原则为：交通参与者在参与交通运行时，为了保证交通安全，应主动杜绝一些法律法规未禁止，但有可能存在危险隐患的行为。如果实施了上述行为且造成了交通事故，应负事故责任。
《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。
首先，每个交通参与者在参与交通运行时，都有自己的操作习惯，一些习惯存在着危害交通安全的隐患，而法律不可能列举在参与交通时可能出现的所有行为。
其次，再完善的法律也难以对全部交通行为做出无遗漏的规定。在法律实施后，社会上会出现新的事物参与到道路交通运行中，这些新事物也许存在危害交通安全的隐患。适用合理操作原则认定交通事故责任，应着重考虑“虽未违法，但存在交通过错”的行为。
（3）结果责任原则。行为人的行为虽未造成交通事故的发生，但加重了事故后果，应负事故责任，即结果责任原则。确定该原则主要原因有两个方面：
第
一、技术认定的客观性。从技术的角度出发，造成交通事故的原因可分为发生原因和结果原因两种，这两种原因共同导致了交通事故的结果。严格来说，这两类原因在交通事故中的作用和地位有一定的区别。发生原因是主动打破交通平衡环境的因素，有一定的主动性。结果原因是在外在因素的作用下，才能造成结果的因素，有一定的受动性。这两类原因并不是完全孤立的，有时一种原因既含有发生因素也含有结果因素。比如，货车超载运输硫酸，车辆在转弯时，驾驶员因车辆超载而不能有效控制，致使车辆占用对向车道，与对向车辆碰撞，此时超载表现为发生原因。由于车辆超载，捆绑不牢固，硫酸罐落下地面后摔裂，硫酸泄露腐蚀车辆和路面，超载在此表现为结果原因。一般认为，发生原因的作用大于结果原因，但]发生原因和结果原因在一起事故中的作用方式不尽相同，在事故中的作用大小也不能一概而论，必须从实际出发，在充分调查取证的情况下综合考虑。交通事故认定是全面、客观反映交通事故成因的技术认定，应该客观、科学、公正地表述事故成
因。作为证据，当事人的过错客观地造成了事故后果或是造成后果的原因之一，有过错的当事人就应该负事故责任。
第
二、增强交通参与者维护交通安全的意识。 交通环境是一个复杂的大系统，交通参与者是其中的子系统，为了维护大系统的正常运转，子系统必须要正常运转，这要求每一个交通参与者都必须自觉遵守交通法律法规。任何一个违反交通法律法规的行为，都存在影响交通环境正常运转和导致交通事故的隐患。为了保障交通安全，任何人在参与交通时都要自觉遵守交通法律法规。同时，对违反交通法律法规，违法行为是加大事故后果原因的违法者认定事故责任是非常必要的。
公安机关交通管理部门经过调查后，应当根据当事人的道路交通安全违法行为对导致交通事故的作用及其行为的严重程度，确定当事人的过错时，还应注意以下两点：
（1）应强调驾驶人员职业上的注意义务，避免 对行人、非驾驶方的苛刻要求，留给其精神和身体以适度的自由空间。判断驾驶人员责任时，不应仅看其是否违章（不违章不意味着已尽注意义务），还应看其是否遵守一般安全义务，因为任何发达的交通规则都不能完全概括现实交通的复杂状况；
（2）如果双方均未报案，一般应认定驾驶方有条件报案而未报案，使其承担赔偿责任；
如何审查事故认定书
由于事故认定过程是一项专业性较强的工作，它涉及到运动力学、刑事侦查学等多方面的知识，对认定书的审查应坚持以下原则：
（一）全面审查的原则。1．审查事故认定的程序是否合法。作出责任认定的主体资格是否适合、是否向当事人送达等。2．审查事故认定的事实与其他证据间是否存在矛盾。责任的认定应当建立在公安机关依法调查收集的证据基础之上，也就是事故认定的事实应当与证据证明的事实是同一的。如果存在矛盾则必须对事故的责任作出重新判定。3．审查事故认定的责任是否得当。
（二）质证原则。“证明案件事实的证据必须经过庭审质证”。事故认定书作为一种证据也不例外，只有事故认定赖以成立的证据经过庭审质证无误，才能评判责任认定的合法性、合理性。

[律师回复] 人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则
1、不同于西方国家的司法独立
法院、检察院作为整体的独立，而不是法官、检察官个人独立我国的独立只独立于行政，不独立于立法人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。
2、具体措施
立案监督权：公安机关不立案的案件，检察机关有机要求公安机关说明不立案的理由，若不成立，有权通知公安机关立案侦查阶段：不批准逮捕侦查过程中的严重违法情况，有权提出纠正意见审判监督：一审和二审的抗诉进行监督。
3、审判公开的原则
1、公开审理：除以下情形外，其余刑事案件一律公开审理，对于不公开审理的案件，应当当庭宣布不公开审理的理由；
2、公开宣判；
3、侦查阶段：只能自行辩护，但可在被侦查机关第一次讯问后或者被采取强制措施之日起委托律师进行咨询、控诉、取保后审等事宜；
4、起诉阶段：自行辩护、委托辩护；
5、审判阶段：自行辩护、委托辩护、指定辩护，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪庭前审查程序取削了实体审查，现为程序性审查刑诉法增加了证据不足，指控罪名不成立的无罪判决方式。
4、保障诉讼参与人依法享有的诉讼权利的原则 对于不满18岁的未成年人犯罪的案件，在讯问和审判时，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。
5、追究外国人刑事责任适用我国刑事诉讼法的原则
6、对于外国人犯罪应当追究刑事责任的，适用本法的规定。
7、对于享有外交特权和豁免权的外国人犯罪应当追究刑事责任的，通过外交途径(3种：宣布为不受欢迎的人，要求派遣国召回另行限期出境驱逐出境)解决。

[律师回复]
(一)全部赔偿原则。全部赔偿原则。全部赔偿原则是指交通事故当事人,应当按照交通事故责任造成的实际财产损失全部予以赔偿,也就是赔偿实际造成的损失。
(二)财产赔偿的原则。因交通事故造成财产损失、人身伤害还是精神损害均以财产赔偿作为基本方法。
(三)机动车方负无过错赔偿 。 《民法通则》第106条规定：“没有过错,但法律规定应当承担民事责任的应当承担民事责任。”这是我国民事立法对无过错责任原则的法律条文。
(四）公平原则。公平责任原则又叫衡平原则，是指当事双方在对造成损害均无过错的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑当事人的财产状况及其他情况的基础上，责令加害人对 受害人的财产损失给予适当的补偿。因此，公平责任原则主要适用于侵犯财产权的领域。
(五)等价赔偿的原则。《民法通则》第117条规定：造成财产损失的应当恢复原状或折价赔偿。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 刑法上的入罪原则与出罪原则跟我们唐朝的法律是一样的，也就是，举重以明轻，举轻以明重。翻译一下就是，“轻的行为被规定为犯罪，重的行为肯定是犯罪”“重的行为如果不构成犯罪，那么比这个行为轻的行为也不构成犯罪”，当然，这不是原则，这是一种解释法条的方法，是我们研究刑法的基础，而我国明确规定的原则，是《罪刑法定》原则，这个原则很重要，说白了就是，只有法律明文规定的，才是犯罪，只要法律没有明文规定，就不是犯罪，就不能追究行为人的行为，比如：罪，我国刑法明文规定该罪保护的法益是妇女的性自由，那么现在的“”男人，就不可能构成罪，因为没有妇女受到伤害。这就是罪刑法定原则的含义。

[律师回复]
1、立法精神是指一部法律贯穿始终的基本原则。《婚姻法》的立法精神：第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。　　
2、根据《婚姻法》的规定，我国婚姻法的基本原则有5项：　　
（一）实行婚姻自由，禁止包办买卖婚姻。　　
（二）实行一夫一妻制，禁止重婚及其他破坏一夫一妻制的行为。　　
（三）实行男女平等，反对男尊女卑。　　
（四）保护妇女、儿童和老人，禁止家庭成员间的虐待。　　
（五）计划生育，反对封建主义的生育观。

[律师回复] 法不溯及既往是一项基本的法治原则。通俗地讲，就是不能用今天的规定去约束昨天的行为。
《立法法》第84条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。
【法律依据】
《立法法》第84条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。

[律师回复] 无名合同的法律适用原则如下：
一、契约自由原则。这一原则保障了合同当事人自由而不受外部非法干预地进行协商，确定当事人之间相互的权利义务关系。
二、公序良俗原则。公序良俗原则是无名合同是否有效的一个重要的判断标准。
【法律依据】
《民法典》第一百四十三条，具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
《民法典》第四百六十七条，本法或者其他法律没有明文规定的合同，适用本编通则的规定，并可以参照适用本编或者其他法律最相类似合同的规定。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　共同犯罪中实行过限行为的认定及处罚原则：实行过限，是指共同犯罪人实施了超出共同犯罪故意的行为。在实行过限的情况下，实行过限行为的人当然应当对其犯罪行为承担刑事责任。而对其他没有实施过限行为的共同犯罪人应如何处理，应当区分以下情况：　　
(一)共同实行犯实行过限的认定及处罚原则。共同实行犯又称为共同正犯，是指二人以上共同直接参与实施犯罪行为的犯罪分子。在共同实行犯中各个共同犯罪人之间没有行为上的分工，即没有组织行为、教唆行为、帮助行为与实行行为之分的情况下，各共同犯罪人都直接实施了刑法分则规定的犯罪构成要件的行为，如果其中有人实施了超出预谋的犯罪行为，对此超出预谋的行为，其他人不知情，则不知情的人不负刑事责任，由实行过限行为者本人对其过限行为承担刑事责任。如甲乙二人共同对丙实施报复，两人将丙打伤致昏后，乙先离开现场，甲在乙离开后因害怕丙苏醒后报案，于是放火将丙的房屋点燃。对甲放火的行为乙不应承担刑事责任。但是如果共同实行犯中的某人临时起意实施了超出共谋范围的犯罪行为，其他共同犯罪人知情，但并未参与，也未制止，在这种情况下一般应认定为共同犯罪，而不能成立行为过限。　　
(二)中实行过限的认定及处罚原则。教唆犯的犯罪意图是由被教唆的人最终实现的，被教唆的人在实现教唆犯的犯罪意图过程中，会出现“不及”与“超过”的情形。下面以雇佣犯罪为例，谈谈的处罚原则：　　
1.重合性过限与非重合性过限的认定及处罚原则。所谓重合性过限，是指被教唆的人所实行的犯罪与教唆犯所教唆的犯罪之间具有某种重合性的情况下所发生的实行过限。例如，甲教唆乙伤害丙，乙却杀害了丙。在这种情况下，甲只负教唆故意伤害罪的刑事责任，乙则负故意罪的刑事责任。所谓非重合性过限，是指被教唆的人除实行了教唆犯所教唆的犯罪以外，还实施了其他犯罪。对于被教唆人实施的其他犯罪，则由被教唆的人单独负责。　　
2.概然性中实行过限的认定及处罚原则。在概然性中，由于教唆的内容不太明确，甚至是根本不明确，由于教唆犯的概然性教唆使被教唆的人产生了犯意，无论实施何种犯罪，没有明显超出教唆范围的，都不应视为实行过限。　　
3.选择性中实行过限的认定及处罚原则。在选择性中，存在四种可能：
(1)被教唆的人没有犯任何罪。在这种情况下，教唆犯应以供选择数罪中最重的犯罪的教唆犯定罪处罚，但因实行犯没有实际实行该犯罪行为，因此，对其可依刑法第29条第2款的规定，对其从轻或减轻处罚。
(2)被教唆的人犯了供选择数罪中的一个罪。教唆犯应对此罪承担教唆的刑事责任，不存在过限问题。
(3)被教唆的人实施了供选择数罪中的两个以上的犯罪行为，甚至是供选择的所有犯罪。在这种情况下，被教唆的人没有超出教唆犯的教唆范围，教唆犯仍应对所犯数罪承担教唆的刑事责任，也不存在过限问题。
(4)被教唆的人除犯了供选择的数罪中的犯罪以外，还实施了其他犯罪行为。在这种情况下，教唆犯只对其教唆的供选择的数罪中的犯罪承担刑事责任，对除此以外的其他犯罪，就属于实行过限，应由被教唆的人自负其责。　　
(三)帮助犯罪中实行过限的认定及处罚原则。帮助犯的犯罪意图是通过被帮助的人实现的，如果被帮助的人实施了超出帮助故意范围的其他犯罪，就发生实行过限的问题。被帮助人的实行过限同其他共犯的实行过限有着明显的不同。　　
1.被帮助的人在实施过限行为时没有利用帮助犯所提供的帮助，在这种情况下，帮助犯对过限行为不负刑事责任。　　
2.被帮助的人在实施过限行为时利用了帮助犯所提供的帮助，但超出了其帮助故意的范围，在这种情况下，帮助犯对过限行为也不负刑事责任。　　
(四)犯罪集团成员实行过限的认定及处罚原则。在集团犯罪中，犯罪集团的组织犯虽然只是进行指挥、策划，而不具体实行犯罪行为，但按照法律规定，他仍应对事前预谋的犯罪行为承担刑事责任。但如果犯罪集团中的个别成员实施了不是这个集团预谋的犯罪行为，超出了这个集团活动计划的范围，其行为就属于实行过限，就应由这个成员单独负责，组织犯对此超出预谋的过限行为不负刑事责任。　　讨论内容和焦点问题：大家围绕王善刚庭长主张的“按照严格的共同故意或教唆内容与犯罪结果相一致的原则追究犯罪人刑事责任的观点”进行了热烈地讨论。多数同志认为，从罪责自负和主客观相一致的刑法原则和理论来看，专题发言人关于对共同犯罪中实行过限行为的认定及处罚原则的阐述比较完美，但事物之间的联系比较复杂，审判实践中必须正确认定事物间法律上的因果关系，透过现象抓住本质，否则容易放纵犯罪或扩大打击面。　　最后，结合大家的讨论内容，刘兆法庭长对本专题进行了总结发言：　　
1.界定共同犯罪中的过限行为，要把握一般原则，但对个案应具体分析，实事求是，根据刑法上的因果关系合理认定是否过限。　　
2.教唆实行过限，要根据主客观相统一的原则区分。实行犯造成的后果没有达到教唆犯期望的后果，两者按同罪处理。但也要注意审查，没有造成预期后果是实行犯主观的原因还是其自身外的原因。　　
3.在集团犯罪中，犯罪集团的组织者或首要分子是否对其成员的犯罪行为负责，以其成员所为的行为是否为了集团利益为标准来判断。也就是说，集团的首要分子对集团成员为集团的利益而实施的所有犯罪行为都要承担责任。