建筑用工定性争议，从劳务分包到事实劳动关系的认定

2025年，申请人陈XX入职被申请人XX公司担任安装工，未签劳动合同、未缴社保。2025年3月9日下午，陈XX在工地更换板块时受伤，公司拒绝为其申报工伤，理由是双方为劳务分包关系，陈XX是“包工头”。一旦该主张成立，陈XX将无法获得工伤赔偿。

此时，陈步青律师于2022年执业以来，已累计办理工伤案件上千件，他接手了此案。他意识到核心争点在于陈XX是“包工头”还是“劳动者”，于是全面梳理证据。

陈步青律师先仔细审查微信聊天记录，发现其中有公司管理人员对陈XX工作时间和内容的详细安排，这表明陈XX工作受公司管理，并非独立承包。为验证其真实性，他与陈XX进一步确认聊天背景，这为后续强调人身隶属性提供了有力支持。

接着，他查看工资支付凭证，发现报酬按每日350元结合出勤天数结算，这符合计时工资特征，并非“按成果包干”的劳务分包模式。他通过银行流水交叉验证，确定工资发放规律，为经济隶属性的主张奠定基础。

然后，审查出勤统计记录，发现陈XX需按公司要求打卡出勤，接受公司的现场管理，这体现了组织隶属性。他通过与现场工人核实，确保记录的准确性，加强了证据链。

在仲裁庭上，被申请人主张双方是分包关系。执业多年比对过上千份类似证据的陈步青律师，紧扣原劳动和社会保障部规定的三个核心要素进行反驳。最终，担任仲裁委劳动专业委员的陈步青律师凭借充分的举证和庭辩，让仲裁委采纳了代理意见。

仲裁委裁决2024年6月2日至2025年3月9日期间，陈XX与XX公司存在事实劳动关系。被申请人主张劳务分包关系但未提供有效证据，承担了举证不利后果。