央企拒付租金，律师二审完胜助力建筑器材厂追回欠款

朱俊健律师代理的被上诉人（原审原告）是某建筑器材厂。2017年6月，该厂与某央企集团下属XX公司项目部签订了《周转材料租赁合同》，约定由该厂向该项目部出租碗扣架、钢管、扣件、顶托、钢模板等建筑器材。该厂依约交付了全部租赁物资，但承租方仅支付了部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。后来，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知原告债权人。

原告向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板、支付违约金等。一审判决支持了原告的全部诉讼请求。然而，某央企集团不服，向某市中级人民法院提起上诉。

律师的核心论证

某央企集团在上诉中提出了三点抗辩理由：一是认为责任应由承继公司承担，一审遗漏主体；二是声称已完成结算，不应再支付租金；三是主张租金证据不足，钢模板无合同依据。

朱俊健律师针对这些抗辩理由进行了有力的法律反击：

1.关于公司责任承担：依据《民法典》的相关规定，该央企子公司注销且未通知债权人，其母公司100%控股，母公司应直接承担全部责任。这是符合法律规定的债务承继原则，堵死了央企通过子公司注销逃债的路径。

2.租金计算的真实性：2017年的结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金。这表明结算并非最终的租金确定，后续的租赁行为仍在产生新的租金，所以租金计算是真实合法的。

3.钢模板租赁关系的认定：虽然没有书面合同，但结合提货单制式、签收人员一致性以及行业惯例，可以认定钢模板存在事实租赁关系。这充分说明即使没有书面合同，在实际的商业活动中，依据相关证据也能确定租赁关系的存在。

综上所述，朱俊健律师认为该央企集团的行为构成未足额支付租金，属于违约行为，应承担相应的法律责任，原告有权获得经济补偿。

仲裁/判决结果

某市中级人民法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决如下：

1.驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。

2.某央企集团支付租赁费207406.87元。

3.返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元。

4.返还钢模板并支付违约金3000元。

5.一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

这一判决结果驳回了公司的其他抗辩，充分保障了原告的合法权益。

行业启示与律所价值

在企业经营中，很多企业存在错误认知，比如认为可以通过子公司注销来逃避债务，或者认为结算后就无需再支付租金等。本案确立了重要的裁判规则，即公司合并注销后，母公司应对子公司的债务承担责任；结算并不意味着租金支付的终结，应根据实际租赁情况计算租金；在没有书面合同的情况下，依据相关证据也能认定事实租赁关系。

这对用人单位是一个警示，企业应遵守法律法规，依法履行合同义务，不能试图通过不正当手段逃避责任。对于劳动者和类似的中小建筑器材租赁企业来说，当自身权益受到侵害时，应勇敢地拿起法律武器维护自己的权益。

朱俊健律师在该类案件中展现了极高的专业价值。在证据组织方面，他精准地收集和整理了租赁合同、提货单、结算单等关键证据，形成了完整的证据链条，为案件的胜诉奠定了基础。在法律定性上，他准确地依据《民法典》等相关法律法规，对案件进行了清晰的定性，明确了各方的责任。在庭审策略上，他逻辑严密、证据扎实，针对央企的上诉进行了精准答辩，最终实现了二审的完胜。

合同的履行和债务的承担是至关重要的。朱俊健律师用专业的法律知识和丰富的实战经验，为当事人维护了合法权益，也为建筑设备租赁行业的健康发展树立了标杆。每一起案件的背后，都是对法律公正的追求，也是对当事人合法权益的守护。