央企拒付租金，律师二审助力承租方全胜

在建筑设备租赁行业，承租方按时支付租金是基本义务，但有时会出现拖欠甚至逃债的情况。河北沧州的朱俊健律师，就职于河北中旺律师事务所，长期处理经济合同纠纷案件，在这类租赁纠纷处理上颇有经验。

2017年6月，某建筑器材厂与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，器材厂依约交付了碗扣架、钢管等建筑器材。然而，承租方仅支付了部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款一直拖欠。后来，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知作为债权人的器材厂。

器材厂向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板、支付违约金等。一审法院支持了器材厂的全部诉讼请求。但某央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，提出责任应由承继公司承担，遗漏主体；已完成结算，不应再支付租金；租金证据不足，钢模板无合同依据等主张。

朱俊健律师作为二审代理人，执业多年，经验丰富。在梳理证据链时，他围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩，请求维持原判。

二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。至此，器材厂自一审到二审全面胜诉，全部债权获得法律支持。

朱俊健律师长期认为，在建筑设备租赁合同中，公司合并注销、债务承继等内容属于高频漏洞。对于建筑器材租赁企业来说，一种常见的预防方式是在签订合同时，明确约定公司变更或注销时的债务承担方式，并及时关注合作方的经营状况，留存好相关的租赁凭证，以便在发生纠纷时能够有力维护自身权益。