是这样的，我哥哥跟人签合同，然后违约了，对方索要精神损失费，想问一下上海律师，就是有关于论违约精神损害赔偿的内容有哪些？

一般以违约之诉提起诉讼，要求精神损害赔偿不会得到法院支持。要求精神损害赔偿应以侵权为起诉理由。精神损害赔偿是侵权之诉的规定。合同法未规定违约可以要求精神损害赔偿。以上是论违约精神损害赔偿问题的回答。

你好，很高兴回答您的问题，关于论违约精神损害赔偿的问题有以下回答。根据《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方违约行为，给对方造成人身损害的，受损害方有权要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。当事人要求精神损害赔偿的，应当在侵权诉讼的同时提出，但因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。司法实践中，一般有存在伤残或者死亡的人身损害才予以精神损害赔偿。同时，若当事人以违约之诉主张精神损害或在侵权之诉中没有提出精神赔偿而后又以同一侵权事实另行起诉请求赔偿的，人民法院不予支持和受理。

论违约精神损害赔偿的回答如下。　对于合同违约造成的精神损害事实上应区分两种不同的情况，一种是合同的目的是以达到精神娱乐，而因违约使一方当事人这一合同目的落空;另一种是合同的标的物(非标的)本身包含一定的精神要素，违约造成了标的物的损毁造成当事人精神的损害或者是合同的违约造成了一定的人身伤害(其一般存在于加害给付中) 而引起的精神损害。对于第二种也就是合同标的本身并非精神要素性质的精神损害。对于这两种不同情况，因合同的信赖利益本身的不同，其是否构成《合同法》第 113条之损失是不同。　　对于第一种精神损害，因合同本身即以达到精神的娱悦为目的，如旅游合同，合同的信赖利益本身即精神利益，因一方的违约，这种精神的娱悦即无法满足。损害分为积极的损害与消极的损害，前者即为现有利益的减损，后者即为可得利益的丧失。这种精神娱悦的无法满足即属于后者，是一种可得利益的丧失，当然属于精神损害。根据信赖利益的损害赔偿目的说，理所当然，这种情况下的精神损害属于《合同法》第113条所含的损失。　　对于第二种，即标的本身并非精神性质，而是因为对标的物的毁损或者加害给付等原因造成了精神损害，在此并非《合同法》第113条规定之损失。其原因在于，此种合同之目的并非精神性的，其不属于合同信赖利益本身。当然这种解释确实过于勉强，很难成立。但我们需要注意是，《合同法》第113条第一款之后段规定了损害赔偿的可预见性限制。事实上，对于损害赔偿的可预见性限制，作者认为其属于信赖利益原则的当然延伸。对于非违约方的精神利益的损害违约方是无法在违约时预见的，违约方无从知道对方对合同的标的物本身具有特殊的精神利益，但如果对方在订立合同时明确告知了，那么就另当别论，不过其依旧非《合同法》第113条规定这可赔损失。　　虽然第二种情形下的精神损失并不属于《合同法》第113条规定这可赔损失，但《合同法》第122条规定了：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。这一责任竞合条款的规定使得第一种情形下的精神损害并不是没有救济途径。就提到的几个案件而言，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条：具有人格象征意义的特殊纪念物品，因侵权行为永久性灭失或者毁损，物品所有人得以侵权为由，向人民法院请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。就可以得到救济。因此对于第二种情形下的精神损害，只要其构成了侵权行为，就可以根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》得到救济，而司法实践中的关于违约的精神损害赔偿都几乎得到了支持。　　原因在于，从违约方视之，其对合同也有信赖利益，正是其基于合同信赖利益本身的考虑，作为一个理智人的违约，在充分考虑违约可能造成对方信赖减损的程度，并综合考虑自身利益，及违约是否对于自己不是最坏而作出违约行为。非违约方的信赖利益需要保护，违约方对法律制度及合同信赖利益本身的信赖同样需要保护。法律本身就是在分配利益与风险，双方的利益风险法律都必须考虑到。