你好，我经同乡介绍去一家公司上班，现在要签订劳动合同，对这方面不是很清楚，请问劳务关系的构成要件，具体有什么规定？

一、义务帮工的概述
民法中的义务帮工是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。义务帮工现象在我国的现实生活中尤其是农村社会非常普遍，通常表现为亲戚、朋友、邻居于农忙大事、建房、筑路以及其他红白喜事时主动上门帮忙。在审判实务中，判断某行为是否属于义务帮工行为，可参照以下标准：
（一）帮工者的行为是否具有自愿性、自主性、临时性、无偿性等法律特征；
（二）帮工者的工作环境和工作条件是由被帮工者提供；
（二）帮工者是否受被帮工者的指挥；
（三）帮工者提供的帮助活动是否具有明显的劳务性，对于劳务性不明显的帮忙行为一般不宜认定为帮工行为。
二、本案常某的行为不构成义务帮工行为
如上所述，构成义务帮工需符合一定要件。本案中，陈某与常某间发生关系前未有任何书面协议，且案涉装修工程木工尚未完成，双方未进行最终结算，从而导致陈某与常某间各执一词，说法不一。现根据常某所持抗辩意见，其据以主张其行为构成义务帮工的原因有二：一是其与陈某间未签订任何承包合同；二是其个人实际并未获得财产性收益。对此，笔者认为，
1、承包合同不以书面形式为构成要件。我国《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。就承包合同而言，实务中存在着大量的口头承包合同关系，而现有法律法规也未规定该合同必须采用书面形式，故未签订书面承包合同不能排除承包合同关系的存在；
2、无偿性在本案中不宜作为义务帮工的判断标准。因陈某否认义务帮工，主张是承包关系，而涉案木工工程又尚未全部完成，双方也未进行最终结算，故即便目前常某确未获得财产性收益，也不能排除日后常某可向陈某追索报酬的可能性；
3、常某所提供劳务是其平时主要的收入来源，且其与陈某间不存在指挥与被指挥的关系。根据常某自认，其平常的主要工作即为帮助金水屋装饰公司管理木工等工程，并据此获取收益，此与本案中其从事的劳务活动相同。同时，朱某家木工装修部分的人员安排、材料采购、工时、进度等均由常某自行负责，无需接受陈某的指挥，此点也不符合义务帮工的构成要件。相反，结合陈某提供的常某出具的收条的收货单，认定陈某与常某间存在口头承包合同关系更准确。
三、本案接受劳务方的确定问题
如前所述，陈某是将其承包工程中的木工部分分包给常某，陆某是从事木工劳务，该劳务活动的直接受益者应当是常某，那么是否即可认定常某为接受劳务方呢？对此，笔者认为，需结合考虑劳务关系的构成要件及本案的一个特殊因素（即陆某至朱某家从事劳务活动时常某正生病住院）。在审判实务中，判断双方间是否形成劳务关系，通常可参照以下因素：
（一）双方间在提供劳务过程中是否存在指挥与被指挥、监督与被监督的关系；
（二）劳务活动所需的工作环境、工作条件、工具等的提供方：
（三）有关工作报酬的商谈、支付方及确定方式等。本案中，陆某是根据常某的指示至朱某家从事木工劳务，劳动报酬是按照双方以往惯例确定；陆某施工所需工具是由常某提供；陆某施工期间，常某虽生病住院，但未中断对陆某的管理，日常工作仍由常某安排、指挥和监督，工时由常某考核，且陆某曾按照常某的指示至其他工地从事过施工活动；陆某的工作报酬是由常某直接支付，故常某的上述行为符合劳务关系的构成要件，可以认定陆某系向常某提供劳务。