买房定金订金区别

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 合同违约与合同诈骗的区别主要有以下三点： 一、合同内容的真实性。行为人是有实际的履行能力，并非旨在诈骗人钱财。如行为人已超出自己履约能力，但积极落实货源，设法履行合同，即使没有完全履约，但也不能认定为诈骗。 二、内容半真半假合同。这类合同客观上已经具备部分履约的可能性，但受到条件的制约，如行为人也为履约合同作努力，最后因客观原因未能履约的，不能认定为诈骗犯罪。相反，行为人没有为合同的履行作出努力，应当认定诈骗。 三，内容完全虚假的合同。行为人主观上就没有履行合同的意图，利用虚假的事实、隐瞒真相，占有人财物为目的，应认定为诈骗。

[律师回复] 订金与定金在法律上是有明显区别的：定金是一个规范的法律概念，是合同当事人为确保合同的履行而自愿约定的一种担保形式。商品交易中，买家履行合同后，定金应当抵作价款或者收回；若买家不履行合同，无权要求返还定金，卖家不履行合同的，应双倍返还定金。订金并非一个规范的法律概念，实际上它具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段，并不具备担保性质。商品交易中，如买家不履行合同义务，并不表示他丧失了请求返还订金的权利；反之，若卖家不履行义务亦不须双倍返还订金，但这并不意味着合同违约方无须承担违约责任。

[律师回复] 定金和订金虽然读音一样，但却有本质区别。“定金”还是“订金”，哪个退哪个不退，确实困扰了不少人。具体来说，“定金”是法律上的概念，是履行合同的保证金，定金具有双重担保性，即同时担保合同双方当事人的债权。就是说，交付定金的一方不履行债务的，会丧失定金;而收受定金的一方不履行债务的，则应双倍返还定金。而“订金”可视为“预付款”或“诚意金”，给付订金的一方不履行约定的债务的，有权要求返还。也就是定金不可退，订金是可以退还的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, "订"和"定"只能说从许多人的使用习惯上来说，很多地方通用，但从法律角度严谨来说，应该用“签订”合同，而根本就没有“签定”这个词，最多只能将两个字拆开理解，即通过签署合同而确定了某件事情。而定金和订金，在法律上是有严格区别的：一般合同会约定合同在支付定金后生效，甲方支付定金给乙方后，双方就必须按合同履行各自义务，乙方违约，双倍返还定金；甲方违约，定金不予返还。《现代汉语词典》中也收录了“签订”一词，注释为“订立条约或合同并签字”，而没有收录“签定”。从词的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。也有人认为这是一组异形词，二者等义，但推荐使用“签订”。总的说来，“签订”的“订”是经过商讨而立下的意思。而“签定”的“定”的许多义项中，相关的义项也有“商定”意即通过协商使之确定。从它们的含义可以看出，对于合同或者条约来说，似乎用“签订”或“签定”都是合适的，而且都是“签”即签署——签了字就生效，程序和效力都一样。所以，两者的选用似乎就是习惯和规范用法的问题了。但从法律用语上说，应该写签订，而不应该写成签定。法律用语比较严谨，不应该乱用替代词，而让妄生歧义。因此，是签订合同，而非签定合同。

[律师回复] 一、如何区分定金与预付款定金与预付款的区别主要在于： （一）定金从其性质上看是一种债的担保方式，是基于主合同所产生的从合同，主要功能在于担保主合同的履行，其给付并不构成合同的履行；而预付款的给付从性质上看是一方履行合同义务的行为，即一方自愿提前履行合同义务，交付部分或全部合同价款。 （二）定金具有制裁作用，当一方违约时，将导致丧失定金或双倍返还定金，在制裁违约方的同时，定金还发挥着补偿守约方的功能；预付款因其性质属于履行合同义务，无论是给付预付款方违约还是收取预付款方违约，都不会发生双倍返还或直接丧失的法律后果。 （三）定金的数额在法律上有上限限制，即其最高比例不得超过合同标的额的20%；预付款因其实质为一方自愿提前履行合同义务，交付标的款，故其并无比例限制，可由当事人自由协商约定。 二、适用定金罚则时应注意哪些问题适用定金罚则时须注意以下几个方面： （一）非因合同当事人一方的过错而导致合同的不能履行，比如说是不可抗力，或者是因同时履行抗辩权、不安抗辩权及先履行抗辩权等原因而导致不能履行合同，此时不能适用定金罚则。 （二）在不完全履行合同的情况下，应区别对待适用定金罚则。《民法通则》、《合同法》及《担保法》均仅提到在一方不履行债务时可适用定金罚则，但不完全履行合同时能否适用定金罚则则没有规定。所以，只有在一方不完全履行的合同的行为将导致根本违约，致使另一方的订立合同的目的不能实现的情况下，方可适用定金罚则。 （三）在双方均违约的情况下，应都不具有请求适用定金罚则的主体资格，不能适用定金罚则。但也有例外，若在一方有重大违约行为而致根本违约，另一方仅有轻微违约行为，在此情况下，不适用定金罚则，有失公平，也有违诚实信用原则。