购房欺诈行为如何认定

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 《中华人民共和国民法通则》第五十八条第3款规定：“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为，为无效的民事行为”1988年1月26日最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”新合同法第五十四条也重申：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销”从《民法通则》颁布至今，我国关于民事欺诈的规定也见于许多单行法规，如《公司登记管理条例》，《消费者权益保护法》、《广告法》、《企业破产法》、《保险法》等，这些无疑是对我国民事欺诈制度的完善和发展

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 《中华人民共和国民法通则》第五十八条第3款规定：“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为，为无效的民事行为”1988年1月26日最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”新合同法第五十四条也重申：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销”从《民法通则》颁布至今，我国关于民事欺诈的规定也见于许多单行法规，如《公司登记管理条例》，《消费者权益保护法》、《广告法》、《企业破产法》、《保险法》等，这些无疑是对我国民事欺诈制度的完善和发展

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 《中华人民共和国民法通则》第五十八条第3款规定：“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为，为无效的民事行为”1988年1月26日最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”新合同法第五十四条也重申：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销”从《民法通则》颁布至今，我国关于民事欺诈的规定也见于许多单行法规，如《公司登记管理条例》，《消费者权益保护法》、《广告法》、《企业破产法》、《保险法》等，这些无疑是对我国民事欺诈制度的完善和发展

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 《中华人民共和国民法通则》第五十八条第3款规定：“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为，为无效的民事行为”1988年1月26日最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”新合同法第五十四条也重申：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销”从《民法通则》颁布至今，我国关于民事欺诈的规定也见于许多单行法规，如《公司登记管理条例》，《消费者权益保护法》、《广告法》、《企业破产法》、《保险法》等，这些无疑是对我国民事欺诈制度的完善和发展

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 《中华人民共和国民法通则》第五十八条第3款规定：“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为，为无效的民事行为”1988年1月26日最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”新合同法第五十四条也重申：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销”从《民法通则》颁布至今，我国关于民事欺诈的规定也见于许多单行法规，如《公司登记管理条例》，《消费者权益保护法》、《广告法》、《企业破产法》、《保险法》等，这些无疑是对我国民事欺诈制度的完善和发展