破产债权确认纠纷二审胜诉，王梦静律师为破产企业守住合法边界

在江苏淮安，一起破产债权确认纠纷二审案引起了广泛关注。江苏天帆律师事务所的王梦静律师，凭借其专业素养和精湛技艺，成功为被上诉人A公司驳回了上诉人ZX的全部上诉请求，维持了一审原判。

王梦静律师从2022年开始执业至今，虽执业年限不长，但累计承办案件已逾700件，具备深厚的实务积淀。她毕业于苏州大学，拥有本科学历，深耕于合同纠纷、交通事故、企业破产重组、婚姻家事等领域，尤其专精于合同相关案件。此次在破产债权确认纠纷案件中，她再次展现了卓越的专业能力。

案件中，上诉人ZX原为A公司的法定代表人、股东及实际控制人。20XX年X月，A公司因经营困难被法院裁定受理破产清算申请，江苏天帆律师事务所被指定为管理人。ZX向管理人申报债权数百万元，主张垫付的职工工资和生产经营开支应按优先债权受偿。管理人经审查未确认其优先债权，ZX不服一审判决提起上诉。

王梦静律师接受委托后，第一时间全面梳理案件，凭借其熟悉淮安本地司法实践与裁判规则的优势，精准锁定两大关键抗辩方向。这体现了她在面对复杂案件时，能够迅速抓住核心要点的能力，这与她多年来承办大量案件积累的经验密不可分。

为应对案件复杂的事实背景与法律适用难点，王梦静律师制定了“证据抗辩+法律适用辨析+程序合规坚守”的三维办案策略。在证据审查方面，她细致入微，发现上诉人提交的证据存在关键缺失。主张垫付职工工资却未提供劳动合同、社保缴纳记录等劳动关系证明，现金支付也无公司账册佐证；不动产登记查询结果无法直接推定垫付款事实。这一过程充分展现了她严谨的证据辨析能力，也是她多年执业过程中培养出的专业素养。

同时，王梦静律师深入研究《企业破产法》及相关司法解释，明确共益债务的法定界定。她指出上诉人主张的垫付款均发生于破产受理前，不符合共益债务的时间要件与本质特征。这一核心法律适用要点成为抗辩关键，凸显了她对破产法律领域的精通，其苏州大学的学术背景也为她的法律研究提供了坚实的理论基础。

庭审中，王梦静律师展开层层递进的有力抗辩。针对职工债权主张，她指出劳动关系缺乏实质证据支撑；针对共益债务主张，清晰阐释法定构成要件；回应上诉人“账户冻结必然垫付”的推定，指出其缺乏直接证据且支付能力存疑。此外，她严格坚守破产程序的合规性原则，向二审法院详细说明管理人在债权审查过程中的合规流程与审慎态度，获得了合议庭的认可。

最终，XX市中级人民法院完全采纳了王梦静律师的代理意见，驳回上诉人ZX的全部上诉请求，维持一审原判。法院明确认定上诉人主张的优先债权缺乏充分证据支撑，不符合相关法律规定。

本案作为破产债权确认纠纷中的典型案件，王梦静律师充分展现了专业破产法律业务律师的核心素养与实战能力。她精准解构争议焦点，靶向制定抗辩策略；严谨辨析证据效力，筑牢事实抗辩防线；精通破产法律适用，精准阐释法理依据；坚守破产程序公平，维护合法权益边界。此次胜诉不仅为破产企业挽回了潜在损失，更彰显了王梦静律师在破产法律业务领域的专业水准与责任担当。