债务人转让主债务的相关规定

[律师回复] 保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，
〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原
保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”除此之外，债权让与对保证人发生效力必须具备一定的条件：
1、债权让与必须是在保证期间内作出
2、债权让与必须依法或依约定作出
3、债权人应将债权让与通知债务人或保证人
4、保证合同没有另外约定

[律师回复]
一、诉讼程序中债权能否转让
现代各国对债权转让的态度是以自由转让为原则，我国《合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让；
(二)按照当事人约定不得转让；
(三)依照法律规定不得转让。
依照该条规定，处于诉讼中的债权是符合债权转让条件的，若有限制的可能也只能是第
(三)项“依照法律规定不得转让”，但是目前无论实体法还是程序法中均没有禁止转让的规定。因此从法理上讲，诉讼程序中的债权在法律上是可转让的。但是考虑到我国法治的不健全，立法体系的不完备，法律没有规定的，不一定就是法律认可的，还存在立法没来得及规制的部分，其次，对于因私权---债权的纠纷而进入公法---诉讼程序法规制的诉讼实体权利的处置要受限于诉讼程序法的制约，法律不可能容许原告在案件审理阶段无次数限制的转让债权，从而多次变换原告，同理对于判决已确定的债权，也不可能无限制的变化执行申请人，这不仅要考虑诉讼程序的稳定性，同时也要考虑诉讼程序的经济性和高效性。通过上述分析可知，诉讼程序中的债权不同于《合同法》中规定的一般意义上的债权，其不仅要体现私法自治的原则，同时还要兼顾诉讼程序法秩序性的要求，因此，诉讼程序中的债权原则上应当允许转让，但是应当加以限制和规范。
二、诉讼程序中债权转让的效果
诉讼程序中的债权转让是否发生受让人继受原债权人在程序中的地位的效果?这个问题颇有争论。
纵观我国现行法律、诉讼解释，在该问题上可得出几点结论：
一是，诉讼程序中债权人转让债权不产生受让人继受原债权人在程序中的地位的效果。《民事诉讼法》中甚至没有关于诉讼承担的任何规定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第44条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”该条确立的规则是：诉讼程序中只有死亡继承的情形得产生诉讼承担的效果。至于债权转让情形下应如何处理，法律、诉讼解释未予回答。
二是，取得执行名义的债权人转让债权不产生受让人继受执行申请权或执行程序中原债权人地位的效果。《民事诉讼法》没有对这个问题做出明确的规定，但是从其二百一十六条到二百一十八条的规定来看，一般认为可以得出申请执行的主体限于生效法律文书确定的当事人的结论，而从第二百三十四条第
(三)、
(四)项的规定来看，一般也认为应做这样的解释：作为执行一方当事人的公民死亡或组织终止，其继承人或权利承受人可以申请变更执行当事人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第(2)项则明确规定：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。据此，债权转让的受让人被排除在申请执行人范围之外，在执行程序中其申请变更执行当事人也没有法律依据。对此，实践中一般认为取得执行名义的债权人转让债权的，其受让人须提起债权转让确认之诉，取得胜诉判决后方可申请执行或申请变更执行程序中的债权人。当然，受让人也可与原债权人(即债权转让关系中的出让人)达成协议，由原债权人作为受让人的受托人参与执行程序。
总之，根据我国现行法律，诉讼程序中的债权转让不发生受让人继受原债权人程序地位的效果。但是，根据2005年最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定，“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”。这是一个例外，这个例外规则的确立有其特殊的现实和政策背景。最高院在2001年的诉讼解释中特别强调：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”最高院当初制定系列诉讼解释只是权宜之计，由于这些解释对既有的债权转让规则做了很大的修改和补充，因此是“非常谨慎的”，制定这些解释也是处在特定的政策背景下。

[律师回复] 首先我们来看一下什么是抵押权。抵押权是担保物权，其目的在于以担保财产的交换价值确保债权得以清偿。抵押权其性质是从权利，从权利是指附随于主权利的权利。例如担保物权中的抵押权、质权、留置权都属于主权利的从权利。抵押权作为担保物权的一种，以其所担保的债权存在为前提，没有债权，就不可能有抵押权，抵押权如失去了债权，也就失去了存在的意义。因此抵押权具有附随性，被担保的债权转让的，针对主债权而设立的抵押权应当继续存在，抵押权应随被担保债权的转让而移转于受让人，无需重新办理抵押登记手续或抵押权人变更登记手续。
　　从法律规定看，《中华人民共和国物权法》第192条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国担保法》第52条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。” 由此可知，抵押权与主债权分离而单独转让为法律所禁止，基于抵押权的从属性，所以只能与主债权一并转让。正是依据上述法律规定，杨某的诉讼请求才会获得法院的支持，故无需重新办理抵押登记手续或抵押权人变更登记手续。我国的担保法及物权法均未规定随债权所转让的抵押权必须重新办理抵押登记手续或办理抵押权人变更登记手续。

[律师回复] 《物权法》规定类似的还有：《合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”；《物权法》第二百零四条规定“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”；《担保法》第五十条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”。

[律师回复] 执行阶段的债权转让，要有债权转让协议，通知债务人的依据，或者直接将债权转让协议在报纸上公告，也属于通知。这样，就可以向执行法院申请变更执行主体，即将原申请执行人变更为债权转让的受让人。执行法院下个裁定，就准予变更。关于你所问的申请变更执行主债权转让这就是我的回答

[律师回复] 保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。

[律师回复] 对于抵押物如果满足登记公示要件的查封行为只是轮后权利，即在债权人对于抵押物进行优先受偿之后剩余的价值属于查封扣押财物，没有全部受偿的部分转化为一般债权，在法院提起强制执行的时候可以提出执行异议。。。。。

[律师回复] 一．合同法的相关规定：　　
　　合同法第八十一条　债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。　　
　　【解释】本条是关于转让权利时，主权利和从权利不能分离的规定。从权利是指附随于主权利的权利。担保物权中的抵押权、质权、保证以及附属于主债权的利息等，都属于主权利的从权利。由于从权利是从主权利派生出来的，主权利无效从权利也无效，从权利随主权利的消灭而消灭，所以，从权利不得脱离主权利而单独存在。　　
　　根据本条规定，债权人转让主权利时应当将从权利一并转让，受让人在得到权利的同时，也取得与债权人有关的从权利。考虑到有的从权利的设置是针对于债权人自身的，与债权人有不可分离的关系，本条在确立从权利随主权利转让原则的同时，规定专属于债权人自身的从权利不随主权利的转让而转让。　　
　　二．物权法的相关规定：　　
　　物权法第一百九十二条　抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
　　例外：
1、法律另有规定。例如本法第204条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让。

2、当事人另有约定。既可以是抵押权人在转让债权时，与受让人约定，只转让债权而不转让担保该债权的抵押权，这种情形大多发生在债权的部分转让时；也可以是第三人专为特定的债权人设定抵押的，该第三人与债权人约定，被担保债权的转让未经其同意的，抵押权因债权的转让而消灭。　　
　　三．担保法司法解释　　
　　担保法司法解释第72条规定：“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。主债务被分割或者部分转让的，抵押人仍以其抵押物担保数个债务人履行债务。但是，第三人提供抵押的，债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任。”　　
　　四．《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第九条：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”之规定，债权受让人不须经过变更登记，即可取得不动产抵押权。这就是对主债权转让质押权是否一并转让问题的回答。

[律师回复] 尽管本协议将于本协议约定之生效日期生效，但本协议双方确认和同意，在本协议签订后，如果由于任何一方毁约或未能履行其在本协议生效前应当履行的任何义务，致使本协议无法履行，则该方应赔偿其他守约方因本协议无法履行所产生的全部损失

[律师回复]
一、主债权的转让必须是在保证期间内发生的保证期间是担保银行承担保证责任的时限。根据《担保法》第25条的规定，在保证期间内，主债权人未对债务人提起诉讼或仲裁，保证人免除保证责任。换言之，银行的保证责任随着保证期间的届满而消灭，在保证期间届满之后，主债权人将其债权转让给第三人，就与担保银行毫无关系了。
二、主债权的转让必须依法或依约作出
1、须有合法有效的主债权存在，这是主债权转让的基本前提。
2、主债权须有可转让性，依据债权的性质（如以特定身份为基础的债权或基于原债权人与债务人之间特殊信任关系的债权）或原合同当事人的约定不得转让的债权不能转让。
3、主债权人与第三人达成了转让债权的书面协议。
4、主债权的转让不得违反主合同或保证合同的约定，比如主合同约定，债权转让须经过主债务人的同意而实际上主债权人转让主债权时未经主债务人的同意，而主债务人又未加以追认，或者主债权人与担保银行在保函中约定，主债权的转让必须经银行的同意，但主债权人转让债权时却未征得银行同意，银行又拒绝追认。在上述情形下，主债权的转让对担保银行就鞭长莫及了。
三、主债权人应将债权转让通知主债务人一般来说，债权转让无需征得债务人的同意，但主债权人应将债权转让通知债务人，并且债权转让不得增加债务人的负担。债权转让自债务人得到通知之时起对债务人发生法律效力。债权转让只有对债务人发生法律效力之后才能影响到担保银行的责任承担。

[律师回复] 一般来说，不能对当事人以外的人造成拘束，租赁权是债权。也就是说，不影响其权利的行使，任何人只对自己同意的义务负责，也就是说买受人负有不影响既已存在的租赁权，即只在当事人之间发生效力，但是由于“买卖不破租赁”制度的存在。
最后，买受人仍然必须继续执行没有履行完毕的租约，这使得租赁权在某种意义上获得了对世的效力，物权的对世性
首先。物权是绝对权，债权具有相对性，也就是所谓的债权的物权化，租赁权虽然是债权。
其次。这是因为所谓“私法自治”，可以要求世界上任何一个人尊重其权利，任何人都负有不影响物权的消极义务，即使出租的房屋被出卖

[律师回复] 对于主债权人应将债权转让通知主债务人这个问题，解答如下, 一般来说，债权转让无需征得债务人的同意，但主债权人应将债权转让通知债务人，并且债权转让不得增加债务人的负担。债权转让自债务人得到通知之时起对债务人发生法律效力。债权转让只有对债务人发生法律效力之后才能影响到担保银行的责任承担。通常，主债权人只需通知主债务人，即认为债权转让对担保银行发生效力，但是如果保函中约定，主债权人必须将债权转让通知担保银行的，应从其约定。否则，担保银行不再承担保证责任。
如果主债权的转让不能同时符合上述三个条件，债权转让的效力就不能及于担保银行。
主债权人在依法将其债权转让给第三人后，受让人就有权在主债务人不履行债务的情况下要求银行承担保证责任，银行不能无故拒绝。但需要明确的是，担保银行只在原范围内承担保证责任。如果债权人在转让主债权时扩张了主债权及其从属权利(比如未付利息请求权、违约金请求权、损害赔偿请求权等等)，担保银行对扩张部分的债权自然不用承担保证责任。当然，银行也不能乘机出尔反尔，企图缩小或免除其原保证责任。

[律师回复] 你好，主债权转让抵押权就转让了是对的。从法律规定看，《中华人民共和国物权法》第192条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国担保法》第52条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。” 由此可知，抵押权与主债权分离而单独转让为法律所禁止，基于抵押权的从属性，所以只能与主债权一并转让。正是依据上述法律规定，杨某的诉讼请求才会获得法院的支持，故无需重新办理抵押登记手续或抵押权人变更登记手续。我国的担保法及物权法均未规定随债权所转让的抵押权必须重新办理抵押登记手续或办理抵押权人变更登记手续。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不可以。　债权作为法锁的观念虽已消失，但债权转让只是主体上的变更，如果存在债的主要内容变更，则发生新的合同关系，而不属于转让性质。债的内容变更包括种类、数量、标的物品质规格、债的性质、期限、履行地和履行方式、结算方式、违约责任等等方面。债的非主要内容变更不会影响法律关系。但债的种类、标的物品质规格、债的性质等主要内容变更后，与原债不再具备同一性。如经对方承诺，则成立新合同，已不属于债权转让的范畴。

[律师回复] 债权转让的生效条件
　　
1、必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益。债权的有效存在是债权转让的前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，是转让的标的不能。这种限制性规定的意义在于防止受让人、国家、集体利益受损。在司法实践中，有人为逃避法律的制裁而转让债权。比如，某甲单位与某乙单位之间违反国家金融法规规定，达成了企业之间的借贷协议，某甲单位借给某乙单位资金20万元，借期2年，收取高额年息 20%。某甲在已经收取了一年的利息后，某乙逾期未偿付借款本金和其他利息。某甲如果此时诉至，要求某乙偿还本息，虽然会支持乙之请求，但也会对某甲已经收取的利息和对某乙约定取得的利息予以追缴。某甲如果将这笔债权转让给丙，某丙可以受让人的身份，要求某乙偿还转让后的债权。这样转换后，案件由原来的应处罚的企业之间拆借资金纠纷摇身变为合法的债权追偿纠纷。不能再对某丙给予处罚，这将极大地损害国家金融秩序。因此债权转让的前提必须是合法的债权，不得违背社会公共利益，否则转让无效。由于转让无效致使受让人受损的，转让人应予以赔偿。
　　
2、转让不得改变债权的主要内容。债权作为法锁的观念虽已消失，但债权转让只是主体上的变更，如果存在债的主要内容变更，则发生新的合同关系，而不属于转让性质。债的内容变更包括种类、数量、标的物品质规格、债的性质、期限、履行地和履行方式、结算方式、违约责任等等方面。债的非主要内容变更不会影响法律关系。但债的种类、标的物品质规格、债的性质等主要内容变更后，与原债不再具备同一性。如经对方承诺，则成立新合同，已不属于债权转让的范畴。举例说明之。某甲与某乙签定了购买钢材的合同，某乙的权利是取得钢材，义务是给付钢材款。某甲的权利是获得款项，义务是交付钢材、给付运费。某甲在某乙付完全部款项后以一个整车皮发货，由于铁路运输的原因，某乙实际收到的钢材比合同约定的吨位少了9吨。此后某乙将债权转让给了某丙，在转让函中写明：“将10吨钢材转让给某丙”。某甲不知货物有短缺，也未得到债权转让的通知。某丙，要求某甲给付10吨的货款。在审理过程中某乙已经倒闭，清算小组向某甲出具了债权转让的通知，某甲辩称短缺货物只有9吨，现在可以向某丙补足货物。最后判决认为债权转让成立，债权内容可以由原来的交付钢材变更为履行给付钢材款。故某甲应给付某丙9吨的钢材款，价格按照原来签定合同的价格。但适逢钢材价格急速下调，某甲为此付出了较大的代价。该案履行种类已经由货物变更为货币，是对合同主要内容的变更，因而与原债不再具有同一性。　
3、债权的转让人与受让人必须达成债权转让的协议。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件。转让人主体必须符合资格，即具有处分能力，是完全的民事行为能力人。双方的意思表示必须真实，不是真实的意思表示，债权转让无效。如果一方当事人欺诈、胁迫或乘人之危，转让无效。合同被撤销后，受让人已接受债务人清偿的，应作为不当得利返还原债权人。
　　
4、转让的债权必须具有可转让性。根据债的有关原理，某些合同是不可让渡的，其债权也应不可转让。一种是基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系为继承的债权、的债权、因继承发生的遗产给付请求权。第二种为属于从权利的债权。从权利随主权利的移转而移转，若将从权利和主权利分开单独转让，则为性质上所不允许。比如保证债权为担保主债权而存在，若与主债权分离，其担保性质自然丧失，所以不得单独转让。第三种是依合同当事人约定不得转让的债权。按照当事人意思自治原则，当事人对债权转让的禁止可以在合同中约定，也可以在合同订立之后另行约定，但必须在债权尚未转让之前作出，否则转让有效。第四种是依法律规定不得转让的债权。
　　
5、债权的转让必须通知债务人。各国民法对债权的转让是否须经债务人同意或通知债务人存在不同的主张。一种是自由主义。德国民法典主张债权原则上可以自由转让，不以取得债务人同意或通知为必要要件。法实际也是承认合同权利的转让无须经过债务人的同意。另一种是通知主义。法国民法典、日本民法典主张债权转让以通知债务人或经债务人承诺为必要。第三种是债务人同意主义。《民法通则》第91条规定，合同一方将合同的权利和义务全部和部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意。这种规定是计划经济的产物，过于严格，不利于商品交换的发展。而《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”两种立法有所冲突。实践中如采用债务人同意主义不利于交易便利，如采用自由主义又不利于交易安全。因此，合同法确定的通知主义既承认了债权转让是债权人的处分行为，为债权人的自由处分提供了便利和保护，又保护了债务人不因债权人将债权转让于他人而蒙受不测之损害。“因债务人向谁清偿债务于他并无多大关系。如果因转让而使债务人履行费用增加，则原债权人应当承担。”
　　
6、债权转让必须遵守一定程序和手续。依照《民法通则》第91条规定，如果系法律规定应由国家批准的合同，其债权转让须经原批准机关批准。《合同法》第87条也规定：“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”也就是说，一般合同的成立是当事人自愿原则，但对于法律规定应由国家批准的合同，不得随意转让，未经原批准机关批准转让无效。

[律师回复] 主债权转让抵押权一并转移。
《合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《物权法》第一百九十二条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
因此，债权人转让主权利时应当将从权利一并转让，受让人在得到权利的同时，也取得与债权人有关的从权利(包括抵押权等)。

[律师回复]
一、保护了债务人的诉讼信赖利益。当事人之间的诉讼系基于一定的法律关系，双方当事人在原审诉讼中的诉讼主张和请求、攻击防御方法为双方所知晓，如果更换他人为当事人再行诉讼，将使得法律关系变得不确定，从而损害债务人的诉讼利益。
二、不损害债权转让人、受让人的正当利益。如果作为原审一方当事人的债权让与人对生效裁判不服，其应当先行对该裁判申请再审，待再审裁判作出后再行转让。由于债权让与人转让的是判决确定的债权，不是原审诉讼争议诉讼标的所涉及的债权，因此，不允许债权受让人作为申请再审人，在其正常的诉讼预期之内，并不损害其正当利益。
三、若对方当事人提出债权转让无效的抗辩，因该项事实系原判生效后新发生的事实，不属原判既判力时间范围之内，不是再审程序能够解决的事项。因此，若受理债权受让人提出的申请再审，再审程序或恐难以正常进行。

[律师回复] 担保法第61条规定：“最高额抵押的主合同债权不得转让。”担保法这样规定的主要考虑是，最高额抵押是对一定期间连续发生的债权作担保，而不是单独对其中的某一项债权作担保，而且最高额抵押所担保的债权在担保期间内经常变更，处于不稳定状态，如果允许主合同债权转让，就要考虑最高额抵押权是否转让、如何转让，以及如果几个债权分别转让给不同的第三人时，最高额抵押权由谁行使、如何行使等问题。
　　在当时我国市场机制尚未完善的情况下，为了防止经济生活出现混乱局面，保障信贷和交易安全，担保法作出最高额抵押的主合同债权不得转让的特别规定，是必要的。但随着我国市场经济的不断发展和市场机制的不断完善，最高额抵押的主合同债权转让与否，应当按照当事人意思自治的原则，由债权人自己决定。因此，本法不再保留担保法的上述规定，最高额抵押所担保的主债权是可以转让的。那么，主债权转让的，最高额抵押权是否一并转让呢?本条为解决这一问题作出了规定。
　　关于最高额抵押权是否随其所担保的主债权的转让而转让的问题，应当区别不同情况分别对待。
　　最高额抵押所担保的主债权确定后，主债权在约定的最高限额内就抵押财产优先受偿，此时最高额抵押与一般抵押没有什么区别，因此，根据一般抵押权随主债权的转让而转让的原则，主债权转让的，最高额抵押权一并转让。那么，最高额抵押担保的主债权确定前，最高额抵押权是否随部分债权的转让而转让呢?
　　对此，本条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”之所以这样规定，是因为最高额抵押是对一定期间内连续发生的所有债权作担保，而不是单独对其中的某一个债权作担保，因此，最高额抵押权并不从属于特定债权，而是从属于主合同关系。部分债权转让的，只是使这部分债权脱离了最高额抵押权的担保范围，对最高额抵押权并不发生影响，最高额抵押权还要在最高债权额限度内，对已经发生的债权和尚未发生将来可能发生的债权作担保。因此，最高额抵押担保的主债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权并不随之转让，除非当事人另有约定。
　　根据物权法的规定，当事人可以约定在最高额抵押担保的债权确定前，最高额抵押权随部分债权的转让而转让。当事人的约定主要有以下两种情形：
　　
一、部分债权转让的，抵押权也部分转让，原最高额抵押所担保的债权额随之相应减少。在这种情况下，转让的抵押权需要重新作抵押登记，原最高额抵押权需要作变更登记。
　　
二、部分债权转让的，全部抵押权随之转让.未转让的部分债权成为无担保债权。

[律师回复] 法律上对主债权和主债务的转让对保证责任是否当然随之转移采不同规则，理由在于：在主债权转让的情况，仅是主债权人发生了变化，对债务人履约能力不发生影响，从而不会对保证人的利益造成损害；而在主债务移转的情况下，因履行债务的主体己发生变化，债务人的履约能力对保证人利益的影响甚大，故法律设有债务移转需征得保证人同意，否则保证人不再承担保证责任的限制，避免保证人利益遭受不必要损害。

[律师回复] 关于债权转让时抵押权是否一并转让？当然能，但有些特殊情形的规定要注意。　　
　　一．合同法的相关规定：　　
　　合同法第八十一条　债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。　　
　　【解释】本条是关于转让权利时，主权利和从权利不能分离的规定。从权利是指附随于主权利的权利。担保物权中的抵押权、质权、保证以及附属于主债权的利息等，都属于主权利的从权利。由于从权利是从主权利派生出来的，主权利无效从权利也无效，从权利随主权利的消灭而消灭，所以，从权利不得脱离主权利而单独存在。　　
　　根据本条规定，债权人转让主权利时应当将从权利一并转让，受让人在得到权利的同时，也取得与债权人有关的从权利。考虑到有的从权利的设置是针对于债权人自身的，与债权人有不可分离的关系，本条在确立从权利随主权利转让原则的同时，规定专属于债权人自身的从权利不随主权利的转让而转让。　　
　　二．物权法的相关规定：　　
　　物权法第一百九十二条　抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
　　例外：
1、法律另有规定。例如本法第204条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让。

2、当事人另有约定。既可以是抵押权人在转让债权时，与受让人约定，只转让债权而不转让担保该债权的抵押权，这种情形大多发生在债权的部分转让时；也可以是第三人专为特定的债权人设定抵押的，该第三人与债权人约定，被担保债权的转让未经其同意的，抵押权因债权的转让而消灭。　　
　　三．担保法司法解释　　
　　担保法司法解释第72条规定：“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。主债务被分割或者部分转让的，抵押人仍以其抵押物担保数个债务人履行债务。但是，第三人提供抵押的，债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任。”　　
　　四．《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第九条：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”之规定，债权受让人不须经过变更登记，即可取得不动产抵押权。