撤诉后诉讼时效从何时中断？

[律师回复] 起诉后又撤诉是否引起诉讼时效中断，有两种观点，视具体案件而定：
1、起诉后又撤诉的能引起诉讼时效中断，诉讼时效从起诉之日起重新计算。因为起诉表明权利人行使权利的事实，即使撤诉也仅是放弃公力的救济，其真实的请求意思并未因撤诉而自动消失。
同时《中华人民共和国民法典》(2021年1月1日生效)第一百九十五条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”因此，权利人起诉后又撤诉，表明当事人已经提起诉讼。因而，起诉后又撤诉的能引起诉讼时效中断。
2、起诉后又撤诉的不能引起诉讼时效中断。因为权利人起诉后又自动撤诉，表明了他放弃了对请求权的行使，即不行使权利，不再要求人民法院对案件进行审理和裁判，是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的一种行为。
根据《民事诉讼法》上诉的撤回，视同未起诉的诉讼规则，权利人起诉后又撤诉的不能发生起诉的法律后果，可视为权利人没有起诉。因此，起诉后又撤诉的，不发生诉讼时效中断的法律后果。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 诉讼时效的中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。诉讼时效中断后已开始的诉讼时效因发生法定事由不再进行，并使已经经过的时效期间丧失效力。下列原因可以导致诉讼时效的中断： 1.。即权利人依诉讼程序主张权利，请求人民法院强制义务人履行义务。行为是权利人通过人民向义务人行使权利的方式。故诉讼时效因此而中断，并从人民裁判生效之时重新起算。 2.请求。这里指权利人直接向义务人作出请求履行义务的意思表示。这一行为是权利人在诉讼程序外向义务人行使请求权。改变了不行使请求权的状态，故应中断诉讼时效。 3.认诺。即义务人在诉讼时效进行中直接向权利人作出同意履行义务的意思表示。基于义务人认诺所承担的义务，使双方当事人之间的权利义务关系重新得以明确，诉讼时效自此中断，并即时重新起算。认诺的方式有多种多样，包括部分清偿、请求延期给付、支付利息、提供履行担保等。

[律师回复] 您好，关于起诉后又撤诉是否引起诉讼时效中断？这个问题，我的解答如下, 　　撤诉后是否会引讼时效中断，在学理上与司法实践中，存在两种截然不同的观点。　　
第一种观点是肯定的，即撤诉后能引讼时效中断，诉讼时效从撤诉之日起重新计算。因为表明权利人行使权利的事实，即使撤诉也仅是放弃公力的救济，其真实的请求意思并未因撤诉而自动消失。同时我国民法通则
第一百四十条规定“诉讼时效因提讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”因此，权利人后又撤诉，表明当事人已经提讼。因而，撤诉能引讼时效中断。　　
第二种观点是否定的，即后又撤诉的不能引讼时效中断。因为权利人后又自动撤诉，表明了他放弃了对请求权的行使，即不行使权利，不再要求人民对案件进行审理和裁判，是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的一种行为。根据法理和民事诉讼法上“诉的撤回，视同未”的诉讼规则，权利人后又撤诉的不能发生的法律后果，可视为权利人没有。因此，后又撤诉的，不发生诉讼时效中断的法律后果。

[律师回复] 您好，关于起诉后又撤诉是否引起诉讼时效中断？这个问题，我的解答如下, 　　撤诉后是否会引讼时效中断，在学理上与司法实践中，存在两种截然不同的观点。　　
第一种观点是肯定的，即撤诉后能引讼时效中断，诉讼时效从撤诉之日起重新计算。因为表明权利人行使权利的事实，即使撤诉也仅是放弃公力的救济，其真实的请求意思并未因撤诉而自动消失。同时我国民法通则
第一百四十条规定“诉讼时效因提讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”因此，权利人后又撤诉，表明当事人已经提讼。因而，撤诉能引讼时效中断。　　
第二种观点是否定的，即后又撤诉的不能引讼时效中断。因为权利人后又自动撤诉，表明了他放弃了对请求权的行使，即不行使权利，不再要求人民对案件进行审理和裁判，是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的一种行为。根据法理和民事诉讼法上“诉的撤回，视同未”的诉讼规则，权利人后又撤诉的不能发生的法律后果，可视为权利人没有。因此，后又撤诉的，不发生诉讼时效中断的法律后果。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 三种观点和实践做法集中的焦点问题就是——如何界定“提讼”的定义，对此，笔者还是倾向于认同
第三种观点。如果权利人不积极主张自己的权利，义务人也没有同意履行义务的意思表示，当事人间的权利义务就处在一种不明确、不稳定的状态。为了敦促当事人更好地遵守法律，积极行使权利、履行义务，诉讼时效的立法规定就应运而生：权利人在诉讼时效期间主张权利，导致诉讼时效中断；权利人超过诉讼时效主张权利的，法律就认为当事人怠于行使自己的权利、履行自己的任务，权利人就丧失了胜诉权，其权利就成为了一种得不到公权力救济的自然权利。所以，一旦权利人在诉讼时效期间主张权利，诉讼时效就会中断，而作为权利人主张权利最强烈表示的提讼行为，当然会产生中断诉讼时效的效果。笔者认为，这里所谓的提讼，应该理解为是一种较为完整的诉讼行为，有、应诉、
第三人参与诉讼等，言外之意，就是需要义务人知晓权利人主张权利的事实，而民法通则之所以将提讼作为中断诉讼时效的一种法定事由立法本意也在于——认为提讼是一种权利人向义务人主张权利的行为。所以，一旦义务人不知晓权利人向其主张权利的事实，即权利人在递交诉状被接收而没有向义务人送达状副本之前又撤回被准许的，能视为是权利人向义务人主张权利之“提讼”吗无论怎样理解，好像都是不行的。笔者认为，上述
第一种观点对“提讼”的理解太武断，向提交诉状被接收，如果这个“”行为不符合立案的标准要件，被作出“驳回”或“不予受理”处理的，在状副本没有送达之前，依然应视为没有提讼，不产生中断诉讼时效的效果。顺理成章地理解，应视为权利人请求公权力救济权利的主张权利行为。后又撤诉，应视为权利人又选择了放弃公权力救治途径，那么剩下就看他是否有向义务人主张权利或义务人同意履行义务的事实了。送达了状副本给义务人的，证明权利人向义务人主张权利的意思表示已到达义务人，会产生等同于向义务人主张权利的效果。根据关于民法的意思表示相关理论可知，权利人撤诉而被准许，也没有向义务人收回送达给其的状副本，因而即使诉讼行为归于无效，权利人在没有许诺放弃自己对义务人的权利的前提下，状副本所蕴含的“权利人向义务人主张权利”的意思表示依然是不会凭空消失的。所以，当然地认为“权利人后又自动撤诉的，则视为未，不能引讼时效的中断”的
第二种观点也是失之偏颇的。从对以上两种观点的分析可知，第三种观点是比较合理的，在对后又撤诉是否导致诉讼时效中断没有法律明确规定的前提下，采取了排除法，即排除开这个寻求公权力救济的途径，以义务人是否知道权利人主张权利的事实作为判断标准——送达了状副本的，视为义务人知道权利人向其主张权利的事实，诉讼时效中断；反之，没有送达状副本的，不能认为权利人向义务人主张了权利，诉讼时效不中断。综上，权利人后又撤诉的，一旦状副本送达给了义务人或者将口头内容告知了义务人后，视为“当事人一方提出要求”，是诉讼时效中断的三个法定事由之一，应导致诉讼时效的中断；因为权利人的不符合要求而被不予受理或驳回的，权利人在还没有向义务人送达状副本前又申请撤诉而被准许的，因为状副本还没有送达权利人，没有发生权利人主张权利的事实，当然不能导致诉讼时效中断。

[律师回复] 您好，关于起诉后又撤诉是否引起诉讼时效中断？这个问题，我的解答如下, 　　撤诉后是否会引讼时效中断，在学理上与司法实践中，存在两种截然不同的观点。　　
第一种观点是肯定的，即撤诉后能引讼时效中断，诉讼时效从撤诉之日起重新计算。因为表明权利人行使权利的事实，即使撤诉也仅是放弃公力的救济，其真实的请求意思并未因撤诉而自动消失。同时我国民法通则
第一百四十条规定“诉讼时效因提讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”因此，权利人后又撤诉，表明当事人已经提讼。因而，撤诉能引讼时效中断。　　
第二种观点是否定的，即后又撤诉的不能引讼时效中断。因为权利人后又自动撤诉，表明了他放弃了对请求权的行使，即不行使权利，不再要求人民对案件进行审理和裁判，是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的一种行为。根据法理和民事诉讼法上“诉的撤回，视同未”的诉讼规则，权利人后又撤诉的不能发生的法律后果，可视为权利人没有。因此，后又撤诉的，不发生诉讼时效中断的法律后果。

[律师回复] 您好，关于起诉后又撤诉是否会导致诉讼时效中断？这个问题，我的解答如下,
第
一，当事人提讼是导致诉讼时效中断的法定事由。根据《民法通则》
第一百四十条规定：“诉讼时效因提讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”即“提讼”是引讼时效中断的三种法定情形之一。法律对提讼没有作任何限制性规定，没有附加任何条件和诉讼阶段上的要求；相关司法解释也没有规定只有提讼后没有撤回或被按撤诉处理才算是“提讼”。因此，对当事人提讼导致诉讼时效中断的理解，不能附加任何条件和限制。当事人提讼后又撤诉，不能因之后的撤诉而否定之前的。当事人的撤诉行为也不可能溯及已经形成客观事实的诉讼时效中断的法律后果。
第
二，最高人民最新司法解释明确规定了提讼引讼时效中断的时间点。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条规定：“当事人一方向人民提交状或者口头的，诉讼时效从提交状或者口头之日起中断。”从该条内容可以看出，权利人以“提讼”的方式主张权利的，由于其请求保护权利的对象为，故只要其向提交材料或者口头，就应认定其向提出了权利主张，诉讼时效中断，当事人对自己所欲主张的权利即拥有了新的诉讼时效期间。而此后无论是否已向被告送达状副本等文书，还是当事人撤诉或者按撤诉处理，都不影响已经产生的诉讼时效中断的法律效果。司法解释规定诉讼时效“从提交状或者口头之日起中断”而非“依法受理之日中断”，更符合诉讼时效中断制度的立法目的，也有利于保护权利人的权利。可见只要当事人向提讼，不论之后是否发生撤诉或者按撤诉处理，都不影响诉讼时效中断的后果。
第
三，当事人后又撤诉导致诉讼时效中断，做有利于权利人的理解，符合诚实信用原则的基本要求。诚实信用原则是私法领域的基本原则，债务人理应依法、依约履行债务。在债务人未依约履行债务，权利人积极主张权利或者因客观障碍无法主张权利的情形下，法律规定了诉讼时效中断、中止制度，以阻却诉讼期间的继续计算，保护权利人的权利。同时，诉讼时效制度也对权利人的权利进行限制，督促权利人行使权利，禁止权利滥用，以维护社会交易秩序，进而保护社会公共利益。但实质并非否定权利的合法存在和行使。随意否定权利本身，违反依约履行义务的诚实信用原则。因此，在不违背基本法理的基础上，如果存在既可以做有利于权利人的理解，也可以做有利于义务人的理解的情形，应做有利于权利人的理解，不能偏于督促权利人行使权利、对权利人进行限制，而纵容债务人不履行债务、甚至是恶意逃债的不诚信行为；更不能滥用诉讼时效制度，使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具。本案中，王某某在诉讼时效期间向，证明其主观上没有放弃权利的意思，客观上采取了“”这一积极措施，同时已向被告张某送达了诉状副本，视为王某某已通过向张某提出了要求，符合向“当事人一方提出要求”的情形。因此，可以认为王某某后撤诉应引讼时效中断。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 可以中华人民共和国民事诉讼法最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）　173．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。　　权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。　　174．权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 第
一，当事人提讼是导致诉讼时效中断的法定事由。根据《民法通则》
第一百四十条规定：“诉讼时效因提讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”即“提讼”是引讼时效中断的三种法定情形之一。法律对提讼没有作任何限制性规定，没有附加任何条件和诉讼阶段上的要求；相关司法解释也没有规定只有提讼后没有撤回或被按撤诉处理才算是“提讼”。因此，对当事人提讼导致诉讼时效中断的理解，不能附加任何条件和限制。当事人提讼后又撤诉，不能因之后的撤诉而否定之前的。当事人的撤诉行为也不可能溯及已经形成客观事实的诉讼时效中断的法律后果。
第
二，最高人民最新司法解释明确规定了提讼引讼时效中断的时间点。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条规定：“当事人一方向人民提交状或者口头的，诉讼时效从提交状或者口头之日起中断。”从该条内容可以看出，权利人以“提讼”的方式主张权利的，由于其请求保护权利的对象为，故只要其向提交材料或者口头，就应认定其向提出了权利主张，诉讼时效中断，当事人对自己所欲主张的权利即拥有了新的诉讼时效期间。而此后无论是否已向被告送达状副本等文书，还是当事人撤诉或者按撤诉处理，都不影响已经产生的诉讼时效中断的法律效果。司法解释规定诉讼时效“从提交状或者口头之日起中断”而非“依法受理之日中断”，更符合诉讼时效中断制度的立法目的，也有利于保护权利人的权利。可见只要当事人向提讼，不论之后是否发生撤诉或者按撤诉处理，都不影响诉讼时效中断的后果。
第
三，当事人后又撤诉导致诉讼时效中断，做有利于权利人的理解，符合诚实信用原则的基本要求。诚实信用原则是私法领域的基本原则，债务人理应依法、依约履行债务。在债务人未依约履行债务，权利人积极主张权利或者因客观障碍无法主张权利的情形下，法律规定了诉讼时效中断、中止制度，以阻却诉讼期间的继续计算，保护权利人的权利。同时，诉讼时效制度也对权利人的权利进行限制，督促权利人行使权利，禁止权利滥用，以维护社会交易秩序，进而保护社会公共利益。但实质并非否定权利的合法存在和行使。随意否定权利本身，违反依约履行义务的诚实信用原则。因此，在不违背基本法理的基础上，如果存在既可以做有利于权利人的理解，也可以做有利于义务人的理解的情形，应做有利于权利人的理解，不能偏于督促权利人行使权利、对权利人进行限制，而纵容债务人不履行债务、甚至是恶意逃债的不诚信行为；更不能滥用诉讼时效制度，使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具。本案中，王某某在诉讼时效期间向，证明其主观上没有放弃权利的意思，客观上采取了“”这一积极措施，同时已向被告张某送达了诉状副本，视为王某某已通过向张某提出了要求，符合向“当事人一方提出要求”的情形。因此，可以认为王某某后撤诉应引讼时效中断。

[律师回复] 根据民法通则第140条的规定，诉讼时效可基于以下三种情况而发生中断，即当事人提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。撤诉是指当事人撤回其向法院提出诉讼的诉讼行为。关于撤诉，我国《民事诉讼法》及其司法解释规定了三种情形即宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定;原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可按撤诉处理;原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
起诉后原告方主动撤诉的情形下，是否具有诉讼时效中断的效力，应取决于法院是否将起诉状副本送达义务人或者告知义务人起诉事实，或者权利人告知义务人起诉事实等事实，如已送达或者已告知，则诉讼时效中断;如未告知或未送达，诉讼时效不中断。
在起诉后因未交诉讼费而被视为撤诉的情形，因缴纳诉讼费是法院立案的一个条件，发事人未依法缴纳诉讼费的，人民法院不应予以立案，案件不进放诉讼程序。故如果原告方没有合法理由未缴纳诉讼费而被按自动撤诉处理的，应认定原告方以提起诉讼主张权利的意思表示并不真实，故起诉行为本身不应具有诉讼时效中断的效力。否则，将会引发当事人滥诉的问题。
在起诉后原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭，被按撤诉处理的情形，在该情形下，由于已经进入实体处理阶段，故起诉状副本当然送达给被告，法院已告知被告起诉的事实，故构成“当事人一方提出要求”，具有诉讼时效中断的法律效力。

[律师回复] 因为连带保证中，债权人可以向债务人，也可以向保证人要求清偿，所以债务人和保证人实际上是处于同一个顺序的，债权人向债务人要求清偿的时候，债权人对于债务人的诉讼时效中断，但是没有向保证人要求清偿，所以保证债务的诉讼时效不中断。也就是说，保证人和债务人分别走两条线，在诉讼时效中断的问题上互相不影响。比如甲乙是主合同当事人，丙是乙的连带保证人，债权到期后甲可向乙要求清偿，也可以要求丙清偿，如果主合同诉讼时效因为某种原因中断了，连带保证的诉讼时效是不中断的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、普通诉讼时效
(一)直接向提讼的为3个月；
(二)经复议向提讼的为15日。
二、特殊诉讼时效直接向提讼的特殊诉讼时效，比如30日。
三、最长诉讼时效
(一)是行政相对人知道具体行政行为的内容，但未被告知诉权或者期限的为2年；
(二)是行政相对人不知道具体行政行为内容的，涉及不动产的为20年，其他的5年。

[律师回复] 本律师认为不应发生诉讼时效中断的法律后果，具体理由如下：
第
一，从诉讼时效的作用看，一方面诉讼时效可以促使权利人积极行使权利，以维持业已形成良久的社会经济关系，保障社会经济秩序的稳定。另一方面，诉讼时效制度也是对“眠于权利者”的一种惩戒，促使权利人积极行使权利。权利人因诉讼时效届满而承受不到利益。从程序法意义上看，诉讼时效制度也可以避免当事人因日期久远而产生的举证困难，减少司法讼累。这就是说，诉讼时效的主要作用是促使当事人及早行使权利，同时也是对怠于行使权利者的惩罚。正是当事人积极行使权利的体现，但原告后又撤诉的，则原告所主张的权利并未得到实际实现，这实际上也是原告对其权利行使的怠慢。本案原告数次后又数次撤诉，其怠慢情形实属明显，法律并无再行保护之必要，否则诉讼时效将变得毫无意义。
第
二，如果说是当事人积极主张权利的体现并导致诉讼时效的中断，那么撤诉就是对的完全否定，包括对导致诉讼时效中断的法律后果的否定。表明当事人在行使权利，但撤诉又表达了相反的愿望，即不愿意行使权利。因此，后又撤诉的，应视为诉讼时效不中断。之所以能够中断诉讼时效，是因为是原告通过向被告主张其权利，如果原告后又撤诉，则其权利主张实际上已被其撤诉行为所否认，应视同原告未曾向被告主张权利，故不发生诉讼时效中断的法律后果。与此相关的一个问题是：如果被告不主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，能否主动适用诉讼时效以驳回原告的诉讼请求一种观点认为，应主动适用诉讼时效，这是依法行使释明权的表现，也是我国司法实践中较为常见的做法。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效期间的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”另一种观点认为，诉讼时效只能由当事人主张，当事人不主张诉讼时效时，不能主动适用诉讼时效。主要理由是，单单厕竿丿放搽虱敞僵诉讼时效的适用将使一方当事人获利而使另一方当事人不利，如果主动适用诉讼时效，违背了中立裁判的原则。

[律师回复] 1.时效中断，是指正在进行中的时效，因一定事由使已经进行的时效统归无效。时效中断之后，诉讼时效期间重新计算。
2.在一般保证的情况下，由于债权人必须首先向债务人提起诉讼或者仲裁，而不能直接单独起诉保证人，但是经过诉讼或者仲裁后，债权人要保证人承担责任时，可能已经过了保证债务的诉讼时效，对债权人是不公平的。因此，债权人向债务人主张权利后，主合同的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效也应当随之中断。
3.但是连带责任保证的情况则有所不同，由于连带责任保证的债权人可以直接向保证人主张权利，所以，当债权人主张权利后，保证期间就转化为诉讼时效，并从债权人主张权利之时开始起算。也就是说，在连带责任保证的情况下，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断。

[律师回复] 根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中符合裁定撤诉后又起诉的起诉状，诉讼时效司法解释第12条也明确规定了当事人一方向法院提交起诉状的，诉讼时效从提交起诉状之日起中断。

[律师回复] 诉讼时效中断是指在诉讼时效进行期间，因发生一定的法定事由，使已经经过的时效期间统归无效，待时效期间中断的事由消除后，诉讼时效期间重新计算。诉讼时效中断在法律上并没有次数限制，只要权利人的行为符合积极行使权利要件，诉讼时效可以无限制地中断。笔者认为,不予立案后的重复报案行为不能再次中断诉讼时效，理由在于： 第一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条制度设计的制约。《时效规定》第十五条来源于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条，主要适用于“刑民交叉”案件，从权利人报案的行为中推出其有“请求保护其民事权利”的意思表示进而认定诉讼时效中断。公安机关的职权之一是侦查犯罪，职权的义务特征决定了公安机关必须严格按照法律规定处理报案行为，无论处理结果是立案还是不予立案，都必须符合法律的实体和程序规定，如果立案，则刑事案件进入侦查、公诉审查、审判程序，诉讼时效从有权机关法律文书生效之日起重新计算，如果不予立案，则刑事案件无法进入刑事案件处理程序，诉讼时效从知道不予立案决定之日起重新计算。

[律师回复] 诉讼期满后起诉不产生诉讼时效中段效果

[律师回复] 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十六条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”司法实践中，有观点据此认为，在连带责任保证中，保证债务诉讼时效不存在中断的问题。笔者认为，这样的认识有失偏颇。
首先，连带责任保证中保证债务诉讼时效应适用一般诉讼时效制度的规定。应当肯定，连带责任保证中保证债务的诉讼时效是一般诉讼时效。按照《民法通则》
第一百三十五条、第一百三十六条和第一百三十七条的规定，诉讼时效期间分为如下几类：一是普通时效期间二是特别时效期间三是最长时效期间四是法律另有规定的时效期间。这几类诉讼时效期间，除最长诉讼时效期间外，其余几类诉讼时效期间均存在着中断的问题。既然《担保法司法解释》把连带责任保证中的保证债务诉讼时效界定为诉讼时效，那么它就当然存在着中断的问题。如果认为连带责任保证中的保证债务诉讼时效不存在中断的问题，在逻辑上是讲不通的。事实上，诉讼时效中断的问题，本就是诉讼时效制度的题中应有之意。
其次，否认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就无法确定这一诉讼时效的性质。现代民法上，规定法定的权利存续期间，并且因该期间经过而产生权利性质的改变或权利消灭的法律效果的是诉讼时效和除斥期间。这二者间的重要区别之一是前者是可变期间，存在着中断、中止和延长的情由，而后者是绝对不变期间，不存在中断、中止及延长的情由。试想，如果不承认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就只能把这里的“诉讼时效”的性质认定为除斥期间。这显然是不可思议的。
再次，《担保法解释》第三十六条的主旨是说明在主债务诉讼时效中断的情况下，是否必然引起保证债务诉讼时效中断的问题。由于保证存在着一般责任保证和连带责任保证之分，这自然要区别不同情况来分别加以规定。《担保法解释》
第十七条
第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”可见，在一般保证情况下，债权人必须
首先向债务人提讼或者申请仲裁，一般保证人才不会因保证期间的届满而免除保证责任。在债权人对债务人提讼或者申请仲裁情况下，引起主债务诉讼时效中断，但这是否必然引起保证债务诉讼时效也中断 如果在一般保证责任情况下，主债务诉讼时效中断并不必然引起保证债务诉讼时效的中断，就会产生对债权人明显不公的后果。因为债权人在经过诉讼或者仲裁程序后，对保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人可能已经不再承担保证责任。有鉴于此，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。”主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断二者存在着必然的联系。而在连带保证责任情况下，债权人有权直接要求保证人履行保证责任。债权人在保证期间向保证人主张权利后，保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效也因此而开始起算。由于债权人对债务人和连带责任保证人可以不分前后分别行使权利，所以主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。因而，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”很显然，《担保法司法解释》第三十六条在关于连带责任保证中，是将主债务诉讼中断与保证债务诉讼时效中断问题分别加以规定的。我们在理解该解释时，绝不能仅仅根据“保证债务诉讼时效不中断”的字面，就简单地得出保证债务诉讼时效不存在中断问题的结论。其实，在理解该解释时，只要结合民诉法的相关司法解释即可得出正确的结论。最高人民法院《关于民事诉讼法的若干意见》第53条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告债权人仅保证人，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。”从这个条文中可知，在连带责任保证的情况下，债权人可以撇开被保证人即主债务人，而单独向保证人主张权利。在此情况下，连带责任保证债务的诉讼时效当然引起中断。
综上，在连带责任保证情况下，保证债务诉讼时效并非不存在着中断的问题，只是它中断与否与主债务诉讼时效的中断并不存在着必然的联系，即主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效中断。但是，若存在着诸如债权人向连带责任保证人提出要求履行义务、等法定情由时，连带责任保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果。

[律师回复] 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十六条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”司法实践中，有观点据此认为，在连带责任保证中，保证债务诉讼时效不存在中断的问题。笔者认为，这样的认识有失偏颇。
首先，连带责任保证中保证债务诉讼时效应适用一般诉讼时效制度的规定。应当肯定，连带责任保证中保证债务的诉讼时效是一般诉讼时效。按照《民法通则》
第一百三十五条、第一百三十六条和第一百三十七条的规定，诉讼时效期间分为如下几类：一是普通时效期间二是特别时效期间三是最长时效期间四是法律另有规定的时效期间。这几类诉讼时效期间，除最长诉讼时效期间外，其余几类诉讼时效期间均存在着中断的问题。既然《担保法司法解释》把连带责任保证中的保证债务诉讼时效界定为诉讼时效，那么它就当然存在着中断的问题。如果认为连带责任保证中的保证债务诉讼时效不存在中断的问题，在逻辑上是讲不通的。事实上，诉讼时效中断的问题，本就是诉讼时效制度的题中应有之意。
其次，否认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就无法确定这一诉讼时效的性质。现代民法上，规定法定的权利存续期间，并且因该期间经过而产生权利性质的改变或权利消灭的法律效果的是诉讼时效和除斥期间。这二者间的重要区别之一是前者是可变期间，存在着中断、中止和延长的情由，而后者是绝对不变期间，不存在中断、中止及延长的情由。试想，如果不承认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就只能把这里的“诉讼时效”的性质认定为除斥期间。这显然是不可思议的。
再次，《担保法解释》第三十六条的主旨是说明在主债务诉讼时效中断的情况下，是否必然引起保证债务诉讼时效中断的问题。由于保证存在着一般责任保证和连带责任保证之分，这自然要区别不同情况来分别加以规定。《担保法解释》
第十七条
第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”可见，在一般保证情况下，债权人必须
首先向债务人提讼或者申请仲裁，一般保证人才不会因保证期间的届满而免除保证责任。在债权人对债务人提讼或者申请仲裁情况下，引起主债务诉讼时效中断，但这是否必然引起保证债务诉讼时效也中断 如果在一般保证责任情况下，主债务诉讼时效中断并不必然引起保证债务诉讼时效的中断，就会产生对债权人明显不公的后果。因为债权人在经过诉讼或者仲裁程序后，对保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人可能已经不再承担保证责任。有鉴于此，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。”主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断二者存在着必然的联系。而在连带保证责任情况下，债权人有权直接要求保证人履行保证责任。债权人在保证期间向保证人主张权利后，保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效也因此而开始起算。由于债权人对债务人和连带责任保证人可以不分前后分别行使权利，所以主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。因而，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”很显然，《担保法司法解释》第三十六条在关于连带责任保证中，是将主债务诉讼中断与保证债务诉讼时效中断问题分别加以规定的。我们在理解该解释时，绝不能仅仅根据“保证债务诉讼时效不中断”的字面，就简单地得出保证债务诉讼时效不存在中断问题的结论。其实，在理解该解释时，只要结合民诉法的相关司法解释即可得出正确的结论。最高人民法院《关于民事诉讼法的若干意见》第53条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告债权人仅保证人，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。”从这个条文中可知，在连带责任保证的情况下，债权人可以撇开被保证人即主债务人，而单独向保证人主张权利。在此情况下，连带责任保证债务的诉讼时效当然引起中断。
综上，在连带责任保证情况下，保证债务诉讼时效并非不存在着中断的问题，只是它中断与否与主债务诉讼时效的中断并不存在着必然的联系，即主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效中断。但是，若存在着诸如债权人向连带责任保证人提出要求履行义务、等法定情由时，连带责任保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果。

[律师回复] 按照规定:行政复议的撤回必须是在申请人自愿的情况下才与准许.但是就有申请人因申请行政复议而受到现实的来自被申请人的死亡威胁,复议机关仍然不予撤回复议申请,结果使得被申请人恼羞成怒终于加害申请人并致被申请人死亡.(申请人深知现有的法律制度对于被害人证人等保护不力,于是欲撤回复议申请,原本是打算暂时撤回复议申请以暂避被申请人的嚣张气焰可能会导致的对自身的现实危害,等到合适的时机再提起行政诉讼,并且也告知了复议机关但就是复议机关不允许,才最终使得申请人命丧黄泉