超龄用工与建工价款纠纷，李东方律师精准破局

超龄务工人员与企业之间的劳动关系认定问题是劳动法律领域的一大难点。以一起超龄务工确认劳动关系纠纷案为例，某中老年务工人员于2021年4月入职一家建设企业，负责园区保洁工作，双方未签订书面劳动合同。2025年10月，该务工人员在作业中受伤，企业承担了医疗费用，但双方就受伤补偿问题产生分歧。务工人员认为符合事实劳动关系构成要件，申请仲裁要求确认劳动关系并主张工伤待遇，仲裁机构不予受理后，其向法院提起民事诉讼。

李东方律师接受企业委托后，精准抓住“原告入职已达法定退休年龄”这一核心事实。庭审中，双方围绕超龄人员是否具备劳动关系主体资格、用工关系性质展开激烈辩论。原告主张双方存在管理与被管理关系、定期发放劳动报酬，符合事实劳动关系特征。而李东方律师重点援引《劳动合同法实施条例》及劳动关系认定相关规定，强调劳动关系成立的首要条件是双方具备合法主体资格，超龄人员不再属于劳动法调整的劳动者范畴。最终，法院采纳了李东方律师的抗辩意见，认定原、被告之间仅构成劳务关系，而非劳动关系，驳回了原告的全部诉讼请求。这一案例为本地同类超龄用工企业提供了合规参考，厘清了用工风险。

建设工程价款优先受偿权纠纷也是建工领域的常见难题。本地一家工程承包企业与生产企业签订施工合同，工程竣工并结算后，发包方拖欠工程款。承包企业起诉要求支付工程款及利息，并主张建设工程价款优先受偿权。一审法院适用旧版建设工程司法解释，以起诉超过6个月的优先受偿权行使期限为由，驳回了优先受偿权的诉讼请求。

李东方律师接受承包企业委托提起上诉。本案的最大争议在于新旧司法解释衔接背景下，优先受偿权行使期限的法律适用问题。2021年1月1日新司法解释施行，将优先受偿权最长行使期限由6个月调整为18个月，而本案权利起算点在新规实施前、6个月期限尚未届满。李东方律师梳理案件时间线，结合民法典时间效力相关司法解释，主张本案应当适用新的18个月期限，起诉未超法定期限。同时明确工程款利息不得纳入优先受偿范围。二审法院经审理，认定一审存在法律适用错误，支持了李东方律师的观点，改判承包企业在工程款本金范围内享有优先受偿权。这一胜诉为施工企业保住了核心债权保障，降低了债权无法清偿的风险，也为此类跨司法解释周期的建工案件提供了参考思路。

此外，钢材买卖合同违约金调整上诉案也体现了李东方律师在商事合同领域的专业能力。本地一家生产企业向钢材公司采购钢材，因资金周转困难未能及时支付货款，结清货款一年多后，钢材公司起诉要求按照合同约定的高利率标准计算逾期付款违约金，并主张律师费、加价款。一审法院支持了钢材公司的主张。

李东方律师接受采购企业委托提起上诉，提出多项抗辩理由。他指出部分交易发生在案涉正式合同签订前，不应适用本次合同的违约金条款；合同违约金条款属于加重采购企业责任的格式条款，约定计息节点不合理；采购企业并非恶意拖欠货款，因客观资金问题延期付款，且双方对账、沟通时对方从未提及违约金，现主张高额违约金有违诚信原则。同时，依据《民法典》及相关司法解释，请求法院参照一年期LPR标准调减违约金。二审中，李东方律师提交补充证据，结合本地商业习惯、双方合作关系进一步佐证违约金过高。最终，二审法院采纳了他的核心上诉意见，大幅调低了违约金及律师费，为企业挽回了经济损失。

在库区移民自留山物权纠纷二审案和自留山纠纷再审案中，李东方律师精准区分民事案件与政策类纠纷边界，成功维护了村集体的合法权益。在企业单方调岗降薪劳动争议一审案和劳动争议二审案中，他固定完整证据链，界定企业用工自主权边界，论证单方调岗降薪违法，依法维护了劳动者的合法权益。在工程保证金返还纠纷案中，他拆解建工分包、保证金、工伤追偿多重法律关系，精准解读合同条款，成功驳回对方诉求，为企业避免了资金损失。

李东方律师的成功案例涵盖了劳动争议、建设工程、商事合同、物权侵权等多个领域，他凭借深入的法理研究、全流程的诉讼代理能力、对本地司法的适配能力、复杂案件的拆解能力、良好的客户沟通服务能力和风险预判能力，为当事人提供了专业、高效的法律服务，有效解决了各类疑难复杂案件，在福建龙岩武平县的法律界树立了良好的口碑。