建筑设备租赁案二审 驳回对方三百余万诉请

南京某道路建设PPP项目收尾半年后，某基础工程公司一纸上诉状递到二审法院，试图推翻此前已经败诉的一审判决，要求某航务工程局南京分公司连带承担三百余万元的设备租赁及施工费用。此前一审阶段该公司的全部诉请已被驳回，二审中他们调整了诉讼思路，改口主张案件属于建设工程分包关系，还提出一审遗漏必要共同诉讼当事人胡某，要求将案件发回重审。

接手这起二审代理工作的，是北京大成（南京）律师事务所合伙人程豪，他自2014年执业至今，已累计处理过百余件刑事及民商事纠纷，此前还拿到过所内2019年大成先进专职律师、优秀党员、公益之星三项荣誉，2020年获评大成先进合伙人。拿到卷宗的第一天，他没有先急着梳理二审新证据，而是把一审三次庭审的完整笔录逐字过了一遍，很快找到上诉人三次当庭自认双方成立建筑设备租赁合同关系的记录，这是对方在一审中从未改口的事实，到了二审却为了向总包方转嫁责任，突然切换成建设工程分包的主张。

程豪的执业理念始终是认真负责，在他看来，当事人拿到的每一份裁判文书，核心支撑都藏在过往的程序细节里。他顺着这份自认记录延展梳理，先把所有往来的单据、聊天记录、签字文件全部摊开核对，发现案外人胡某既没有和某建设公司签订劳动合同，也没有任何该公司出具的授权委托书，所有设备租赁的对接、单据签署，胡某都没有以某建设公司的名义进行。而上诉人在和胡某对接的全过程中，从未要求查看过胡某的身份文件或授权材料，显然不构成表见代理要求的善意无过失相对人要件。

他把所有证据按三类争议焦点重新排序整理：第一类全部标注上诉人一审自认租赁关系的笔录页码，第二类归集胡某无职务代理、无授权的所有书面材料，第三类整理民事诉讼法中关于必要共同诉讼当事人的相关规定及类案裁判规则，逐项回应上诉人提出的三项上诉理由。在二审庭审的代理意见陈述环节，他没有直接反驳对方的程序异议，而是先当庭逐页指认出一审笔录中上诉人自认租赁关系的三处记录，直接动摇了对方主张建设工程分包关系的核心基础。

随后他进一步说明，即便按照上诉人主张的分包关系推演，某航务工程局南京分公司也从未和上诉人签署过任何合同，也没有过款项往来，要求其承担连带责任没有任何请求权基础。至于上诉人提出的遗漏当事人的主张，他结合胡某在案涉交易中的实际角色说明，胡某只是对接设备租赁的经办人，本身不属于必须参与诉讼的共同诉讼主体，一审未予追加不存在程序瑕疵。

这起案件的二审审理全程经过完整的证据交换，上诉人还申请胡某出庭作证，某建设公司也提交了多份新的辅助证据，合议庭最终采信了程豪的全部代理意见，认定上诉人主张的合同关系没有证据支撑，表见代理不成立，一审未追加胡某不存在程序错误，最终判决驳回上诉，维持原判。委托人某航务工程局南京分公司无需承担三百余万元的赔偿责任。

程豪除了处理这类大额民商事纠纷外，同时担任南京市律师协会监事会委员、南京市建邺区人民法院特邀调解员，多年来也深耕复杂刑事辩护领域，处理过十多起取得不起诉、撤案、改判效果的疑难刑事案件，其中就包括全国首例全链条打击侵犯公民停车信息案、审查起诉阶段打掉鉴定意见最终公安机关撤案的非法经营电视机顶盒案。

民商事交叉争议里，当事人一审的自认内容往往是二审反转对方策略的核心锚点，这是程豪执业多年总结出的务实判断。此前他还代理过两起再审案件，一起是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，经江苏省高级人民法院再审改判，为当事人挽回800余万元损失，另一起是木业公司涉建设工程纠纷，经南京市中级人民法院再审改判，为当事人挽回近百万元损失。在那起标的332万元的劳动争议系列案中，他代理涉事游乐设备关联公司，分两案逐一驳斥原总经理主张的192万元工资及130余万元经济赔偿金，全部诉请均被审理机关驳回。

目前程豪的办公地点设在南京市集慧路18号联创科技大厦A座10楼，执业近十一年里，他先后为中交第三航务工程局、中冶二十二集团南京公司、南京万科等多家本地知名企业提供过诉讼及非诉讼服务，案件处理结果的确定性，大多来自对卷宗里每一个不起眼细节的反复核对。