无证安置房合同受保护吗

[律师回复] 您好，关于此安置房合同受法律保护吗这个问题，我的解答如下, 根据相关法规及政策的规定拆迁安置房屋一般分为两大类：一类是因重大市政工程动迁居民而建造的配套商品房或配购的中低价商品房。按照有关方面的规定，被安置人获这种配套商品房的，房屋产权属于个人所有，但在取得所有权的5年之内不能上市交易，所以买卖合同要在5年后取得所有权才能受法律保护，才是合法有效的。另一类是因房产开发等因素而动拆迁，动拆迁公司通过其他途径安置或代为安置人购买的中低价位商品房（与市场价比较而言）。该类商品房和一般的商品房相比没有什么区别，属于被安置人的私有财产，没有转让期限的限制，可以自由上市交易，买卖合同合法有效。

[律师回复] 您好，关于安置房买卖合同受法律保护吗这个问题，我的解答如下, 安置房买卖合同有效吗？具体回复如下：<br/>1、拆迁安置房可以买卖，买卖合同合法有效只要是在国有土地之上建立的拆迁安置房，能拿到产权证的房屋就可以买卖。如果还没有办理出产权证，凭着拆迁安置协议也可以买卖，买卖合同合法有效，只是说风险比有产权证的大一些。<br/>2、买卖合同只要符合一般买卖合同的生效要件即可，不论名字是叫买卖合同，还是买卖协议，诚信协议，本质都是房屋买卖合同，和名字没有关系。既然是合同，就要符合法律一般规定的买卖合同生效要件，不能使无权处分等等。<br/>3、买卖合同只是债权，要想保住房屋一定过户到买家名下，还是要通过律师陪购，确保购买者的合法权益。任何合同都有风险，即使买卖合同有效，也还是需要聘请律师陪购。买房子是大事情，涉及合同的事情，普通老百姓根本不通晓，一个条文，一个用词，一个条款都有可能造成以后的麻烦，与其等到诉讼才找律师，不如买卖房屋是就聘请律师把关。

[律师回复] 买卖安置房受法律保护，依法订立的安置房买卖合同是有法律效力的，买卖安置房所签订的房屋买卖协议是双方真实意思的表示，协议合法有效，对双方均有法律约束力。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 <br/>法律依据<br/>《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。

[律师回复] 买卖安置房受法律保护，依法订立的安置房买卖合同是有法律效力的，买卖安置房所签订的房屋买卖协议是双方真实意思的表示，协议合法有效，对双方均有法律约束力。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 <br/>法律依据<br/>《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 安置房买卖起纠纷。男子付了8万元房款后要求退房，理由是“国家规定安置房不得买卖”。由于协调无果，双方只好对簿公堂。安置房买卖协议是否有效成争议焦点。常州钟楼经审理后依法认定安置房买卖协议无效，近日依法判决被告退还房款并支付相应利息。钱某与高某于2004年2月19日签订协议书1份，甲方钱某与乙方高某在自愿协商的基础上，签订如下协议：甲方同意将座落于星港花园二楼(幢数待定)建筑面积86.5平方米的房屋一套转让给乙方,预计房屋总价142000元。付款方式,协议签订之日付定金8万元,拿钥匙后一次性再付62000元,保留5000元作为办理过户手续的保证金,待产权办好后付清。当日，高某依约将房款8万元交付钱某。去年5月，高某得知安置房不得买卖后就要求钱某退还房款，但没有结果。高某去年7月将钱某告上常州钟楼，要求被告返还房款8万元并按贷款利率向原告支付自2004年2月19日起至付清之日止的利息。庭审中，被告同意返房款本金。争议焦点在于双方间的协议是否有效，若无效，被告是否应当返还房款利息。原告认为，双方间的协议违反了法律的强制性规定，应认定无效，被告应予返还房款本息。被告则认为，若合同无效，被告同意返还房款本金，但不同意返还利息。认为，我国城市房地产管理法规定了未依法登记领取权属证书的房产，不得转让。原、被告签订协议时，被告尚未实际取得安置房，更未领取权属证书。该协议虽为双方真实意思表示，但违反了国家法律的强制性规定，应属无效。合同法规定了合同无效，自始就没有法律约束力。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。两被告因该合同的无效，不仅取得了房款，也取得了房款的使用权，该使用权可按银行同期存款利率计算出其财产价值。为此，原告要求两被告归还房款本息的诉讼请求于法有据，应予以支持。常州钟楼后判决原、被告于2004年2月19日签订的房屋买卖协议书无效;被告限期返还原告购房款8万元并按银行同期存款利率从2004年2月19日起至给付之日止向原告支付利息。