法条竞合犯的是指什么？

[律师回复]
一、法条竞合犯如何处罚法条竞合犯虽然形式上可用数个法条对其进行多重评价，但由于行为人只实施了一个犯罪行为，也就只能用一个犯罪构成评价，而且也只有一个犯罪构成可以最全面、最恰当地评价行为人犯罪行为的特征，从而只能根据这一犯罪构成定罪量刑。具体根据法条竞合种类的不同而采用特别法优于普通法、整体法优于部分法、复杂法优于简单法、基本法优于补充法的原则。由于法条竞合犯并非行为本身的原因造成数个犯罪构成竞合的结果，而是刑法错综复杂的规定所致，故不能对其适用重法原则，更不能数罪并罚。
二、法条竞合犯和观念竞合犯的区别
第
一，行为人都只实施了一个行为。但是法条竞合犯中的行为既可以是单一的，也可以是复合的，引起该行为的罪过只能是单一罪过；而观念竞合犯中的行为只能是单一行为，引起该行为的罪过既可以是单一罪过，也可以是复合罪过。
第
二，一个危害行为都触犯了数罪名。但是法条竞合犯中的数罪名的犯罪构成之间存在逻辑上的重合关系，且数个犯罪构成是完整的抑或修正的会影响法条竞合犯的成立与否；而观念竞合犯中的数罪名的犯罪构成之间不存在这种重合关系，且数个犯罪构成是完整的抑或是修正的不会影响法条竞合犯的成立与否。
第
三，二者都属于特殊的犯罪形态。但是法条竞合犯是同一犯罪行为触犯数法条时，仅适用一法条而排斥他法条，且只有一法条可全面、恰当地评价它，所以罪之本质为本来的一罪；而观念竞合犯是同一犯罪行为触犯数法条时，任何一法条均无法全面、恰当地评价它，但考虑到其为不完整的数罪，只能按数罪中的重罪定罪，所以罪之本质为特殊的数罪，为处断的一罪。
第
四，都按一罪处罚，只适用一法条。但是法条竞合犯根据竞合关系的不同采用特殊法优于普通法、整体法优于部分法、复杂法优于简单法、基本法优于补充法的原则，选用其中最恰当的一罪处断之，并不导致适用重法；而观念竞合犯因其危害性既大于单纯的一罪又小于实质的数罪，根据罪责刑相适应原则，要从一重处断之。
第
五，都源于错综复杂的现象。但是，法条竞合犯的出现是因为刑法规定的错综复杂，这种竞合是必然的；而观念竞合犯的出现是以行为人的特定犯罪行为为前提或中介的，这种竞合是偶然的。
第
六，都面临着选择的问题。但是，法条竞合犯主要面临的是法律适用的问题，是要在法条错综复杂的重合关系之下选择最全面、最恰当的法条的问题，是一种法律规范的竞合。而观念竞合犯则主要面临的是犯罪行为到底触犯了几个罪名、如何处罚的问题，是一种犯罪的竞合。

[律师回复] 想象竞合犯和法条竞合犯都是一行为同时触犯数个罪名。
1、想象竞合犯是实质一罪，一个犯罪行为触犯的数个不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合。行为人一行为触犯一罪，他主观上觉得自己还有另外一罪。法条竞合犯是单纯的一罪，行为人实施一行为，但是触犯了多个法条，罪名存在竞合。如金融诈骗罪和诈骗罪。
2、想象竞合犯解决的的数罪名怎么处罚的问题，法条竞合犯是该嫌疑人应该适用什么法律的问题。
《刑法》 第266条规定有诈骗罪，第192条至第200条还规定有金融诈骗罪，包括集资诈骗罪、信用卡诈骗罪、信用证诈骗罪、保险诈骗罪等，金融诈骗罪与诈骗罪在内容上有重合部分。其他常见的在法条上存在重合、交叉关系的犯罪有：《刑法》 第224条的合同诈骗罪与第266条的诈骗罪；第397条的滥用职权、玩忽职守罪与第400条的失职致使在押人员脱逃罪、第412条 的商检失职罪等；第233条的过失致人死亡罪与第115条的失火罪、第133条的交通肇事罪、第134条的重大责任事故罪。

[律师回复] 想象竞合犯与法条竞合犯的区别如下：
想象竞合是指想象的数罪，观念上的竞合，是一个行为触犯了数个罪名，但是最终择一重罪处罚的情形，想象竞合犯的目的在于禁止对一个犯罪行为进行重复处罚；注意：想象竞合犯永远是针对一个个具体的案件事实来判断的。而法条竞合是指撇开一个个具体案件，单从法条本身的逻辑关系来看，一个案件事实只能使用竞合法条中的一个；解决法条竞合问题的目的在于对一个行为进行重复的评价。
在想象竞合犯中，第
一，行为人只实施了一个行为；第
二，一个行为必须造成了数个结果，触犯了数个罪名。行为与数结果中的任何一个结合都可以成立一个罪名；第
三，由于行为人只有一个行为，因此最后择一重罪处罚。
法条竞合是指一个行为，符合刑法分则规定的数个条文规定的犯罪构成，而按照条文之间的逻辑关系只能适用其中的一个条文，从而排除其他条文适用的情形。

[律师回复]
1、想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合,属于犯罪数之单复的形态；法规竞合是法律条文的竞合,属于法条之关系的形态。
2、想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪）,即想象竞合犯是实质一罪,其以一个犯罪行为触犯的数个不同不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合,即法规竞合本为单纯一罪,但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。
3、想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间,必然存在重合或交叉关系。
4、想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联,是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系,并不以犯罪行为的实际发生为转移。
5、想象竞合犯是犯罪之单复的形态,故关于想象竞合犯的理论和法律规定,所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态,故关于法规竞合的理论和法律规定,所解决的是法律适用问题.
拓展资料：
想像竞合，指“一个行为触犯两个以上的罪名的情况”。 从犯罪形态角度讲，想像竞合“是指实施了一个行为而触犯了数个罪名的犯罪形态。”想像竞合具有两个特征：
（1）只有一个行为。这行为在被评价前一般是指根据自然的和社会观念上的行为；在评价时，则是指构成要件上的行为，具有法律性。
（2）一行为同时触犯数罪名。即一行为在外观上或形式上同时符合数个犯罪的特征，在构成要件的评价中实质上符合数个构成要件，成立数个犯罪的情况。
法条竞合，指“一个行为同时符合数个法条规定的犯罪构成，但从数个法条之间的逻辑关系看，只能适用其中一个法条，当然排除适用其他法条的情况。法条竞合的特点可细分为4个方面：
（1）实施了一个行为。这个行为以行为的自然状态终结为标准，不包括“发展犯”。
（2）形式上符合数个犯罪构成要件，有可能适用数个刑法条文；
（3）数个构成要件相互间具有逻辑上的包容关系；
（4）实际上只选择一个犯罪构成，排除其他构成要件（条文）的适用。
法规竞合的本质是单纯一罪,而想象竞合犯则是观念上的数罪、实质上的一罪.想象竞合与法规竞合具有四个共同特征：
其一,一个犯罪行为；其二,触犯规定不同罪名的数个法条；其三,两者的法律本质都是一罪,而非数罪；其四,最终都适用一个法条并且按照一罪予以处罚.
以上是想象竞合犯与法条竞合犯的区别的解答。

[律师回复] 对于想象竞合犯与法条竞合犯的处罚简单来说如下 ：想象竞合犯的处罚：对想象竞合犯的处罚原则是“择一重处”，不适用数罪并罚，即比较其所触犯罪名规定的法定刑，选择法定刑较重的罪名处罚。对“法条竞合犯”的处理原则是：当法条重合时，特别法优于普通法当法条交叉时，复杂法优于简单法在某些特殊情况下适用重法优于轻法原则。

[律师回复] 你好关于不正当竞争与侵犯商标的相关内容如下
商标侵权和不正当竞争，两者不是一个概念。不正当竞争指的是商业模式下的市场交易行为。侵权行为人有过错应当承担侵权责任。商业模式下不正当竞争后用《中华人民共和国反不正当竞争法》来调整。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条 经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
侵权行为主要是侵犯人的所有权，包括《中华人民共和国侵权责任法》第二条 侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

[律师回复] 法条竞合，指一个犯罪行为同时触犯数个具有包容关系的具体犯罪条文，依法只适用其中一个法条定罪量刑的情况。
处理原则
对“法条竞合犯”的处理原则是：
当法条重合时，特别法优于普通法
如我国刑法规定了盗窃罪，一般情况下普遍适用。同时又规定了盗窃枪支、弹药罪，属于特别规定。特别法与普通法的竞合，是在一个犯罪行为同时侵犯了两种社会关系的情况下发生的。如“盗窃枪支罪”，既侵犯了枪支的所有权，又侵犯了国家对枪支的管理秩序，所以，在刑罚上对竞合犯选择对社会关系侵犯性质严重的罪定罪，一般适用特别法。
当法条交叉时，复杂法优于简单法
如行为人为了达到杀人目的而实施爆炸行为，构成“爆炸罪”。刑法规定的“杀人罪”侵犯的是公民的生命权，是简单法，而刑法规定的“爆炸罪”侵犯的是公共安全和公民的人身权、公私财产权，是复杂的社会关系，是复杂法。复杂法规定的犯罪对社会关系侵犯的性质较简单法更为严重，所以，当“竞合犯”触犯的法条交叉时，一般选择复杂法处罚。
在某些特殊情况下适用重法优于轻法原则
如我国刑事立法规定了“诈骗罪”与“招摇撞骗罪”，二罪之间具有普通法和特别法的竞合关系。但刑法规定冒充国家工作人员招摇撞骗，情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。而诈骗罪规定诈骗数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。显然，“诈骗罪”规定的法定刑重于“招摇撞骗罪”。所以当招摇撞骗犯罪诈骗公私财产数量特别巨大并有其他特别严重情节的，招摇撞骗罪的法定刑不符需要时，就不能适用特别法优于普通法的一般原则，而应适用重法优于轻法原则。重法优于轻法原则是法条竞合法律适用原则在特殊情况下的补充，更能体现罪刑相适应原则。

[律师回复] 法条的竞合的适用原则包括：
1、上位法优于下位法。即不同效力的法律规定相冲突的，适用更高位阶的法律。
2、新法优于旧法。即新修订的法律与原法律规定相对冲突的，适用新修订的法律。
3、特别法优于一般法。即普遍适用的法律与特别规定的法律规定相冲突的，适用特别规定的法律。另外，新法的一般规定与特别的规定相冲突的，如果法律没有明确如何适用，也应当适用特别法的规定。
以上是法条竞合犯的处断原则。

[律师回复] 法条竞合犯和想象竞合犯之异同
法规竞合的本质是单纯一罪,而想象竞合犯则是观念上的数罪、实质上的一罪.想象竞合与法规竞合具有四个共同特征：其一,一个犯罪行为；其二,触犯规定不同罪名的数个法条；其三,两者的法律本质都是一罪,而非数罪；其四,最终都适用一个法条并且按照一罪予以处罚.
想象竞合与法规竞合之间存在显著或根本的差别.具体而言可归纳为：第一,想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合,属于犯罪数之单复的形态；法规竞合是法律条文的竞合,属于法条之关系的形态.
第二,想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪）,即想象竞合犯是实质一罪,其以一个犯罪行为触犯的数个不同不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合,即法规竞合本为单纯一罪,但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合.
第三,想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间,必然存在重合或交叉关系.
第四,想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联,是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系,并不以犯罪行为的实际发生为转移.
第五,想象竞合犯是由于行为人实施了犯罪行为而触犯规定不同种罪名的数个法条,所以,数个法条均应适用于导致不同罪名竞合的犯罪行为,且应在比较数个罪名法定刑的轻重后择一重者处断之（但所触犯的轻罪成立,其法条仍应引用）；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间存在重合或交叉关系并不以犯罪行为的发生为前提,故在数个法条中只能选择适用一个法条即特别法、实害法或重法对犯罪人予以处罚,而排斥其他相竞合的法条即普通法、危险法或轻法的适用.
第六,想象竞合犯是犯罪之单复的形态,故关于想象竞合犯的理论和法律规定,所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态,故关于法规竞合的理论和法律规定,所解决的是法律适用问题.以上就是对什么是法条竞合犯的解答，希望对您有帮助

[律师回复] 你好，比如说：窃取国家所有的、具有历史价值的档案的。
1.窃取国有档案与盗窃罪法条之间在手段即“盗窃”行为上存在重合，属于因为对象不同而形成的法条竞合；
2.适用其中的一个法条即窃取国有档案罪可以完整评价该犯罪行为。从手段（窃取）、对象（档案）、还是客体（文物管理）、犯罪故意的方面衡量，非常完整的包容了该窃取国有档案的行为。所以是法条竞合犯。以上就是关于法条竞合犯的概念的回答。

[律师回复] 您好！为您解答关于不正当竞争 限制竞争的问题
不正当竞争行为,是指经营者在市场竞争中,采取非法的或者有悖于公认的商业道德的手段和方式,与其他经营者相竞争的行为.在现实生活中,不正当竞争行为五花八门、形形色色、举不胜举.所以,各个国家的竞争法律制度往往首先对不正当竞争行为作出概括性的规定,然后再具体列举出典型的、突出的、在一定时期内比较严重的不正当竞争行为,明文加以禁止.
我国的反不正当竞争法第二章列举规定了11种不正当竞争行为,其中四种属于限制竞争行为,另外七种属于不正当竞争行为,分别包括市场混淆、商业贿赂、引人误解的虚假宣传、侵犯商业秘密、低价倾销、违反规定的有奖销售、商业毁谤.

[律师回复] 解答如下,
一、什么是想象竞合犯所谓想象竞合犯，就是实施一个犯罪行为，但侵犯数个犯罪客体，触犯数个罪名的情形。行为人并非真正的数罪，由于只实施了一个行为，只是想象的数罪，实则为一罪。其构成要件有一下三点：
1、行为人实施了一个危害行为。这是想象竞合犯区别于实质数罪及牵连犯等犯罪形态的根本点，想象竞合犯中，只要行为人实施了一个危害行为，无论其行为是作为还是;其犯罪心理是故意还是过失，亦或故意与过失混合，均不影响想象竞合犯的成立。
2、行为人的行为同时触犯数个罪名所代表的数个性质不同的犯罪构成。这是想象竞合犯区别于实质一罪的根本特征。罪名是犯罪的名称，是对犯罪构成的高度概括。想象竞合犯不是实质数罪，原因在于行为人只实施了一个危害社会的行为。且同种罪名仍为一罪，想象竞合犯不应包括同种罪名的情况，只有当罪名相异，犯罪构成性质不同时，才存在着竞合的可能性与必要性。
3、行为所触犯的数个罪名均无法全面评价该行为，即行为所触犯的各犯罪构成之间应无重合之关系。这是想象竞合犯区别于法条竞合犯的根本特征。犯罪行为所符合的数个犯罪构成之间具有重合关系这是法条竞合犯的法律形式。重合关系包括包容关系和交叉关系。在犯罪客体上表现为既适用于范围较广的社会关系也适用于范围较小的社会关系;在犯罪主体上表现为既适用于范围较广的主体也适用范围较小的主体;主观方面的重合主要是罪过形式的重合：主要是故意的重合，既指内容较广的故意包括内容较单一的故意，也指一般故意包括特定故意;犯罪过失的重合则主要是行为人应当预见的结果范围之间的包容关系;客观方面的重合表现在行为方式的完全相同，行为的复合性包括行为的单一性，或行为的多样性包括了行为的单纯性。想象竞合犯的构成需要三个要件即行为人实施了一个危害行为，该行为触犯了数个罪名，且数个罪名中的任意一个都无法全面评价该行为。这也是想象竞合犯区别于实质一罪、实质数罪及法条竞合犯，作为的犯罪形态所具有的根本特征。
二、虚假诉讼罪的想象竞合犯有哪些情况
1、与帮助伪造证据罪想象竞合行为人帮助民事诉讼当事人伪造证据，捏造事实进行民事诉讼，严重妨害司法秩序的，既构成帮助伪造证据罪，又构成虚假民事诉讼罪的帮助犯，构成想象竞合犯，应择一重处断，也即应以帮助伪造证据罪定罪处罚。
2、与职务侵占罪想象竞合公司、企业或者其他单位的人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞本单位财产。这类案件多发生在企业改制和经营过程中，目前查处的主要有公司、企业负责人合谋虚构工资或者虚构债务，以及建筑公司分公司经理与材料供应商合谋虚构材料款等案件。这些案件完全符合虚假诉讼罪的构成特征，但由于公司、企业或者其他单位人员的身份，同时构成职务侵占罪，应当从一重罪处断。
3、与罪想象竞合国家工作人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞公款的，或者国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞本单位财产。这些案件完全符合虚假诉讼罪的构成特征，但由于相关人员的特殊主体身份，同时构成罪，应当从一重罪处断。

[律师回复] 解答如下,
一、什么是想象竞合犯所谓想象竞合犯，就是实施一个犯罪行为，但侵犯数个犯罪客体，触犯数个罪名的情形。行为人并非真正的数罪，由于只实施了一个行为，只是想象的数罪，实则为一罪。其构成要件有一下三点：
1、行为人实施了一个危害行为。这是想象竞合犯区别于实质数罪及牵连犯等犯罪形态的根本点，想象竞合犯中，只要行为人实施了一个危害行为，无论其行为是作为还是;其犯罪心理是故意还是过失，亦或故意与过失混合，均不影响想象竞合犯的成立。
2、行为人的行为同时触犯数个罪名所代表的数个性质不同的犯罪构成。这是想象竞合犯区别于实质一罪的根本特征。罪名是犯罪的名称，是对犯罪构成的高度概括。想象竞合犯不是实质数罪，原因在于行为人只实施了一个危害社会的行为。且同种罪名仍为一罪，想象竞合犯不应包括同种罪名的情况，只有当罪名相异，犯罪构成性质不同时，才存在着竞合的可能性与必要性。
3、行为所触犯的数个罪名均无法全面评价该行为，即行为所触犯的各犯罪构成之间应无重合之关系。这是想象竞合犯区别于法条竞合犯的根本特征。犯罪行为所符合的数个犯罪构成之间具有重合关系这是法条竞合犯的法律形式。重合关系包括包容关系和交叉关系。在犯罪客体上表现为既适用于范围较广的社会关系也适用于范围较小的社会关系;在犯罪主体上表现为既适用于范围较广的主体也适用范围较小的主体;主观方面的重合主要是罪过形式的重合：主要是故意的重合，既指内容较广的故意包括内容较单一的故意，也指一般故意包括特定故意;犯罪过失的重合则主要是行为人应当预见的结果范围之间的包容关系;客观方面的重合表现在行为方式的完全相同，行为的复合性包括行为的单一性，或行为的多样性包括了行为的单纯性。想象竞合犯的构成需要三个要件即行为人实施了一个危害行为，该行为触犯了数个罪名，且数个罪名中的任意一个都无法全面评价该行为。这也是想象竞合犯区别于实质一罪、实质数罪及法条竞合犯，作为的犯罪形态所具有的根本特征。
二、虚假诉讼罪的想象竞合犯有哪些情况
1、与帮助伪造证据罪想象竞合行为人帮助民事诉讼当事人伪造证据，捏造事实进行民事诉讼，严重妨害司法秩序的，既构成帮助伪造证据罪，又构成虚假民事诉讼罪的帮助犯，构成想象竞合犯，应择一重处断，也即应以帮助伪造证据罪定罪处罚。
2、与职务侵占罪想象竞合公司、企业或者其他单位的人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞本单位财产。这类案件多发生在企业改制和经营过程中，目前查处的主要有公司、企业负责人合谋虚构工资或者虚构债务，以及建筑公司分公司经理与材料供应商合谋虚构材料款等案件。这些案件完全符合虚假诉讼罪的构成特征，但由于公司、企业或者其他单位人员的身份，同时构成职务侵占罪，应当从一重罪处断。
3、与罪想象竞合国家工作人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞公款的，或者国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员利用职务便利，进行虚假诉讼，侵吞本单位财产。这些案件完全符合虚假诉讼罪的构成特征，但由于相关人员的特殊主体身份，同时构成罪，应当从一重罪处断。

[律师回复] 我国《反不正当竞争法》第2条第2款规定：“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”在如何理解此款法定定义时，亦即在如何把握不正当竞争行为的范围时，我国学术界和实务界还存在着不同看法。本文在分析法定主义说和有限的一般条款说之不足的基础上，论证一般条款说的合理性，指出一般条款说已经在我国司法实践中得到实际适用，而且形成了一些比较典型的案例类型。最后提出完善现行法的建议。

[律师回复]
一、法条竞合的特点包括什么
（一）一犯罪行为同时符合数个法条所规定的犯罪构成要件。一个犯罪行为如果只符合一个犯罪构成自然就不存在法条竞合的问题，但符合数个犯罪构成的行为未必就是法条竞合犯。作为法条竞合犯的犯罪行为所符合的数个犯罪构成在性质和罪名上应都是不同的，否则法条竞合犯不成立。另外，基本犯罪构成与相应的修正的犯罪构成之间不存在法条竞合，基本犯罪构成与加重犯罪构成或减轻犯罪构成之间也不属于法条竞合。
（二）数个犯罪构成之间在逻辑上的重合关系。重合关系的内涵指从属或交叉关系。犯罪构成之间存在逻辑上的从属或交叉关系是法条竞合的逻辑本质。这种重合关系源于刑法内部规定的错综复杂，具体体现在犯罪构成的四个要件上：在犯罪客体上表现为既适用于范围较广的社会关系也适用于范围较小的社会关系；在犯罪主体上表现为既适用于范围较广的主体也适用于范围较小的主体。
（三）行为人只实施了一个犯罪行为。这是构成法条竞合犯的必要前提。“一个犯罪行为”指行为人基于一个犯意实施的一次危害社会的行为，这一行为不论是单一的还是复合的，只要刑法分则规定了属于某一个犯罪的构成要件，都是一个犯罪行为，如抢劫罪中的强制行为与取财行为共同构成一个犯罪行为。“一个犯意”自然包括一个犯罪故意或一个犯罪过失，但此犯意只能是单一的，复合的犯意则不构成法条竞合犯。“一次危害社会的行为”也即法条竞合犯的犯罪行为是一次性的犯罪行为。主观方面的重合，主要是罪过形式的重合：主要是故意的重合，既指内容较广的故意包括内容较单一的故意，也指一般故意包括特定故意，犯罪过失的重合则主要是行为人应当预见的结果范围之间的包容关系；客观方面的重合表现在行为方式的完全相同，行为的复合性包括行为的单一性，或行为的多样性包括了行为的单纯性。而且，只有四个基本构成要件都有彼此的从属或交叉关系时，才可构成法条竞合犯，任何一要件不重合，就不是法条竞合犯。
二、法条竞合的情形有哪些
（一）因犯罪目的特殊形成的法条竞合例如，刑法第363条的制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品牟利罪和第364条的传播淫秽物品罪、组织播放淫秽音像制品罪的竞合，主要因为前者是基于特殊的目的，即牟利，后者可以是基于任何目的，后者可以包容前者。
（二）因犯罪方式或手段特殊形成的法条竞合例如，刑法第192条的集资诈骗罪与第266条的诈骗罪的竞合，主要因为前者是用特殊的方式诈骗，即非法集资，后者可以用各种欺骗手段，后者可以包容前者。
（三）因犯罪主体特殊形成的法条竞合例如，刑法第378条战时造谣扰乱军心罪和第433条战时造谣惑众罪。二者的行为都是战时造谣惑众，扰乱军心，不同的是后者的主体是现役军人，前者的主体是一般主体，前者可以包容后者。
（四）因犯罪对象特殊形成的法条竞合例如，刑法第116条的破坏交通工具罪与第275条的故意毁坏公私财物罪的竞合，主要因为前者破坏的对象是特殊财物，即交通工具，后者是一般财物，后者可以包容前者。
（五）因犯罪时间特殊形成的法条竞合例如，刑法第424条的临阵脱逃罪与第435条的逃离部队罪的竞合，主要因为前者犯罪的时间是“战时”，后者可以在任何时间，后者可以包容前者。
（六）因数个特殊要件形成的法条竞合例如，刑法第438条盗窃武器装备、军用物资罪与第264条的盗窃罪的竞合。前者的主体是特殊主体，即现役军人，犯罪对象是特殊财物，即武器装备和军用物资，后者是一般主体、一般财物，后者可以包容前者。另需注意的是，法条竞合犯不仅要求犯罪构成重合，而且要求实际的犯罪行为必须同时符合重合的数个犯罪构成。如抢劫罪与故意伤害罪之间有包容或交叉的关系，但如果行为人仅以殴打的手段取得财物，并未实施伤害行为，不符合故意伤害罪的构成，故只是单纯的抢劫罪，不是法条竞合犯。这也正体现了法条竞合犯是一种动态的犯罪形态，而非数法条的简单竞合。只有一个犯罪构成可以最恰当、最全面地评价犯罪行为，从而排除其它犯罪构成。法条竞合犯是因刑法错综复杂的规定形成的，故对其只能选择数个犯罪构成中最符合该犯罪行为本质特征的构成定罪量刑，不需要其它的犯罪构成作为补充。至于如何定罪量刑，则需要结合不同的竞合情况，根据具体立法予以解决。

[律师回复]
一、法条竞合的特点包括什么
（一）一犯罪行为同时符合数个法条所规定的犯罪构成要件。一个犯罪行为如果只符合一个犯罪构成自然就不存在法条竞合的问题，但符合数个犯罪构成的行为未必就是法条竞合犯。作为法条竞合犯的犯罪行为所符合的数个犯罪构成在性质和罪名上应都是不同的，否则法条竞合犯不成立。另外，基本犯罪构成与相应的修正的犯罪构成之间不存在法条竞合，基本犯罪构成与加重犯罪构成或减轻犯罪构成之间也不属于法条竞合。
（二）数个犯罪构成之间在逻辑上的重合关系。重合关系的内涵指从属或交叉关系。犯罪构成之间存在逻辑上的从属或交叉关系是法条竞合的逻辑本质。这种重合关系源于刑法内部规定的错综复杂，具体体现在犯罪构成的四个要件上：在犯罪客体上表现为既适用于范围较广的社会关系也适用于范围较小的社会关系；在犯罪主体上表现为既适用于范围较广的主体也适用于范围较小的主体。
（三）行为人只实施了一个犯罪行为。这是构成法条竞合犯的必要前提。“一个犯罪行为”指行为人基于一个犯意实施的一次危害社会的行为，这一行为不论是单一的还是复合的，只要刑法分则规定了属于某一个犯罪的构成要件，都是一个犯罪行为，如抢劫罪中的强制行为与取财行为共同构成一个犯罪行为。“一个犯意”自然包括一个犯罪故意或一个犯罪过失，但此犯意只能是单一的，复合的犯意则不构成法条竞合犯。“一次危害社会的行为”也即法条竞合犯的犯罪行为是一次性的犯罪行为。主观方面的重合，主要是罪过形式的重合：主要是故意的重合，既指内容较广的故意包括内容较单一的故意，也指一般故意包括特定故意，犯罪过失的重合则主要是行为人应当预见的结果范围之间的包容关系；客观方面的重合表现在行为方式的完全相同，行为的复合性包括行为的单一性，或行为的多样性包括了行为的单纯性。而且，只有四个基本构成要件都有彼此的从属或交叉关系时，才可构成法条竞合犯，任何一要件不重合，就不是法条竞合犯。
二、法条竞合的情形有哪些
（一）因犯罪目的特殊形成的法条竞合例如，刑法第363条的制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品牟利罪和第364条的传播淫秽物品罪、组织播放淫秽音像制品罪的竞合，主要因为前者是基于特殊的目的，即牟利，后者可以是基于任何目的，后者可以包容前者。
（二）因犯罪方式或手段特殊形成的法条竞合例如，刑法第192条的集资诈骗罪与第266条的诈骗罪的竞合，主要因为前者是用特殊的方式诈骗，即非法集资，后者可以用各种欺骗手段，后者可以包容前者。
（三）因犯罪主体特殊形成的法条竞合例如，刑法第378条战时造谣扰乱军心罪和第433条战时造谣惑众罪。二者的行为都是战时造谣惑众，扰乱军心，不同的是后者的主体是现役军人，前者的主体是一般主体，前者可以包容后者。
（四）因犯罪对象特殊形成的法条竞合例如，刑法第116条的破坏交通工具罪与第275条的故意毁坏公私财物罪的竞合，主要因为前者破坏的对象是特殊财物，即交通工具，后者是一般财物，后者可以包容前者。
（五）因犯罪时间特殊形成的法条竞合例如，刑法第424条的临阵脱逃罪与第435条的逃离部队罪的竞合，主要因为前者犯罪的时间是“战时”，后者可以在任何时间，后者可以包容前者。
（六）因数个特殊要件形成的法条竞合例如，刑法第438条盗窃武器装备、军用物资罪与第264条的盗窃罪的竞合。前者的主体是特殊主体，即现役军人，犯罪对象是特殊财物，即武器装备和军用物资，后者是一般主体、一般财物，后者可以包容前者。另需注意的是，法条竞合犯不仅要求犯罪构成重合，而且要求实际的犯罪行为必须同时符合重合的数个犯罪构成。如抢劫罪与故意伤害罪之间有包容或交叉的关系，但如果行为人仅以殴打的手段取得财物，并未实施伤害行为，不符合故意伤害罪的构成，故只是单纯的抢劫罪，不是法条竞合犯。这也正体现了法条竞合犯是一种动态的犯罪形态，而非数法条的简单竞合。只有一个犯罪构成可以最恰当、最全面地评价犯罪行为，从而排除其它犯罪构成。法条竞合犯是因刑法错综复杂的规定形成的，故对其只能选择数个犯罪构成中最符合该犯罪行为本质特征的构成定罪量刑，不需要其它的犯罪构成作为补充。至于如何定罪量刑，则需要结合不同的竞合情况，根据具体立法予以解决。

[律师回复]
一、法条竞合的特点包括什么
（一）一犯罪行为同时符合数个法条所规定的犯罪构成要件。一个犯罪行为如果只符合一个犯罪构成自然就不存在法条竞合的问题，但符合数个犯罪构成的行为未必就是法条竞合犯。作为法条竞合犯的犯罪行为所符合的数个犯罪构成在性质和罪名上应都是不同的，否则法条竞合犯不成立。另外，基本犯罪构成与相应的修正的犯罪构成之间不存在法条竞合，基本犯罪构成与加重犯罪构成或减轻犯罪构成之间也不属于法条竞合。
（二）数个犯罪构成之间在逻辑上的重合关系。重合关系的内涵指从属或交叉关系。犯罪构成之间存在逻辑上的从属或交叉关系是法条竞合的逻辑本质。这种重合关系源于刑法内部规定的错综复杂，具体体现在犯罪构成的四个要件上：在犯罪客体上表现为既适用于范围较广的社会关系也适用于范围较小的社会关系；在犯罪主体上表现为既适用于范围较广的主体也适用于范围较小的主体。
（三）行为人只实施了一个犯罪行为。这是构成法条竞合犯的必要前提。“一个犯罪行为”指行为人基于一个犯意实施的一次危害社会的行为，这一行为不论是单一的还是复合的，只要刑法分则规定了属于某一个犯罪的构成要件，都是一个犯罪行为，如抢劫罪中的强制行为与取财行为共同构成一个犯罪行为。“一个犯意”自然包括一个犯罪故意或一个犯罪过失，但此犯意只能是单一的，复合的犯意则不构成法条竞合犯。“一次危害社会的行为”也即法条竞合犯的犯罪行为是一次性的犯罪行为。主观方面的重合，主要是罪过形式的重合：主要是故意的重合，既指内容较广的故意包括内容较单一的故意，也指一般故意包括特定故意，犯罪过失的重合则主要是行为人应当预见的结果范围之间的包容关系；客观方面的重合表现在行为方式的完全相同，行为的复合性包括行为的单一性，或行为的多样性包括了行为的单纯性。而且，只有四个基本构成要件都有彼此的从属或交叉关系时，才可构成法条竞合犯，任何一要件不重合，就不是法条竞合犯。
二、法条竞合的情形有哪些
（一）因犯罪目的特殊形成的法条竞合例如，刑法第363条的制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品牟利罪和第364条的传播淫秽物品罪、组织播放淫秽音像制品罪的竞合，主要因为前者是基于特殊的目的，即牟利，后者可以是基于任何目的，后者可以包容前者。
（二）因犯罪方式或手段特殊形成的法条竞合例如，刑法第192条的集资诈骗罪与第266条的诈骗罪的竞合，主要因为前者是用特殊的方式诈骗，即非法集资，后者可以用各种欺骗手段，后者可以包容前者。
（三）因犯罪主体特殊形成的法条竞合例如，刑法第378条战时造谣扰乱军心罪和第433条战时造谣惑众罪。二者的行为都是战时造谣惑众，扰乱军心，不同的是后者的主体是现役军人，前者的主体是一般主体，前者可以包容后者。
（四）因犯罪对象特殊形成的法条竞合例如，刑法第116条的破坏交通工具罪与第275条的故意毁坏公私财物罪的竞合，主要因为前者破坏的对象是特殊财物，即交通工具，后者是一般财物，后者可以包容前者。
（五）因犯罪时间特殊形成的法条竞合例如，刑法第424条的临阵脱逃罪与第435条的逃离部队罪的竞合，主要因为前者犯罪的时间是“战时”，后者可以在任何时间，后者可以包容前者。
（六）因数个特殊要件形成的法条竞合例如，刑法第438条盗窃武器装备、军用物资罪与第264条的盗窃罪的竞合。前者的主体是特殊主体，即现役军人，犯罪对象是特殊财物，即武器装备和军用物资，后者是一般主体、一般财物，后者可以包容前者。另需注意的是，法条竞合犯不仅要求犯罪构成重合，而且要求实际的犯罪行为必须同时符合重合的数个犯罪构成。如抢劫罪与故意伤害罪之间有包容或交叉的关系，但如果行为人仅以殴打的手段取得财物，并未实施伤害行为，不符合故意伤害罪的构成，故只是单纯的抢劫罪，不是法条竞合犯。这也正体现了法条竞合犯是一种动态的犯罪形态，而非数法条的简单竞合。只有一个犯罪构成可以最恰当、最全面地评价犯罪行为，从而排除其它犯罪构成。法条竞合犯是因刑法错综复杂的规定形成的，故对其只能选择数个犯罪构成中最符合该犯罪行为本质特征的构成定罪量刑，不需要其它的犯罪构成作为补充。至于如何定罪量刑，则需要结合不同的竞合情况，根据具体立法予以解决。

[律师回复] 吸收犯是事实上有数个不同行为，其中一行为吸收其他行为，而只成立一个罪名的犯罪。包括以下几种情况:
(1)重行为吸收轻行为。前后行为在性质或程度上有轻重差别时，重行为应吸收轻行为;
(2)实施行为吸收预备行为。有预备行为又有实施行为时，预备行为为实施行为所吸收;
(3)主行为吸收从行为。某人在共同犯罪中开始为从犯，后来成为骨干分子，则其从犯行为为主犯行为所吸收。吸收犯依照吸收行为成立后的罪名论处，不适用数罪并罚。
以上是对法条竞合和吸收犯是什么的解答，希望可以帮助到您。

[律师回复] 你想问什么

[律师回复]
一、量刑情节竞合是指什么在同一犯罪案件中，若同时存在两个以上的量刑情节，叫量刑情节的竞合。量刑情节的竞合在刑事审判实践中经常遇到，是刑罚裁量的难点问题之一。量刑情节的竞合可分为同向竞合和逆向竞合两类。量刑情节的同向竞合，是指并存两个以上的从宽情节或并存两个以上的从严情节；量刑情节的逆向竞合，是指并存的两个以上量刑情节中，既有从宽情节，又有从严情节，情节功能趋向不一致的情形。
二、数个量刑情节竞合如何处理在司法实践中，若出现数个量刑情节竞合时，主要应把握以下几点：
首先，不能任意改变量刑情节的功能。量刑情节的功能是指该情节在量刑中所起的处罚宽严的作用。量刑情节按其功能可分为从宽量刑情节和从严量刑情节。从宽量刑情节包括从轻处罚、减轻处罚和免除处罚三种；从严量刑情节包括从重处罚和加重处罚两种。由于新刑法已经废止加重处罚情节，现行刑法只规定四种。这四种量刑情节都有其确定的法律含义，有着本质的区别，因此，除法律有特别规定外，不能因数个情节的并存而采取或变更为它种量刑措施。如当数个从轻处罚情节并存时，不能改变为减轻处罚情节，即不能任意改变量刑情节的性质和功能。但在符合刑法第六十三条第二款犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民核准，也可以在法定刑以下判处刑罚的情况除外。
其次，要根据不同量刑情节本身反映的社会危害性和人身危险性的程度，具体评价每个量刑情节对刑罚裁量的影响。传统观点认为，应当型情节与可以型情节并存时，优先适用应当型情节；法定情节与酌定情节并存时，优先适用法定情节。这种观点有其表面性和片面性。许多人认为，在行为人具有多个量刑情节的场合，可以型情节和酌定型情节影响处罚轻重的分量和作用，不一定轻于和小于应当型和法定刑情节。特定情节对于量刑的影响，关键取决于该具体情节所体现的社会危害性和人身危险性程度。因此，在量刑时应当根据不同量刑情节本身所反映的行为社会危害性和人身危害性的程度，实事求是地评价对量刑的影响，据此决定对犯罪分子具体适用的刑罚。其三，对并存的每个情节进行定性与定量的综合分析，得出从重或者从轻处罚的结论。有人主张，在量刑情节逆向竞合的情况下，应
首先根据基本犯罪事实和犯罪性质确定一个基本刑或拟判刑罚，
然后根据量刑情节对基本刑进行修正，修正后的刑罚便是最终应当判处的刑罚。这种方法值得商榷。
首先，基本犯罪事实和犯罪性质，只能决定适用什么法定刑，如果再用它们在法定刑范围内确定一个基本刑，缺乏法律依据。
其次，当逆向竞合的量刑情节均是应当型情节时，对基本刑的修正根本无法操作，使法官陷于两难境地。笔者认为，在量刑情节逆向竞合时，各个情节对量刑的影响程度不可能完全相等，因而应当对双方的每个情节影响处罚轻重的分量和作用，进行科学的分析和评估，使相当的部分相互抵消，
最后确定量刑，这样可以较好地实现量刑的合法和公正。