违约定金和违约金的区别包括什么？

[律师回复] <br/>一、实际违约包括哪些类型<br/>1、拒绝履行拒绝履行是在合同履行期到来后，一方当事人无正当理由拒绝履行合同规定的全部义务。在一方拒绝履行的情况下，另一方有权要求其继续履行合同，有有权要求其承担违约金和损害赔偿责任。<br/>2、迟延履行迟延履行是指合同当事人的履行违反了履行期限的规定。在迟延履行的情况下，非违约方有权要求违约方支付迟延履行的违约金，在不足以弥补损失的情况下，还有权要求赔偿损失。<br/>3、不适当履行不适当履行是指当事人交付的标的物不符合合同规定的质量要求，即履行具有瑕疵。《合同法》第111条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。<br/>4、部分履行部分履行是指合同虽然履行，但履行不符合数量的规定，或者说履行在数量上存在不足。在部分履行的情况下，非违约方有权要求违约方按约定交足数量，也有权要求支付违约金，在不足以弥补损失的情况下，还有权要求赔偿损失。<br/>二、实际违约和预期违约的区别实际违约和预期违约行为都是合同生效后的违约行为，都应当承担违约责任。但是两者并非完全相同，主要有以下区别：<br/>1、违约的时间不同。预期违约是在履行期到来之前的违约。由于履行期尚未到来，当事人没有履行其义务，此时一方的违约只是表现为未来将不履行义务。它侵害的是期待的债权而不是现实的债权。而实际违约是在履行期限到来时所表现出来的明显的违约行为。它侵害的是现实的债权，这种违约与实际违约相比违约程度更大，给对方当事人造成的损失也相对更大。<br/>2、违约形态不同。预期违约表现为对整个合同的毁弃，包括两种形态，即明示毁约和默示毁约。由于这两种形态都是发生在履行期到来之前的违约，因此可以看作是与实际违约相对应的一种特殊的违约形态。而实际违约的形态有拒绝履行、迟延履行、不适当履行和部分履行四种。因此，这两种违约形态是完全不同的。<br/>3、提出请求的时间不同。预期违约的非违约方如果认为，等待履行期到来再提出请求，将使其蒙受更大的损失，或者认为毁约方不可能撤回其毁约的表示，则可以根据合同法第一百零八条的规定，立即提出请求，要求对方在履行期到来前承担违约责任。而实际违约的非违约方不可能在履行期限到来前提出请求，因为在履行期限到来之前还不能说明对方会违约。因此只能在履行期限到来后，对方发生实际违约行为时，才能提出要求违约方承担违约责任。<br/>4、违约的责任不同。预期违约的非违约方可以在履行期限到来前行使各种违约责任的补救方式，如要求毁约方在履行期限到来时履行合同、赔偿损失、支付违约金以及解除合同等。法律赋予守约方有适当的选择补救方式的权利。而实际违约在一方拒绝履行的情况下，另一方有权要求其继续履行合同，也有权要求其承担违约金或赔偿损失责任。在履行迟延的情况下，非违约方有权要求违约方支付迟延履行的违约金，如果违约金不足以弥补非违约方所遭受的损失，非违约方还有权要求赔偿损失。在不适当履行的情况下，如果合同对责任形式和补救方式已经作出了明确规定的从其规定；没有规定或规定不明确，受害人可以根据具体情况，选择各种不同的补救方式和责任形式。在部分履行的情况下，非违约方有权要求继续履行，也有权要求违约方支付违约金，对造成损失的也有权要求赔偿损失。<br/>5、赔偿损失的范围不同。实际违约应当承担的是完全赔偿原则。完全赔偿就是要通过赔偿受害人的实际损失和可得利益的损失，从而弥补受害人遭受的全部损失。而预期违约造成的是信赖利益的损失，其赔偿范围仅限于信赖利益损失。如因信赖对方履行而支付一定的准备履行的费用，但不包括因合同履行所能获得的各种利益(如利润损失)等。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 定金与违约金有如下几点区别:<br/>第一定金是以确保债权实现为目的，是作为一种的担保形式存在，而违约金只是出现违约行为的一种赔偿约定。<br/>第二点是定金一般是在合同履行前交付，交付后才生效；违约金是在违约行为发生后基于双方合同约定产生，不事先支付。有赔偿性违约金和惩罚性违约金两种。根据我国《合同法》第114条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。因此，该条款所规定的违约金，实质上系以赔偿为主，惩罚为辅。合同当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 预期违约的认定有哪些误区<br/>误区之<br/>一：认定预期违约须以一方当事人主观上有过错为条件<br/>预期违约是与实际违约相对而言的，其基本含义是指在合同依法成立以后履行期限届满之前，当事人一方明确肯定地拒绝履行合同或以其自身行为预示其将不履行或不能履行合同的一种违约行为。它分为明示预期违约和默示预期违约两种形态。有的同志认为，预期违约须以一方当事人即违约方主观上有过错为前提条件。一方当事人在合同履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行或不能履行合同，只有在其主观上有过错的情况下，才构成预期违约。这种观点的实质是把预期违约的适用条件即构成要件与责任的构成要件混为一谈，是将预期违约的构成要件等同于承担预期违约责任的要件，这显然是欠妥的。<br/>笔者认为，认定当事人是否构成预期违约，所依据的只能是客观情况，即客观上是否存在合同履行期限届满之前有不履行或不能履行合同的可能。我国新合同法<br/>第九十四条<br/>第二款及<br/>第一百零八条规定的预期违约的特征，均是当事人的客观情况，并未提到当事人的主观过错状况。因此认定一方当事人是否构成预期违约，应该严格依照当事人的客观情况。而如果将当事人的主观过错作为预期违约的构成要件，那么在一方当事人主观上无过错但将来确实不能或不会履行合同义务的情况下，另一方当事人就不能适用预期违约制度以求救济，只能听任对他不利的情形的发展，而不能在履行期限届满之前从合同关系中摆脱出来，以减轻损失。这显然不利于维护债权人的利益，也违背了设立预期违约制度的初衷，与预期违约的立法目的是背道而驰的。<br/>我国新合同法生效之前，当事人主观上是否有过错，只是涉及违约行为发生后，违约方是否要承担责任以及承担责任大小的问题。对违约责任的承担，我国已经生效的新合同法采用国际上的通行做法，从有利于保护受损害方当事人的利益和促使合同当事人遵守合同的目的出发，改变了过去经济合同法实行的过错归责原则，而实行严格责任原则，只有在不可抗力情形下的违约才可以免责。如新合同法第一百零七条规定：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。此条规定并未将当事人主观过错作为承担违约责任的构成要件。该法第一百一十七条还规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。据此，在发生预期违约的情况下，当事人主观上有无过错并不是其是否承担预期违约责任的前提条件。在没有不可抗力的情况下，违约方主观上虽没有过错，但仍应承担预期违约责任。<br/>误区之<br/>二：认定预期违约须以当事人在合理期限内不能提供充分保证为前提<br/>对于明示预期违约而言，一方当事人已经明确表示不履行或不能履行合同，因而谈不上再让其提供充分的履行保证。但对于默示预期违约来说，是否只有在当事人于合理期限内不能提供充分履约保证的情况下，才能认定为默示预期违约，这一点新合同法并没有涉及到。学术界和审判实践中对此有不同的认识。有的同志认为，能否在合理的期限内提供充分的履行保证，是认定当事人是否构成默示预期违约的重要条件。光有证据证明对方当事人不履行或不能履行合同，尚不能认定对方就构成违约，只有对方在合理期限内提供不了充分履行保证的情况下，才能认定为默示预期违约。笔者认为，这种观点既缺乏法律依据，也违背预期违约的立法目的。<br/>首先，从法律依据上来看，新合同法第九十四条第二款及第一百零八条均规定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人即可解除合同，可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，而并没有规定只有违约方在合理期限内提供不了履约保证时，另一方当事人才能解除合同，才能要求违约方承担违约责任。我国新合同法<br/>第六十九条虽然提到了履约担保问题，即规定合同“中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”。但此条规定有特定的适用范围，是针对“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的”，也就是说仅仅是针对不安抗辩权而规定的，而并不适用预期违约。从这一点看，将一方当事人不能在合理期限内提供充分的履约保证作为构成预期违约的要件，是缺乏法律依据的。<br/>那么一方当事人只有在合理期限内不能提供充分保证才构成预期违约的观点又是从哪里来的呢?这种观点的依据是我国原涉外经济合同法<br/>第十七条的规定，当事人一方有另一方不能履行合同的确切证据时，可以暂时中止履行合同，当另一方对履行合同提供了充分保证时，应当履行合同。根据这条规定，在一方预见到另一方将不会或不能履行合同时，即使其证据十分确凿，也不能宣告对方已构成违约从而解除合同，而必须要求其在合理期限内提供充分的履行保证。只有其提供不了充分的履行保证，当事人才能解除合同。毫无疑问，这条规定是针对涉外经济合同而言的。在当时法律没有明确规定预期违约制度的情况下，将这一规定类推适用国内合同本来就很牵强，更何况现在涉外经济合同法已经废止，我国新合同法也已明确规定了预期违约制度，且并不要求一方当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分保证时才能宣告对方预期违约。在这种情况下，还根据已经废止的涉外经济合同法，将不能在合理期限内提供充分履约保证作为构成预期违约的前提，这是不妥当的，也是没有合法依据的。<br/>其次，从设立预期违约制度的目的看，我国新合同法之所以规定预期违约制度，就是因为预期违约制度能够全面而灵活地保护守约当事人的权利，一方当事人只要在履行期限届满之前，发现对方当事人不履行或不能履行合同主要义务，即可根据预期违约制度采取相应的救济方式，避免自己的损失，保护自己的权益。如果规定预期违约发生时，当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分担保时才能采取救济方式，则会延误时机，令当事人遭受不必要的损失，不利于保护权利人的权利，也有违预期违约制度的立法目的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 预期违约的认定有哪些误区<br/>误区之<br/>一：认定预期违约须以一方当事人主观上有过错为条件<br/>预期违约是与实际违约相对而言的，其基本含义是指在合同依法成立以后履行期限届满之前，当事人一方明确肯定地拒绝履行合同或以其自身行为预示其将不履行或不能履行合同的一种违约行为。它分为明示预期违约和默示预期违约两种形态。有的同志认为，预期违约须以一方当事人即违约方主观上有过错为前提条件。一方当事人在合同履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行或不能履行合同，只有在其主观上有过错的情况下，才构成预期违约。这种观点的实质是把预期违约的适用条件即构成要件与责任的构成要件混为一谈，是将预期违约的构成要件等同于承担预期违约责任的要件，这显然是欠妥的。<br/>笔者认为，认定当事人是否构成预期违约，所依据的只能是客观情况，即客观上是否存在合同履行期限届满之前有不履行或不能履行合同的可能。我国新合同法<br/>第九十四条<br/>第二款及<br/>第一百零八条规定的预期违约的特征，均是当事人的客观情况，并未提到当事人的主观过错状况。因此认定一方当事人是否构成预期违约，应该严格依照当事人的客观情况。而如果将当事人的主观过错作为预期违约的构成要件，那么在一方当事人主观上无过错但将来确实不能或不会履行合同义务的情况下，另一方当事人就不能适用预期违约制度以求救济，只能听任对他不利的情形的发展，而不能在履行期限届满之前从合同关系中摆脱出来，以减轻损失。这显然不利于维护债权人的利益，也违背了设立预期违约制度的初衷，与预期违约的立法目的是背道而驰的。<br/>我国新合同法生效之前，当事人主观上是否有过错，只是涉及违约行为发生后，违约方是否要承担责任以及承担责任大小的问题。对违约责任的承担，我国已经生效的新合同法采用国际上的通行做法，从有利于保护受损害方当事人的利益和促使合同当事人遵守合同的目的出发，改变了过去经济合同法实行的过错归责原则，而实行严格责任原则，只有在不可抗力情形下的违约才可以免责。如新合同法第一百零七条规定：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。此条规定并未将当事人主观过错作为承担违约责任的构成要件。该法第一百一十七条还规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。据此，在发生预期违约的情况下，当事人主观上有无过错并不是其是否承担预期违约责任的前提条件。在没有不可抗力的情况下，违约方主观上虽没有过错，但仍应承担预期违约责任。<br/>误区之<br/>二：认定预期违约须以当事人在合理期限内不能提供充分保证为前提<br/>对于明示预期违约而言，一方当事人已经明确表示不履行或不能履行合同，因而谈不上再让其提供充分的履行保证。但对于默示预期违约来说，是否只有在当事人于合理期限内不能提供充分履约保证的情况下，才能认定为默示预期违约，这一点新合同法并没有涉及到。学术界和审判实践中对此有不同的认识。有的同志认为，能否在合理的期限内提供充分的履行保证，是认定当事人是否构成默示预期违约的重要条件。光有证据证明对方当事人不履行或不能履行合同，尚不能认定对方就构成违约，只有对方在合理期限内提供不了充分履行保证的情况下，才能认定为默示预期违约。笔者认为，这种观点既缺乏法律依据，也违背预期违约的立法目的。<br/>首先，从法律依据上来看，新合同法第九十四条第二款及第一百零八条均规定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人即可解除合同，可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，而并没有规定只有违约方在合理期限内提供不了履约保证时，另一方当事人才能解除合同，才能要求违约方承担违约责任。我国新合同法<br/>第六十九条虽然提到了履约担保问题，即规定合同“中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”。但此条规定有特定的适用范围，是针对“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的”，也就是说仅仅是针对不安抗辩权而规定的，而并不适用预期违约。从这一点看，将一方当事人不能在合理期限内提供充分的履约保证作为构成预期违约的要件，是缺乏法律依据的。<br/>那么一方当事人只有在合理期限内不能提供充分保证才构成预期违约的观点又是从哪里来的呢?这种观点的依据是我国原涉外经济合同法<br/>第十七条的规定，当事人一方有另一方不能履行合同的确切证据时，可以暂时中止履行合同，当另一方对履行合同提供了充分保证时，应当履行合同。根据这条规定，在一方预见到另一方将不会或不能履行合同时，即使其证据十分确凿，也不能宣告对方已构成违约从而解除合同，而必须要求其在合理期限内提供充分的履行保证。只有其提供不了充分的履行保证，当事人才能解除合同。毫无疑问，这条规定是针对涉外经济合同而言的。在当时法律没有明确规定预期违约制度的情况下，将这一规定类推适用国内合同本来就很牵强，更何况现在涉外经济合同法已经废止，我国新合同法也已明确规定了预期违约制度，且并不要求一方当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分保证时才能宣告对方预期违约。在这种情况下，还根据已经废止的涉外经济合同法，将不能在合理期限内提供充分履约保证作为构成预期违约的前提，这是不妥当的，也是没有合法依据的。<br/>其次，从设立预期违约制度的目的看，我国新合同法之所以规定预期违约制度，就是因为预期违约制度能够全面而灵活地保护守约当事人的权利，一方当事人只要在履行期限届满之前，发现对方当事人不履行或不能履行合同主要义务，即可根据预期违约制度采取相应的救济方式，避免自己的损失，保护自己的权益。如果规定预期违约发生时，当事人只有在对方不能在合理期限内提供充分担保时才能采取救济方式，则会延误时机，令当事人遭受不必要的损失，不利于保护权利人的权利，也有违预期违约制度的立法目的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 合同诈骗罪与合同违约有哪些区别<br/>1、行为人在主观目的上是不同的<br/>根据我国刑法第二百四十二条规定，合同诈骗罪的构成关键是以非法占有为目的，在合同纠纷中，是没有这一要件的，合同诈骗的最后目的就是为了非法占有他人财产，占有后的财产转为他用或者自己挥霍，其根本没有履行合同的意思。合同纠纷中的当事人并不存在非法占有的目的，而是有履行合同的意愿，只是在履行合同义务的过程中，由于外在的因素致使合同无常履行，比如资金周转困难，购买的材料不能及时到位等等，客观上没有非法占有的故意。所以是否以非法占有为目的是二者在主观方面的主要区别。<br/>2、两者客观构成不同<br/>合同诈骗罪在客观表现方面，是以隐瞒真相，虚构事实为要件，如冒用他人身份、伪造变造票据，开设空壳公司等等。在签订合同时，合同上所列的设备条件等，行为人是根本没有的，这些只是欺骗当事人的，为的是让对方在合同上签字。在合同纠纷中，行为人不必冒用他人的身份或条件来欺骗对方，可能为了获得更多的利益，行为人会夸大自己的能力或条件，虽然也有欺诈的行为，但较合同诈骗轻微的多。例如：某煤炭贸易公司在没有落实上游资源的情况下，为了营利即与人订立了煤炭买卖合同，在收到预付款之后，多方查找上游资源，仍未落实，但表示愿意偿还货款，并承担违约责任。此案中，行为人虽在不具备履行合同的条件下与他人签订了煤炭买卖合同，但从整个过程来看，主观上并没有诈骗的目的，因此，不能认定为诈骗，而应当按合同纠纷处理。<br/>3、行为人履行合同的态度不同<br/>合同诈骗中，行为人没有履行合同的意愿，因为其根本不具备履行能力，只是单一的以非法占有为目的，一旦非法占有了他人财产，便会销声匿迹或者以任何理由推脱不履行合同，更不会归还财产或赔偿对方那个损失。合同纠纷当事人一般都会按照合同约定履行职责，并且具有一定的履行能力，履行诚意和积极性，一旦给对方造成损失，当事人会愿意承担责任并赔偿损失。