我国的行纪合同与中介合同的区别是什么？

[律师回复] 1、行纪合同中，行纪人虽然是受委托人的托付而进行相应的民事活动，但行纪人是以自己的名义与相对人签订合同的，即，行纪人是该合同的当事人一方，而并非是合同当事人之外的第三人，因此，行纪人要对该合同承担相应的权利义务;中介合同中，中介人虽然也是受委托人的托付而进行相应的民事活动，但该委托所对应的合同，是委托人与相对方签订的，即，在中介合同中，委托人是合同的当事人，而并非是中介人，中介人不参与订立合同的全过程，因此也就不承担该合同的任何权利义务。
2、行纪合同中，行纪人受委托人托付、所从事的是一项贸易活动，是一种必然会产生相应法律后果的民事法律行为;中介合同中，中介人则仅是为委托人提供与第三人订立合同的机会，这种提供订立合同机会的行为本身并不具有法律意义，并不会必然产生相应的法律行为和法律后果。
3、行纪合同与中介合同虽然都规定了委托人要向行纪人或中介人支付报酬，但行纪合同中的支付报酬与中介合同中的支付报酬存在很大的不同。行纪合同中，只要行纪人是受委托人的托付与相对方订立了贸易合同，那么，无论行纪人是否全部实现了委托人的贸易目的，委托人都应向行纪人支付相应的报酬;中介合同中，中介人只有基于其提供的订立合同的机会并促成了合同成立的，才有相应的报酬请求权，且该报酬是由订立合同的双方平均负担的，但如果中介人未促成合同订立的，是不得请求支付报酬的，只有权请求委托人支付其从事中介活动的必要费用。
【法律依据】
《民法典》第九百五十一条，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 诈骗罪和罪是两种不同的犯罪，两者的犯罪主体不同，诈骗罪的主体是一般主体，罪的主体是国家机关工作人员，侵犯的客体不同，前者是经济往来中违反国家规定，后者是公私财物所有权。
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条【罪】国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 诈骗罪和罪是两种不同的犯罪，两者的犯罪主体不同，诈骗罪的主体是一般主体，罪的主体是国家机关工作人员，侵犯的客体不同，前者是经济往来中违反国家规定，后者是公私财物所有权。
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条【罪】国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复] 对于间接代理与行纪的区别这个问题，解答如下, 间接代理与行纪的区别
应当看到，尽管合同法设立了间接代理制度，但这种制度与行纪仍存在一定的相似性。一方面，无论是间接代理还是行纪合同，代理人或行纪人都是以自己的名义对外订立合同的;另一方面，这两种制度都涉及两种法律关系，尤其是对内都涉及到委托合同关系问题，间接代理与行纪是有本质区别的，主要表现在：
(一)在间接代理制度下，虽然代理人是以自己的名义订立合同的，但在符合合同法第四百零二条和第四百零三条规定的间接代理的条件下，被代理人有权介入该合同中，享有权利和承担义务，第三人也有权选择被代理人作为合同相对人。从法律效果上说，由于行纪关系是两个的法律关系构成的，因此，合同应当分别履行，委托人只能向行纪人提出合同请求，第三人也只能向行纪人提出请求。合同法第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利，承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”通常行纪人直接与相对人发生买卖关系，无论是购进还是卖出，行纪人都要支付货款或交付货物，如果确实因为委托人的原因或者第三人的原因造成行纪人不能履行义务，也只能由行纪人承担违约责任，然后再由行纪人向委托人和第三人追偿。
(二)在涉及一方当事人破产的情况下，间接代理和行纪的区别将表现得非常明显。例如，甲委托乙向丙购买一幅名贵的油画。假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙已经将该油画交付给了乙，但在乙尚未将该油画交付给甲之前，乙宣告破产。如果本案是一个行纪关系，则乙是直接以自己的名义与甲发生买卖关系。丙向其交付油画以后，所有权将直接移转给乙。而在该油画没有由乙转移给甲之前，该油画的所有权仍然由乙所有，没有移转给甲。甲不能以其对该油画享有所有权为由主张将该油画取回。甲将承担乙破产不能交付油画的风险，因为油画并不于乙之破产财产。如果本案是一个间接代理关系，则乙是完全以甲的代理人的身份购买油画，其从事购买行为的效果都要由甲承担，因此，丙将该油画交付给了乙，所有权并不是移转给乙，而是移转给甲，乙实际上是代理甲在接受该油画的交付。因此，甲可以其对该油画有所有权为由主张将该油画取回。
同样是这个案子，假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙在将该油画交付给了乙之前，宣告破产。如果本案是一个行纪关系，那么合同关系只是发生在乙与丙之间，所以甲不能够以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。但如果本案是一个间接代理关系，则在乙披露以后，甲可以行使介入权，从而可以以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。
(三)行纪合同都是有偿的，行纪人通常都是专门从事行纪业务的经纪人，在行纪合同中，委托人应当向行纪人给付报酬。而在间接代理中则不一定是有偿的，也就是说，它既可能是有偿的，也可能是无偿的。当然，如果我们将合同法第四百零二条、第四百零三条的规定认为仅仅适用外贸代理，则这种合同都是有偿的。但现行立法没有规定这种情况仅适用外贸代理。因此，这种合同并不一定都是有偿的。所以，如果在内部关系中双方形成的是一种无偿的法律关系，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为根据合同法第四百一十四条的规定，行纪人从事行纪活动是收取报酬的，无偿关系不可能发生行纪。
(四)行纪涉及到两个合同关系，一是行纪人以自己的名义与第三人之间订立的合同，二是行纪人与委托人之间订立的委托合同。委托人并不参与前一种合同关系，而只是参与后一种合同关系。在间接代理的情况下，尽管也涉及两种法律关系，但并不一定在任何情况下都涉及两个合同关系，因为在间接代理中，有单方授权而无委托合同的情况也是存在的。例如，甲授权乙向丙购买电脑10台，乙以自己的名义与丙签订了购买电脑的合同。但甲与乙之间并没有就委托合同的内容如期限、报酬等达成协议。在订约时，乙曾向丙表示，该批电脑是为甲购买的。由于丙交付电脑以后，甲没有向乙交付货款，乙也没有向丙付款。丙行使选择权，要求甲承担违约责任，而甲认为其没有与乙达成委托合同，双方为此发生争议。笔者认为，尽管甲与乙没有达成委托合同，但有授权存在，在这种情况下，如果丙行使选择权，则可以按照间接代理处理。所以，如果在内部关系中只存在单方授权，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为行纪关系的构成必须有委托人和行纪人之间的委托合同，而只有在代理关系中才可能存在单方授权问题。
(五)如果受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，此情况应属于间接代理而不是行纪。所谓在订约时第三人知道有代理关系，包括第三人知道代理人是在接受谁的委托在与其发生合同关系，知道具体的代理关系的内容。如果第三人在订约时只是知道有委托关系，但并不知道具体的委托人和委托内容，或者即使在第三人订约后知道具体的委托人和委托内容，则此种情况应属于行纪而不属于间接代理。如果对第三人知道的内容不作严格限制，例如，不要求第三人事先明确知道具体的委托人是谁，则将会使行纪关系都可能转化为间接代理关系。
(六)受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，如果因为商业秘密的保护、受托人与委托人之间的合同约定以及其他商业上的需要，受托人完全可以向委托人不予披露第三人，则在此情况下，不适用间接代理的规定，而应适用行纪的规定。
在第三人不知道代理关系的情况下，发生了因为委托人的原因而使行纪人不能履行对第三人的合同义务的，或者受托人因委托人的原因而对第三人不履行义务的，如果受托人向委托人披露第三人，或者受托人向第三人披露委托人，则合同法第四百零三条所规定的委托人的介入权和第三人的选择权可否准用于行纪合同中的委托人和第三人有人认为，这将发生间接代理与行纪的竞合，委托人或第三人可以在间接代理和行纪之间进行选择。我们认为，这种看法有一定的道理，但在法律上对此种选择是有一定的限制的。为了防止因为委托人的原因造成行纪人不能履行义务，合同法单独设立了一些对行纪人予以保护的规定。例如合同法第四百二十条规定：“委托物不能卖出或委托人撤回出卖，经行纪人催告，委托人不取回或者不处分该物的，行纪人依照本法第一百零一条的规定可以提存委托物。”因为行纪人能够地承担责任，在许多情况下，没有必要再由委托人介入或者由第三人选择。
什么是间接代理
间接代理是指代理人以自己的名义从事法律行为，并符合合同法关于间接代理构成要件的规定的代理，它是与直接代理相对应的;在间接代理的情况下，由于代理人是以自己的名义对外行为的，在法律上仍然是代理人和第三人之间发生的合同关系，所以，只有以后因本人行使介入权和第三人行使选择权，才可能使被代理人承受代理行为的效果。
在间接代理中，由于代理人是以自己的名义对外行为的，所以按照传统的大陆法关于代理必须显名的要求，此种代理在性质上不属于真正的代理。对于间接代理，在大陆法传统上称为行纪，而不称为代理。
所谓行纪是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪涉及两个合同关系：一是委托人与行纪人之间的委托合同关系，如委托行纪人购买货物或出售货物;二是行纪人与第三人之间的买卖合同关系，如行纪人接受委托以后，以自己的名义向第三人购买货物或向第三人出售货物。行纪是由两个合同关系组成起来的，两者相互结合才构成了完整的行纪。从法律上看，行纪不是指上述任何一个合同，因为如果将行纪认为是行纪人与委托人之间的委托合同，则这种关系已经由委托合同调整，法律就没有规定行纪的必要。而如果将行纪认为是行纪人与第三人之间的买卖关系，则这种关系应受买卖合同的调整，法律也没有单独规定行纪的必要。根据我国合同法第四百一十四条，行纪是“行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬”，这实际上是认为行纪是两种合同关系的结合。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 诈骗罪和罪是两种不同的犯罪，两者的犯罪主体不同，诈骗罪的主体是一般主体，罪的主体是国家机关工作人员，侵犯的客体不同，前者是经济往来中违反国家规定，后者是公私财物所有权。
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条【罪】国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 诈骗罪和罪是两种不同的犯罪，两者的犯罪主体不同，诈骗罪的主体是一般主体，罪的主体是国家机关工作人员，侵犯的客体不同，前者是经济往来中违反国家规定，后者是公私财物所有权。
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条【罪】国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 诈骗罪和罪是两种不同的犯罪，两者的犯罪主体不同，诈骗罪的主体是一般主体，罪的主体是国家机关工作人员，侵犯的客体不同，前者是经济往来中违反国家规定，后者是公私财物所有权。
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条【罪】国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复] 您好，关于如何区分间接代理与行纪这个问题，我的解答如下, 间接代理与行纪的区别
应当看到，尽管合同法设立了间接代理制度，但这种制度与行纪仍存在一定的相似性。一方面，无论是间接代理还是行纪合同，代理人或行纪人都是以自己的名义对外订立合同的;另一方面，这两种制度都涉及两种法律关系，尤其是对内都涉及到委托合同关系问题，间接代理与行纪是有本质区别的，主要表现在：
(一)在间接代理制度下，虽然代理人是以自己的名义订立合同的，但在符合合同法第四百零二条和第四百零三条规定的间接代理的条件下，被代理人有权介入该合同中，享有权利和承担义务，第三人也有权选择被代理人作为合同相对人。从法律效果上说，由于行纪关系是两个的法律关系构成的，因此，合同应当分别履行，委托人只能向行纪人提出合同请求，第三人也只能向行纪人提出请求。合同法第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利，承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”通常行纪人直接与相对人发生买卖关系，无论是购进还是卖出，行纪人都要支付货款或交付货物，如果确实因为委托人的原因或者第三人的原因造成行纪人不能履行义务，也只能由行纪人承担违约责任，然后再由行纪人向委托人和第三人追偿。
(二)在涉及一方当事人破产的情况下，间接代理和行纪的区别将表现得非常明显。例如，甲委托乙向丙购买一幅名贵的油画。假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙已经将该油画交付给了乙，但在乙尚未将该油画交付给甲之前，乙宣告破产。如果本案是一个行纪关系，则乙是直接以自己的名义与甲发生买卖关系。丙向其交付油画以后，所有权将直接移转给乙。而在该油画没有由乙转移给甲之前，该油画的所有权仍然由乙所有，没有移转给甲。甲不能以其对该油画享有所有权为由主张将该油画取回。甲将承担乙破产不能交付油画的风险，因为油画并不于乙之破产财产。如果本案是一个间接代理关系，则乙是完全以甲的代理人的身份购买油画，其从事购买行为的效果都要由甲承担，因此，丙将该油画交付给了乙，所有权并不是移转给乙，而是移转给甲，乙实际上是代理甲在接受该油画的交付。因此，甲可以其对该油画有所有权为由主张将该油画取回。
同样是这个案子，假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙在将该油画交付给了乙之前，宣告破产。如果本案是一个行纪关系，那么合同关系只是发生在乙与丙之间，所以甲不能够以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。但如果本案是一个间接代理关系，则在乙披露以后，甲可以行使介入权，从而可以以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。
(三)行纪合同都是有偿的，行纪人通常都是专门从事行纪业务的经纪人，在行纪合同中，委托人应当向行纪人给付报酬。而在间接代理中则不一定是有偿的，也就是说，它既可能是有偿的，也可能是无偿的。当然，如果我们将合同法第四百零二条、第四百零三条的规定认为仅仅适用外贸代理，则这种合同都是有偿的。但现行立法没有规定这种情况仅适用外贸代理。因此，这种合同并不一定都是有偿的。所以，如果在内部关系中双方形成的是一种无偿的法律关系，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为根据合同法第四百一十四条的规定，行纪人从事行纪活动是收取报酬的，无偿关系不可能发生行纪。
(四)行纪涉及到两个合同关系，一是行纪人以自己的名义与第三人之间订立的合同，二是行纪人与委托人之间订立的委托合同。委托人并不参与前一种合同关系，而只是参与后一种合同关系。在间接代理的情况下，尽管也涉及两种法律关系，但并不一定在任何情况下都涉及两个合同关系，因为在间接代理中，有单方授权而无委托合同的情况也是存在的。例如，甲授权乙向丙购买电脑10台，乙以自己的名义与丙签订了购买电脑的合同。但甲与乙之间并没有就委托合同的内容如期限、报酬等达成协议。在订约时，乙曾向丙表示，该批电脑是为甲购买的。由于丙交付电脑以后，甲没有向乙交付货款，乙也没有向丙付款。丙行使选择权，要求甲承担违约责任，而甲认为其没有与乙达成委托合同，双方为此发生争议。笔者认为，尽管甲与乙没有达成委托合同，但有授权存在，在这种情况下，如果丙行使选择权，则可以按照间接代理处理。所以，如果在内部关系中只存在单方授权，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为行纪关系的构成必须有委托人和行纪人之间的委托合同，而只有在代理关系中才可能存在单方授权问题。
(五)如果受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，此情况应属于间接代理而不是行纪。所谓在订约时第三人知道有代理关系，包括第三人知道代理人是在接受谁的委托在与其发生合同关系，知道具体的代理关系的内容。如果第三人在订约时只是知道有委托关系，但并不知道具体的委托人和委托内容，或者即使在第三人订约后知道具体的委托人和委托内容，则此种情况应属于行纪而不属于间接代理。如果对第三人知道的内容不作严格限制，例如，不要求第三人事先明确知道具体的委托人是谁，则将会使行纪关系都可能转化为间接代理关系。
(六)受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，如果因为商业秘密的保护、受托人与委托人之间的合同约定以及其他商业上的需要，受托人完全可以向委托人不予披露第三人，则在此情况下，不适用间接代理的规定，而应适用行纪的规定。
在第三人不知道代理关系的情况下，发生了因为委托人的原因而使行纪人不能履行对第三人的合同义务的，或者受托人因委托人的原因而对第三人不履行义务的，如果受托人向委托人披露第三人，或者受托人向第三人披露委托人，则合同法第四百零三条所规定的委托人的介入权和第三人的选择权可否准用于行纪合同中的委托人和第三人有人认为，这将发生间接代理与行纪的竞合，委托人或第三人可以在间接代理和行纪之间进行选择。我们认为，这种看法有一定的道理，但在法律上对此种选择是有一定的限制的。为了防止因为委托人的原因造成行纪人不能履行义务，合同法单独设立了一些对行纪人予以保护的规定。例如合同法第四百二十条规定：“委托物不能卖出或委托人撤回出卖，经行纪人催告，委托人不取回或者不处分该物的，行纪人依照本法第一百零一条的规定可以提存委托物。”因为行纪人能够地承担责任，在许多情况下，没有必要再由委托人介入或者由第三人选择。
什么是间接代理
间接代理是指代理人以自己的名义从事法律行为，并符合合同法关于间接代理构成要件的规定的代理，它是与直接代理相对应的;在间接代理的情况下，由于代理人是以自己的名义对外行为的，在法律上仍然是代理人和第三人之间发生的合同关系，所以，只有以后因本人行使介入权和第三人行使选择权，才可能使被代理人承受代理行为的效果。
在间接代理中，由于代理人是以自己的名义对外行为的，所以按照传统的大陆法关于代理必须显名的要求，此种代理在性质上不属于真正的代理。对于间接代理，在大陆法传统上称为行纪，而不称为代理。
所谓行纪是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪涉及两个合同关系：一是委托人与行纪人之间的委托合同关系，如委托行纪人购买货物或出售货物;二是行纪人与第三人之间的买卖合同关系，如行纪人接受委托以后，以自己的名义向第三人购买货物或向第三人出售货物。行纪是由两个合同关系组成起来的，两者相互结合才构成了完整的行纪。从法律上看，行纪不是指上述任何一个合同，因为如果将行纪认为是行纪人与委托人之间的委托合同，则这种关系已经由委托合同调整，法律就没有规定行纪的必要。而如果将行纪认为是行纪人与第三人之间的买卖关系，则这种关系应受买卖合同的调整，法律也没有单独规定行纪的必要。根据我国合同法第四百一十四条，行纪是“行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬”，这实际上是认为行纪是两种合同关系的结合。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 介绍贿赂罪是指向国家工作人员介绍贿赂，情节严重的行为。介绍贿赂罪在主观方面属于故意，即明知是在为人或者行贿人牵线效劳，促成贿赂交易。在客观方面表现为行为人在行贿人和人之间进行联系、沟通关系、引荐、撮合，促使行贿与得以实现的行为。构成介绍贿赂罪还必须具备情节严重的条件。 介绍贿赂罪侵犯的客体是国家工作人员职务行为的廉洁性和职务行为的不可收买性，直接扰乱国家机关的正常工作秩序和正常管理的工作的秩序。 客观方面表现为：行贿人实施行贿行为而向国家工作人员介绍贿赂;为人而向他人介绍贿赂;情节严重的行为。 犯罪主体是一般主体，即达到刑事责任年龄，具备刑事责任能力的自然人实施介绍贿赂行为，均可构成本罪犯罪主体。 在犯罪主观方面表现为故意，其故意的内容是促成行贿、双方建立贿赂关系，并希望这种结果发生。如果行贿人、人之间没有建立贿赂关系，不影响本罪的成立。法律依据： 《中华人民共和国刑法》第三百九十二条 向国家工作人员介绍贿赂，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。介绍贿赂人在被追诉前主动交待介绍贿赂行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。

[律师回复] 对于间接代理与行纪有什么区别这个问题，解答如下, 间接代理与行纪的区别
应当看到，尽管合同法设立了间接代理制度，但这种制度与行纪仍存在一定的相似性。一方面，无论是间接代理还是行纪合同，代理人或行纪人都是以自己的名义对外订立合同的;另一方面，这两种制度都涉及两种法律关系，尤其是对内都涉及到委托合同关系问题，间接代理与行纪是有本质区别的，主要表现在：
(一)在间接代理制度下，虽然代理人是以自己的名义订立合同的，但在符合合同法第四百零二条和第四百零三条规定的间接代理的条件下，被代理人有权介入该合同中，享有权利和承担义务，第三人也有权选择被代理人作为合同相对人。从法律效果上说，由于行纪关系是两个的法律关系构成的，因此，合同应当分别履行，委托人只能向行纪人提出合同请求，第三人也只能向行纪人提出请求。合同法第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利，承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”通常行纪人直接与相对人发生买卖关系，无论是购进还是卖出，行纪人都要支付货款或交付货物，如果确实因为委托人的原因或者第三人的原因造成行纪人不能履行义务，也只能由行纪人承担违约责任，然后再由行纪人向委托人和第三人追偿。
(二)在涉及一方当事人破产的情况下，间接代理和行纪的区别将表现得非常明显。例如，甲委托乙向丙购买一幅名贵的油画。假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙已经将该油画交付给了乙，但在乙尚未将该油画交付给甲之前，乙宣告破产。如果本案是一个行纪关系，则乙是直接以自己的名义与甲发生买卖关系。丙向其交付油画以后，所有权将直接移转给乙。而在该油画没有由乙转移给甲之前，该油画的所有权仍然由乙所有，没有移转给甲。甲不能以其对该油画享有所有权为由主张将该油画取回。甲将承担乙破产不能交付油画的风险，因为油画并不于乙之破产财产。如果本案是一个间接代理关系，则乙是完全以甲的代理人的身份购买油画，其从事购买行为的效果都要由甲承担，因此，丙将该油画交付给了乙，所有权并不是移转给乙，而是移转给甲，乙实际上是代理甲在接受该油画的交付。因此，甲可以其对该油画有所有权为由主张将该油画取回。
同样是这个案子，假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙在将该油画交付给了乙之前，宣告破产。如果本案是一个行纪关系，那么合同关系只是发生在乙与丙之间，所以甲不能够以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。但如果本案是一个间接代理关系，则在乙披露以后，甲可以行使介入权，从而可以以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。
(三)行纪合同都是有偿的，行纪人通常都是专门从事行纪业务的经纪人，在行纪合同中，委托人应当向行纪人给付报酬。而在间接代理中则不一定是有偿的，也就是说，它既可能是有偿的，也可能是无偿的。当然，如果我们将合同法第四百零二条、第四百零三条的规定认为仅仅适用外贸代理，则这种合同都是有偿的。但现行立法没有规定这种情况仅适用外贸代理。因此，这种合同并不一定都是有偿的。所以，如果在内部关系中双方形成的是一种无偿的法律关系，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为根据合同法第四百一十四条的规定，行纪人从事行纪活动是收取报酬的，无偿关系不可能发生行纪。
(四)行纪涉及到两个合同关系，一是行纪人以自己的名义与第三人之间订立的合同，二是行纪人与委托人之间订立的委托合同。委托人并不参与前一种合同关系，而只是参与后一种合同关系。在间接代理的情况下，尽管也涉及两种法律关系，但并不一定在任何情况下都涉及两个合同关系，因为在间接代理中，有单方授权而无委托合同的情况也是存在的。例如，甲授权乙向丙购买电脑10台，乙以自己的名义与丙签订了购买电脑的合同。但甲与乙之间并没有就委托合同的内容如期限、报酬等达成协议。在订约时，乙曾向丙表示，该批电脑是为甲购买的。由于丙交付电脑以后，甲没有向乙交付货款，乙也没有向丙付款。丙行使选择权，要求甲承担违约责任，而甲认为其没有与乙达成委托合同，双方为此发生争议。笔者认为，尽管甲与乙没有达成委托合同，但有授权存在，在这种情况下，如果丙行使选择权，则可以按照间接代理处理。所以，如果在内部关系中只存在单方授权，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为行纪关系的构成必须有委托人和行纪人之间的委托合同，而只有在代理关系中才可能存在单方授权问题。
(五)如果受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，此情况应属于间接代理而不是行纪。所谓在订约时第三人知道有代理关系，包括第三人知道代理人是在接受谁的委托在与其发生合同关系，知道具体的代理关系的内容。如果第三人在订约时只是知道有委托关系，但并不知道具体的委托人和委托内容，或者即使在第三人订约后知道具体的委托人和委托内容，则此种情况应属于行纪而不属于间接代理。如果对第三人知道的内容不作严格限制，例如，不要求第三人事先明确知道具体的委托人是谁，则将会使行纪关系都可能转化为间接代理关系。
(六)受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，如果因为商业秘密的保护、受托人与委托人之间的合同约定以及其他商业上的需要，受托人完全可以向委托人不予披露第三人，则在此情况下，不适用间接代理的规定，而应适用行纪的规定。
在第三人不知道代理关系的情况下，发生了因为委托人的原因而使行纪人不能履行对第三人的合同义务的，或者受托人因委托人的原因而对第三人不履行义务的，如果受托人向委托人披露第三人，或者受托人向第三人披露委托人，则合同法第四百零三条所规定的委托人的介入权和第三人的选择权可否准用于行纪合同中的委托人和第三人有人认为，这将发生间接代理与行纪的竞合，委托人或第三人可以在间接代理和行纪之间进行选择。我们认为，这种看法有一定的道理，但在法律上对此种选择是有一定的限制的。为了防止因为委托人的原因造成行纪人不能履行义务，合同法单独设立了一些对行纪人予以保护的规定。例如合同法第四百二十条规定：“委托物不能卖出或委托人撤回出卖，经行纪人催告，委托人不取回或者不处分该物的，行纪人依照本法第一百零一条的规定可以提存委托物。”因为行纪人能够地承担责任，在许多情况下，没有必要再由委托人介入或者由第三人选择。
什么是间接代理
间接代理是指代理人以自己的名义从事法律行为，并符合合同法关于间接代理构成要件的规定的代理，它是与直接代理相对应的;在间接代理的情况下，由于代理人是以自己的名义对外行为的，在法律上仍然是代理人和第三人之间发生的合同关系，所以，只有以后因本人行使介入权和第三人行使选择权，才可能使被代理人承受代理行为的效果。
在间接代理中，由于代理人是以自己的名义对外行为的，所以按照传统的大陆法关于代理必须显名的要求，此种代理在性质上不属于真正的代理。对于间接代理，在大陆法传统上称为行纪，而不称为代理。
所谓行纪是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪涉及两个合同关系：一是委托人与行纪人之间的委托合同关系，如委托行纪人购买货物或出售货物;二是行纪人与第三人之间的买卖合同关系，如行纪人接受委托以后，以自己的名义向第三人购买货物或向第三人出售货物。行纪是由两个合同关系组成起来的，两者相互结合才构成了完整的行纪。从法律上看，行纪不是指上述任何一个合同，因为如果将行纪认为是行纪人与委托人之间的委托合同，则这种关系已经由委托合同调整，法律就没有规定行纪的必要。而如果将行纪认为是行纪人与第三人之间的买卖关系，则这种关系应受买卖合同的调整，法律也没有单独规定行纪的必要。根据我国合同法第四百一十四条，行纪是“行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬”，这实际上是认为行纪是两种合同关系的结合。

[律师回复] 对于保险经纪人与保险代理人区别这个问题，解答如下, 保险经纪人和保险代理人虽然都是保险中介人，但两者之间有着根本的区别：代表的利益不同。保险经纪人接受客户委托，代表的是客户的利益;保险代理人为保险公司代理业务，代表的是保险公司的利益。提供的服务不同。保险经纪人为客户提供风险管理、保险安排、协助索赔与追偿等全过程服务;保险代理人一般只代理保险公司销售保险产品、代为收取保险费。服务的对象不同。保险经纪人的主要客户主要是大中型企业和项目，保险代理人的客户主要是中小型企业及个人。承担的责任不同。客户与保险经纪人是委托与受托关系，如果因为保险经纪人的过错造成客户的损失，保险经纪人对客户承担相应的经济赔偿责任。保险代理人与保险公司是代理被代理关系，被代理保险公司仅对保险代理人在授权范围内的行为后果负责。

[律师回复] 介绍贿赂罪与受贿罪的区别和联系主要有以下几方面：
（1）犯罪主体区别。介绍贿赂罪和行贿罪的犯罪主体为一般主体，仅限于自然人，不包括单位。受贿罪的犯罪主体为国家工作人员，即刑法第93条规定的国家工作人员的范围。
（2）犯罪主观方面区别。介绍贿赂罪主观方面为故意，且为直接故意。即行为人认识到自己介绍贿赂是为促成国家工作人员受贿，却积极追求这种危害结果的发生。受贿罪主观方面只能由直接故意构成，即行为人明知自己利用职务上的便利条件，索取他人财物，或者收受他人财物为他人谋取利益，或者在经济往来中违反国家规定收受各种名义的回扣、手续费归个人所有的行为，会损害国家公职人员职务行为的廉洁性，侵犯国家机关、单位的正常管理活动，却希望这一危害结果的发生。行贿罪主观方面是出于直接故意，并且具有谋取不正当利益的目的。即行贿人以谋取不正当利益为目的，明知向国家工作人员行贿可能使国家工作人员违背职务上的义务，并造成国家、集体、他人利益损害，而希望这一结果发生。三罪均为直接故意，但故意的内容不同。
（3）客观方面区别。介绍贿赂罪的客观方面为在行贿人与作为国家工作人员的受贿人之间牵线搭桥，实施沟通、撮合、引见，情节严重的行为。行贿罪客观方面表现为给予国家工作人员以财物的行为。受贿罪客观方面表现为利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物为他人谋取利益的行为。三罪在客观方面各有不同的表现。
（4）客体区别。通说认为三罪客体均为国家公职人员职务行为的廉洁性。行贿罪、介绍贿赂罪的犯罪对象均为国家工作人员，受贿罪的犯罪对象为财物。区别说认为三罪从不同角度侵犯国家公职人员的管理制度，介绍贿赂罪侵犯国家工作人员职务行为的不可交易性，行贿罪的客体为国家工作人员职务行为的不可收买性，受贿罪侵犯国家工作人员职务行为的廉洁性。关于三罪的客体表述有多种，但归根结底三罪都侵犯到了国家工作人员职务行为的廉洁性，但各自所侵犯的角度、方式、方法有所不同，各罪的主体所负义务不同。
另外，三罪刑罚量投入不同。受贿罪最高刑为死刑，行贿罪最高刑为无期徒刑，介绍贿赂罪最高刑为三年。制刑过程对法定刑的规定主要依据犯罪的社会危害性，以报应思想为基础。我国刑法对受贿罪、行贿罪、介绍贿赂罪根据犯罪情节、数额规定了不同的法定刑，反映了立法者对三类犯罪社会危害性的不同评价，并以三类犯罪的社会危害性为基础投入不同的刑罚量。

[律师回复] 对于行纪合同与居间合同有什么区别这个问题，解答如下, 第
一，办理事务的范围不同。在我国行纪业务包括办理购销货物、寄售商品和有价证券的买卖等业务。除法律禁止交易的事项以及国家管理的未允许放开市场经营的重要生产资料和部分生活资料以外，均可以进行居间服务。
第
二，合同的标的不同。行纪合同中行纪人为委托人提供的服务不是一般的劳务，而是行纪人与
第三人发生法律关系，为一定的法律行为。居间合同的标的是居间人为委托人进行一定的事实行为，居间人为委托人提供特定的劳务的媒介服务。
第
三，与第三人的关系不同。
第
四，“介入”不同。行纪人在一定条件下有介入权，居间人在特定情形下承担介入义务。
第
五，取得报酬的时间不同。行纪合同中，行纪人与第三人订立了合同，该合同得到了履行，行纪人将第三人履行的标的物移交给委托人。居间合同中，居间人履行了居间义务，报告居间的情况下居间人有权向委托人主张报酬。
第
六，必要费用的负担不同。行纪人处理委托事务支出的费用由行纪人负担。居间人未促成合同成立的，不得请求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十二条
行纪人完成或者部分完成委托事务的，委托人应当向其支付相应的报酬。委托人逾期不支付报酬的，行纪人对委托物享有留置权，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》第四百二十六条
居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法
第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、两者代表的利益主体不同保险经纪人代表投保人的利益，而保险代理则根据保险人的委托从事保险代理活动，代表保险人的利益。
2、业务范围不同代理人的业务经营受其与保险人签订的代理合同或授权契约的限制，只能销售成型的产品，选择与其签订代理合同的保险。而经纪人则可根据客户的需要设计个性化的保险方案，并在国内外安排保险。
3、收费方式不同保险代理人的代理手续费按保监会规定的比例收取。保险经纪人则根据每笔业务的性质不同向保险人收取佣金。
4、法律责任不同保险代理人的过失导致投保人的损失，由保险人责任。保险经纪若人因自己的过失造成投保人的损失，由自己承担责任。
5、专业程度不同保险经纪人往往由各方专家组成团队，向客户提供全方面的服务。相比而言，保险经纪人比保险代理人提供的服务更加专业、全面。

[律师回复] 行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。以自己名义为他人从事贸易活动的一方为行纪人，委托行纪人为自己从事贸易活动并支付报酬的一方为委托人。委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。行纪合同与委托合同都是为委托人处理事务的合同，但两者除有共同特征外，还具有明显的区别。
1、适用范围不同。
行纪合同涉及的事务仅限于购、销和寄售，而委托合同涉及的事务是民事活动中除必须由特定当事人处理以外的民事活动。
2、委托人的法律地位不同。
行纪合同中行纪人以自己的名义从事法律活动，与第三人订立的合同委托人不享有权利和不履行义务，而委托合同中受托人以委托人的名义从事活动，受托人与第三人订立的合同对委托人可直接发生效力。
3、提供服务的活动方式不同。
行纪合同的行纪人，有权以自己的名义与第三人签订合同，必要时可介入交易活动，而委托合同的受委托人必须在委托人指示权限内从事工作，始终受委托人意志的控制。
4、有偿性不同。
行纪合同必然是有偿合同，而委托合同可以是有偿合同，也可以是无偿合同。

[律师回复] 行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。
其衍生于委托合同，其与委托合同存在区别：
1、行纪人应当取得从事某种行纪行为的特定资质；
2、行纪合同适用范围主要为贸易行为；
3、行纪人只能以自己的名义处理委托事务；
4、行纪人接受委托后，以自己的名义与相对人订立买卖合同，与行纪合同是相互独立的两个合同，委托人与第三人之间不发生直接的法律关系；
5、行纪合同是双务有偿合同；
6、处理委托事务支出的费用由行纪人负担，除非当事人另有约定。
【法律依据】
《民法典》第九百五十一条，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。

[律师回复] 1、行纪合同中，行纪人虽然是受委托人的托付而进行相应的民事活动，但行纪人是以自己的名义与相对人签订合同的，即，行纪人是该合同的当事人一方，而并非是合同当事人之外的第三人，因此，行纪人要对该合同承担相应的权利义务;中介合同中，中介人虽然也是受委托人的托付而进行相应的民事活动，但该委托所对应的合同，是委托人与相对方签订的，即，在中介合同中，委托人是合同的当事人，而并非是中介人，中介人不参与订立合同的全过程，因此也就不承担该合同的任何权利义务。
2、行纪合同中，行纪人受委托人托付、所从事的是一项贸易活动，是一种必然会产生相应法律后果的民事法律行为;中介合同中，中介人则仅是为委托人提供与第三人订立合同的机会，这种提供订立合同机会的行为本身并不具有法律意义，并不会必然产生相应的法律行为和法律后果。
3、行纪合同与中介合同虽然都规定了委托人要向行纪人或中介人支付报酬，但行纪合同中的支付报酬与中介合同中的支付报酬存在很大的不同。行纪合同中，只要行纪人是受委托人的托付与相对方订立了贸易合同，那么，无论行纪人是否全部实现了委托人的贸易目的，委托人都应向行纪人支付相应的报酬;中介合同中，中介人只有基于其提供的订立合同的机会并促成了合同成立的，才有相应的报酬请求权，且该报酬是由订立合同的双方平均负担的，但如果中介人未促成合同订立的，是不得请求支付报酬的，只有权请求委托人支付其从事中介活动的必要费用。
【法律依据】
《民法典》第九百五十一条，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 收受礼金，与正常的礼尚往来相差不多，如
A方办婚事收
B方1000元，B方办婚事时A方回礼1500元或2000元的，应视为正常礼尚往来。如果回礼金额在几倍或几十倍的，收回礼的人可能就有的嫌疑了，但前提是的主体要符合规定。利用国家工作人员职务上的影响力，趁机敛财，达到相关法律规定数额的，涉嫌罪。如某领导给子女办婚事，某下级人员或服务对象送去礼金几百元甚至上万元的，某领导构成行为，收受礼金数额在30000元以上时，涉嫌罪。国家工作人员利用节庆收受礼金的，是行为，应退还给送礼的人，因不可抗拒的因素不能退还的，向组织说明，做好清单，并上交收受的礼金，否则，按行为立案查处。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 居间合同和航迹合同最大的区别在于：居间合同（就是我们常说的中介合同）中，居间人（中介方）是以委托人的名义从事促成合同成立工作，最终合同需要委托人和相对人签订，所有权利义务与居间人无关，居间人只是收取居间费用；行纪合同是行纪人以自己的名义从事贸易活动，委托人支付报酬。　　附合同法条文：第四百二十四条　居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。　　第四百一十四条　行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。

[律师回复] 一、信托与代理的区别是：
1、信托中的受托人是以其自己的名义对外从事活动，对自己在执行信托事务中的行为对外承担责任，只是如果受托人没有违反信托文件的约定，对受益人有请求补偿的权利。而代理中的代理人是以被代理人的名义进行活动，代理人对被代理人在授权范围内的活动承担责任。
2、除信托文件和法律有所限制外，受托人具有为实施信托事务所必须的一切权限，委托人、受益人不得随意干涉。而代理人只能在被代理人的授权范围内按照指示处理委托事务，不得超越代理权限。受托人需要变更委托人指示的，应当经委托人同意因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
3、信托财产的所有权与利益是相互分离的，所有权属于委托人，受益权属于委托人或受益人。代理所涉及的财产上的所有权与利益不发生分离，都归属于被代理人。
4、信托一经成立，除法定情形及委托人在信托文件中明确保留撤销权外，委托人不得解除和撤销信托。而且委托人或者受托人的死亡等原因并不影响信托的存续，受托人死亡的，可以选任新的受托人。而代理关系取决于双方当事人的意愿，可以随时撤销代理，代理关系可因被代理人或代理人一方的死亡而消灭。
二、信托与行纪的区别：
1、行纪主要是代为从事贸易活动。而信托事务则非常广泛，涉及到财产的管理、处分、利益分配等事务。
2、二者虽然都是以自己的名义进行委托事务的处理，但在行纪关系中，受托人要服从委托人的指示。而信托关系中的受托人基本上是以自己的意志来处理事务的。
3、行纪是有偿的，但信托可以是有偿的，也可以是无偿的。