公司法司法解散的情况有哪些？

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 提起公司解散诉讼的情形 单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： (1)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的; (2)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的; (3)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的; (4)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民不予受理。

[律师回复]
1、公司章程规定解散
　　公司章程规定的营业期限届满，或者公司章程中规定有其他解散公司的事由出现的，公司应当解散。
　　在上述情况下，公司解散无须股东会再另行作出决议，但公司也可以通过修改公司章程使公司存续。股东会会议作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权，自股东会决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。
　　
2、股东会决议解散
　　虽然未到营业期限，但是根据需要，股东会可以作出决议解散公司。由于解散是公司的重要事项，所以股东会会议作出解散公司的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
　　
3、股东请求法院解散
　　公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，但是要求解散公司的股东所持表决权不超过三分之二，通过股东会不能形成解散公司的决议。这时，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。

[律师回复] 《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民解散公司”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定 （二）》将公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决等列为单独或者合计持公司股东表决权百分之十以上股东提起解散公司事由。具体到本案，因李杰自2021年11月起不再参与公司经营管理，导致公司连续两年以上无法召开股东会，公司经营发生严重困难，无法继续，公司的存续势必造成股东重大损失，且其与刘梅之间的矛盾无法通过股东会解决，符合上述规定的公司解散情形，刘梅所持股份超过公司表决权股份的百分之十以上，可以诉请人民依法判决解散公司。当代检察官

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 蓝孚律师解答：2006年1月1日施行的新《公司法》第183条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民解散公司。”这个条文为公司法创设了一项由股东请求司法解散公司的新制度。如何正确理解和使用《公司法》该条新规定，是该案审理的关键问题。 首先，必须准确理解《公司法》第183条的立法目的。此条立法，在于为公司僵局困境中增加一种 最后的救济措施。 因此，在不同股东利益之间，该条立法应当偏向于保护公司僵局中的无辜者、受害者，而不是对形成公司僵局负有主要过错的“肇事者”。如果允许导致公司陷入僵局的股东通过诉讼轻易解散公司，不啻于帮助其实施了对其他无辜股东的“二次损害”，与救济弱者权益的立法目的完全相悖。对形成公司僵局负有主要过错的股东，对解决公司僵局困境、维持公司存续无疑也负有主要责任，对其提出解散公司的诉讼请求，更应严格审查诉讼目的防止利用诉讼滥用权利、破坏诚信。 其次，应严格掌握从公司僵局到判决解散公司的实质条件。全面把握该条规定的立法目的，还应强调公司维持原则，尽量避免公司解散对股东、员工和社会的负面影响。 因此，从公司僵局到判决解散公司的实质条件应该是：如果不解散公司无法打破公司僵局，如果不打破僵局就会无法保全股东利益。 判断是否构成“公司经营管理发生严重困难”，应审查公司真实财务状况，确定公司经营是否确已处于持续恶化状态或必将发生重大损失，还应通过责成召开股东会等形式确定公司管理是否确已处于僵局状态，即公司内部决策和经营管理机制运行瘫痪，股东会或董事会因股东或董事之间的相互对抗，而无法有效召集或无法形成有效决议。 判断是否构成“继续存续会使股东利益受到重大损失”，应看是否会因为公司资产不断减损导致股东投资遭受不应发生或本可避免的重大亏损。 判断“通过其他途径不能解决的”，一方面不能将“通过其他途径”机械地理解为前置程序，未穷尽其他途径，股东就不得提起请求解散公司之诉;另一方面必须切实审查“通过其他途径”解决公司经营管理困境的现实可能性。 进行必要的司法调解，要在最广泛的层面上，全方位地找寻扭转公司经营和管理困境的其他途径，包括通过公司自力救济、行政部门管理、行业协会协调，以及仲裁或其他司法程序摆脱困境的可能。要结合市场和公司发展的前景，客观评定通过其他途径对于解决公司经营管理困境的现实性。只有在公司确实无法走出管理僵局和经营困境，股东也无法以其他方式退出公司以保全其利益，提出解散公司请求股东所持股权超过百分之十的情况下，才可以判决解散公司。 什么情况下判解散公司? 谈公司司法解散的现行规定及存在不足 股东请求判决解散公司的条件和程序是什么？

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 蓝孚律师解答：2006年1月1日施行的新《公司法》第183条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民解散公司。”这个条文为公司法创设了一项由股东请求司法解散公司的新制度。如何正确理解和使用《公司法》该条新规定，是该案审理的关键问题。 首先，必须准确理解《公司法》第183条的立法目的。此条立法，在于为公司僵局困境中增加一种 最后的救济措施。 因此，在不同股东利益之间，该条立法应当偏向于保护公司僵局中的无辜者、受害者，而不是对形成公司僵局负有主要过错的“肇事者”。如果允许导致公司陷入僵局的股东通过诉讼轻易解散公司，不啻于帮助其实施了对其他无辜股东的“二次损害”，与救济弱者权益的立法目的完全相悖。对形成公司僵局负有主要过错的股东，对解决公司僵局困境、维持公司存续无疑也负有主要责任，对其提出解散公司的诉讼请求，更应严格审查诉讼目的防止利用诉讼滥用权利、破坏诚信。 其次，应严格掌握从公司僵局到判决解散公司的实质条件。全面把握该条规定的立法目的，还应强调公司维持原则，尽量避免公司解散对股东、员工和社会的负面影响。 因此，从公司僵局到判决解散公司的实质条件应该是：如果不解散公司无法打破公司僵局，如果不打破僵局就会无法保全股东利益。 判断是否构成“公司经营管理发生严重困难”，应审查公司真实财务状况，确定公司经营是否确已处于持续恶化状态或必将发生重大损失，还应通过责成召开股东会等形式确定公司管理是否确已处于僵局状态，即公司内部决策和经营管理机制运行瘫痪，股东会或董事会因股东或董事之间的相互对抗，而无法有效召集或无法形成有效决议。 判断是否构成“继续存续会使股东利益受到重大损失”，应看是否会因为公司资产不断减损导致股东投资遭受不应发生或本可避免的重大亏损。 判断“通过其他途径不能解决的”，一方面不能将“通过其他途径”机械地理解为前置程序，未穷尽其他途径，股东就不得提起请求解散公司之诉;另一方面必须切实审查“通过其他途径”解决公司经营管理困境的现实可能性。 进行必要的司法调解，要在最广泛的层面上，全方位地找寻扭转公司经营和管理困境的其他途径，包括通过公司自力救济、行政部门管理、行业协会协调，以及仲裁或其他司法程序摆脱困境的可能。要结合市场和公司发展的前景，客观评定通过其他途径对于解决公司经营管理困境的现实性。只有在公司确实无法走出管理僵局和经营困境，股东也无法以其他方式退出公司以保全其利益，提出解散公司请求股东所持股权超过百分之十的情况下，才可以判决解散公司。 什么情况下判解散公司? 谈公司司法解散的现行规定及存在不足 股东请求判决解散公司的条件和程序是什么？

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 提起公司解散诉讼的情形 单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： (1)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的; (2)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的; (3)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的; (4)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民不予受理。

[律师回复] 一般公司解散决定的原因是指只要出现了解散公司的事由公司即可解散。我国公司法规定的一般解散的原因有：
(1)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时。但在此种情形下，可以通过修改公司章程而使公司继续存在，并不意味着公司必须解散。如果有限责任公司经持有2/3以上表决权的股东通过或者股份有限公司经出席股东大会会议的股东所持表决权的2/3以上通过修改公司章程的决议，公司可以继续存在。
(2)股东会或者股东大会决议解散。
(3)因公司合并或者分立需要解散。
强制解散的原因。
强制解散的原因是指由于某种情况的出现，主管机关或人民法院命令公司解散。公司法规定强制解散公司的原因主要有：
(1)主管机关决定。国有独资公司由国家授权投资的机构或者国家授权的部门作出解散的决定，该国有独资公司应即解散。
(2)责令关闭。公司违反法律、行政法规被主管机关依法责令关闭的，应当解散。
(3)被吊销营业执照。

[律师回复] 需要看证据

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 蓝孚律师解答：2006年1月1日施行的新《公司法》第183条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民解散公司。”这个条文为公司法创设了一项由股东请求司法解散公司的新制度。如何正确理解和使用《公司法》该条新规定，是该案审理的关键问题。
首先，必须准确理解《公司法》第183条的立法目的。此条立法，在于为公司僵局困境中增加一种
最后的救济措施。
因此，在不同股东利益之间，该条立法应当偏向于保护公司僵局中的无辜者、受害者，而不是对形成公司僵局负有主要过错的“肇事者”。如果允许导致公司陷入僵局的股东通过诉讼轻易解散公司，不啻于帮助其实施了对其他无辜股东的“二次损害”，与救济弱者权益的立法目的完全相悖。对形成公司僵局负有主要过错的股东，对解决公司僵局困境、维持公司存续无疑也负有主要责任，对其提出解散公司的诉讼请求，更应严格审查诉讼目的防止利用诉讼滥用权利、破坏诚信。
其次，应严格掌握从公司僵局到判决解散公司的实质条件。全面把握该条规定的立法目的，还应强调公司维持原则，尽量避免公司解散对股东、员工和社会的负面影响。
因此，从公司僵局到判决解散公司的实质条件应该是：如果不解散公司无法打破公司僵局，如果不打破僵局就会无法保全股东利益。
判断是否构成“公司经营管理发生严重困难”，应审查公司真实财务状况，确定公司经营是否确已处于持续恶化状态或必将发生重大损失，还应通过责成召开股东会等形式确定公司管理是否确已处于僵局状态，即公司内部决策和经营管理机制运行瘫痪，股东会或董事会因股东或董事之间的相互对抗，而无法有效召集或无法形成有效决议。
判断是否构成“继续存续会使股东利益受到重大损失”，应看是否会因为公司资产不断减损导致股东投资遭受不应发生或本可避免的重大亏损。
判断“通过其他途径不能解决的”，一方面不能将“通过其他途径”机械地理解为前置程序，未穷尽其他途径，股东就不得提起请求解散公司之诉;另一方面必须切实审查“通过其他途径”解决公司经营管理困境的现实可能性。
进行必要的司法调解，要在最广泛的层面上，全方位地找寻扭转公司经营和管理困境的其他途径，包括通过公司自力救济、行政部门管理、行业协会协调，以及仲裁或其他司法程序摆脱困境的可能。要结合市场和公司发展的前景，客观评定通过其他途径对于解决公司经营管理困境的现实性。只有在公司确实无法走出管理僵局和经营困境，股东也无法以其他方式退出公司以保全其利益，提出解散公司请求股东所持股权超过百分之十的情况下，才可以判决解散公司。
什么情况下判解散公司?
谈公司司法解散的现行规定及存在不足
股东请求判决解散公司的条件和程序是什么？

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 因强制解散公司可能导致公司消亡，并进而影响公司内外的人际、财产关系，因此此类案件显然不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件，故其在审理程序中不能适用简易程序，而应通过普通程序审理，以体现对此类案件严谨审慎的态度。 至于强制解散公司案件的裁判形式，各国存在不同的做法。英国采取令状形式，和大陆法系国家采取的是判决方式。我国民事诉讼法或公司法中就此均无明文规定。破产法是我国现有法律框架中唯一一部规定了以何种形式解散企业的法律(破产与司法强制解散都可以视为公司解散的一种形式，只是二者发生的原因存在本质区别)，即人民宣告债务人破产的，应以裁定的形式为之。由鉴于此，笔者认为对于司法强制解散公司案件的裁判形式，也应以裁定的形式为之，以维护同类同判的基本原则。与裁定破产不同的是，司法强制解散公司应该赋予当事人上诉的权利。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 蓝孚律师解答：2006年1月1日施行的新《公司法》第183条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民解散公司。”这个条文为公司法创设了一项由股东请求司法解散公司的新制度。如何正确理解和使用《公司法》该条新规定，是该案审理的关键问题。 首先，必须准确理解《公司法》第183条的立法目的。此条立法，在于为公司僵局困境中增加一种 最后的救济措施。 因此，在不同股东利益之间，该条立法应当偏向于保护公司僵局中的无辜者、受害者，而不是对形成公司僵局负有主要过错的“肇事者”。如果允许导致公司陷入僵局的股东通过诉讼轻易解散公司，不啻于帮助其实施了对其他无辜股东的“二次损害”，与救济弱者权益的立法目的完全相悖。对形成公司僵局负有主要过错的股东，对解决公司僵局困境、维持公司存续无疑也负有主要责任，对其提出解散公司的诉讼请求，更应严格审查诉讼目的防止利用诉讼滥用权利、破坏诚信。 其次，应严格掌握从公司僵局到判决解散公司的实质条件。全面把握该条规定的立法目的，还应强调公司维持原则，尽量避免公司解散对股东、员工和社会的负面影响。 因此，从公司僵局到判决解散公司的实质条件应该是：如果不解散公司无法打破公司僵局，如果不打破僵局就会无法保全股东利益。 判断是否构成“公司经营管理发生严重困难”，应审查公司真实财务状况，确定公司经营是否确已处于持续恶化状态或必将发生重大损失，还应通过责成召开股东会等形式确定公司管理是否确已处于僵局状态，即公司内部决策和经营管理机制运行瘫痪，股东会或董事会因股东或董事之间的相互对抗，而无法有效召集或无法形成有效决议。 判断是否构成“继续存续会使股东利益受到重大损失”，应看是否会因为公司资产不断减损导致股东投资遭受不应发生或本可避免的重大亏损。 判断“通过其他途径不能解决的”，一方面不能将“通过其他途径”机械地理解为前置程序，未穷尽其他途径，股东就不得提起请求解散公司之诉;另一方面必须切实审查“通过其他途径”解决公司经营管理困境的现实可能性。 进行必要的司法调解，要在最广泛的层面上，全方位地找寻扭转公司经营和管理困境的其他途径，包括通过公司自力救济、行政部门管理、行业协会协调，以及仲裁或其他司法程序摆脱困境的可能。要结合市场和公司发展的前景，客观评定通过其他途径对于解决公司经营管理困境的现实性。只有在公司确实无法走出管理僵局和经营困境，股东也无法以其他方式退出公司以保全其利益，提出解散公司请求股东所持股权超过百分之十的情况下，才可以判决解散公司。 什么情况下判解散公司? 谈公司司法解散的现行规定及存在不足 股东请求判决解散公司的条件和程序是什么？

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 提起公司解散诉讼的情形 单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： (1)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的; (2)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的; (3)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的; (4)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民不予受理。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 提起公司解散诉讼的情形 单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： (1)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的; (2)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的; (3)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的; (4)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民不予受理。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 因强制解散公司可能导致公司消亡，并进而影响公司内外的人际、财产关系，因此此类案件显然不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件，故其在审理程序中不能适用简易程序，而应通过普通程序审理，以体现对此类案件严谨审慎的态度。 至于强制解散公司案件的裁判形式，各国存在不同的做法。英国采取令状形式，和大陆法系国家采取的是判决方式。我国民事诉讼法或公司法中就此均无明文规定。破产法是我国现有法律框架中唯一一部规定了以何种形式解散企业的法律(破产与司法强制解散都可以视为公司解散的一种形式，只是二者发生的原因存在本质区别)，即人民宣告债务人破产的，应以裁定的形式为之。由鉴于此，笔者认为对于司法强制解散公司案件的裁判形式，也应以裁定的形式为之，以维护同类同判的基本原则。与裁定破产不同的是，司法强制解散公司应该赋予当事人上诉的权利。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 蓝孚律师解答：2006年1月1日施行的新《公司法》第183条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民解散公司。”这个条文为公司法创设了一项由股东请求司法解散公司的新制度。如何正确理解和使用《公司法》该条新规定，是该案审理的关键问题。 首先，必须准确理解《公司法》第183条的立法目的。此条立法，在于为公司僵局困境中增加一种 最后的救济措施。 因此，在不同股东利益之间，该条立法应当偏向于保护公司僵局中的无辜者、受害者，而不是对形成公司僵局负有主要过错的“肇事者”。如果允许导致公司陷入僵局的股东通过诉讼轻易解散公司，不啻于帮助其实施了对其他无辜股东的“二次损害”，与救济弱者权益的立法目的完全相悖。对形成公司僵局负有主要过错的股东，对解决公司僵局困境、维持公司存续无疑也负有主要责任，对其提出解散公司的诉讼请求，更应严格审查诉讼目的防止利用诉讼滥用权利、破坏诚信。 其次，应严格掌握从公司僵局到判决解散公司的实质条件。全面把握该条规定的立法目的，还应强调公司维持原则，尽量避免公司解散对股东、员工和社会的负面影响。 因此，从公司僵局到判决解散公司的实质条件应该是：如果不解散公司无法打破公司僵局，如果不打破僵局就会无法保全股东利益。 判断是否构成“公司经营管理发生严重困难”，应审查公司真实财务状况，确定公司经营是否确已处于持续恶化状态或必将发生重大损失，还应通过责成召开股东会等形式确定公司管理是否确已处于僵局状态，即公司内部决策和经营管理机制运行瘫痪，股东会或董事会因股东或董事之间的相互对抗，而无法有效召集或无法形成有效决议。 判断是否构成“继续存续会使股东利益受到重大损失”，应看是否会因为公司资产不断减损导致股东投资遭受不应发生或本可避免的重大亏损。 判断“通过其他途径不能解决的”，一方面不能将“通过其他途径”机械地理解为前置程序，未穷尽其他途径，股东就不得提起请求解散公司之诉;另一方面必须切实审查“通过其他途径”解决公司经营管理困境的现实可能性。 进行必要的司法调解，要在最广泛的层面上，全方位地找寻扭转公司经营和管理困境的其他途径，包括通过公司自力救济、行政部门管理、行业协会协调，以及仲裁或其他司法程序摆脱困境的可能。要结合市场和公司发展的前景，客观评定通过其他途径对于解决公司经营管理困境的现实性。只有在公司确实无法走出管理僵局和经营困境，股东也无法以其他方式退出公司以保全其利益，提出解散公司请求股东所持股权超过百分之十的情况下，才可以判决解散公司。 什么情况下判解散公司? 谈公司司法解散的现行规定及存在不足 股东请求判决解散公司的条件和程序是什么？

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 蓝孚律师解答：2006年1月1日施行的新《公司法》第183条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民解散公司。”这个条文为公司法创设了一项由股东请求司法解散公司的新制度。如何正确理解和使用《公司法》该条新规定，是该案审理的关键问题。
首先，必须准确理解《公司法》第183条的立法目的。此条立法，在于为公司僵局困境中增加一种
最后的救济措施。
因此，在不同股东利益之间，该条立法应当偏向于保护公司僵局中的无辜者、受害者，而不是对形成公司僵局负有主要过错的“肇事者”。如果允许导致公司陷入僵局的股东通过诉讼轻易解散公司，不啻于帮助其实施了对其他无辜股东的“二次损害”，与救济弱者权益的立法目的完全相悖。对形成公司僵局负有主要过错的股东，对解决公司僵局困境、维持公司存续无疑也负有主要责任，对其提出解散公司的诉讼请求，更应严格审查诉讼目的防止利用诉讼滥用权利、破坏诚信。
其次，应严格掌握从公司僵局到判决解散公司的实质条件。全面把握该条规定的立法目的，还应强调公司维持原则，尽量避免公司解散对股东、员工和社会的负面影响。
因此，从公司僵局到判决解散公司的实质条件应该是：如果不解散公司无法打破公司僵局，如果不打破僵局就会无法保全股东利益。
判断是否构成“公司经营管理发生严重困难”，应审查公司真实财务状况，确定公司经营是否确已处于持续恶化状态或必将发生重大损失，还应通过责成召开股东会等形式确定公司管理是否确已处于僵局状态，即公司内部决策和经营管理机制运行瘫痪，股东会或董事会因股东或董事之间的相互对抗，而无法有效召集或无法形成有效决议。
判断是否构成“继续存续会使股东利益受到重大损失”，应看是否会因为公司资产不断减损导致股东投资遭受不应发生或本可避免的重大亏损。
判断“通过其他途径不能解决的”，一方面不能将“通过其他途径”机械地理解为前置程序，未穷尽其他途径，股东就不得提起请求解散公司之诉;另一方面必须切实审查“通过其他途径”解决公司经营管理困境的现实可能性。
进行必要的司法调解，要在最广泛的层面上，全方位地找寻扭转公司经营和管理困境的其他途径，包括通过公司自力救济、行政部门管理、行业协会协调，以及仲裁或其他司法程序摆脱困境的可能。要结合市场和公司发展的前景，客观评定通过其他途径对于解决公司经营管理困境的现实性。只有在公司确实无法走出管理僵局和经营困境，股东也无法以其他方式退出公司以保全其利益，提出解散公司请求股东所持股权超过百分之十的情况下，才可以判决解散公司。
什么情况下判解散公司?
谈公司司法解散的现行规定及存在不足
股东请求判决解散公司的条件和程序是什么？

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 因强制解散公司可能导致公司消亡，并进而影响公司内外的人际、财产关系，因此此类案件显然不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件，故其在审理程序中不能适用简易程序，而应通过普通程序审理，以体现对此类案件严谨审慎的态度。 至于强制解散公司案件的裁判形式，各国存在不同的做法。英国采取令状形式，和大陆法系国家采取的是判决方式。我国民事诉讼法或公司法中就此均无明文规定。破产法是我国现有法律框架中唯一一部规定了以何种形式解散企业的法律(破产与司法强制解散都可以视为公司解散的一种形式，只是二者发生的原因存在本质区别)，即人民宣告债务人破产的，应以裁定的形式为之。由鉴于此，笔者认为对于司法强制解散公司案件的裁判形式，也应以裁定的形式为之，以维护同类同判的基本原则。与裁定破产不同的是，司法强制解散公司应该赋予当事人上诉的权利。

[律师回复] 1、公司解散的几种情况是营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现、股东会或者股东大会决议解散、依法被吊销营业执照等。解散有主动解散以及被动解散。
2、法律依据《公司法》
第一百八十条 公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十一条 公司有本法第一百八十条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。
依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。
第一百八十二条 公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。

[律师回复] 经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。

[律师回复] 您好，关于什么情况下可以提起公司解散起诉这个问题，我的解答如下, 提起公司解散诉讼的情形
单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
(1)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;
(2)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;
(3)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;
(4)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民不予受理。