共同饮酒侵权责任的认定是什么

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 您好，根据侵权责任法的相关规定，一般情况下在此类案件中，由发生人身伤害的饮酒人自负损失，因为自身能饮多少酒自己最清楚，并且个人的酒量还会随心情、环境等因素发生变化，即使是熟悉的人也难以判断。所以，在此种案件中，受害者本人应承担主要责任，但是在案例所描述情况下，共同饮酒人也应当承担相应的赔偿责任。　　我国法律虽未明文规定，在醉酒人酒后驾驶酒友是否有劝阻的义务，但是根据侵权责任法的相关规定，在明知对方酒后驾驶而未加劝阻的情况下，如果出事，同饮者可能会承担一定的责任。所以在此种情况下，共同饮酒者在酒驾者酒后驾驶的情况应当承担一定的劝阻义务。在案例中，在丁饮过酒后驾车离去的情况下，甲、乙、丙三人如果未尽到提醒和劝阻的义务，最后丁酒驾死亡，甲等三人应当承担相应的赔偿责任。如果已经劝阻，但是丁执意驾车离去，此种情形，一同饮酒的人即甲、乙、丙三人即可免除赔偿责任，仅承担一定的补偿责任。　　除去酒驾未劝阻的情形，在以下因饮酒而发生的纠纷中，根据侵权责任法的相关规定，同饮者仍要根据相应的情况承担一定的责任。　　一、明知对方不能饮酒而加以劝酒　　因为饮酒而引发心脏病、心肌梗塞等疾病而致残甚至死亡的情况数不胜数，所以作为“酒友”，对对方能不能饮酒是否知悉在承担过错责任时占据极其重要的地位。如果明知对放不可饮酒，不加劝阻，诱发疾病，则应当承担过错责任。如果不知对方不可饮酒而加以劝酒导致悲剧发生，在此种情况下，同饮者应当依据公平责任原则，承担非过错责任，仅承担相应的补偿或者赔偿责任。　　二、强迫性劝酒　　在饮酒过程中，如果有明显的强迫性劝酒行为，如故意灌酒、要挟、对方等行为存在时，即可认定为同饮者主观上存在过错，此种情形中，对于损害的发生，同饮者应当承担相应的赔偿责任。当然，在此种情况下，强迫并非暴力行为，醉酒人本身也寻在一定的过错，根据侵权责任法第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻酒友的赔偿责任。　　三、未将醉酒者安全送达　　之前曾经发生过因醉酒而摔到路边的沟里死亡或者“酒后冻死”的情况。在此种情形下，同饮者是否承担责任，承担多少责任，要根据醉酒者自身的具体情形来分析。如果醉酒者已经失去或者即将失去控制自身行为的能力、神志不清，此时同饮者负有相应的监护义务，如果未将醉酒者送至医院或者家中并未保证将其置于有人看管的环境中，此情形中如果发生意外，则同饮者存在过错，根据侵权责任法相关规定应当承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 共同饮酒致人伤亡的责任承担 （一）伤亡者责任。 共同饮酒的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。饮酒过量会导致身体受到损害，严重的会发生酒精中毒致人死亡，这是一个众所周知的基本常识。作为完全民事行为能力的受害人，应当认知和预见到自己过量饮酒的潜在危险和严重后果。明知醉酒的危险性而不控制酒量和采取有效措施或轻信能够避免，其本人具有过量饮酒与伤亡后果最直接、最主要的因果关系，自身具有重大过失，应对其伤亡的后果负主要责任。 （二）组织者（含召集者）责任 无论组织者（含召集者）是否直接参饮应属于共同饮酒人，应当对所有参与人的人身安全提供适当照顾。从公序良俗和基本的道德要求角度看，对宴饮参与人的饮酒数量应当审慎控制。对其人身安全应当负有合理注意并提供必要的扶助。强迫性的劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻等，均应当认定行为人存在一定的主观过失，应当对宴饮参与人的人身损害承担一定的赔偿责任。符合我国《侵权责任法》 第三十七条：“ 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定。尊长或领导参饮的，即使未劝酒但放任受害人过量饮酒，应与劝酒者负同等责任或可根据案件实际情况来具体确定判断的因果关系、过错大小标准和承担责任的比例来承担相应的责任。

[律师回复] 交通事故认定书上认定是对您当时的事实情况进行的鉴定并记录。上面写有酒驾逃逸也是对您当时的实际情况进行的记录。酒驾是您当时被交警部门逮住的状态，而饮酒（≥100ml/80mg）醉酒的状态，而进行行政判决时候您醉酒的状态已经不在存在。正常情况下，行政判决书关于您饮酒驾驶是应该写入判决书的，至于为什么最终结果没有写入判决书原因有可能是不认可交管部门当时的酒驾鉴定或者其它……