劳动关系中用人单位如何发放工资

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 违法向关系人发放贷款罪，是指银行或者其他金融机构以及银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规规定，向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件，造成较大损失的行为。
自然人犯非法向关系人发放贷款罪
自然人犯非法向关系人发放贷款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；造成重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。
重大损失的认定标准，参照司法解释关于玩忽职守罪立案标准的规定，建议可以五万元为起点数额。以后如有司法解释，可严格按照司法解释处理。
单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述对个人犯罪的规定处罚。

[律师回复] 违法向关系人发放贷款罪，是指银行或者其他金融机构以及银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规规定，向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件，造成较大损失的行为。
自然人犯非法向关系人发放贷款罪
自然人犯非法向关系人发放贷款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；造成重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。
重大损失的认定标准，参照司法解释关于玩忽职守罪立案标准的规定，建议可以五万元为起点数额。以后如有司法解释，可严格按照司法解释处理。
单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述对个人犯罪的规定处罚。

[律师回复] 违法向关系人发放贷款罪，是指银行或者其他金融机构以及银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规规定，向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件，造成较大损失的行为。
自然人犯非法向关系人发放贷款罪
自然人犯非法向关系人发放贷款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；造成重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。
重大损失的认定标准，参照司法解释关于玩忽职守罪立案标准的规定，建议可以五万元为起点数额。以后如有司法解释，可严格按照司法解释处理。
单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述对个人犯罪的规定处罚。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一般劳动者辞职到期以后，用人单位应当在规定的时间内结清工资，并为劳动者办理离职手续以及社保转移手续。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条 用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。

[律师回复] 违法向关系人发放贷款罪，是指银行或者其他金融机构以及银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规规定，向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件，造成较大损失的行为。
自然人犯非法向关系人发放贷款罪
自然人犯非法向关系人发放贷款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；造成重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。
重大损失的认定标准，参照司法解释关于玩忽职守罪立案标准的规定，建议可以五万元为起点数额。以后如有司法解释，可严格按照司法解释处理。
单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述对个人犯罪的规定处罚。

[律师回复] 解答如下, 　　
1、自然人犯非法向关系人发放贷款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；造成重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。　　重大损失的认定标准，参照司法解释关于玩忽职守罪立案标准的规定，建议可以五万元为起点数额。以后如有司法解释，可严格按照司法解释处理。　　
2、单位犯违法向关系人发放贷款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述对个人犯罪的规定处罚。

[律师回复] 违法向关系人发放贷款罪，是指银行或者其他金融机构以及银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规规定，向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件，造成较大损失的行为。
自然人犯非法向关系人发放贷款罪
自然人犯非法向关系人发放贷款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；造成重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。
重大损失的认定标准，参照司法解释关于玩忽职守罪立案标准的规定，建议可以五万元为起点数额。以后如有司法解释，可严格按照司法解释处理。
单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述对个人犯罪的规定处罚。

[律师回复] 解答如下, 当你从这个公司离职后，你的社保关系已经从该公司脱离出来，一般的社保机构都会封存帐户。如果你找到新单位可以申请迁移，由单位人事出具一份证明，去社保机构办理保险转移单。如果还没有找到新工作，自己又想每月交保险的情况下，可以去社保办理灵活就业人员缴费。如果是外地户口，想把保险关系转回户籍所在地，首先办理保险转移单，然后要户籍所在地社保机构开出接受单。各个地方具体的情况不一样，可以咨询一下当地的社保机构。

[律师回复] 违法向关系人发放贷款罪，是指银行或者其他金融机构以及银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规规定，向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件，造成较大损失的行为。
自然人犯非法向关系人发放贷款罪
自然人犯非法向关系人发放贷款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；造成重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。
重大损失的认定标准，参照司法解释关于玩忽职守罪立案标准的规定，建议可以五万元为起点数额。以后如有司法解释，可严格按照司法解释处理。
单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述对个人犯罪的规定处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 发放工资记录能认定劳动关系，是确认劳动关系的条件之一。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
法律依据：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录。

[律师回复] 违法向关系人发放贷款罪，是指银行或者其他金融机构以及银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规规定，向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件，造成较大损失的行为。
自然人犯非法向关系人发放贷款罪
自然人犯非法向关系人发放贷款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；造成重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。
重大损失的认定标准，参照司法解释关于玩忽职守罪立案标准的规定，建议可以五万元为起点数额。以后如有司法解释，可严格按照司法解释处理。
单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述对个人犯罪的规定处罚。

[律师回复] 违法向关系人发放贷款罪，是指银行或者其他金融机构以及银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规规定，向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件，造成较大损失的行为。
自然人犯非法向关系人发放贷款罪
自然人犯非法向关系人发放贷款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；造成重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。
重大损失的认定标准，参照司法解释关于玩忽职守罪立案标准的规定，建议可以五万元为起点数额。以后如有司法解释，可严格按照司法解释处理。
单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述对个人犯罪的规定处罚。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 实践中发生的出于盗窃目的破坏交通工具的案件，容易与由于盗窃交通工具的设备、一般部件等构成的盗窃罪相混淆。区分两者的关键在于破坏的对象和侵犯的客体不同。前者行为人以盗窃为目的，破坏的是正在使用的交通工具的重要装置和部件，足以造成交通工具倾覆、毁坏危险，因而侵犯了交通运输安全，应以破坏交通工具罪论处。后者行为人出于盗窃的目的，毁坏的是非使用中的交通工具，或者交通工具的一般设备。

[律师回复] 劳动保险条例实施细则修正草案》第二十三条工人职员因病或非因工负伤死亡时、退职养老后死亡时或非因工残废完全丧失劳动力退职亡时，根据劳动保险条例第十四条乙款的规定，除由劳动保险基金项下付给本企业的平均工资二个月作为丧葬补助费外，并按下列规定由劳动保险基金项下一次付给供养直系亲属救济费：其供养直系亲属一人者，为死者本人工资六个月；二人者，为死者本人工资九个月；三人或三人以上者，为死者本人工资十二个月。

[律师回复] 您好，可以直接咨询社保经办中心

[律师回复] 解答如下, 　　
1、自然人犯非法向关系人发放贷款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；造成重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。　　重大损失的认定标准，参照司法解释关于玩忽职守罪立案标准的规定，建议可以五万元为起点数额。以后如有司法解释，可严格按照司法解释处理。　　
2、单位犯违法向关系人发放贷款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述对个人犯罪的规定处罚。

[律师回复] 解答如下, 　　
1、自然人犯非法向关系人发放贷款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；造成重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。　　重大损失的认定标准，参照司法解释关于玩忽职守罪立案标准的规定，建议可以五万元为起点数额。以后如有司法解释，可严格按照司法解释处理。　　
2、单位犯违法向关系人发放贷款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述对个人犯罪的规定处罚。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 放火罪与故意罪的区别 防火罪与故意罪的区别主要体现在危害对象与危害后果两个方面。 放火罪与以放火为手段的故意罪在司法实践中区分起来有时比较困难，主要是因为这种故意罪的行为人也实施了放火的行为，可能也造成了人员的伤亡以及房屋、财物的焚毁。应当明确，放火罪与此种故意罪尽管在犯罪手段上相同，但其行为危害的对象及后果是有明显区别的： 1.放火行为危害的对象是公私财物，包括工厂、矿场、油田、港口、仓库、住宅、森林、牧场、公共建筑物或者其他公私财物，而故意行为危害的一般是特定的人。 2.放火行为的危害后果是危害了公共安全，包括已经造成致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的后果，而故意行为的危害后果在既遂的情况下一般是剥夺了特定人的生命，可能还会造成特定的房屋、财物的毁损。 在司法实践中，应当根据放火行为是否危及公共安全来区分放火罪与故意罪。行为人如果采用放火的手段杀害特定人，并可能焚烧了被害人的房屋、财物，但不可能危及不特定多数人的生命安全，或者不可能造成不特定范围内的公私财产重大损失的，则不构成放火罪，而应以故意罪定罪处罚。如果危及了公共安全，则应按照想象竞合犯的处罚原则，从一重罪处断。 《中华人民共和国刑法》

[律师回复] 亲生父母是法定义务，不可以协议解除
如果是养父母解除可依据：《中华人民共和国收养法》和《中国公民收养子女登记办法》
到县(市)民政局办理。
登记条件如下：
1、收养人在被收养人成年以前，不得解除收养关系，但收养人、送养人双方协议解除的除外;
2、收养人不履行抚养义务，有虐待、遗弃等侵害未成年养子女合法权益行为的，收养人、送养人双方能协议解除收养关系的;
3、养父母与成年子女关系恶化、无法共同生活的;
4、被收养人10周岁以上的，应当征得本人同意;
5、收养关系当事人必须共同到被收养人常住户口所在地的收养登记机关办理解除收养关系登记。
6.当事人应提交的登记材料有
身份证;户口薄;收养登记证;解除收养关系协议书。
养父母要求解除收养关系的，养父母可以要求生适当补偿收养期间支出的生活费和教育费，但因养父母虐待、遗弃养子女而解除收养关系的除外。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 行为人已经着手放火点燃对象物，但没有点着，该如何处理行为人点燃对象物使其燃烧，又主动将火扑灭，该如何处理正确认识这类问题，才能准确认定刑法分则
第二章所规定的所有将危险作为犯罪成立要件的犯罪。我国现行刑法将放火罪分为两种类型：即将引起危害公共安全的危险结果作为构成要件的犯罪类型；已经造成了人员死伤和财产损失的实际危害结果作为构成要件的犯罪类型，并将它们分列在刑法
第一百一十四条和
第一百一十五条的规定之中，分别规定了完全不同的法定刑。这样，就产生了以下问题，即上述以危险状态为构成要件的犯罪和以实害结果为构成要件的犯罪条款之间，到底存在什么样的关系呢关于这一点，我国刑法学中，有两种对立见解：一种见解认为，二者之间是基本犯和结果加重犯的关系，即以出现危害公共安全的危险状态为构成要件的犯罪是基本犯，而以发生致人伤亡或者重大财产损失的实害结果为构成要件的犯罪是结果加重犯。这种见解是目前刑法学界的通说。另一种见解认为，二者之间是未遂犯与既遂犯之间的关系，即以出现危害公共安全的危险状态为构成要件的犯罪是未遂犯，而以发生致人伤亡或者重大财产损失为构成要件的犯罪是既遂犯。我认为，上述两种观点之中，前一种意见是值得商榷的，因为它不符合我国有关结果加重犯的一般理论。结果加重犯可以分为两种情况，一是故意伤害致死之类的单一行为的结果加重犯，行为人对于致死的加重结果，只能持过失。如果行为人对死亡结果持故意，就构成故意罪；二是抢劫致人重伤或者死亡之类的复合行为的结果加重犯，行为人对于加重结果的心理态度，则既可以是故意，也可以是过失。如果说刑法第一百一十五条第一款所规定的放火罪是第一百一十四条所规定的放火罪的结果加重犯，最多也只能看做为单一行为的结果加重犯。因为，放火等行为是单一行为。如此的话，按照上述有关结果加重犯的基本原理，行为人对于刑法第一百一十五条第一款中所规定的“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”的结果只能是持过失态度。但是，刑法第一百一十五条
第二款明文规定，过失犯前款罪的，另外构成失火罪，明确地排除了行为人故意放火，过失引起了人身伤亡或者财产损失而适用刑法第一百一十五条第一款规定的放火罪的可能。既然行为人对于放火行为引起的伤亡结果或者财产损失持追求或者放任的态度，怎么能说刑法第一百一十五条第一款中所规定的放火罪是刑法第一百一十四条所规定的放火罪的结果加重犯呢同时，如果将刑法第一百一十五条第一款所规定的放火罪理解为刑法第一百一十四条所规定的放火罪的结果加重犯的话，还会带来一些不必要的麻烦。如按照上述第一种观点，在行为人的放火行为造成了严重后果的场合，是刑法第一百一十五条第一款所规定的放火罪的既遂犯；在没有造成严重后果的场合，就是刑法第一百一十四条所规定的放火罪的既遂犯。这样，就放火罪而言，岂不是有两个既遂形态吗另外，如果说刑法第一百一十五条第一款所规定的犯罪是刑法第一百一十四条所规定的放火罪的结果加重犯的话，那么，刑法第一百一十五条第二款有关失火罪的规定中所规定的“过失犯前款罪的”的条款就只能理解为“过失犯放火等罪的结果加重犯”了。过失犯故意罪的结果加重犯，该是什么样的一种情形呢难以想象。我认为，刑法第一百一十四条所规定的是放火罪的未遂犯，刑法第一百一十五条第一款所规定的是放火罪的既遂犯。理由如下：
首先，符合未遂犯的理论。从理论上来讲，未遂犯之所以要作为犯罪受到处罚，并不仅仅是因为其在形式上符合了某种犯罪的修正的构成要件，而是在实质上具有侵害刑法所保护的某种利益的危险。从这种意义上来说，未遂犯也是危险犯。就刑法第一百一十四条所规定的放火罪而言，其是以“危害公共安全，尚未造成严重后果”为构成要件的，也是属于刑法理论上所谓的危险犯。因此，将刑法第一百一十四条所规定的放火罪理解为刑法第一百一十五条第一款所规定的以“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受严重损失”作为构成要件的放火罪的实害犯的未籂浮焚簧莳毫锋桐福昆遂犯，并没有什么理论上的障碍。
其次，符合处罚放火罪的处罚情况。通说主张，刑法分则的规定是各种犯罪的既遂要件，而不是未遂要件，刑法第一百一十四条有关放火罪等的规定也莫能例外。但是，这种见解并不具有说服力。因为，通说同时又认为刑法分则中大量存在的过失犯罪、间接故意犯罪以及直接故意犯罪中的举动犯、情节犯、结果加重犯和情节加重犯、突发性犯罪等不具有未遂等停止形态，这已经是在对其结论进行自我否定。因此，刑法分则规定的是否各个犯罪的既遂形态，必须进行具体分析。现行刑法，一方面，根据放火罪具有财产犯罪和人身犯罪的特征的一面，将实际造成了人身伤亡和重大财产损失的作为成立该罪的基本形态加以规定；另一方面，考虑到该罪具有危害公共安全的特征，是各种普通刑事犯罪中社会危害性最大的犯罪，所以，将没有造成致人伤亡和重大财产损失但已经危害到了公共安全的行为也作为犯罪予以处理。这实际上是对该罪所具有的严重社会危害性的强调。虽然刑法将放火罪分别规定在不同的条文中，但这并不意味着它一定就是两种不同既遂形态的规定，而只是一种立法技术上的选择而已。实际上，立法完全可以将刑法第一百一十四条和第一百一十五条第一款的内容合并在一个条款之中。
最后，有利于鼓励犯罪中止。司法实践当中，对于行为人点燃对象物使其燃烧，又主动将火扑灭，即在所谓危险状态出现以后又中止犯罪的，该如何处理，一直存在分歧。第一种观点认为，该行为是在犯罪已经达到既遂状态之后发生的，不可能成立中止犯，应当以既遂犯处理；第二种观点认为，可以将该行为认定为刑法第一百一十四条所规定的放火罪的中止犯；
第三种观点认为，该行为成立刑法第一百一十五条第一款规定的放火罪的中止犯。上述见解中，第一种观点虽然符合危害公共安全罪中的危险犯是该种犯罪的既遂形态的一般理论，但是所得出的结论却不能令人接受。既然行为人在危害公共安全的实害结果发生之前，自动采取措施，有效地防止了危害结果的发生，完全符合刑法规定中止犯的宗旨，为何不能将这种情况考虑为中止犯呢上述第二种观点的结论也是值得商榷的。因为，危险状态一旦出现之后，就已经符合了危险犯的成立要件，构成犯罪；不能以该危险状态没有成为事实，就说该危险犯没有达到既遂状态。如行为人在将他人房屋点着之后，马上又将火扑灭，这种情况下，尽管危险状态出现之后马上被解除了，但是，能说该放火行为所引起的危害公共安全的危险状态没有出现过而成立危险犯的中止犯吗显然是不能的。上述
第三种观点的结论是妥当的，但是，在论证上却存在问题。因为，上述观点的主张者都是主张危害公共安全罪中的危险犯是基本犯，而实害犯是属于基本犯的结果加重犯，既然如此，则前述所谓危险状态出现之后的中止行为怎么可能看做为中止犯呢按照危险犯和与其相应的实害犯之间是未遂犯和既遂犯的观点，则能够比较好地说明危险状态出现之后的中止行为，是属于与该危险犯相应的实害犯的中止犯的结论。行为人已经将对象物点着，就应当说，已经出现了危害公共安全的危险状态。但是，由于还没有产生致人死伤或者毁坏公私财物的结果，所以，该行为还不成立与该危险犯相应的实害犯。在此之前，行为人仍可以停止下来，防止实害的发生。如果在此阶段，行为人根据自己的意愿，有效地防止了犯罪结果发生的话，就毫无疑问地应当看做为犯罪中止。按照以上观点，不仅可以澄清有关放火罪的理论问题，更为重要的是可以合理地对放火罪进行处罚。一方面，能够合理地认定放火罪的未遂犯的处罚范围。如果按照刑法第一百一十四条规定的是放火罪的既遂犯的观点，凡是已经着手放火点燃对象物但是没有点着，或者刚一点着就被扑灭的情形，都是构成刑法第一百一十四条所规定的放火罪的未遂犯；但按照本文的观点，上述情形不能成立本条所规定的犯罪，最多只能成立刑法第一百一十四条所规定的放火罪的预备犯而已。另一方面，能够正确认定放火罪的中止犯。如果按照刑法第一百一十四条规定的是放火罪的既遂犯、第一百一十五条规定的是放火罪的结果加重犯的见解，在出现危险状态之后，自动有效地防止犯罪结果发生的，无论如何不能成立中止犯，这样显然不利于有效地发挥刑法中规定的犯罪中止制度的作用，但是，按照本文的观点，上述情况则可以成立中止犯，在行为人没有造成损害的情况下，应当免除处罚。实际上，放火罪中的有关问题，并不仅仅只是存在于放火罪一个犯罪之中，而是存在刑法分则第二章所规定的所有将危险作为犯罪成立要件的犯罪当中，放火罪只是其中一个典型而已。但是，通过对放火罪这一典型犯罪的分析，我们对于类似问题都能作出相应的判断。（