劳动仲裁应该怎样处理管辖权异议？

[律师回复] 您好，关于对仲裁裁决提起起诉后管辖异议应该如何办这个问题，我的解答如下, 对仲裁裁决提起后管辖异议怎么办对劳动争议仲裁管辖权裁决异议的，可以申请人民撤销裁决或者向人民提讼。对一般民事仲裁，按双方协商达成的仲裁协议选定仲裁机构，不存在管辖权异议问题。对于劳动争议，由劳动合同履行地或者用人单位所在地劳动争议仲裁委员会管辖，劳动合同履行地是指劳动者实际工作场所地，用人单位所在地为用人单位注册、登记地。用人单位未经注册、登记的，其出资人、开办单位或主管部门所在地为用人单位所在地。案件受理后，劳动合同履行地和用人单位所在地发生变化的，不改变争议仲裁的管辖。当事人对劳动争议管辖异议，应当在答辩期满前书面提出，对管辖异议被驳回的，应当参加仲裁，对裁决不服，可以依法向人民或者申请撤销。《仲裁法》第4条 当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。《劳动争议仲裁法》第二十一条　劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。第四十九条　用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的;(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;(三)违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿、、枉法裁决行为的。人民经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民提讼。人力资源社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》劳动合同履行地为劳动者实际工作场所地，用人单位所在地为用人单位注册、登记地。用人单位未经注册、登记的，其出资人、开办单位或主管部门所在地为用人单位所在地。案件受理后，劳动合同履行地和用人单位所在地发生变化的，不改变争议仲裁的管辖。多个仲裁委员会都有管辖权的，由先受理的仲裁委员会管辖。当事人提出管辖异议的，应当在答辩期满前书面提出。当事人逾期提出的，不影响仲裁程序的进行，当事人因此对仲裁裁决不服的，可以依法向人民或者申请撤销。

[律师回复] 一、仲裁管辖权异议吗仲裁管辖权是指仲裁机构或仲裁庭依据法律的规定，在当事人约定的某种情况发生时，对某一特定的争议事项享有审理并做出裁决的权利。仲裁管辖权异议就是对仲裁机构或仲裁庭审理案件并做出裁决的权力提出抗辩，以否定仲裁机构或仲裁庭对相关争议具有的管辖权。在商事争议中，管辖权问题是仲裁程序必须解决的首要问题，是否存在仲裁管辖权，对于仲裁庭和当事人都是十分关键的问题，它是仲裁程序进行的基石和条件。当仲裁管辖权存在问题的时候，则可能出现即便已经做出了仲裁裁决，也会被法院撤销或者拒绝执行。一方面，在提起仲裁申请之时，需要仔细审议合同中的仲裁条款是否可以适用管辖，以免出现违反仲裁法相关规定导致仲裁裁决无效的情形出现。另一方面，当收到仲裁通知之时，如果对仲裁庭的管辖存在疑虑，那么及时提出仲裁管辖权异议，也会为争取诉讼主动权起到不可忽视的作用。二、是否有仲裁管辖权异议的空间要进行仲裁管辖权异议，首先就必须审议相关争议，是否具有仲裁庭无法管辖的理由，即是否存在仲裁协议或仲裁协议是否有效。如果存在当事人之间不具有仲裁协议或仲裁协议无效的情形，则可以向仲裁庭主张相关争议不应由仲裁庭进行管辖;反之，进行仲裁管辖权异议更多的则在于程序方面的意义。根据我国《仲裁法》及其司法解释中的相关规定，若存在如下几种情况之一，仲裁庭可能对相关争议不具有仲裁管辖权：1、当事人之间不具有仲裁协议;2、仲裁协议的达成并非双方的真实意思表示;3、协议没有明确的仲裁事项;4、争议事项超出了仲裁协议约定的范围;5、约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的;6、无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议;7、一方采取协迫手段，迫使对方订立仲裁协议的;8、仲裁机构约定不明的;9、同时约定了仲裁和诉讼管辖的。也就是说，仲裁协议的适用，必须满足三大前提：有仲裁合意、约定明确、符合法定范围。凡是不满足这三大前提的，仲裁协议的效力都可能存在效力瑕疵，即仲裁庭无管辖权，当事人可依法对仲裁管辖权进行异议。三、提出异议的时机及方式当需要进行诉讼管辖权异议的时候，一般的思路是直接向管辖法院提出管辖权异议。但是，在对仲裁管辖权存在异议时，则可以有两种方式来进行操作。一是直接对仲裁庭提出异议申请;二是向仲裁庭所在当地中级人民法院起诉，申请确认仲裁协议效力。根据我国《仲裁法》第二十条的规定，对仲裁协议效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出，否则视为接受仲裁的管辖。与此同时，根据《仲裁法》司法解释第十三条的规定，当仲裁机构对仲裁协议效力做出认定之后，人民法院将不再受理有关仲裁协议效力或仲裁裁决效力的相关诉讼。与此同时，虽各仲裁院的仲裁规则有所不同，但基本一致确认，不会预先对仲裁管辖权进行额外审查，仲裁管辖权异议将与相关争议的实质审理同时进行。被申请人需要同时向仲裁庭就管辖权及案件的实体内容进行答辩，显著增加了诉讼负担。因此，为了更好的保护仲裁被申请人的利益，尽可能多地争取诉讼准备时间。一般而言，建议在向仲裁机构提出管辖权异议之前，先行向人民法院提起仲裁协议效力之诉。这样取得的诉讼效果，要远高于向原仲裁机构提出管辖权异议。通过本文我们对“可以提出仲裁管辖权异议吗”的问题已经有答案了，当仲裁协议不符合双方有仲裁合议，约定不明确，不在法定范围时说明仲裁协议的效力有瑕疵，也就是说仲裁审理庭无管辖权，那么我们当事人便可以依法提出仲裁管辖权异议。如果我们要进行仲裁管辖权异议，一定要对案件内容做好充分的准备。

[律师回复] 您好，关于以仲裁为由提出管辖权异议是该怎么的这个问题，我的解答如下, 以仲裁为由提出管辖权异议是如何的管辖权异议是由被告提出的一种制度，它的主体不包括原告。当被告人认为该对本纠纷案件没有管辖的权利时，可以提出管辖权异议。一、被告以仲裁为由提出管辖权异议的理由能否成立《仲裁法》中的有关规定只有第二十条：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会做出决定或者请求人民做出裁定。一方请求仲裁委员会做出决定，另一方请求人民做出裁定的，由人民裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”这个法律规定还是有值得商榷的地方，第一、中国仲裁法中没有明确提到管辖权异议，而代之以对仲裁协议的异议，这是不全面的。如果当事人对仲裁协议本身没有异议，但就争议事项的可仲裁性，或受案仲裁机构的权限而提出管辖权异议，如何处理似乎从《仲裁法》上找不到依据。在这个问题上，CIETAC加以了补救，其仲裁规则关于管辖权抗辩使用了“仲裁协议及/或仲裁案件管辖权的抗辩”的用语，显然是同意仲裁案件管辖权的抗辩不仅仅是仲裁协议的效力问题。即使是只谈仲裁协议，仲裁法第二十条也是不完整的，它只规定了当事人可以请求就“仲裁协议的效力”作决定，而没有对“仲裁协议的存在”所产生的异议问题做出规定。第二、从这条规定的本身来说，它也规定得过于简单，不具备应有的操作性。它表明，目前中国的法律制度承认仲裁机构有权决定自己对特定仲裁案件是否有管辖权，但同时认为的决定具有优先的效力。这实质上是一种折衷方案，而且没有具体表明折衷的结合点和分界点。二、仲裁机构与之间出现的决定管辖权的管辖权冲突如何解决人民依法对仲裁协议做出无效的裁定后，另一方当事人拒不应诉的，人民可以缺席判决。原受理仲裁申请的仲裁机构在人民确认仲裁协议无效后仍不撤销其仲裁案件的，不影响人民对案件的审理。“该司法解释的用意是要解决仲裁机构与之间可能出现的决定管辖权的管辖权冲突，以及两者就同一管辖权争议的决定的实质性冲突，弥补仲裁法规定之不足。但是，试想在国际商事仲裁中，如果仲裁地在外国，且为临时仲裁，但案件被申请人是中国国内公司，该被申请人在国内要求确认有关仲裁协议无效，人民将如何通知仲裁机构中止仲裁?裁定书副本如何送达哪一个仲裁机构?由此可见，该司法解释针对的主要是国内仲裁和机构仲裁。在纷繁复杂的经济贸易交往中，我们不能也不应只考虑到国内的机构仲裁而无视临时仲裁和其他国家特别是西方仲裁业发达国家的国际仲裁。在机构仲裁中，出现管辖权纠纷，是由仲裁机构还是由仲裁庭来决定呢?尽管仲裁机构与仲裁员的出发点和利益是一致的，都是要公平合理地解决争议，包括程序问题的争议。在机构仲裁中，当事人约定提交仲裁机构解决的争议都最终是由仲裁员来处理，两者之间是同一的关系。但是，另一方面，两者作为不同的法律主体，又有各自之处，比如，仲裁庭公正审理案件时，尤其是审理实体问题时，仲裁机构无权干预，因而两者之间也有不完全同步的地方。所以，究竟应由仲裁机构或仲裁庭来对仲裁管辖权争议做出决断，也是存在争论的。大多数国家都承认仲裁庭有权调查对自身提出的管辖权异议，其原因是这是仲裁庭固有的权力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本权力。如《欧洲国际商事仲裁公约》第5.3条规定，仲裁庭能够决定仲裁协议是否存在，有权对自己的管辖权做出决定。1985年《国际商事仲裁示范法》第16条第1款规定：“仲裁庭可以对其自身的管辖权包括对仲裁协议的存在或效力的任何异议，做出决定。”相比之下，中国规定由仲裁机构来决定对管辖权的异议，是比较特殊的。《仲裁法》第20条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会做出决定;CIETAC2020年规则第4条也规定，仲裁委员会有权对仲裁协议的存在、效力以及仲裁案件的管辖权做出决定。中国的这种独特做法遭到国内外法学界和仲裁界的广泛批评。但这样的规定也有其合理的一面：首先，由仲裁委员会来做出管辖权决定，能够保持一个机构内所有的关于管辖权问题的决定的一致性，避免不同的仲裁庭对相同或类似的情形做出不同甚至矛盾的判断和结论;第二，在仲裁庭组庭之前，当事人很可能就会提出管辖权异议的问题。这时候，当然只能由仲裁委员会就这一问题根据表面证据做出决定，以使仲裁程序能够继续进行下去;第三，组庭之后，实际操作中，都是由仲裁庭对实体问题做出审理，仲裁委员会都是在仲裁庭实体审理的基础上，按照仲裁庭的意见，以仲裁委的名义做出管辖权决定罢了。既不会出现仲裁委“难以或无法”做出决定，也不会出现仲裁委的决定和仲裁庭“自相矛盾”的情况。