劝诫犯罪嫌疑人自首属于立功吗

[律师回复] 对于犯罪嫌疑人被劝投案算自首吗这个问题，解答如下, 算。依据我国相关法律的规定，犯罪嫌疑人在被公安机关抓获前，被劝投案自首后，主动到公安机关自首，供述自己罪行的，是属于投案自首的情形。
《中华人民共和国刑法》
第六十七条 【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

[律师回复] 您好，如果被带去自首的人，笔录做的清楚，经查证属实，属于立功

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 答案是肯定的，还有机会！自首是我国重要的刑事司法制度，自首制度不仅是我国刑法的一项量刑制度，更是惩办与宽大相结合与宽严相济的刑事政策的具体体现。
根据《刑法》第67条的规定，可以将自首分为如下几种类型：

第一种，一般自首。犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。

第二种，准自首，也叫特殊自首。指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
因此，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，是仍然可以构成自首的。按照刑法规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

[律师回复] 您好，针对您的规劝同案投案自首，算不算立功？问题解答如下, 答：是否构成立功，应当以相关的法律规定作为判断依据。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称《意见》)对协助抓捕型立功进行了细化。　　
一、构成立功的必要条件。从《意见》对协助抓捕型立功细化的四种情形可以归纳出如下结论：构成立功至少应当同时具备两个必要条件：其
一，立功行为必须来自于犯罪分子本人，而不能来自于他人；其
二，犯罪分子的协助抓捕行为对于司法机关的抓捕工作而言必须要具备实质性作用，这种实质性作用可以理解为一种绝对的必要条件，易言之，如果没有犯罪分子的协助行为，则其他犯罪嫌疑人就不可能在本次被缉捕到案。　　
二、相某的行为不符合立功条件。从本案的实际情况来看，相某并不具备上述立功的必要条件。其
一，相某的行为不属于立功意义上的“行为”。从本案各方人员的行为来看，依循着一条“相某——相某亲友——A家人——A”的行为关系因果链。A投案在多大程度上是因为其家人的规劝姑且不论，单看这种规劝来自于何人，即便将“A家人”这一环节去掉，也只是来自于相某的亲友B与王某，而非相某本人。就是说，相某实际上并没有实施规劝行为，其所实施的行为只是一种对亲友的鼓动行为。立功是一种行为，是一种直接来自于犯罪分子本人的行为，这是一个根本性条件，是一个不可或缺的前提性条件。在规劝犯罪嫌疑人投案的情况下，规劝行为才有可能成为立功所指向的“行为”，相某嘱其亲友去规劝的行为充其量只是相某的一种意愿而已，而非立功所要求具备的刑法意义上的“行为”。本案中的规劝行为来自于相某的亲友，如果认为这种规劝行为可以称之为一种“功”的话，也只能是《意见》所明确予以排除的所谓“帮助立功”的情形。其
二，相某的行为根本没有起到实质性作用，因为A是否投案的决定权其实取决于A自身，而非相某或其亲友的规劝。相某在案发后即与A失去联系，既不知A的确切藏身地，也没有A的联系方式，无法与A本人联系。因而，相某对亲友的鼓动行为对A投案所起的作用很小，其亲友是否会去与A的家人进行联系，相某既不知情，也无法左右；即便其亲友与A的家人联系了，A的家人是否会与A本人联系，相某仍不知情，仍无法左右；即便A的家人与A联系了，A是否愿意去主动投案，相某依然不知情，依然无法左右。故而，相某的鼓动行为与A的投案之间并不存在必要条件关系，因而其对于亲友的鼓动行为对于A的归案并没有起到实质性作用。由此，相某的行为不构成立功。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 规劝同案犯自首，应当认定为立功，因为：
1、符合立功制度的意义。我国《刑法》规定的立功制度的重要意义在于激励犯罪分子悔过自新并积极协助司法机关及时查处犯罪、提高办案效率，从而更好的实现刑罚的惩罚和教育改造功能。规劝同案犯自首的行为，除充分体现了该犯罪分子自身具有积极的认罪悔过态度外，既可以使其同案犯的犯罪行为及时受到法律的追究，又使司法机关减少了追查该同案犯所耗费的精力和时间，提高了办案效率、节约了诉讼成本，同时其规劝行为还可以促使同案犯认罪伏法、悔过自新，完全符合立功制度的意义。
2、符合法律规定的精神。根据《刑法》第六十八条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，犯罪分子协助司法机关抓捕其他同案犯的行为应当认定为具有立功表现，这就充分肯定了促使同案犯归案行为的积极意义。规劝同案犯自首的行为，不仅完全具备了与协助抓捕行为相一致的促使同案犯归案的行为特性，而且省去了司法机关的抓捕环节、确保了该同案犯认罪伏法，较之协助抓捕行为更具有效率性和经济性，更应当认定为立功表现。

[律师回复] 您好，针对您的劝说同案犯自首是否够成立功问题解答如下, 劝说同案犯自首是否够成立功
立功的司法解释中明确规定“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”为立功表现，而劝说、陪同同案犯自首的行为与该行为相比，明显经济效果更好。因为就共同犯罪而言，行为人在协助司法机关抓捕同案犯后，可能出现同案犯拒不认罪、抵赖、推脱等情形，从而加大查证的难度，增加办案的司法成本。而劝说、陪同同案犯自首，既省去了抓捕的环节，又可以较快地查明犯罪事实，这情形显然比协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人更节省司法资源，更提高办案效率，更符合立功的精神，因此，当然应认定为立功。

[律师回复] 劝人自首，应当认定为立功。法理解析：劝说他人去投案，虽然不属于协助抓捕的行为，但是比协助抓捕社会效果更好，同样降低了司法机关的诉讼成本，为公安机关破案起到了重要作用，有利于刑事司法活动。应当认定有立功表现。
首先，规劝他人投案的结果是让犯罪嫌疑人或同案犯主动投案，这不仅大大节约了司法的诉讼资源，减少为抓捕所要付出的人力、物力，而且有利于体现国家刑罚权行使的及时性和必然性。同时，促使在逃犯罪嫌疑人悔罪服法，其人身危险性也得以消除。这当然是对国家和社会作出了一定的贡献。
其次，《解释》第五条规定的“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”，不问犯罪嫌疑人的主观悔过程度，只考虑结果协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，即可认定作出了有利于社会或国家的行为，并达到立功所要求作出有利于社会或国家的贡献的程度。规劝他人投案行为从产生的作用和效果来看，都明显超过了协助抓捕行为，按照刑法“当然解释”的解释方法，根据“举轻以明重”的原则，实际产生作用和效果都相对较小的“协助抓捕”行为可以构成立功，那么作用和效果更大的规劝其他犯罪嫌疑人投案的行为，更应当可以认定立功。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下,
1、犯罪分子揭发他人重大罪行，查证属实的提供侦破重大案件的重要线索，经查证属实的阻止他人的重大犯罪活动的协助司法机关辑捕其他重大犯罪嫌疑人的对国家和社会有其他重大贡献等突出表现的。
2、附带指出，前面所说的“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”、“重大罪行”的标准，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚，或者在本省、自治区、直辖市或者在全国范围内有较大影响的案件等情况。
3、犯罪分子犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。要是有充分的证据可以证明犯罪分子有立功表现的话，那法官在最后量刑的时候就是要考虑到的，毕竟这属于法定的量刑情节。虽然要区分一般立功和重大立功，但至少都是要对。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 答：是否构成立功，应当以相关的法律规定作为判断依据。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称《意见》)对协助抓捕型立功进行了细化。　　
一、构成立功的必要条件。从《意见》对协助抓捕型立功细化的四种情形可以归纳出如下结论：构成立功至少应当同时具备两个必要条件：其
一，立功行为必须来自于犯罪分子本人，而不能来自于他人；其
二，犯罪分子的协助抓捕行为对于司法机关的抓捕工作而言必须要具备实质性作用，这种实质性作用可以理解为一种绝对的必要条件，易言之，如果没有犯罪分子的协助行为，则其他犯罪嫌疑人就不可能在本次被缉捕到案。　　
二、相某的行为不符合立功条件。从本案的实际情况来看，相某并不具备上述立功的必要条件。其
一，相某的行为不属于立功意义上的“行为”。从本案各方人员的行为来看，依循着一条“相某——相某亲友——A家人——A”的行为关系因果链。A投案在多大程度上是因为其家人的规劝姑且不论，单看这种规劝来自于何人，即便将“A家人”这一环节去掉，也只是来自于相某的亲友B与王某，而非相某本人。就是说，相某实际上并没有实施规劝行为，其所实施的行为只是一种对亲友的鼓动行为。立功是一种行为，是一种直接来自于犯罪分子本人的行为，这是一个根本性条件，是一个不可或缺的前提性条件。在规劝犯罪嫌疑人投案的情况下，规劝行为才有可能成为立功所指向的“行为”，相某嘱其亲友去规劝的行为充其量只是相某的一种意愿而已，而非立功所要求具备的刑法意义上的“行为”。本案中的规劝行为来自于相某的亲友，如果认为这种规劝行为可以称之为一种“功”的话，也只能是《意见》所明确予以排除的所谓“帮助立功”的情形。其
二，相某的行为根本没有起到实质性作用，因为A是否投案的决定权其实取决于A自身，而非相某或其亲友的规劝。相某在案发后即与A失去联系，既不知A的确切藏身地，也没有A的联系方式，无法与A本人联系。因而，相某对亲友的鼓动行为对A投案所起的作用很小，其亲友是否会去与A的家人进行联系，相某既不知情，也无法左右；即便其亲友与A的家人联系了，A的家人是否会与A本人联系，相某仍不知情，仍无法左右；即便A的家人与A联系了，A是否愿意去主动投案，相某依然不知情，依然无法左右。故而，相某的鼓动行为与A的投案之间并不存在必要条件关系，因而其对于亲友的鼓动行为对于A的归案并没有起到实质性作用。由此，相某的行为不构成立功。

[律师回复] 立功的司法解释中明确规定“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”为立功表现，而劝说、陪同同案犯自首的行为与该行为相比，明显经济效果更好。因为就共同犯罪而言，行为人在协助司法机关抓捕同案犯后，可能出现同案犯拒不认罪、抵赖、推脱等情形，从而加大查证的难度，增加办案的司法成本。而劝说、陪同同案犯自首，既省去了抓捕的环节，又可以较快地查明犯罪事实，这情形显然比协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人更节省司法资源，更提高办案效率，更符合立功的精神，因此，当然应认定为立功。

[律师回复] 1．将规劝他人自首的行为认定为立功，符合刑法对立功制度的设置目的
刑法设置立功制度的目的是鼓励犯罪分子揭发他人犯罪行为或帮助司法机关使得其他犯罪嫌疑人及时归案，以体现打击犯罪的及时性、有效性，最终有利于国家、社会和人民群众的利益。根据《解释》规定，“带领公安机关抓获同案犯”的行为构成立功，与之相比，规劝同案犯自首不但具有同样的效果，而且因无需司法机关投入抓捕所要付出的人力、物力，更好地节约了司法资源。此外，规劝自首行为还有利于促使在逃犯罪嫌疑人悔罪服法，人身危险性得以消除。可见，从产生的作用和效果来看，规劝自首行为都明显超过了《解释》所规定的协助抓捕行为。因此，刑法应对此作出肯定性评价，对此类立功者应在量刑上予以充分的体现。
2．规劝他人自首的行为属于“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人”
在司法实践中，协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯），通常表现为提供其他犯罪嫌疑人的藏匿处所、配合公安机关进行抓捕、当场指认等行为。那么，规劝同案犯投案自首是否属于“协助抓捕”呢？关键是对“协助抓捕”的理解。

[律师回复] 对于法院对犯罪嫌疑人立功表现怎么办这个问题，解答如下,
1、犯罪分子揭发他人重大罪行，查证属实的提供侦破重大案件的重要线索，经查证属实的阻止他人的重大犯罪活动的协助司法机关辑捕其他重大犯罪嫌疑人的对国家和社会有其他重大贡献等突出表现的。
2、附带指出，前面所说的“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”、“重大罪行”的标准，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚，或者在本省、自治区、直辖市或者在全国范围内有较大影响的案件等情况。
3、犯罪分子犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。要是有充分的证据可以证明犯罪分子有立功表现的话，那法官在最后量刑的时候就是要考虑到的，毕竟这属于法定的量刑情节。虽然要区分一般立功和重大立功，但至少都是要对。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一般十天左右，特殊情况可以长达三十七天。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第九十一条公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。
对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。
人民检察院应当自接到公安机关提请批准逮捕书后的七日以内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。人民检察院不批准逮捕的，公安机关应当在接到通知后立即释放，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于需要继续侦查，并且符合取保候审、监视居住条件的，依法取保候审或者监视居住。

[律师回复] 您好，针对您的刑事案件嫌疑人自首怎么处理？问题解答如下, 　　患有严重疾病、生活不能自理的犯罪嫌疑人一般可申请办理取保候审或者监视居住。　　《刑事诉讼法》第六十四条人民、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人可以拘传、取保候审或者监视居住。　　第六十五条人民、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：　　(三)患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 答案是肯定的，还有机会！自首是我国重要的刑事司法制度，自首制度不仅是我国刑法的一项量刑制度，更是惩办与宽大相结合与宽严相济的刑事政策的具体体现。
根据《刑法》第67条的规定，可以将自首分为如下几种类型：

第一种，一般自首。犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。

第二种，准自首，也叫特殊自首。指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
因此，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，是仍然可以构成自首的。按照刑法规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 答案是肯定的，还有机会！自首是我国重要的刑事司法制度，自首制度不仅是我国刑法的一项量刑制度，更是惩办与宽大相结合与宽严相济的刑事政策的具体体现。
根据《刑法》第67条的规定，可以将自首分为如下几种类型：

第一种，一般自首。犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。

第二种，准自首，也叫特殊自首。指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
因此，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，是仍然可以构成自首的。按照刑法规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 犯罪嫌疑人被扭送的，不属于自动投案，不构成自首。 成立一般自首必须具备以下条件： 1.自动投案 所谓自动投案是批犯罪人在犯罪之后，在未被采取强制措施之前，出于本人的意志而向有关机关或个人承认自己实施的犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实的行为。对此，可从以下几方面把握： (1)投案行为必须发生在犯罪人尚未归案之前。 (2)自动投案一般应是基于犯罪分子本人的意志或意愿。如果投案后又逃跑的，不能认定为自首。自动投案的动机多种多样，有的出于真诚悔罪，有的慑于法律的威力，有的是为了争取宽大处理，有的因潜逃在外生活无着落，有的经亲友规劝而觉醒等，不同的动机，一般不影响归案的自动性。 (3)必须自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实。 (4)必须向有关机关或者个人承认自己实施了具体的犯罪，即不能仅空泛地承认犯罪，而是必须承认自己实施了某种具体犯罪。 犯罪人自动投案并供述罪行后又隐匿、脱逃的，或者自动投案并供述罪行后推翻供述，意图逃避制裁;或者委托他人代为自首而本人拒不到案的，都不属于“自动投案”。但是犯罪分子自动投案并如实供述罪行后，为自己进行辩护，或者提出上诉或者补充或更正某些事实的，这都是法律赋予被告人的权利，应当允许，并不影响自动投案的成立。 2.如实供述自己的罪行。 犯罪人自动投案之后，只有如实供述自己的罪行，才足以证明其有自首的诚意，也才能为司法机关追诉其罪行提供客观条件。因此，如实供述自己的罪行，是自首成立的核心条件。所谓“如实供述自己的罪行”是指自动投案后，犯罪嫌疑人如实交代自己的主要犯罪事实。至于所供述的罪行，司法机关是否已经掌握，是投案人单独实施的，还是与他人共同实施的，是一罪还是数罪，并不影响如实供述自己的罪行的条件成立。但是，如果在供述中隐瞒主要的犯罪事实，或者推诿罪责意图保全自己，或者一人独揽罪行、庇护同伙，或者避重就轻，企图蒙混过关等，不属于如实供述自己的罪行，不能成立自首。此外，犯罪分子自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首;但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 犯罪嫌疑人被扭送的，不属于自动投案，不构成自首。 成立一般自首必须具备以下条件： 1.自动投案 所谓自动投案是批犯罪人在犯罪之后，在未被采取强制措施之前，出于本人的意志而向有关机关或个人承认自己实施的犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实的行为。对此，可从以下几方面把握： (1)投案行为必须发生在犯罪人尚未归案之前。 (2)自动投案一般应是基于犯罪分子本人的意志或意愿。如果投案后又逃跑的，不能认定为自首。自动投案的动机多种多样，有的出于真诚悔罪，有的慑于法律的威力，有的是为了争取宽大处理，有的因潜逃在外生活无着落，有的经亲友规劝而觉醒等，不同的动机，一般不影响归案的自动性。 (3)必须自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实。 (4)必须向有关机关或者个人承认自己实施了具体的犯罪，即不能仅空泛地承认犯罪，而是必须承认自己实施了某种具体犯罪。 犯罪人自动投案并供述罪行后又隐匿、脱逃的，或者自动投案并供述罪行后推翻供述，意图逃避制裁;或者委托他人代为自首而本人拒不到案的，都不属于“自动投案”。但是犯罪分子自动投案并如实供述罪行后，为自己进行辩护，或者提出上诉或者补充或更正某些事实的，这都是法律赋予被告人的权利，应当允许，并不影响自动投案的成立。 2.如实供述自己的罪行。 犯罪人自动投案之后，只有如实供述自己的罪行，才足以证明其有自首的诚意，也才能为司法机关追诉其罪行提供客观条件。因此，如实供述自己的罪行，是自首成立的核心条件。所谓“如实供述自己的罪行”是指自动投案后，犯罪嫌疑人如实交代自己的主要犯罪事实。至于所供述的罪行，司法机关是否已经掌握，是投案人单独实施的，还是与他人共同实施的，是一罪还是数罪，并不影响如实供述自己的罪行的条件成立。但是，如果在供述中隐瞒主要的犯罪事实，或者推诿罪责意图保全自己，或者一人独揽罪行、庇护同伙，或者避重就轻，企图蒙混过关等，不属于如实供述自己的罪行，不能成立自首。此外，犯罪分子自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首;但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 犯罪嫌疑人被扭送的，不属于自动投案，不构成自首。 成立一般自首必须具备以下条件： 1.自动投案 所谓自动投案是批犯罪人在犯罪之后，在未被采取强制措施之前，出于本人的意志而向有关机关或个人承认自己实施的犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实的行为。对此，可从以下几方面把握： (1)投案行为必须发生在犯罪人尚未归案之前。 (2)自动投案一般应是基于犯罪分子本人的意志或意愿。如果投案后又逃跑的，不能认定为自首。自动投案的动机多种多样，有的出于真诚悔罪，有的慑于法律的威力，有的是为了争取宽大处理，有的因潜逃在外生活无着落，有的经亲友规劝而觉醒等，不同的动机，一般不影响归案的自动性。 (3)必须自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实。 (4)必须向有关机关或者个人承认自己实施了具体的犯罪，即不能仅空泛地承认犯罪，而是必须承认自己实施了某种具体犯罪。 犯罪人自动投案并供述罪行后又隐匿、脱逃的，或者自动投案并供述罪行后推翻供述，意图逃避制裁;或者委托他人代为自首而本人拒不到案的，都不属于“自动投案”。但是犯罪分子自动投案并如实供述罪行后，为自己进行辩护，或者提出上诉或者补充或更正某些事实的，这都是法律赋予被告人的权利，应当允许，并不影响自动投案的成立。 2.如实供述自己的罪行。 犯罪人自动投案之后，只有如实供述自己的罪行，才足以证明其有自首的诚意，也才能为司法机关追诉其罪行提供客观条件。因此，如实供述自己的罪行，是自首成立的核心条件。所谓“如实供述自己的罪行”是指自动投案后，犯罪嫌疑人如实交代自己的主要犯罪事实。至于所供述的罪行，司法机关是否已经掌握，是投案人单独实施的，还是与他人共同实施的，是一罪还是数罪，并不影响如实供述自己的罪行的条件成立。但是，如果在供述中隐瞒主要的犯罪事实，或者推诿罪责意图保全自己，或者一人独揽罪行、庇护同伙，或者避重就轻，企图蒙混过关等，不属于如实供述自己的罪行，不能成立自首。此外，犯罪分子自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首;但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 犯罪嫌疑人被扭送的，不属于自动投案，不构成自首。 成立一般自首必须具备以下条件： 1.自动投案 所谓自动投案是批犯罪人在犯罪之后，在未被采取强制措施之前，出于本人的意志而向有关机关或个人承认自己实施的犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实的行为。对此，可从以下几方面把握： (1)投案行为必须发生在犯罪人尚未归案之前。 (2)自动投案一般应是基于犯罪分子本人的意志或意愿。如果投案后又逃跑的，不能认定为自首。自动投案的动机多种多样，有的出于真诚悔罪，有的慑于法律的威力，有的是为了争取宽大处理，有的因潜逃在外生活无着落，有的经亲友规劝而觉醒等，不同的动机，一般不影响归案的自动性。 (3)必须自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实。 (4)必须向有关机关或者个人承认自己实施了具体的犯罪，即不能仅空泛地承认犯罪，而是必须承认自己实施了某种具体犯罪。 犯罪人自动投案并供述罪行后又隐匿、脱逃的，或者自动投案并供述罪行后推翻供述，意图逃避制裁;或者委托他人代为自首而本人拒不到案的，都不属于“自动投案”。但是犯罪分子自动投案并如实供述罪行后，为自己进行辩护，或者提出上诉或者补充或更正某些事实的，这都是法律赋予被告人的权利，应当允许，并不影响自动投案的成立。 2.如实供述自己的罪行。 犯罪人自动投案之后，只有如实供述自己的罪行，才足以证明其有自首的诚意，也才能为司法机关追诉其罪行提供客观条件。因此，如实供述自己的罪行，是自首成立的核心条件。所谓“如实供述自己的罪行”是指自动投案后，犯罪嫌疑人如实交代自己的主要犯罪事实。至于所供述的罪行，司法机关是否已经掌握，是投案人单独实施的，还是与他人共同实施的，是一罪还是数罪，并不影响如实供述自己的罪行的条件成立。但是，如果在供述中隐瞒主要的犯罪事实，或者推诿罪责意图保全自己，或者一人独揽罪行、庇护同伙，或者避重就轻，企图蒙混过关等，不属于如实供述自己的罪行，不能成立自首。此外，犯罪分子自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首;但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。