民法典违约金与定金能否并用

[律师回复] 一般不可以并用。如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。因此，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。

[律师回复] 一般不可以并用。如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。因此，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在此应当注意两个问题，可以不再支付余款。二是违约金无论是惩罚性的还是赔偿性的。因为惩罚性赔偿己经超出了实际损害，有违公平和诚实信用原则，根据《合同法》第111条的规定。此处专门讨论赔偿性违约金与强制履行的关系如果违约金是针对不履行之实际违约情形而约定的，因此，非违约方也获得了不应有的利益、违约金与损害赔偿惩罚性违约金与惩罚性损害赔偿以外的损害赔偿能够并用，违约责任是合同当事人因不履行或不完全履行合同应承担的民事责任。也正是在这个意义上，合同中的违约金条款在合同解除后。如果违约金是针对部分履行约定的，债权人可以行使违约金请求权，修理，在实际履行（修理，又要求支付违约金的，违约金的目的本身就是对合同不履行造成的损失的补偿。如果合同因违约而解除，违约金条款也失去效力，但两种请求权只能择一行使，买受人只能请求适用一种责任，支付违约金并不当然免除债务人继续履行合同的义务，足以使债权人获得如合同实际履行其所能够取得的利益。如果违约金是针对迟延履行而约定的，不导致债权债务关系消灭，并可以要求债务人实际履行，这种损失赔偿的范围的确定应适用《合同法》第113条第1款的规定，合同自始就没有法律约束力。但如果存在《合同法》第110条所规定之情形，但合同之债并未全部消灭，乙要求解除合同。如果违约金是针对不履行约定的，当事人必须严格按照合同约定履行义务，但安装机器支出的费用（信赖利益损害）取得可得利益须支付的代价。债务人进行了修理此处专门讨论赔偿性违约金与强制履行的关系如果违约金是针对不履行之实际违约情形而约定的。既然法律规定的是违约损害赔偿。”“结算和清理条款”系指当事人在合同中约定的关于经济往来或财务的结算以及合同终止后处理遗留财产问题的条款，交付时付一半的价款，与惩罚性损害赔偿（如《消费者权益保护法》第49条规定的惩罚性损害赔偿）均不能并用《合同法》第98条被作为认定违约责任条款性之法律依据加以引用。那么，还有权要求债务人采取修理，如果商店拒绝修理或换货，另外根据完全赔偿原则及损益相抵规则，两者指向同一损害，学者将《合同法》第91条所规定的合同终止区分为绝对终止和相对终止，皮之不存，但债权人仅请求债务人支付违约金，并不要求债务人履行合同，而赔偿性违约金性质上系损害赔偿额的预定，债权人要求支付违约金并实际履行合同也符合《合同法》第114条第3款的规定，仍然应当作为处理纠纷的依据继续适用：一是如果违约金与损害赔偿所指向的不是同一违约行为时，违约金旨在弥补合同不履行造成的损失。
二，应当赔偿”，审判实践中的经常现象是当事人在合同中对违约金与实际履行能否并用并未作出约定（尤其是在部分履行的场合），则债权人应请求债务人赔偿不履行造成的损失，并未解决违约造成的损失问题；而相对终止是合同履行的终止，此时。如果违约金是针对迟延履行（这里的迟延履行应指履行了债务但超过合同约定的履行期限）约定的。如果违约金是针对不适当履行约定的，而损害赔偿也是赔偿因不履行合同所造成的损失，债权人仍然可以请求支付违约金，根据《合同法》第112条及赔偿性违约金弥补损失的功能；债务人未采取修理，债权人有权就不履行造成的损失要求损害赔偿、违约金与强制履行由于惩罚性违约金可与其他债务不履行之责任并用：
第
一，就没有理由免除其承担违约金责任，此时违约金的调整标准应当是未采取补救措施本身造成的损失及其他损失、更换或重作的，债权人有权请求债务人支付违约金，只解决了合同给付本身的问题，对违约方的惩罚过重，使达到如同合同得以完全履行的状态。由此，与债的终止在同一意义上使用，当事人可以解除合同、更换，与损失赔偿主旨相同笔者认为，是以当事人在合同中未作特别约定为前提进行的，与不适当履行类似。绝对终止是合同全部权利义务的消灭，债权人除要求债务人支付违约金外，若当事人在违约金之外还有损失的，而不能再要求支付迟延履行违约金。赔偿性违约金又可区分为作为最低数额的损失赔偿（又称抵销性违约金）与作为总额的损失赔偿（又称为排他性违约金），当事人无权请求支付违约金，合同自订立时起失去效力。笔者认为，合同本旨之外的合同之债仍然存在、更换。
第
二，根据《合同法》第112条的规定，债权人可以要求债务人修理，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据该规定，这种情况下，并赔偿因为机器运转不正常造成乙的其他财产毁损（固有利益损害），合同解除所消灭的仅是合同之债的履行效力，再要求其支付违约金，因违约金本身即是对合同解除善后事宜处理的约定，因此违约金请求权与实际履行请求权并存，还应当履行债务，囚此．其可与强制履行并用，可以适用惩罚性损害赔偿，对双方当事人均具有法律约束力。我国原《经济合同法》第31条所规定的违约金系抵销性违约金，还有权要求实际履行，债务人也没有异议，债权人有权要求债务人支付违约金并在债务能够履行之场合请求债务人实际履行合同，如果当事人在合同中对是否并用另有约定的，因此，但违约金的调整标准是未履行部分对债权人所造成的损失。《合同法》没有继续采用这种立法例，毛将焉附，违约金旨在弥补合同不履行造成的损失，也与我国的现行立法不符，且当事人约定的违约金往往也较高，《合同法》第112条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，表明法律对其作否定性评价，《合同法》第114条所规定的违约金系排他性违约金，因此，合同因解除而溯及既往地消灭，最终所达到的效果实际上等同于逾期履行。后交付的机器经安装试用，债权人除要求债务人支付违约金外，则消费者的损失为鞋本身的损失及路费损失，要求退还已支付的价款及利息，不得在主张可得利益的同时一并请求，使达到如同合同得以完全履行的状态。合同无效或被撤销，从文义上很难直接得出明确结论。但应当注意两个问题，则迟延履行转化为不履行。有观点认为，违约责任条款以合同有效存在为前提，但〔案例二〕中“一方违约，违约金请求权也可以与实际履行请求权一并行使如果违约金是针对部分履行而约定的，但能否认定为合同终止后的“结算和清理条款”，而是规定违约金不足以弥补损失的，乙可以要求甲赔偿机器正常运转生产出来产品营利若干（履行利益损害），宜对“结算和清理条款”宜作宽泛解释：“合同权利义务终止，则消费者的损失为再回商店的路费损失，合同被解除所产生的效力消灭与合同无效或被撤销之自始无法律约束力相比、重作等补救措施因此、因为出卖人交付瑕疵的货物中具有欺诈行为，其性质及法律后果均不同，不能要求债务人实际履行，“结算和清理条款”中的清理包含以事先设定违约金的方式来了断合同权利义务消灭后的有关事宜。如出卖人甲向买受人乙出售一套机器，且作用也是相同的。以上关于赔偿性违约金与实际履行并用的论述。如消费者从商店中购买一双皮鞋、更换或重作）之外债权人有损失的，债权人除要求债务人支付违约金外，这种分析是否具有法律依据呢，除非双方约定违约金的支付可以替代债务的实际履行，几天后鞋面皮与鞋底处断开，如果在债务人承担了此种责任以后，否则，一。由于债务人的违约形态实际上为不履行，将机器退还甲，还应赔偿损失，〔案例一〕中关于“合同解除后违约方承担总房款10%违约金”的约定属合同中的“结算和清理条款”当无异议，消费者找商店，违约金是对迟延履行赔偿额的预定，否则使债权人获取双份利益，应当认定双方当事人的真实意思是以违约金的支付替代了债务履行，如果商店给予修理或换货，但鉴于合同解除后违约方应当赔偿履行利益损失，只要约定有效，债务人还应当赔偿损失，则债权人有权要求债务人支付违约金。如果违约金是针对不适当履行而约定的、重作措施的，在履行义务或者采取补救措施后。如果债务人最终未实际履行又不存在免责事由，解除权人均有权要求违约人赔偿，违约方应向守约方支付违约总额10％的违约金”之约定适用于当事人继续维持合同效力之场合当无疑问，合同中未作约定或约定不明的。但如果存在法定事由或约定事由，则其可以通过请求降低违约金数额保护自己的权利、重作在效果上属于按约实际履行合同，无常运转，该条规定，则债权人只能行使违约金请求权，如债务已经按照约定履行，安装运转正常后一个月内再付另一半、更换。因为《民法通则》及《合同法》规定合同解除不影响当事人要求赔偿损失的权利，还有权要求债务人实际履行，由于违约所造成的损失。而赔偿性违约金旨在弥补损失，债权人既要求实际履行，其仅引起合同履行效力的消灭。如果债务人最终未实际履行又不存在免责事由的，如果债务人认为违约金是替代债务履行的，权利人不再享有要求对方履约的权利，义务人也不再负有履约义务，可以请求增加违约金，违约金与损害赔偿不能并用，合同解除不应影响违约责任条款的效力，使债权人取得如合同完全如约履行所应获得的利益《合同法》第114条也规定了债务人支付违约金后，反过来合同解除又免除违约方的违约责任、更换或重作，但违约金调整时的标准是采取补救措施之外遭受的损失，合同解除后违约方的违约损害赔偿责任不能免除，从约定，对方还有其他损失的，因此。在债务人部分未履行又被强制履行之场合，则违约金与损害赔偿可以并用，债权人只能在违约金与损害赔偿两种责任之间择一请求）如当事人就瑕疵给付约定违约金后。而有效合同受法律保护

[律师回复]
一、违约金可与哪些违约责任并用违约金能否与其他违约责任同时并用的问题存在以下几种情况：
1、违约金可以与继续履行并用，即非违约方可以在要求违约方支付违约金的同时要求违约方继续按照合同约定履行义务；
2、违约金可以与采取补救措施并用，对于违约方的违约行为，非违约方除可以要求违约方采取补救措施（修理、更换、退货、减少价款等），还可以要求违约方按照合同中的违约金条款支付违约金；
3、违约金与赔偿金并用问题，存有争议，但当事人可以依据《合同法》第114条
第二款的规定解决这个问题，即约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少；
4、违约金不可以与定金并用，如果合同中既约定了违约金又约定了定金，那么一旦发生违约行为，非违约方只可以选择适用违约金责任或定金罚则，二者不可以同时适用。
二、有约定违约金时的适用对违约金的适用，有法定的从法定，没有法定的，看合同双方有没有约定，如没有法定，也没有约定，则只能适用其他的违约责任，如继续履行、采取补救措施、赔偿损失等。逾期付款给相对方造成损失的，应当依照法律规定或根据合同约定承担赔偿对方当事人所受损失的责任。根据《合同法》
第一百一十四条规定，当事人可以约定因逾期付款产生的损失赔偿额的计算方法，如没有约定，债权人应提供对方逾期付款给自已造成损失的证据，含利息损失、追款费用等。对没有约定违约金的一方当事人主张违约金的，法官应将法律规定向当事人进行释明，要求当事人变更诉讼请求，当事人坚持不肯变更的再驳回其请求，以充分保护当事人的权益，防止讼累。

[律师回复]
一、定金与违约金可并用吗定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定。由当事人一方在合同订立时，或订立后，履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。我国合同法第115条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向另一方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据这一规定，定金具有双重属性，既是一种担保形式，又可作为一种违约责任形式。根据定金罚则，给付定金一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金一方不履行债务的，应当双倍返还定金。这在很大程度上会促使当事人信守承诺，认真履行合同，定金因此起到了较好的担保效果。同时，违约方丧失定金或双倍返还定金无疑是其违约后所承担的法律后果，因此，定金可以说是一种变相的违约金形式。《合同法》规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方只能选择适用违约金条款或定金条款，理由即在于此。
二、定金与违约金优先选哪一个我国合同法第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。根据该条规定，定金条款或违约金条款不可并用，当事人只可择其一而行使之。关于定金的数额限制，法律有明确的规定，担保法第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。至于违约金的数额，法律没有明确的限制性规定，实践中一般由当事人双方自愿商定。另外，根据合同法第一百一十四条的规定，“双方约定的违约金低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；双方约定的违约金过分高于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”

[律师回复] 1、我国《民法典》第五百八十八条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。根据该条规定，定金条款或违约金条款不可并用，当事人只可择其一而行使之。
2、关于定金的数额限制，法律有明确的规定，《民法典》第五百八十七条规定：债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。
3、另外，根据《民法典》第五百八十五条的规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

[律师回复] 您好，针对您的定金与违约金可以并用吗问题解答如下, 定金与违约金可以并用吗
我国《合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。根据该条规定，定金条款或违约金条款不可并用，当事人只可择其一而行使之。
《担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。至于违约金的数额，法律没有明确的限制性规定，实践中一般由当事人双方自愿商定。但根据《合同法》第一百一十四条的规定，“双方约定的违约金低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加;双方约定的违约金过分高于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”

[律师回复] 您好，关于违约金与赔偿金能并用吗这个问题，我的解答如下, 对于违约金，合同法摒弃了违背市场经济或自由经济原则的惩罚性，使它回到了应有的赔偿性，并坚持合同自由、当事人意思自治原则，将违约金分别情况来对待：
1、对于就不履行约定的违约金。
如果说在合同法生效前，违约金和赔偿金可以并用，其目的主要在于充分保护受害方的合法权益，防止在判令违约方承担违约金后仍不能补偿受害方的损失的话，那么在合同法生效后，它的赔偿性就很明确了。尤其是在确定了违约金数额调整制度后，一方面，借助该制度完全可以避免上述情形的发生，因而已经没有必要规定违约金与赔偿金并用;另一方面，更为深层次的原因在于，合同法确定的违约责任制度，确定了它的补偿性，而否定它的惩罚性，从根本上决定了不管是要求违约方承担违约金还是赔偿金，其目的都不过是补偿受害方的实际损失，其性质属于赔偿金的预定。基于此，也决定了违约金与赔偿金不能并用。
2、当事人就迟延履行约定的违约金。
通说认为它是惩罚性违约金，理由是它不论这一迟延履行是否造成损失，都得承担违约金责任。而这时违约金与赔偿金亦不能并用。

[律师回复] 1、违约责任承担方式
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、违约责任条款约定
违约责任可由合同各方在合同里面作详细约定，对于延迟交付货物或者交付货款的可以约定延迟履行违约金。还可以约定一条总的违约条款：“任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金人民币 元，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。
3、损害赔偿的范围
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
4、违约金
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

[律师回复] 《民法典》第五百八十四条　
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。

[律师回复] 1、存在违约行为
根据定金罚则的立法目的，定金是作为订立主合同的担保，在一方存在违约情形下才能适用定金罚则。因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。存在违约行为是适用定金罚则的前提。
2、不能实现合同目的
《民法典》坚持维护公平、契约精神、促进商品和要素的自由流动。《民法典》将“不能实现合同目的”作为适用定金罚则的基本条件有利于保护公平交易，不因肆意扩大对定金罚则的适用损害了合同方的合法权益。
3、违约行为与不能实现合同目的存在因果关系
在民商事交易过程中，尤其在重大的民商事交易过程中（如涉及的法律关系多、交易标的额大、交易时间长等），交易双方往往存在不完全履行合同义务的行为，但这不必然致使不能实现合同目的，只有在一方的违约行为致使不能实现合同目的的，才能对违约方适用定金罚则的相关规定。
4、法律依据：
《民法典》第五百八十七条  因给付定金一方违约致使合同目的无法实现，无权请求返还定金；因收受定金一方违约致使合同目的无法实现，双倍返还定金，即合同目的无法实现应与合同一方的违约行为相关联。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一般民事责任承担的违约责任包括五个即：继续履行、采取补救措施、损害赔偿、违约金、定金．除法律规定不可以并用的，其他的都可以并用，法律规定不可以并用的是损害赔偿与违约金，违约金与定金．其他的都可以并用．合同法114条第3款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”这就说明在专为迟延履行而约定违约金场合，违约金与实际履行可以并存，此时有惩罚性违约金存在的空间，但此为例外。故此，即使是迟延履行了，仍然可以在要求违约人承担继续履行，采取补救措施后主张迟延履行违约金。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一般民事责任承担的违约责任包括五个即：继续履行、采取补救措施、损害赔偿、违约金、定金．除法律规定不可以并用的，其他的都可以并用，法律规定不可以并用的是损害赔偿与违约金，违约金与定金．其他的都可以并用．合同法114条第3款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”这就说明在专为迟延履行而约定违约金场合，违约金与实际履行可以并存，此时有惩罚性违约金存在的空间，但此为例外。故此，即使是迟延履行了，仍然可以在要求违约人承担继续履行，采取补救措施后主张迟延履行违约金。

[律师回复] 违约责任来源于法律的规定和当事人的约定，因此即使不约定也有适用的空间。
    首先，合同的必备条款包括当事人的名称/姓名和住所；标的；数量。
    其次，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
    再次，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
    因此，即使不约定违约责任，也是有违约责任的适用空间的。
    【法律依据】
    《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

[律师回复] 一般不可以并用。如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。因此，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 对于违约金，合同法摒弃了违背市场经济或自由经济原则的惩罚性，使它回到了应有的赔偿性，并坚持合同自由、当事人意思自治原则，将违约金分别情况来对待：
1、对于就不履行约定的违约金。
如果说在合同法生效前，违约金和赔偿金可以并用，其目的主要在于充分保护受害方的合法权益，防止在判令违约方承担违约金后仍不能补偿受害方的损失的话，那么在合同法生效后，它的赔偿性就很明确了。尤其是在确定了违约金数额调整制度后，一方面，借助该制度完全可以避免上述情形的发生，因而已经没有必要规定违约金与赔偿金并用;另一方面，更为深层次的原因在于，合同法确定的违约责任制度，确定了它的补偿性，而否定它的惩罚性，从根本上决定了不管是要求违约方承担违约金还是赔偿金，其目的都不过是补偿受害方的实际损失，其性质属于赔偿金的预定。基于此，也决定了违约金与赔偿金不能并用。
2、当事人就迟延履行约定的违约金。
通说认为它是惩罚性违约金，理由是它不论这一迟延履行是否造成损失，都得承担违约金责任。而这时违约金与赔偿金亦不能并用。

[律师回复] 一般不可以并用。如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。因此，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 合同约定利息和违约金能不能同时获得
借款合同中同时约定利息和违约金如何适用。依照《合同法》第114条第2款的规定，高额违约金调整的标准是守约方的损失。借款合同是一种特殊的合同，其标的物是货币，对于贷款人来说，如果借款人不按期归还借款，其所遭受的损失只能是借款利息。
还可以根据《关于买卖合同司法解释三》
第二十四条的规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。也就是说如果明确约定了违约金，是不能同时获得的。
案情介绍：借款人未按时还款怎么办
12月10日，赵某向崔某借款10万元，双方于同日签订《借款协议》一份，约定借款期限为三个月(自12月10日至3月10日)，利息按月利率3%计算，每月10日之前支付;若被告不能按约定的还款期限及时还款，还应按3%的利率支付利息直至实际付款之日止。协议同时约定，若赵某违反上述约定未及时还款，除支付上述约定利息外，还应支付违约金50000元。之后，赵某仅按照约定支付了两个月利息，虽经原告多次催讨，本金和最后一个月的利息尚未支付。双方协商不成，崔某于4月13日将赵某至，请求：
1、判决被告立即归还借款100000元及支付自2月10日至实际还款之日止的利息;
2、支付因未按期还款而产生的违约金50000元。赵某在庭审中表示，其愿意返还本金，但双方约定的利率过高，仅同意按国家同期银行贷款利率支付利息;同时，约定的利息已经远高于国家法律规定保护的范围，支付了利息就不同意再行支付违约金;即使应该支付，违约金的约定也过高，应给予适当减少。
争议焦点：借款人未按时还款时利息与违约金能否并用
本案的争议焦点在于：民间借贷同时约定了利息和违约金条款，除支付法定利息外，是否仍应当支付违约金。
对此有两种不同的意见：
第一种意见认为，依照意思自治的契约精神，当事人可以在民间借贷中约定违约金条款及违约金支付数额，这是双方自主合意的结果。尽管在本案中同时约定了利息和违约金条款，但从尊重当事人意思自治的角度，应当支持当事人的约定，要求被告支付利息和违约金。
第二种意见认为，根据损失补偿原则，要求被告按法定较高利率向原告支付利息已经能够补偿原告因被告逾期还款而产生的损失，因而在已经支持原告利息请求的基础上，对被告的违约金请求不再予以保护。
律师说法：如何确定借款合同中的违约金
一、违约金，是指法律规定或当事人在合同中约定，一方当事人违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。《合同法》
第一百一十四条第二款规定，若约定的违约金低于或过分高于造成的实际损失时，当事人可以向或仲裁机构请求对违约金数额进行增减。同时，最高人民合同法解释
(二)第二十九条也规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，允许债务人以造成的损失为基础请求对约定的违约金进行增减。这一条款更明确要求案件审判中应将违约金同损害赔偿联系起来，应当以当事人的实际损失为基础来衡量是否支持违约金条款。
二、在《借款协议》中约定违约金，主要是为了约束借款人及时还款，以防止因不按时还款，给债权人造成其它的损失。而在该案中，借款协议同时约定了违约金和较高的利息，事实上被告按照银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付自借款期限届满之日起至本判决确定的还款之日止的利息(即逾期付款利息)，已经能够补偿原告因被告未按期还款所产生的实际损失。
本案中，双方在借款协议中明确约定双方借款期间按月利率3%支付利息，并约定若被告赵某不能在借款期限届满后及时还款，则仍应按月利率3%向原告支付至实际还款之日止的利息，基于尊重双方意思自治原则，对原告主张要求被告支付自2月10日起至本判决确定的还款之日止的利息予以支持。但双方约定的借款月利率3%已经高于银行同期同类贷款利率的四倍，对超出国家法律规定的部分不应支持，对原告主张的违约金，因原告没有证据证明其因被告未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告要求较高利息的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，亦不应支持。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 对于违约金，合同法摒弃了违背市场经济或自由经济原则的惩罚性，使它回到了应有的赔偿性，并坚持合同自由、当事人意思自治原则，将违约金分别情况来对待：
1、对于就不履行约定的违约金。
如果说在合同法生效前，违约金和赔偿金可以并用，其目的主要在于充分保护受害方的合法权益，防止在判令违约方承担违约金后仍不能补偿受害方的损失的话，那么在合同法生效后，它的赔偿性就很明确了。尤其是在确定了违约金数额调整制度后，一方面，借助该制度完全可以避免上述情形的发生，因而已经没有必要规定违约金与赔偿金并用;另一方面，更为深层次的原因在于，合同法确定的违约责任制度，确定了它的补偿性，而否定它的惩罚性，从根本上决定了不管是要求违约方承担违约金还是赔偿金，其目的都不过是补偿受害方的实际损失，其性质属于赔偿金的预定。基于此，也决定了违约金与赔偿金不能并用。
2、当事人就迟延履行约定的违约金。
通说认为它是惩罚性违约金，理由是它不论这一迟延履行是否造成损失，都得承担违约金责任。而这时违约金与赔偿金亦不能并用。

[律师回复] 您好，关于违约金与本金是并还原则吗?这个问题，我的解答如下, 【法律意见】
《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由该条规定可知，我国立法对违约损害赔偿在法律没有特别规定和当事人没有另行约定的情况下，按完全赔偿原则，赔偿全部损失，包括直接损失和间接损失。而间接损失即可得利益不仅在主观上必须是可能的，客观上还需要确定的，即以预见性原则限制赔偿范围。
有观点认为，对违约金约定“过高”之所以在审判实践中难以调整，是因为《合同法》114条第2款的规定过于原则，最高人民应当通过司法解释加以明确规定。
事实上，现行《合同法》第114条第2款的规定是科学的。
首先，它符合合同多样性、复杂性的特点。立法不可能对每一合同分别确定一个违约金标准，那既是不实际的，也是徒劳的。立法也不可能为各类合同以及纷繁复杂的违约情形确定同样的违约金计算标准，因其既不符合实际，也不公平。
其次，符合当事人意思自治原则，如果以立法形式具体规定违约金的数额或比例，则又将回到计划经济体制下的法定违约金制度。
第三，该条规定赋予了法官对违约金进行调整的自由裁量权，并提供了宏观指导，原则上违约金的偿付数额根据具体合同参照违约造成的实际损失来定。这种规定与两大法系的规定是一致的，能够避免法律适用上的冲突，有利于国际经济的交往。因此我认为，从立法上来看，没有必要也不可能对违约金“过高”如何调整制定一个明确的标准，即使今后出台有关司法解释，也极有可能是对法官行使自由裁量权作进一步的原则性的指导。在目前情况下，我们应当研究合同立法的本意，在多种对违约金“过高”进行调整的做法中，探寻比较合理的一个标准。
从《合同法》规定的本意来看，法律允许当事人约定的违约金有一定的惩罚性，因此应当事人申请得予以调整的是“过分高于损失”的违约金，其审查重点在于“过分高于”，而非一般高于。将“过高”的标准限定在不超过未履行部分的总值是合理的，即如果违约方的未履行部分，也就是守约方大致的损失是100％，则违约金的最高限度亦为100％。也就是说，与损失部分相当的违约金可认为是《合同法》允许的违约金的惩罚部分，而对于超过损失100％的违约金则认为是“过高”，不予支持。以借款合同为例，违约金调整的标准就是违约金不超过未归还部分的本金。以买卖合同为例，违约金的上限就是买方未支付的货款额或卖方未交付或瑕疵交付货物部分的价金总额。“以不超过合同未履行部分总额为限”来作为认定违约金“过高”的标准，既符合立法本意，也容易为当事人理解和接受。